Два лика научной коммуникации
В очередной раз погрузимся в полную радужных картин и всеми любимую социологическую тему взаимодействия учёных с коллегами и с окружающими в целом. В качестве основной метафоры я бессовестно заимствую использованный Латуром образ Януса, только в данном случае бедолаге придётся развернуться на 180 градусов, что мы и увидим ниже.
Итак, остерегайтесь подделок: канонический Янус обладает двумя лицами, одно из которых изображает безбородого желторотого юнца, который с надеждой глядит в будущее и особо ничего не знает; другое же представляет собой обращённое в прошлое бородатое лицо старикана, вполне умудрённого жизнью и горестным знанием. Я утверждаю, что в современных условиях научная коммуникация в большинстве случаев может быть представлена именно в виде этой несуразной конструкции.
А именно, если поглядеть на какой-нибудь конкретный случай сообщения о результатах научного исследования, то у него всегда будет две эманации: одна - так сказать, для внутреннего употребления, ad usum Delphini, в рамках научного сообщества (чуть реже чем во всех случаях это статья в реферируемом научном журнале), и другая - для более широкой публики (в большинстве случаев это пресс-релиз на сайте соответствующей институции, переводимый и перепечатываемый затем кучей сайтов-агрегаторов научных новинок - в том числе всякими образовачами, N+1 штейнами, гиктаймсами и прочими).
Ключевое их отличие заключается в том, что первая практически всегда сообщает о проведённой работе как о вполне законченной, а о результатах исследования как хорошо укладывающихся в существующие модели и парадигмы, пусть (временами) и с привлечением каких-то дополнительных соображений, а может, предполагания каких-то новых объектов или связей/новых свойств у уже известных объектов.
Вторая же, напротив, выставляет напоказ неизвестности и незавершённости, изобилует предположениями, признанием неадекватности существующих моделей и предыдущего знания, самоумалением учёного и тому подобным, сообщает о результатах как о проблематичных, неожиданных и удивительных и т.п.
Можно было бы сходить за конкретным примером, коих в наличии такая тьма, что даже ткнув наугад, почти наверняка не прогадаешь, но мне лень. Поэтому я просто сочиню его: итак, в первом случае будем иметь что-нибудь типа
[Аннотация к статье]"Известно, что диффузия сепулек в субкритическом режиме приводит к нелинейному отклику и формированию квазипериодических структур [1]. В настоящей работе мы показываем, что присутствие наночастиц легированного манной небесной иридиевого катализатора приводит к резонансному плазмонному поглощению в области запрещённой зоны, по-видимому, вызываемому дробным квантовым эффектом Холла. Это может найти применение при построении субатомного волнового дегидроксилатора нового типа.
...
[1] Evidence for Sepulki Diffusion in Sub-Optimal Regime Near Criticality Transition / W. the Pooh [et al.] // Cyrillic Letters Б. - 1997. - Vol. 14, no. 88. - P. 243-249.".
Во втором же случае будет статья вроде такого
[Перепечатанный в сотый раз пресс-релиз]"Представьте, что Вы едете на работу утром в забитом людьми метро и пытаетесь пробиться к выходу. Если людей заменить на сепульки [это частицы, обладающие равной единице пропилепсией], то именно так будет выглядеть субкритическая нелинейная среда, в которой сепульки диффундируют.
Учёные давно бились над проблемой недостающих сепулек, и теперь, кажется, новые находки делают её ещё более загадочной.
"Мы изучали сепульки уже целый год; поначалу ничего необычного не происходило. Но однажды я пришёл в лабораторию, и увидел в микроскоп эти невероятные рисунки, напоминающие контуры лица моего аспиранта", - говорит профессор С. Пайдерман, ведущий специалист Лаборатории пространственной инверсии Университета Южной Северной Дакоты.
"Причём рисунки менялись со временем. Мы были поражены; никто не думал, что сепульки будут вести себя подобным образом", - добавляет он.
Оказалось, причина кроется в том, что кто-то случайно добавил в образец загрязнённую манной небесной иридиевую пыль, которая обычно используется при уничтожении динозавров. Но конкретные детали происходящих процессов пока неизвестны.
"Обычно сепульки инертны; то, что они формируют структуры, трудно объяснить исходя из современных представлений", - комментирует исследование группы Пайдермана профессор И. Иванов из Института прикладного подорожника им. Гиппократа.
"Хоть мы пока ничего не понимаем, это открывает новые горизонты в сепулькологии", - с энтузиазмом замечает Пайдерман.
Результаты работы будут опубликованы в следующем номере Advances in Condensed Does-It-Matter Physics".
и т.п.
Как видно, в первом случае мы имеем дело с "бородатым" лицом Януса, который уже многое повидал и в принципе особо не удивляется, а спокойно, уверенной рукою подгоняет какой-то параметр в формуле, взятой из какой-то другой работы, и якобы тогда новые наблюдения без лишнего шороху отлично ложатся на теоретическую кривую.
Во втором же случае пред нами предстаёт какой-то беспомощный юнец, которого, как Хайдеггера, забросили (geworfen) в жизнь, в которой он ничего не знает и не понимает. Только Хайдеггер при этом корчит кислую мину (как бы сетуя, что его пробудили от вечного сна забвения и заставили разбираться с назойливыми делами мирскими), а этот парень как будто бы искренне удивляется и испытывает наряду со смущением даже некое воодушевление, пусть и якобы не сумев получить адекватное теоретическое описание наблюдаемых процессов.
Мы здесь имеем две кардинально различные истории, полученные из одного и того же "факта" (собственно, проведённого исследования). У этих историй различается не только слушатель (адресат), но даже и рассказчик ведёт себя по-разному: сообразно тому, что именно (какой "факт", какую историю) он хочет сообщить.
В первом случае знающий учёный-специалист обращается к своим же коллегам, говоря им: смотрите, я открыл новое явление и даже могу его объяснить (на нашем с вами общем языке), - а посему цитируйте меня в своих работах, давайте мне премии, должности и признание.
Во втором же случае человек, имеющий дело с чем-то новым и неизвестным, обращается к влиятельным политическим группам (научным институтам, чиновникам и предпринимателям, определяющим финансирование и другую поддержку исследований), разводит руками и говорит: я, конечно, поумнее вас в этом вопросе, т.к. являюсь лицом обученным и заслуживающим доверия, но я тут немного завяз, а ведь похоже, что намечается прорыв; так что мне нужно больше поддержки с вашей стороны. Давайте её именно мне, т.к. это я обнаружил всю эту ерунду, а другие даже и до этого не продвинулись.
Именно эта вот игра интерпретаций и приводит к тому, что пресс-релиз называет результат одного и того же исследования "затруднительным" или как минимум "неожиданным", а научная статья - "хорошо описываемым теорией". Пресс-релиз пишется, чтобы учёный предстал скромным просителем денег и прочей поддержки пред лицом мрака неизвестности, а научная статья - чтобы он предстал победителем и первым среди равных в своём сообществе.
Какая из этих двух историй "истинная"? Да никакая, - или, если угодно, сразу обе. Просто это две разные истории, два разных факта, две разных интерпретации одного и того же исследования. Это ещё одна иллюстрация того, что знание, в том числе и научное знание, насквозь пропитано политикой в самой своей основе, а "чистое познание истины" (т.е. вне политических предпочтений, вне интерпретирования и рассказывания историй) - абсурд.
В начале заметки я писал о том, что у Латура образ Януса используется в противоположном смысле, чем у меня. Это действительно так: Латур пишет, что "знающее" лицо Януса обращено к более широкой публике, а "незнающее" характеризует внутреннюю кухню научного сообщества. В общем, я в других публикациях тоже затрагивал этот аспект научной коммуникации (к примеру, здесь, здесь и здесь): когда наружу из научного сообщества изливается лишь пропаганда, когда "всё уже найдено и известно", а все провалы, непонятки и конфликты скрываются где-то внутри, а то и просто замалчиваются. В этой же заметке я говорю о противоположной тенденции, которая имеет место наряду с названной. (Это разнообразие опять-таки иллюстрирует мутабельность историй, сообщаемых наукой о мире и нашем знании о нём). Ключевая разница между тем, о чём пишу я здесь, и тем, о чём пишет Латур, заключается, грубо говоря, в степени всеобщности изучаемого объекта.
Я говорю о конкретном локальном исследовании, посвящённом конкретной проблеме; Латур же говорит о "научной истине", "научной картине мира" в целом (даже когда речь идёт о конкретных объектах). Дабы внести некоторую ясность и как-то рассортировать всё это великолепие, я нарисую простенькую схемку.
Удобно разделить научную коммуникацию на четыре слоя - в зависимости от характеристик сообщаемой истории (т.е. рассказчика, слушателя и содержания) и упомянутой степени всеобщности:
1) учёный сообщает другому учёному о существующих проблемах в их области (всеобщая история);
2) учёный сообщает другому учёному о результатах своей работы (локальная история);
3) учёный/журналист сообщает влиятельным лицам о результатах своей работы (локальная история);
4) журналист/популяризатор сообщает широким массам о результатах совокупности работ (всеобщая история).
В таком делении первый способ коммуникации, как правило, никаким отдельным документом не представлен, и в лучшем случае осуществляется в устной форме на конференциях или в виде каких-то кратких оговорок, семинарских обсуждений и т.п. Второй способ коммуникации представлен научной статьёй; третий - пресс-релизом; четвёртый - научно-популярными книжками, видео, лекциями, комментариями экспертов и т.п.; к четвёртому же способу коммуникации относятся и любые образовательные материалы, включая университетские учебники.
Существуют ещё и всякие переходные формы (пресс-конференция с участниками исследования - тут характеристики сразу второго, третьего и четвёртого слоёв, - отчёт о НИР - тут второй и третий слой - и т.п.), но они в данном контексте не так интересны.
Латур, когда приводит свою метафору (и я, когда - в предыдущих заметках - повторяю за ним некоторые его тезисы), противопоставляет первый способ коммуникации четвёртому. Тогда действительно выходит, что учёные между собой обсуждают существующие проблемы, сомневаются в теориях и т.п. ("незнающий" Янус), а вовне выдают лишь запаянные "чёрные ящики" "научных истин" ("знающий").
В данной же заметке я противопоставляю второй способ третьему, и здесь наоборот "знающее" лицо Януса свойственно именно второму, т.е. коммуникации внутри научного сообщества, а "незнающее" - третьему, т.е. адресованным внешнему слушателю посланиям, в силу обозначенных выше политических причин (стремление к увеличению финансирования, привлечению новых кадров и т.п.).
Учёный, который в научной статье блистает и рубит направо и налево драконов неизвестности, а в пресс-релизе прикидывается нуждающимся во внимании и ласке аутистическим дурачком, далёк от идеи подрыва авторитета науки и сообщества в целом, en masse, - он просто в обоих случаях преследует свои локальные интересы, касающиеся только данного конкретного исследования. "Своим" он здесь говорит: мы бесконечно круты и всё знаем, но я знаю чуть больше вас; а человеку с денежкой он говорит: поделитесь немножко, и мы эту штуку наконец-то раскусим, а то пока видите, как туго идёт.
Типичные " лжеучёные", кстати, редко адекватно оценивают обстановку и, почти никогда не касаясь собственно научных статей, а имея дело лишь с пресс-релизами, маниакально выискивают там любые упоминания и цитаты о несовершенстве соответствующих отраслей "официальной науки", высказанные учёными (по сути, наивно отождествляя третий способ коммуникации с первым и вторым, да и с четвёртым тоже). Естественно, находят они их там в изобилии, как уже было показано выше, хотя, как опять-таки показано выше, цитируемые в пресс-релизах учёные в большинстве случаев вовсе не это своим вечным "незнанием" и "удивлением" имеют в виду. В конце концов, в своих статьях они пишут ровно противоположное. (Какое-то дежа вю накинулось во время написания этой фразы).
Итак, подводя итоги: учёные в научных статьях сообщают одну историю (мы обнаружили новый эффект и легко его объяснили), а в пресс-релизах ровно противоположную (мы что-то новое нашли и понятия не имеем, что с этим делать), как бы демонстрируя два лика Януса: знающего старика и неведущего юнца. Разница обусловлена политическим аспектом познания: кому, как и зачем сообщается об исследовании. Внутри научного сообщества Янус прикидывается знающим, а к остальному обществу он поворачивается своим наивным лицом.
Тем не менее, оба этих сообщения относятся именно к конкретной локальной научной работе, и если речь идёт о науке в целом и "научной картине мира", то Янус совершает разворот, и "среди своих" учёные честно признаются в своём неведении, а остальное общество видит лишь "объективные научные факты", транслируемые "знающим" ликом Януса.
Честно говоря, я буду очень удивлён, если для обозначенного мною эффекта (разительных отличий между пресс-релизом и статьёй) ещё никто не придумал названия и вообще никак его не описал. Эта схема настолько типична и широко распространена, что возникает ощущение, что все эти материалы по одной и той же методичке штампует какое-то подпольное тайное общество. Возможно, редакторов каких-нибудь phys.org'ов перед набором на работу даже заставляют написать пару десятков пресс-релизов типа сочинённого мною выше, и в случае отказа или провала вовсе отказывают в трудоустройстве, - иначе эти вызывающие зубную боль сходства в представлении различных исследований трудно объяснить.
Если же никто об этом действительно не писал, я скромно полагаю, что это вполне потянуло бы на кандидатскую диссертацию по социологии, а может, и филологии/лингвистике, если кому-то поразгребать продукты жизнедеятельности учёных охота. Так что налетай.
[P.S.]Всю дорогу вертелась на уме аналогия научного сообщества с живой клеткой, которая для поддержания гомеостаза и электрической поляризации мембраны использует активный транспорт ионов, выбрасывая наружу ионы натрия, а внутри поддерживая избыток ионов калия. Точно так же учёные наружу транслируют сообщение одного типа, а между собой сообщаются совсем иначе. Что с этой аналогией делать дальше, я пока не знаю, - но вдруг кому-то захочется её развить, так что пусть повисит здесь.
Итак, остерегайтесь подделок: канонический Янус обладает двумя лицами, одно из которых изображает безбородого желторотого юнца, который с надеждой глядит в будущее и особо ничего не знает; другое же представляет собой обращённое в прошлое бородатое лицо старикана, вполне умудрённого жизнью и горестным знанием. Я утверждаю, что в современных условиях научная коммуникация в большинстве случаев может быть представлена именно в виде этой несуразной конструкции.
А именно, если поглядеть на какой-нибудь конкретный случай сообщения о результатах научного исследования, то у него всегда будет две эманации: одна - так сказать, для внутреннего употребления, ad usum Delphini, в рамках научного сообщества (чуть реже чем во всех случаях это статья в реферируемом научном журнале), и другая - для более широкой публики (в большинстве случаев это пресс-релиз на сайте соответствующей институции, переводимый и перепечатываемый затем кучей сайтов-агрегаторов научных новинок - в том числе всякими образовачами, N+1 штейнами, гиктаймсами и прочими).
Ключевое их отличие заключается в том, что первая практически всегда сообщает о проведённой работе как о вполне законченной, а о результатах исследования как хорошо укладывающихся в существующие модели и парадигмы, пусть (временами) и с привлечением каких-то дополнительных соображений, а может, предполагания каких-то новых объектов или связей/новых свойств у уже известных объектов.
Вторая же, напротив, выставляет напоказ неизвестности и незавершённости, изобилует предположениями, признанием неадекватности существующих моделей и предыдущего знания, самоумалением учёного и тому подобным, сообщает о результатах как о проблематичных, неожиданных и удивительных и т.п.
Можно было бы сходить за конкретным примером, коих в наличии такая тьма, что даже ткнув наугад, почти наверняка не прогадаешь, но мне лень. Поэтому я просто сочиню его: итак, в первом случае будем иметь что-нибудь типа
[Аннотация к статье]"Известно, что диффузия сепулек в субкритическом режиме приводит к нелинейному отклику и формированию квазипериодических структур [1]. В настоящей работе мы показываем, что присутствие наночастиц легированного манной небесной иридиевого катализатора приводит к резонансному плазмонному поглощению в области запрещённой зоны, по-видимому, вызываемому дробным квантовым эффектом Холла. Это может найти применение при построении субатомного волнового дегидроксилатора нового типа.
...
[1] Evidence for Sepulki Diffusion in Sub-Optimal Regime Near Criticality Transition / W. the Pooh [et al.] // Cyrillic Letters Б. - 1997. - Vol. 14, no. 88. - P. 243-249.".
Во втором же случае будет статья вроде такого
[Перепечатанный в сотый раз пресс-релиз]"Представьте, что Вы едете на работу утром в забитом людьми метро и пытаетесь пробиться к выходу. Если людей заменить на сепульки [это частицы, обладающие равной единице пропилепсией], то именно так будет выглядеть субкритическая нелинейная среда, в которой сепульки диффундируют.
Учёные давно бились над проблемой недостающих сепулек, и теперь, кажется, новые находки делают её ещё более загадочной.
"Мы изучали сепульки уже целый год; поначалу ничего необычного не происходило. Но однажды я пришёл в лабораторию, и увидел в микроскоп эти невероятные рисунки, напоминающие контуры лица моего аспиранта", - говорит профессор С. Пайдерман, ведущий специалист Лаборатории пространственной инверсии Университета Южной Северной Дакоты.
"Причём рисунки менялись со временем. Мы были поражены; никто не думал, что сепульки будут вести себя подобным образом", - добавляет он.
Оказалось, причина кроется в том, что кто-то случайно добавил в образец загрязнённую манной небесной иридиевую пыль, которая обычно используется при уничтожении динозавров. Но конкретные детали происходящих процессов пока неизвестны.
"Обычно сепульки инертны; то, что они формируют структуры, трудно объяснить исходя из современных представлений", - комментирует исследование группы Пайдермана профессор И. Иванов из Института прикладного подорожника им. Гиппократа.
"Хоть мы пока ничего не понимаем, это открывает новые горизонты в сепулькологии", - с энтузиазмом замечает Пайдерман.
Результаты работы будут опубликованы в следующем номере Advances in Condensed Does-It-Matter Physics".
и т.п.
Как видно, в первом случае мы имеем дело с "бородатым" лицом Януса, который уже многое повидал и в принципе особо не удивляется, а спокойно, уверенной рукою подгоняет какой-то параметр в формуле, взятой из какой-то другой работы, и якобы тогда новые наблюдения без лишнего шороху отлично ложатся на теоретическую кривую.
Во втором же случае пред нами предстаёт какой-то беспомощный юнец, которого, как Хайдеггера, забросили (geworfen) в жизнь, в которой он ничего не знает и не понимает. Только Хайдеггер при этом корчит кислую мину (как бы сетуя, что его пробудили от вечного сна забвения и заставили разбираться с назойливыми делами мирскими), а этот парень как будто бы искренне удивляется и испытывает наряду со смущением даже некое воодушевление, пусть и якобы не сумев получить адекватное теоретическое описание наблюдаемых процессов.
Мы здесь имеем две кардинально различные истории, полученные из одного и того же "факта" (собственно, проведённого исследования). У этих историй различается не только слушатель (адресат), но даже и рассказчик ведёт себя по-разному: сообразно тому, что именно (какой "факт", какую историю) он хочет сообщить.
В первом случае знающий учёный-специалист обращается к своим же коллегам, говоря им: смотрите, я открыл новое явление и даже могу его объяснить (на нашем с вами общем языке), - а посему цитируйте меня в своих работах, давайте мне премии, должности и признание.
Во втором же случае человек, имеющий дело с чем-то новым и неизвестным, обращается к влиятельным политическим группам (научным институтам, чиновникам и предпринимателям, определяющим финансирование и другую поддержку исследований), разводит руками и говорит: я, конечно, поумнее вас в этом вопросе, т.к. являюсь лицом обученным и заслуживающим доверия, но я тут немного завяз, а ведь похоже, что намечается прорыв; так что мне нужно больше поддержки с вашей стороны. Давайте её именно мне, т.к. это я обнаружил всю эту ерунду, а другие даже и до этого не продвинулись.
Именно эта вот игра интерпретаций и приводит к тому, что пресс-релиз называет результат одного и того же исследования "затруднительным" или как минимум "неожиданным", а научная статья - "хорошо описываемым теорией". Пресс-релиз пишется, чтобы учёный предстал скромным просителем денег и прочей поддержки пред лицом мрака неизвестности, а научная статья - чтобы он предстал победителем и первым среди равных в своём сообществе.
Какая из этих двух историй "истинная"? Да никакая, - или, если угодно, сразу обе. Просто это две разные истории, два разных факта, две разных интерпретации одного и того же исследования. Это ещё одна иллюстрация того, что знание, в том числе и научное знание, насквозь пропитано политикой в самой своей основе, а "чистое познание истины" (т.е. вне политических предпочтений, вне интерпретирования и рассказывания историй) - абсурд.
В начале заметки я писал о том, что у Латура образ Януса используется в противоположном смысле, чем у меня. Это действительно так: Латур пишет, что "знающее" лицо Януса обращено к более широкой публике, а "незнающее" характеризует внутреннюю кухню научного сообщества. В общем, я в других публикациях тоже затрагивал этот аспект научной коммуникации (к примеру, здесь, здесь и здесь): когда наружу из научного сообщества изливается лишь пропаганда, когда "всё уже найдено и известно", а все провалы, непонятки и конфликты скрываются где-то внутри, а то и просто замалчиваются. В этой же заметке я говорю о противоположной тенденции, которая имеет место наряду с названной. (Это разнообразие опять-таки иллюстрирует мутабельность историй, сообщаемых наукой о мире и нашем знании о нём). Ключевая разница между тем, о чём пишу я здесь, и тем, о чём пишет Латур, заключается, грубо говоря, в степени всеобщности изучаемого объекта.
Я говорю о конкретном локальном исследовании, посвящённом конкретной проблеме; Латур же говорит о "научной истине", "научной картине мира" в целом (даже когда речь идёт о конкретных объектах). Дабы внести некоторую ясность и как-то рассортировать всё это великолепие, я нарисую простенькую схемку.
Удобно разделить научную коммуникацию на четыре слоя - в зависимости от характеристик сообщаемой истории (т.е. рассказчика, слушателя и содержания) и упомянутой степени всеобщности:
1) учёный сообщает другому учёному о существующих проблемах в их области (всеобщая история);
2) учёный сообщает другому учёному о результатах своей работы (локальная история);
3) учёный/журналист сообщает влиятельным лицам о результатах своей работы (локальная история);
4) журналист/популяризатор сообщает широким массам о результатах совокупности работ (всеобщая история).
В таком делении первый способ коммуникации, как правило, никаким отдельным документом не представлен, и в лучшем случае осуществляется в устной форме на конференциях или в виде каких-то кратких оговорок, семинарских обсуждений и т.п. Второй способ коммуникации представлен научной статьёй; третий - пресс-релизом; четвёртый - научно-популярными книжками, видео, лекциями, комментариями экспертов и т.п.; к четвёртому же способу коммуникации относятся и любые образовательные материалы, включая университетские учебники.
Существуют ещё и всякие переходные формы (пресс-конференция с участниками исследования - тут характеристики сразу второго, третьего и четвёртого слоёв, - отчёт о НИР - тут второй и третий слой - и т.п.), но они в данном контексте не так интересны.
Латур, когда приводит свою метафору (и я, когда - в предыдущих заметках - повторяю за ним некоторые его тезисы), противопоставляет первый способ коммуникации четвёртому. Тогда действительно выходит, что учёные между собой обсуждают существующие проблемы, сомневаются в теориях и т.п. ("незнающий" Янус), а вовне выдают лишь запаянные "чёрные ящики" "научных истин" ("знающий").
В данной же заметке я противопоставляю второй способ третьему, и здесь наоборот "знающее" лицо Януса свойственно именно второму, т.е. коммуникации внутри научного сообщества, а "незнающее" - третьему, т.е. адресованным внешнему слушателю посланиям, в силу обозначенных выше политических причин (стремление к увеличению финансирования, привлечению новых кадров и т.п.).
Учёный, который в научной статье блистает и рубит направо и налево драконов неизвестности, а в пресс-релизе прикидывается нуждающимся во внимании и ласке аутистическим дурачком, далёк от идеи подрыва авторитета науки и сообщества в целом, en masse, - он просто в обоих случаях преследует свои локальные интересы, касающиеся только данного конкретного исследования. "Своим" он здесь говорит: мы бесконечно круты и всё знаем, но я знаю чуть больше вас; а человеку с денежкой он говорит: поделитесь немножко, и мы эту штуку наконец-то раскусим, а то пока видите, как туго идёт.
Типичные " лжеучёные", кстати, редко адекватно оценивают обстановку и, почти никогда не касаясь собственно научных статей, а имея дело лишь с пресс-релизами, маниакально выискивают там любые упоминания и цитаты о несовершенстве соответствующих отраслей "официальной науки", высказанные учёными (по сути, наивно отождествляя третий способ коммуникации с первым и вторым, да и с четвёртым тоже). Естественно, находят они их там в изобилии, как уже было показано выше, хотя, как опять-таки показано выше, цитируемые в пресс-релизах учёные в большинстве случаев вовсе не это своим вечным "незнанием" и "удивлением" имеют в виду. В конце концов, в своих статьях они пишут ровно противоположное. (Какое-то дежа вю накинулось во время написания этой фразы).
Итак, подводя итоги: учёные в научных статьях сообщают одну историю (мы обнаружили новый эффект и легко его объяснили), а в пресс-релизах ровно противоположную (мы что-то новое нашли и понятия не имеем, что с этим делать), как бы демонстрируя два лика Януса: знающего старика и неведущего юнца. Разница обусловлена политическим аспектом познания: кому, как и зачем сообщается об исследовании. Внутри научного сообщества Янус прикидывается знающим, а к остальному обществу он поворачивается своим наивным лицом.
Тем не менее, оба этих сообщения относятся именно к конкретной локальной научной работе, и если речь идёт о науке в целом и "научной картине мира", то Янус совершает разворот, и "среди своих" учёные честно признаются в своём неведении, а остальное общество видит лишь "объективные научные факты", транслируемые "знающим" ликом Януса.
Честно говоря, я буду очень удивлён, если для обозначенного мною эффекта (разительных отличий между пресс-релизом и статьёй) ещё никто не придумал названия и вообще никак его не описал. Эта схема настолько типична и широко распространена, что возникает ощущение, что все эти материалы по одной и той же методичке штампует какое-то подпольное тайное общество. Возможно, редакторов каких-нибудь phys.org'ов перед набором на работу даже заставляют написать пару десятков пресс-релизов типа сочинённого мною выше, и в случае отказа или провала вовсе отказывают в трудоустройстве, - иначе эти вызывающие зубную боль сходства в представлении различных исследований трудно объяснить.
Если же никто об этом действительно не писал, я скромно полагаю, что это вполне потянуло бы на кандидатскую диссертацию по социологии, а может, и филологии/лингвистике, если кому-то поразгребать продукты жизнедеятельности учёных охота. Так что налетай.
[P.S.]Всю дорогу вертелась на уме аналогия научного сообщества с живой клеткой, которая для поддержания гомеостаза и электрической поляризации мембраны использует активный транспорт ионов, выбрасывая наружу ионы натрия, а внутри поддерживая избыток ионов калия. Точно так же учёные наружу транслируют сообщение одного типа, а между собой сообщаются совсем иначе. Что с этой аналогией делать дальше, я пока не знаю, - но вдруг кому-то захочется её развить, так что пусть повисит здесь.