"Логика" некоторых антикапиталистов
Один парень, якобы владеющий логикой (потому что якобы преподаёт её на своём канале в YT), похвалил вот это видео. Я в комментариях отписал ему своё мнение по этому поводу. Он, видимо, почуяв беду, не стал отвечать и тут же кинул меня в ЧС.
Чтобы труды не пропали, публикую свой комментарий здесь (без изменений).
Вы вроде бы в своих видео о логике говорите (я даже подписался, но уже подозреваю, что напрасно). Ну так разберите сказанное исходя из логики.
Тут делается скрытая посылка, что прибыль - это хорошо. Затем подаётся кривое "доказательство", что якобы в замкнутой капиталистической системе прибыли нет. Откуда делается вывод, что капитализм - это плохо (потому что в нём нет прибыли).
Оставим пока первую посылку в покое: как таковая она весьма безобидна (проблема возникает только когда автор неявно вводит своё определение прибыли и, жонглируя двусмысленностями и имплицитными понятиями, применяет его к собственной игрушечной модели, но об этом далее). Рассмотрим сперва вторую.
Через границы замкнутой системы, по определению, ничего не движется (поэтому она и называется ЗАМКНУТОЙ: её ничто не покидает и ничто в неё извне не входит), и естественно что прибыль через неё тоже не движется. Этим своим вымученным пассажем с неким химерическим "консолидированным капиталистом" автор, видимо, пытался это нам продемонстрировать.
Ну что ж, да, он "продемонстрировал", что если система замкнутая, то извне прибыль в неё не поступает: т.е. если всем миром владеет один человек, ему продать свою собственность будет некому - потому что, по определению, он и так владеет любыми предметами, и не существует такого предмета, которым бы он не владел и мог бы на него что-то своё обменять. Потому что всё это и так ему принадлежит.
С точки зрения логики это просто тавтология, замаскированная под умудрённую политэкономию. И замкнутая коммунистическая система (что бы это ни значило, ведь коммунизм - это даже не форма человеческого общества...) или любая другая точно так же по определению замкнутости не сможет никакой прибыли извне получить.
Даже уходя от логической ущербности основного тезиса, можно указать на такие факты ущербности его модели: во-первых, на рынке не существует "консолидированного капиталиста" (в общем, любой участник обмена может называться капиталистом, а их на свете как минимум около семи миллиардов), во-вторых, рыночный обмен не ограничивается одним товаром или услугой, и в-третьих, цены на товары и услуги не являются фиксированными. Любой из этих пунктов (реально характерных для капитализма, даже в том обрезанном виде, в каком он наблюдается на нашей планете) подрывает его модель, а их тут сразу три.
Если же абстрагироваться от произвольных пропагандистских пассажей автора и всё-таки попытаться дать определение прибыли, то можно, к примеру, прийти к такой версии: прибыль - это такой результат обмена, который удовлетворяет обе участвующие стороны (или более, если их много). И тогда выяснится, что любой добровольный обмен по определению прибылен (иначе бы он не состоялся, - зачем менять лучшее на худшее?).
А капиталистическая система - это именно система оптимальной организации добровольного обмена (оптимальность достигается через ценовой механизм: именно он обеспечивает ситуацию, при которой ни одна сторона не может запросить за свои блага слишком много благ другой стороны). Свободный рынок - её главный инструмент. Он позволяет одному человеку обменивать одни блага или ресурсы на другие, в которых он нуждается более, чем в первых, - и это справедливо для любого участника рынка.
Если человек обменивает свой труд на деньги (которые затем обменивает на товары или услуги), то это тоже прибыльный обмен: он получает (по его собственному мнению) в итоге больше, чем вложил, - иначе бы он на эту сделку не пошёл. Ну, если он не в ГУЛАГ свой труд вкладывает, - но это уже немного не капитализм. Точно так же наниматель от труда работника получает больше пользы, чем от обмениваемых на этот труд денег, - иначе бы он не стал их на него обменивать. Вот и выходит, что все остаются в выигрыше и получают то, что хотели. А что при этом получает некий вымышленный "консолидированный капиталист", существующий в голове у Бориса Юлина, - это предлагаю оставить на его же совести.
Если при этом в денежном выражении удовлетворение от обмена снижается (что отмечает автор), так это просто плод роста конкуренции, - а следовательно и колоссального роста качества и количества продукции (при гиперболическом росте населения планеты сейчас переедает больше людей, чем голодает, и это даже при существующих колоссальных девиациях от свободного рынка; за всю историю планеты такая ситуация впервые).
Это означает, что в этих областях, (где уже высока конкуренция), основные потребности уже удовлетворены, и инвестиции уходят на удовлетворение потребностей менее насущных и таким образом движут прогресс и всё более увеличивают благосостояние. Сейчас рядовой рабочий имеет больше удобств и возможностей, чем иной из королей или императоров 500 лет назад. Это как раз плод развития капитализма.
То есть падение прибыли в уже давно существующих отраслях при капитализме - это как раз признак их успешной работы и удовлетворённости покупателей и клиентов (им уже не нужно переплачивать, чтобы получить качественный товар или услугу, и они могут потратить сохранённые здесь деньги на удовлетворение менее насущной потребности). Плохо ли это? Ну, может, кому-то покажется, что плохо, и надо, чтобы люди голодали, ходили в обносках и даже не помышляли о досуге и т.п. Что ж, при таком целеполагании социализм или какая-нибудь другая антикапиталистическая (основанная на принуждении) система действительно выглядит разумным выбором.
Чтобы труды не пропали, публикую свой комментарий здесь (без изменений).
Вы вроде бы в своих видео о логике говорите (я даже подписался, но уже подозреваю, что напрасно). Ну так разберите сказанное исходя из логики.
Тут делается скрытая посылка, что прибыль - это хорошо. Затем подаётся кривое "доказательство", что якобы в замкнутой капиталистической системе прибыли нет. Откуда делается вывод, что капитализм - это плохо (потому что в нём нет прибыли).
Оставим пока первую посылку в покое: как таковая она весьма безобидна (проблема возникает только когда автор неявно вводит своё определение прибыли и, жонглируя двусмысленностями и имплицитными понятиями, применяет его к собственной игрушечной модели, но об этом далее). Рассмотрим сперва вторую.
Через границы замкнутой системы, по определению, ничего не движется (поэтому она и называется ЗАМКНУТОЙ: её ничто не покидает и ничто в неё извне не входит), и естественно что прибыль через неё тоже не движется. Этим своим вымученным пассажем с неким химерическим "консолидированным капиталистом" автор, видимо, пытался это нам продемонстрировать.
Ну что ж, да, он "продемонстрировал", что если система замкнутая, то извне прибыль в неё не поступает: т.е. если всем миром владеет один человек, ему продать свою собственность будет некому - потому что, по определению, он и так владеет любыми предметами, и не существует такого предмета, которым бы он не владел и мог бы на него что-то своё обменять. Потому что всё это и так ему принадлежит.
С точки зрения логики это просто тавтология, замаскированная под умудрённую политэкономию. И замкнутая коммунистическая система (что бы это ни значило, ведь коммунизм - это даже не форма человеческого общества...) или любая другая точно так же по определению замкнутости не сможет никакой прибыли извне получить.
Даже уходя от логической ущербности основного тезиса, можно указать на такие факты ущербности его модели: во-первых, на рынке не существует "консолидированного капиталиста" (в общем, любой участник обмена может называться капиталистом, а их на свете как минимум около семи миллиардов), во-вторых, рыночный обмен не ограничивается одним товаром или услугой, и в-третьих, цены на товары и услуги не являются фиксированными. Любой из этих пунктов (реально характерных для капитализма, даже в том обрезанном виде, в каком он наблюдается на нашей планете) подрывает его модель, а их тут сразу три.
Если же абстрагироваться от произвольных пропагандистских пассажей автора и всё-таки попытаться дать определение прибыли, то можно, к примеру, прийти к такой версии: прибыль - это такой результат обмена, который удовлетворяет обе участвующие стороны (или более, если их много). И тогда выяснится, что любой добровольный обмен по определению прибылен (иначе бы он не состоялся, - зачем менять лучшее на худшее?).
А капиталистическая система - это именно система оптимальной организации добровольного обмена (оптимальность достигается через ценовой механизм: именно он обеспечивает ситуацию, при которой ни одна сторона не может запросить за свои блага слишком много благ другой стороны). Свободный рынок - её главный инструмент. Он позволяет одному человеку обменивать одни блага или ресурсы на другие, в которых он нуждается более, чем в первых, - и это справедливо для любого участника рынка.
Если человек обменивает свой труд на деньги (которые затем обменивает на товары или услуги), то это тоже прибыльный обмен: он получает (по его собственному мнению) в итоге больше, чем вложил, - иначе бы он на эту сделку не пошёл. Ну, если он не в ГУЛАГ свой труд вкладывает, - но это уже немного не капитализм. Точно так же наниматель от труда работника получает больше пользы, чем от обмениваемых на этот труд денег, - иначе бы он не стал их на него обменивать. Вот и выходит, что все остаются в выигрыше и получают то, что хотели. А что при этом получает некий вымышленный "консолидированный капиталист", существующий в голове у Бориса Юлина, - это предлагаю оставить на его же совести.
Если при этом в денежном выражении удовлетворение от обмена снижается (что отмечает автор), так это просто плод роста конкуренции, - а следовательно и колоссального роста качества и количества продукции (при гиперболическом росте населения планеты сейчас переедает больше людей, чем голодает, и это даже при существующих колоссальных девиациях от свободного рынка; за всю историю планеты такая ситуация впервые).
Это означает, что в этих областях, (где уже высока конкуренция), основные потребности уже удовлетворены, и инвестиции уходят на удовлетворение потребностей менее насущных и таким образом движут прогресс и всё более увеличивают благосостояние. Сейчас рядовой рабочий имеет больше удобств и возможностей, чем иной из королей или императоров 500 лет назад. Это как раз плод развития капитализма.
То есть падение прибыли в уже давно существующих отраслях при капитализме - это как раз признак их успешной работы и удовлетворённости покупателей и клиентов (им уже не нужно переплачивать, чтобы получить качественный товар или услугу, и они могут потратить сохранённые здесь деньги на удовлетворение менее насущной потребности). Плохо ли это? Ну, может, кому-то покажется, что плохо, и надо, чтобы люди голодали, ходили в обносках и даже не помышляли о досуге и т.п. Что ж, при таком целеполагании социализм или какая-нибудь другая антикапиталистическая (основанная на принуждении) система действительно выглядит разумным выбором.