Логарифмическая шкала власти
Если обратить внимание на то, каким образом концентрируется и накапливается власть, то, по-видимому, можно говорить о том, что мы имеем дело со степенным её возрастанием от одного уровня к следующему.
Иными словами, "сюзерен" имеет в степень (в простейшем случае, например, - квадрат) раз больше власти, чем "вассал". Интуитивно это, в общем, довольно ясно: для перехода на следующий уровень (из "вассала" в "сюзерены") нужен некий качественный скачок, который в данном случае отождествляется со степенным возрастанием власти. По сути, конечно, это чисто количественный рост, однако он принципиально отличается от простого "аддитивного" роста - постепенного прибавления власти. Последний не выводит рассматриваемый центр власти из разряда "вассалов", а лишь создаёт незначительные различия внутри этого разряда, прочерчивает его "тонкую структуру".
С другой стороны, это можно воспринимать примерно следующим образом: "сюзерен" отличается от "вассала" тем, что один "сюзерен" - это сразу же и как бы "матрёшка" из N "вассалов", он является их своеобразным центром массы. Это не простое сложение, а создание структуры более высокого порядка. Такой процесс, по-видимому, можно описать по аналогии с процессами аномальной диффузии, - а это как раз и предполагает учёт нелинейностей через использование полиномов какой-то степени.
Приблизительно здесь, как мне кажется, лежит и определённое оправдание идей социализма: так, можно утверждать, что при изъятии определённой доли (скажем, одной четверти) власти с каждого "сюзеренского" уровня и передаче её на уровни "вассалов" сами первые сохранят свою роль и в общем не потерпят особенных неудобств, с другой стороны для последних это будет колоссальный прирост (поскольку различие изначально представляло собой степенную функцию). Очень грубый пример: из 100 загородных коттеджей какого-нибудь толстосума продать 25 штук и на вырученные деньги кормить в течение пары месяцев какую-нибудь африканскую страну.
У этих рассуждений есть и обратная сторона: для создания следующего уровня власти и консолидации вокруг него уже существующих действительно нужен колоссальный (степенной) прирост власти. Это значит, что по мере роста власти теряется чувствительность к новым её порциям (при условии, что они постоянны по величине). Насколько я могу судить, именно отсюда напрямую следует "закон падения нормы прибыли" (а также, например, "основной психологический закон" Кейнса). То есть для получения сопоставимого прироста власти (перемещения по её уровням всё дальше вверх) нужно всё больше "вложений", т.к. пропорциональность тут не прямая, а полиномиальная.
Несколько комментариев напоследок: возможно, мы тут имеем дело даже не со степенной зависимостью, а с какой-то иной, но в принципе полиномиальная зависимость (как первое приходящее на ум обобщение) покрывает все остальные возможные случаи. Уже хотя бы потому, что фактически повторяет по структуре ряд Тейлора.
Плюс, как уже отмечалось, здесь просто во все стороны торчит сходство с процессами структурообразования (что, в общем, не должно никого удивлять), - например, при аномальной диффузии, - которые описываются нелинейными соотношениями, в частности полиномиальными.
Вдогонку к тематике социализма: ведь полиномы эти означают нелинейность по времени (наличие в системе памяти, гистерезиса и т.п.). Отсюда и диалектика, отсюда и системность, и т.п. Тем не менее марксизм, насколько мне известно (я могу ошибаться), предполагал человека во многом неизменным, т.е. линейным во времени (лишённым истории, "объективным", номотетическим - в противовес идиографическому). Соответственно, он скорее концентрировался на создании "утопической системы", внешней по отношению к человеку, при помещении последнего в которую он должен автоматически (в силу своей линейности, детерминированности) обрести свободу, счастье и т.п. При этом ведь возможен и альтернативный вариант: рассмотрение человека как развивающейся системы, которая стыкуется с социальной структурой, формирующейся (а не заданной наперёд) параллельно. Этот подход, что характерно, ставит на первое место вопросы воспитания, взращивания, культуры и т.п. На мой взгляд, именно здесь лежит следующая ступень развития, следующая ступень власти.
Кроме всего вышеупомянутого можно поспекулировать и на тему сходства вышеизложенной тенденции с психофизическим законом Вебера-Фехнера, заключающимся в том, что для получения "в N раз более сильного ощущения" физический источник ощущения (интенсивность раздражителя) должен не усилиться в N раз, а возвестись в N-ю степень. Однако я оставлю удовольствие этого открытия всем желающим.
Иными словами, "сюзерен" имеет в степень (в простейшем случае, например, - квадрат) раз больше власти, чем "вассал". Интуитивно это, в общем, довольно ясно: для перехода на следующий уровень (из "вассала" в "сюзерены") нужен некий качественный скачок, который в данном случае отождествляется со степенным возрастанием власти. По сути, конечно, это чисто количественный рост, однако он принципиально отличается от простого "аддитивного" роста - постепенного прибавления власти. Последний не выводит рассматриваемый центр власти из разряда "вассалов", а лишь создаёт незначительные различия внутри этого разряда, прочерчивает его "тонкую структуру".
С другой стороны, это можно воспринимать примерно следующим образом: "сюзерен" отличается от "вассала" тем, что один "сюзерен" - это сразу же и как бы "матрёшка" из N "вассалов", он является их своеобразным центром массы. Это не простое сложение, а создание структуры более высокого порядка. Такой процесс, по-видимому, можно описать по аналогии с процессами аномальной диффузии, - а это как раз и предполагает учёт нелинейностей через использование полиномов какой-то степени.
Приблизительно здесь, как мне кажется, лежит и определённое оправдание идей социализма: так, можно утверждать, что при изъятии определённой доли (скажем, одной четверти) власти с каждого "сюзеренского" уровня и передаче её на уровни "вассалов" сами первые сохранят свою роль и в общем не потерпят особенных неудобств, с другой стороны для последних это будет колоссальный прирост (поскольку различие изначально представляло собой степенную функцию). Очень грубый пример: из 100 загородных коттеджей какого-нибудь толстосума продать 25 штук и на вырученные деньги кормить в течение пары месяцев какую-нибудь африканскую страну.
У этих рассуждений есть и обратная сторона: для создания следующего уровня власти и консолидации вокруг него уже существующих действительно нужен колоссальный (степенной) прирост власти. Это значит, что по мере роста власти теряется чувствительность к новым её порциям (при условии, что они постоянны по величине). Насколько я могу судить, именно отсюда напрямую следует "закон падения нормы прибыли" (а также, например, "основной психологический закон" Кейнса). То есть для получения сопоставимого прироста власти (перемещения по её уровням всё дальше вверх) нужно всё больше "вложений", т.к. пропорциональность тут не прямая, а полиномиальная.
Несколько комментариев напоследок: возможно, мы тут имеем дело даже не со степенной зависимостью, а с какой-то иной, но в принципе полиномиальная зависимость (как первое приходящее на ум обобщение) покрывает все остальные возможные случаи. Уже хотя бы потому, что фактически повторяет по структуре ряд Тейлора.
Плюс, как уже отмечалось, здесь просто во все стороны торчит сходство с процессами структурообразования (что, в общем, не должно никого удивлять), - например, при аномальной диффузии, - которые описываются нелинейными соотношениями, в частности полиномиальными.
Вдогонку к тематике социализма: ведь полиномы эти означают нелинейность по времени (наличие в системе памяти, гистерезиса и т.п.). Отсюда и диалектика, отсюда и системность, и т.п. Тем не менее марксизм, насколько мне известно (я могу ошибаться), предполагал человека во многом неизменным, т.е. линейным во времени (лишённым истории, "объективным", номотетическим - в противовес идиографическому). Соответственно, он скорее концентрировался на создании "утопической системы", внешней по отношению к человеку, при помещении последнего в которую он должен автоматически (в силу своей линейности, детерминированности) обрести свободу, счастье и т.п. При этом ведь возможен и альтернативный вариант: рассмотрение человека как развивающейся системы, которая стыкуется с социальной структурой, формирующейся (а не заданной наперёд) параллельно. Этот подход, что характерно, ставит на первое место вопросы воспитания, взращивания, культуры и т.п. На мой взгляд, именно здесь лежит следующая ступень развития, следующая ступень власти.
Кроме всего вышеупомянутого можно поспекулировать и на тему сходства вышеизложенной тенденции с психофизическим законом Вебера-Фехнера, заключающимся в том, что для получения "в N раз более сильного ощущения" физический источник ощущения (интенсивность раздражителя) должен не усилиться в N раз, а возвестись в N-ю степень. Однако я оставлю удовольствие этого открытия всем желающим.