Об удовлетворении потребностей
Человек, как и любая другая животина, - существо развивающееся, динамическое.
Даже если не брать в расчёт далекоидущие концепции вроде воли к власти (хотя, на мой взгляд, именно эта концепция позволяет в очень сжатой и наполненной смыслом форме описать практически всё, что угодно), уже хотя бы по взгляду на индивидуальное развитие от одной клетки до разлагающегося трупа легко прийти именно к такому выводу.
Те же, кто пытается описать человека через "бытие", через наличность, "объектность" (или "субъектность", что в отношении бытия равнозначно), совершенно извращают этим самую его суть.
Отсюда, например, мы имеем хромающий на обе ноги подход "потребностей человека".
"У человека есть потребности" значит примерно "человек спонтанно выходит из состояния равновесия, и нам нужно время от времени давать ему какие-либо плюшки, чтобы он опять в него возвращался". Таким образом в скрытой форме постулируется "изначальность", "истинность", "добродетельность" именно этого равновесного состояния - бытия. А постоянный выход из состояния равновесия, постоянная потеря этой кристально чистой бытийственной формы рассматривается как некий последыш "греховной, несовершенной природы" человека, или что-то вроде того.
Но ведь с тем же успехом и походку человека можно было бы рассматривать таким образом: когда человек стоит на обеих ногах, - он "удовлетворил свои потребности", он "уравновешен", "совершенен". Когда же он шагает, он находится в состоянии падения, неустойчивости, и ему нужно "удовлетворить свои потребности": встать, наконец, на обе ноги.
"У человека есть потребность всякий раз вставать на обе ноги". -
Разве это объясняет нам смысл ходьбы? Разве это демонстрирует нам какую-либо более глубокую причинность и внутреннюю логику происходящего?
Напротив: это делает нас слепыми, лишает видения цели и совершенно затемняет более широкий, динамический дискурс.
"Жизнь - это состояние устойчивого неравновесия", - как утверждал теоретик биологии Бауэр. Как минимум именно в этой устойчивой направленности, в существовании вполне чёткого и определённого вектора развития: вектора наращивания власти, конфигурирования страстей, коммуникации и т.п. и нужно искать ответ, а не в изолированных актах "удовлетворения" аксиоматически задаваемых (т.е. просто констатируемых) "потребностей".
Даже если не брать в расчёт далекоидущие концепции вроде воли к власти (хотя, на мой взгляд, именно эта концепция позволяет в очень сжатой и наполненной смыслом форме описать практически всё, что угодно), уже хотя бы по взгляду на индивидуальное развитие от одной клетки до разлагающегося трупа легко прийти именно к такому выводу.
Те же, кто пытается описать человека через "бытие", через наличность, "объектность" (или "субъектность", что в отношении бытия равнозначно), совершенно извращают этим самую его суть.
Отсюда, например, мы имеем хромающий на обе ноги подход "потребностей человека".
"У человека есть потребности" значит примерно "человек спонтанно выходит из состояния равновесия, и нам нужно время от времени давать ему какие-либо плюшки, чтобы он опять в него возвращался". Таким образом в скрытой форме постулируется "изначальность", "истинность", "добродетельность" именно этого равновесного состояния - бытия. А постоянный выход из состояния равновесия, постоянная потеря этой кристально чистой бытийственной формы рассматривается как некий последыш "греховной, несовершенной природы" человека, или что-то вроде того.
Но ведь с тем же успехом и походку человека можно было бы рассматривать таким образом: когда человек стоит на обеих ногах, - он "удовлетворил свои потребности", он "уравновешен", "совершенен". Когда же он шагает, он находится в состоянии падения, неустойчивости, и ему нужно "удовлетворить свои потребности": встать, наконец, на обе ноги.
"У человека есть потребность всякий раз вставать на обе ноги". -
Разве это объясняет нам смысл ходьбы? Разве это демонстрирует нам какую-либо более глубокую причинность и внутреннюю логику происходящего?
Напротив: это делает нас слепыми, лишает видения цели и совершенно затемняет более широкий, динамический дискурс.
"Жизнь - это состояние устойчивого неравновесия", - как утверждал теоретик биологии Бауэр. Как минимум именно в этой устойчивой направленности, в существовании вполне чёткого и определённого вектора развития: вектора наращивания власти, конфигурирования страстей, коммуникации и т.п. и нужно искать ответ, а не в изолированных актах "удовлетворения" аксиоматически задаваемых (т.е. просто констатируемых) "потребностей".