Приношения дня. Три знаковых текста.
1. «Создание банка «плохих» долгов пошло бы на пользу российской банковской системе. Об этом на конференции «Основные макротренды: процентный риск вместо валютного, санкции, регуляторные факторы, рост аппетита к риску» заявил руководитель группы финансовых институтов АКРА Кирилл Лукашук. По его мнению, это надо было сделать еще десять лет назад
( Read more... )
Reply
В BB главные герои не совершают никаких противоправных с точки зрения наших фюреров действий вплоть до пятого сезона.
Окно Овертона, к сожалению, движется в обратную сторону, и даже такие полезные сериалы не могут это движение притормозить, увы.
Reply
Reply
В BB главные герои не совершают никаких противоправных с точки зрения наших фюреров и общепринятых моральных норм действий вплоть до пятого сезона.
Люди за 20й век привыкли к массовым убийствам ради левых идеологий, а не к хорошему.
Государство не может гарантировать права, государство - это институт уничтожения прав.
Сериалы напоминают от норме, которую государственная система индоктринации почти вытравила в человеке.
Reply
Допустим, что не затрагивали(есть много теорий альтернативной истории, как на самом деле всё было, не возьмусь сказать), но в любом случае подавляющее большинство людей не были свободными настолько, чтобы полноценно влиять даже на свою жизнь(крепостное право, отсутствие массового образования, религиозная закрепощённость), в основном они занимались обслуживанием себя и вышестоящих, без особого выбора. Были те, кто прыгал выше головы, но это больше исключение, чем правило. Техпрогресс, породивший государства дал свободу - по крайней мере дал возможность задуматься о том, что можно сделать что-то иначе. При этом и отнял некоторую степень свободы - переть против толпы очень затратно, тоже надо прыгнуть выше головы, чтобы чего-то достичь. Но в общем и целом свободы у масс людей появилось больше.
Сейчас свободы будет ещё больше, только она всё больше с негативным подтекстом, мэйнстримового позитива как-то не наблюдаю.
Reply
Добавим для сравнения, что объем ВВП, перераспределяемого государством во времена просвещенных абсолютных монархов, не превышал 5%, обычно в мирное время оставался на уровне 2-3%. А сейчас он лежит в пределах 40-80% для разных стран.
Можно ли констатировать рост свободы в этой аспекте, как вы думаете?
Reply
Да, безусловно. Также как сейчас средний горожанин свободнее среднего жителя деревни(меньше ресурсов уходит на создание бытовых условий), так и средний современный человек свободнее среднего доиндустриального человека. Т.е. с одной стороны догосударственный человек был намного менее подконтрольным кому-либо, кроме природы, а с другой стороны одиночная или мелкооптовая борьба с негативными проявлениями природы не давали пользоваться этой свободой. Здесь, как и в любом деле нет на 100% хорошо или плохо, везде свои плюсы и минусы. Но в массе своей устроеный быт победил свободу оленеводства, т.е. большинство людей предпочтёт жизнь в городе свободному кочевничеству. Живя в государстве я получаю очень много свобод, которых у меня не было бы в других условиях, за это я отдаю часть других свобод, но в результате я в выйгрыше, иначе бы большинство стремилось как можно быстрее покинуть пределы МКАДа и "жить свободно" на дальневосточном гектаре. Пока тенденция обратная.
Reply
Разумеется, жизнь сегодня у самого последнего бомжа в бытовом плане лучше, чем у барона-разбойника или императора. Но при чем здесь свобода?
Откуда вы вообще выводите благотворность сокращения свобод? Вы выстраиваете причинно-следственную связь между улучшением быта и сокращением свободы? Чем это лучше теории о гибели всех людей, евших огурцы? Почему не допустить, что в условиях хотя бы несокращения свободы, быт стал бы еще лучше еще быстрее?
И как вы узнали, что вы "получили от государства свобод" больше, чем лишились?
Вы серьезно считаете, что права и свободы дарит вам начальство, а не вы обладаете ими от рождения, а начальство их только попирает и ликвидирует?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment