Приношения дня. Три знаковых текста.
1. «Создание банка «плохих» долгов пошло бы на пользу российской банковской системе. Об этом на конференции «Основные макротренды: процентный риск вместо валютного, санкции, регуляторные факторы, рост аппетита к риску» заявил руководитель группы финансовых институтов АКРА Кирилл Лукашук. По его мнению, это надо было сделать еще десять лет назад
( Read more... )
В которой влияли на события единицы, а остальные 99,9% населения были их пушечным мясом.
"В BB главные герои не совершают никаких противоправных с точки зрения наших фюреров действий вплоть до пятого сезона."
Но не с точки зрения общепринятых моральных норм.
"Окно Овертона, к сожалению, движется в обратную сторону, и даже такие полезные сериалы не могут это движение притормозить, увы."
Оно не само движется, а управляемо.
Люди за 20й век привыкли к хорошему, что у них есть некоторые неотъемлемые права, на данный момент процесс "расчеловечевания" состоит в том, что люди задумываются о том, что эти права достаточно иллюзорны и это пугает. И никакие полезные сериалы не изменят того факта, что большинство населения не готово к жёсткому отстаиванию своих прав в объёме, гарантированном в 20 веке государством. Сериалы лишь показывают расширение границ дозволенного, но от этого процент "маньяков" готовых убивать в разы не увеличится, новая глобальная Спарта вряд ли появится. Тут нужно не только знать, но и иметь наклонности к реализации этих знаний.
Reply
В BB главные герои не совершают никаких противоправных с точки зрения наших фюреров и общепринятых моральных норм действий вплоть до пятого сезона.
Люди за 20й век привыкли к массовым убийствам ради левых идеологий, а не к хорошему.
Государство не может гарантировать права, государство - это институт уничтожения прав.
Сериалы напоминают от норме, которую государственная система индоктринации почти вытравила в человеке.
Reply
Допустим, что не затрагивали(есть много теорий альтернативной истории, как на самом деле всё было, не возьмусь сказать), но в любом случае подавляющее большинство людей не были свободными настолько, чтобы полноценно влиять даже на свою жизнь(крепостное право, отсутствие массового образования, религиозная закрепощённость), в основном они занимались обслуживанием себя и вышестоящих, без особого выбора. Были те, кто прыгал выше головы, но это больше исключение, чем правило. Техпрогресс, породивший государства дал свободу - по крайней мере дал возможность задуматься о том, что можно сделать что-то иначе. При этом и отнял некоторую степень свободы - переть против толпы очень затратно, тоже надо прыгнуть выше головы, чтобы чего-то достичь. Но в общем и целом свободы у масс людей появилось больше.
Сейчас свободы будет ещё больше, только она всё больше с негативным подтекстом, мэйнстримового позитива как-то не наблюдаю.
Reply
Добавим для сравнения, что объем ВВП, перераспределяемого государством во времена просвещенных абсолютных монархов, не превышал 5%, обычно в мирное время оставался на уровне 2-3%. А сейчас он лежит в пределах 40-80% для разных стран.
Можно ли констатировать рост свободы в этой аспекте, как вы думаете?
Reply
Да, безусловно. Также как сейчас средний горожанин свободнее среднего жителя деревни(меньше ресурсов уходит на создание бытовых условий), так и средний современный человек свободнее среднего доиндустриального человека. Т.е. с одной стороны догосударственный человек был намного менее подконтрольным кому-либо, кроме природы, а с другой стороны одиночная или мелкооптовая борьба с негативными проявлениями природы не давали пользоваться этой свободой. Здесь, как и в любом деле нет на 100% хорошо или плохо, везде свои плюсы и минусы. Но в массе своей устроеный быт победил свободу оленеводства, т.е. большинство людей предпочтёт жизнь в городе свободному кочевничеству. Живя в государстве я получаю очень много свобод, которых у меня не было бы в других условиях, за это я отдаю часть других свобод, но в результате я в выйгрыше, иначе бы большинство стремилось как можно быстрее покинуть пределы МКАДа и "жить свободно" на дальневосточном гектаре. Пока тенденция обратная.
Reply
Разумеется, жизнь сегодня у самого последнего бомжа в бытовом плане лучше, чем у барона-разбойника или императора. Но при чем здесь свобода?
Откуда вы вообще выводите благотворность сокращения свобод? Вы выстраиваете причинно-следственную связь между улучшением быта и сокращением свободы? Чем это лучше теории о гибели всех людей, евших огурцы? Почему не допустить, что в условиях хотя бы несокращения свободы, быт стал бы еще лучше еще быстрее?
И как вы узнали, что вы "получили от государства свобод" больше, чем лишились?
Вы серьезно считаете, что права и свободы дарит вам начальство, а не вы обладаете ими от рождения, а начальство их только попирает и ликвидирует?
Reply
"И как вы узнали, что вы "получили от государства свобод" больше, чем лишились?"
1. Я могу совершенно спокойно обсуждать, смотреть, читать то, что мне хочется довольно долгое время, не думая о выживании, о заготовках на зиму, о согреве и т.п.. Т.е. базовые потребности обеспечиваются без серьёзных затрат. И большинство людей выбирают "государственную тюрьму", а не свободное ответственное плавание.
2. Те места где нет государства или оно слабо не очень привлекательны для проживания в данный момент и наоборот. Как дальше будет - не знаю. Если знаете обратные примеры - скажите.
3. Как узнать? Я жил в деревне, некоторые мои знакомые из провинции/деревень и все из них стремятся в Москву, несмотря на плохую экологию, несвободу, Путина и т.д. Я узнал методом сравнения, где мне больше понравилось жить.
4. Большие организованные группы людей могут сделать больше, чем единичные или разнонаправленные. Это принцип массового производства, где при повышении объёмов резко снижаются издержки на единицу продукции. Это просто выгодно - романтики и чести в этом нет. Я отдаю часть своих индивидуальных хотелок и получаю не сильно затратный комфорт.
5. Вы можете привести пример реально существующего "антигосударства", а не ваши представления о свободном феодализме? Вы сейчас живете такой жизнью, в таком обществе или это умозрительная конструкция?
6. То, что объективно существует то и хорошо. Появился когда-то свободный феодализм(если он был в описываемой вами форме) - хорошо для того времени и тех людей, потом появились государства и это было хорошо. Можно спорить о вкусах и отношении, но не о фактах. Глас народа - глас Божий, народ выбирает государства, несмотря на.
Reply
Но пройдусь по вашим пунктам.
1. Тезис о "выборе" госрабства ложен. Никакого добровольного выбора, конечно, человеку не предоставляют. С рождения он полагается рабом государства по умолчанию. Чтобы изменить статус, нужно очень напрячься с применением огромного количества ресурсов, которых в распоряжении рядового раба быть не может. Опять-таки, отсутствует сравнение с альтернативами, неясно, благодаря или вопреки государству достигнут нынешний уровень комфорта.
2. Из того, что госмафии образовали картель и поделили всю пригодную для проживания сушу планеты между собой, не означает, что жизнь без государства не может быть привлекательной.
3. Не понял. Вы хотели сказать, что в Москве больше государственный гнет, чем в провинции, и потому туда устремляются нелюбители свободы, или что?
4. Неясно, почему вы ставите знак раменства между госмонополией и "большие организованные группы людей". Вам неизвестны другие способы совместного решения сложных задач большими группами людей и концентрации ресурсов, помимо государства?
5. Нерелевантный запрос. Нельзя выводить из сущего должное. Если бы глажкой шнурков для ботинок исторически во все времена и у всех народов занималось только государство, то вы бы из этого выводили невозможность обойтись без государства в этой отрасли промышленности?
6. Вас не Кандидом зовут? Раз уж вы живете в лучшем из миров.
Reply
2. Чем мафия в лице династий аристократов(война роз) лучше госмафии?
3. Да. В городах больше власти/контроля, чем в провинции. Есть места формально входящие в государства, но мало или совсем неподконтрольные госвласти.
4. "Вам неизвестны другие способы совместного решения сложных задач большими группами людей и концентрации ресурсов, помимо государства?"
Нет, на уровне от десятков тысяч человек. Часто большие корпорации называют государством в государстве - особой разницы между ними нет.
5. "Если бы глажкой шнурков для ботинок исторически во все времена и у всех народов занималось только государство"
Если бы так было, то да. Нет особого смысла обсуждать сослагательные наклонения.
6. Нет, но это произведение одно из моих любимых. Люди часто не ценят того, что имеют. Я слышал много речей от людей, которые готовы променять "мещанство" на свободу, но уже через несколько дней похода мечтающих о горячем душе и нормальной постели. Я стараюсь более менее реалистично смотреть на вещи и не считаю, что из-за перекосившейся двери надо жечь всю квартиру и строить заново выдуманную "более лучшую". Я наслаждаюсь жизнью, ценю то, что имею. Но постоянно встречаю бездонных людей, которым сколько и чего не дай всё мало. Недовольство только внутри, реальность мало походит на наши о ней представления.
Государства появились в результате естественного отбора. Всё началось с людей, которые были абсолютно свободными от любой власти и постепенно строили разные структуры взаимодействия между собой. Те из них, что массово прижились и дали преимущества людям, которые в них участвовали есть благо и прогресс. Те же, что не распространились массово и не дали преимуществ людям можно рассматривать только из интереса или для научного анализа, но не как что-то реалистичное. Государства подняли нижнюю планку свободы(свободы выбора) людей, в первую очередь массовым образованием.
Я считаю, что большие группы людей не могут долго функционировать без того или иного принуждения "мафий" будь то в виде феодального рабства или государства из-за базового ограничения психики каждого отдельного человека. Почитайте хотя бы родительские чаты в детсадах или школах "я буду делать прививки/я не буду", "микроволновка - зло и от лукавовго/ микроволновка обычное оборудование", "принуждение к сложению ущемляет права моего ребёнка" и т.д. и т.п. Пока какая-то мафия(минобр в лице директора школы) не придёт и не скажет "делаем вот так", никакого направленного движения группы людей не будет. Другой вопрос, что недовольные будут зреть и постепенно свергнут первоначальную мафию, организуют свою "тупоконечную". А потом опять.
Я не видел в реальности тех структур, о которых вы говорите, чтобы гордые и свободные люди самоуправлялись и как стоячих делали госрабов. В долгосрочных циклах организованные "рабы" всегда делали свободных людей. Только иногда старая структура объединения отживает своё, люди ищут новые, в основном, методом проб и ошибок. Что нам и предстоит увидеть и поучаствовать в этом. Интересно.
Reply
2. Тем же, чем конкурентный рынок лучше принудительной монополии - цены ниже, качество выше, на противоречиях конкурирующих фирм можно играть на пользу себе.
3. Кущевка? Нет, не слышали.
4. Надо полагать, что разницы между стадионом и тюрьмой вы тоже не видите, ведь особой разницы между ними нет. Коммунисты вообще не могут различить изнасилование и добровольный секс обычно. Вы не исключение, не парьтесь.
5. Тем не менее мы знаем, что такое утверждение было бы ложным. Воевать с реальностью тяжело, даже этатистам.
6. Возможно, имело бы смысл обсудить иные, менее эльфийские, версии возникновения государств. Теорию стационарного бандита, например, а?
Разве вы не знаете иных стимулов для человеческой деятельности, кроме произвола политиков и насилия чиновников?
Какой директор заставляет вас покупать кефир в магазине? Или вы полагаете это нецеленаправленным действием?
Как по-вашему, может ли поменяться ситуация с преимуществом рабовладельцев (не "рабов", конечно, это у вас стокгольмский синдром выстреливает) над свободными людьми после создания дешевого и миниатюрного ОМП?
Или в результате невозможности налогообложения и контроля над расходами рабов?
Reply
3. И что Кущёвка? Это крышуемый госструктурами заповедник, ничего свободного там не вижу. Та же самая мафия, только вид сбоку. Вы ещё Сомали предложите, как пример государства свободных людей, только свободные люди оттуда ломятся со страшной силой(те, что не в правящей мафии).
4. Причём тут коммунизм, опять ваши фантазии?
И пошло-поехало - всё на фантазиях, да, это круто сферическая свобода в ваккуме без привязки к потребностям людей. Только дай и одни бесплатно будут работать, а другие их бесплатно охранять, только вот злое государство не даёт, злодеи.
Приведите хоть один пример сколь-нибудь долго просуществовавшего объединения свободных людей, в котором хотя бы родилось одно поколение свободных людей, желательно не из фантазий или затонувшей Атлантиды. Я о таких не слышал, а об эльфах и других гуманоидах рассуждать не хочу. А то всё как-то сферически, от противного - государство плохое, но вот есть варианты. Где реалистичные варианты? Только Кущёвку услышал, но такое свободное общество есть на каждой второй зоне, в Африке и в фавеллах, вы предлагаете ориентироваться на достижение подобных целей? Кстати, вы не задумывались, а чего это люди не живут спокойно, без агрессии, их быть злыми тоже государство научило? Клятые мафиози, не дают свободно жить без насилия.
Reply
3. Вы потеряли нить рассуждений. Кущевку я привел как контрпример вашему тезису, что государственное насилие сильнее в Москве, куда все за ним стекаются, желая себе больше комфортного рабства, чем в анархической провинции, где и изнасиловать собственника толком некому, и поэтому мало бытовых удобств.
4. Коммунисты не понимают разницу между насилием государства и добровольным сотрудничеством в акционерном обществе. Поэтому я вас идентифицировал как коммуниста. Что ж тут фантастического?
7. Мы уже выявили вашу главную методологическую ошибку: вы выводите должное из сущего. Эту ошибку можно в своем мышлении искоренить. Способ простой: в момент перехода рассуждений в модальность долженствования следует осознать позыв к анализу статус-кво, отрефлексировать и остановиться, чтобы задать себе серию вопросов и найти на них ответы, позволяющие войти в методологически корректный режим:
а) Существуют ли во всех странах мира сифилис, рак и государство? Да, существуют.
б) Оптимален ли существующий уровень сифилиса, рака и государства среди людей? Нет, не оптимален?
в) Для улучшения ситуации с сифилисом, раком и государством желательно снизить уровень их распространения среди людей или повысить? Желательно снизить.
г) До какого уровня желательно снизить уровень сифилиса, рака и государства в обществе? До нуля.
д) Будет ли снижен уровень сифилиса, рака и государства до нулевого уровня или вырастет? Неизвестно, мы не можем знать будущее.
е) Должны ли мы стремиться к снижению уровня сифилиса, рака и государства по сравнению статус-кво? Да, должны.
ё) Неужели должное состояние может отличаться от нынешнего, комфортного для меня? Да, это действительно так.
Достаточно потренироваться две недельки и всё пройдёт.
Reply
Reply
Reply
"Отобрано силой" - отобрано более сильными людьми у менее сильных, а не какими-то рептилоидами-мафиози, которые спят и видят как у людей отобрать их драгоценную свободу.
Reply
А люди различают. И катают коммунистов на вертолетиках.
Reply
Leave a comment