Следственное дело Дмитрия Арсеньевича ТИТОВА (1 часть)
опубликовано в альманахе "Бежецкий край" №13 https://vk.com/doc184908928_340676557?hash=18511f1f865a617df8
Что касается дела Дмитрия Арсеньевича, то это дело №24656-с - групповое, «Бежецких контрреволюционеров-юристов», кроме Титова обвиняются ещё два члена коллегии защитников - Рогов и Драницын, возможно за этим делом последовало другое дело против адвокатов этого межрайонного коллектива, которые «защищали кулаков».
Судя по материалам дела, события хронологически развались следующим образом.
16 сентября 1933 г. У ОГПУ появляются «Показания КОПТИЛОВА Сергея Осиповича, члена Коллегии Защитников, работающего в г.Весьегонске, б/п.» (листы 10-16 дела)
«Бежецкий межрайонный коллектив защитников обслуживающий 8 районов (Краснохолмский, Весьегонский, Максатихинский, Бежецкий, Лесной, Сандовский, Сонковский и Молоковский) является организацией, под прикрытием которой а/с элемент юристов ведёт к/р работу. Коллектив объединяет 10 членов Коллегии Защитников, из которых 6 человек являются выходцами из поповской и помещичьей среды.
Возглавляет Коллектив Уполномоченный Московской областной Коллегии Защитников РОГОВ Василий Алексеевич, сын помещика, владел и сам имением…
К/Р группа юристов (и других не членов Коллегии Защитников) возглавляется Роговым - Идеологом и фактически руководителем группы, отличающимся особой враждебностью к сов.власти. В состав к/р группы из известный мне лиц входят:
1. {C}ТИТОВ Василий Арсентьевич (Коптилов путает и имя и отчество Титова), ЧКЗ г.Бежецка, сын попа, бывший юрист дореволюционного времени.
2. {C}ДРАНИЦЫН Борис Иванович, ЧКЗ г. Весьегонска, сын попа.
3. {C}ГАЛАХОВ Андрей Михайлович, ЧКЗ г. Бежецка, сын попа, старый юрист.
4. {C}АКСАКОВ Николай, ЧКЗ г. Бежецка, сын бывшего крупного землевладельца.
5. {C}ФЕДОРОВ Арсентий Антонович, ЧКЗ г. Красный Холм.
6. {C}КОВАЛЕВ Михаил Иванович. Уполномоченный Железторга г. Красный Холм.
7. {C}КОТИН Николай Петрович, пом.зав. магазина ГОРПО.
…..А/С платформа …. Основана на следующих моментах: “Политика коммунистов загнана в тупик. Выходом из экономического кризиса, в котором якобы находится Советский Союз является отказ от коллективизации с/хозяйства… колхозы несут гибель крестьянству, колхозники в настоящее время переживают барщину, остаются без хлеба и умирают…”
Основной формой а/с деятельности участников группировки является борьба против основных законов Правительства, главным образом против закона от 7-го августа 32 г. об охране социалистической собственности.
В мае с.г. на одном из совещании на квартире РОГОВА …он подчеркнул необходимость особо важной защиты, привлекаемых по этому закону и по ст. 61 УК (кулаки и зажиточные) - являются наиболее ущемлёнными сов.властью элементами, на которых необходимо опираться в борьбе против неё.
Характерен следующий факт, подтверждающий а/с убеждения РОГОВА: в один из своих приездов в гор. Весьегонск в сентябре месяце текущего года, в квартире ДРАНИЦЫНА, в присутствии жены последнего и моём - РОГОВ произнёс тост: “Пьём за развалы колхозов”».
Возможно, эти показания были инициативой самого Коптилова, то есть, доносом, но для открытия дела на «к/р юристов» требовались ещё данные.
19 сентября 1933 г. Коптилова допрашивает, уже как свидетеля, врио р/уполномоченный ВАГНО. (Листы 17-22 дела)
Коптилов снова рассказывает о а/с группировке, но в её списке теперь нет ГАЛАХОВА и АКСАКОВА
16 октября 1933 г. В ОГПУ допрашивают АНДРИАНОВА Николая Александровича (листы 23-29), который тоже выявляет а/с юристов и приводит больше цитат из к/р высказываний Рогова, а в группу включает и Коптилова.
«Работая в течении 8-ми месяцев в качестве практиканта Бежецкого Межрайонного К-ва Защитников, я на основе ряда фактов…. установил, что под прикрытием коллектива группой а/с юристов ведётся к/р работа. Эту группу возглавляет Уполномоченный Межрайонного К-ва РОГОВ Василий Александрович….
В марте с/г к нему обратился один колхозник и когда РОГОВ узнал, что тот обвиняется по закону от 7/8 - 32 г., то заявил ему (в присутствии ФЕДОРОВА): “Вас колхозников сов.власть расстреляет за сноп соломы, а вы кричите, что вы за сов. власть, хотя она вам и дала хорошего свинца”. В этом же месяце пришёл крестьянин д. Фоминка с просьбой написать заявление о неправильном исключении его из колхоза. Исключение мотивировалось плохим уходом за свиноматками, чем была сорвана случка. РОГОВ заявил колхознику: “Сталин скоро издаст постановление, что колхозники сами должны покрывать маток” и с усмешкой добавил: “Тогда мы будем покрывать Сталина. Вы, дураки, ещё плачете, что исключили из колхоза; больше исключат - скорее Сталина снимут и распадётся вся коллективизация”.
“Дураки колхозники, на них сели и поехали, а они слова не могут сказать, раньше на каторге и то лучше было, чем теперь в колхозе, я очень рад, что так много арестовывают и ссылают, в куче скорей восстанут”.
22 марта с/г. приехала из Санковского р-на гр-нка осуждённая по ст. 61 ч. 2 УК. Ознакомившись с её делом, РОГОВ направил её к врачу ПОСТНИКОВУ, для получения справки о том, что она якобы больна и по этому не может содержаться по стражей. Врач ПОСТНИКОВ по договорённости с РОГОВЫМ практикует выдачу таких фиктивных справок».
9 ноября 1933 г. Прокурору Калининского оперсектора направляется справка на арест РОГОВА В.А. (Лист 1-2)
«… - является руководителем к/р группировки юристов, ведущих организованную работу в ряде районов.»
11 ноября 1933 г. Выписывается ордер сотруднику ОГПУ Курочкину на обыск и арест Рогова Василия Александровича, проживающего в Красном Холме, по Красноармейской ул., д 33. (Лист 3).
Во время обыска изымаются семь номеров английской газеты и шесть листов разной переписки.
В анкете арестованного указано, что: «Рогов Василий Алексеевич родился 16 января 1901 г. в бывшей Тверской губернии, в селе Нестерово Емельяновского р-на… Образование - среднее - Тверское реальное училище и два курса Высшего Московского Технического училища… Состав семьи: жена - Рогова София Николаевна, 32 года, домохозяйка, дочь Галина, 10 лет, учащаяся, сын Владислав, 7 лет, учащийся.» (Лист 5)
13 ноября 1933 г. Выписывается постановление, Рогов «…изобличается в том, что являясь враждебно настроенным к Советскому строю вел активную к/р деятельность, возглавлял к-р группировку….привлечь …по статье 58, п.10-11… сдержать под стражей в Ардоме (арестантском доме) оперсектора». (лист 7).
Рогову объявляют об этом
20 ноября 1933 г.
29 ноября 1933 г. Проводят допрос Рогова (листы 8-9), на нём Рогов рассказал, как
10 ноября, накануне ареста, в Красный Холм приехал Титов Дмитрий Арсеньевич и предупредил его о возможности ареста, Титов узнал это в Бежецкой прокуратуре.
Надо сказать, что в деле больше нет никаких других показаний Рогова. По-видимому он сумел выстоять на следствии, всё отрицал и отказывался признавать существование «к/р группы юристов».
Любопытен эпизод предупреждения Рогова. Хотя это не сыграло роли в дальнейшем. Д.А.Титов при допросе подробно описывает, как он узнал о планирующемся аресте Рогова. «9/ХI. - 33 на занятия в Нарсуд я пришёл к 9-ти часам утра и в тот момент, когда я зашёл в канцелярию, секретарь прокурора, вскрывая почту, вскрыв один конверт, изумлённо воскликнула “ах” и, обращаясь ко мне (я в этот момент здоровался с ней) сказала: “Ваш Рогов-то арестован”. Я заглянул в бумажку, бывшую у неё в руке, и прочитал фамилию, имя и отчество Рогова, подлежащего аресту, как лицо возглавляющее организацию контр-революционных защитников разных районов. Но так как был без очков и делалось это быстро, полного текста бумажки я не прочёл и даже хорошо не понял - от кого исходила эта бумажка и сообщала ли она об аресте, как факте, или же испрашивала санкции на арест…» 10 ноября Титову надо было ехать в Москву по делу Петрова в инстанциях Облсуда. По дороге он решает выйти в Сонкове и поехать в Красный Холм, чтоб провести там ревизию, так как Титов состоял ревизором Коллегии Защитников. А в Москву поехать поездом, который проходит позже. В Нарсуде Краснохолмского района из сотрудников был только Рогов. Титов сообщает ему о бумаге на его (Рогова) арест из Оперсектора ОГПУ, которая почему-то пришла обычной почтой, поэтому её и вскрыла секретарша. Также Титов сказал, что 9 ноября, когда все в Бежецком суде разошлись, прокурор, старший судья и следователь задержались и заперлись на ключ в прокурорской комнате, - очевидно в связи с полученной бумажкой.
«Получив это сообщение, Рогов пошёл к себе на квартиру писать отчёт по коллективу за октябрь месяц (человека завтра арестуют а он пишет отчёты!). Я же остался в Нарсуде проводить консультацию. В конце служебного дня, когда все обратившиеся за консультацией были обслужены, я пошёл на квартиру к Рогову. У него полного отчёта за октябрь не оказалось, - не было ещё некоторых отчётов из филиалов…После этого наскоро жена Рогова собрала обед, во время которого Рогов делал предположения - кто бы мог дать материал в ОГПУ на него и подозрительность его заходила так далеко, что он высказывал предположение и на Андрианова, (угадал!) и на Федорова… Так как приближалось время отхода поезда, то мне пришлось поспешить на поезд (он отходит, помнится, в 5 час. 50 мин. вечера).
После ареста Рогова 18/ХI было созвано в Красном Холму общее собрание защитников.
При поездке на общее собрание в Санкове я встретился с Дранициным, который ехал из Москвы. Тот оказывается, при поездке в Москву заезжал в Красный Холм и женою Рогова был посвящён в тот разговор, который я имел с Роговым 10/ХI.-33 г. Драницын по поводу этого разговора высказал предположение, что Рогов арестован по личному делу, а не групповому, иначе были бы арестованы - не только Рогов, но и мы - т.е., Драницын и я - Титов». (Лист 51-53, 75-76)
До ареста Титова оставалось больше месяца, до ареста Драницына - больше двух месяцев.
7 декабря 1933 г. проводится медицинское освидетельствование: «Рогов…страдает функциональным расстройством сердечной деятельности, бронхит, ….является ограниченно годным к тяжёлому физическому труду.
Начальник медсанчасти Испр.труд.учредж.г.Калинина Волков» (Лист 6).
22 декабря 1933 г. Пом. Нач. Калин. Оперсектора Фейгенберг и Нач. СПО Оперсектора Сикорский посылают: «Сов. Секретно. Прокурору Калининского Оперсектора ПП ОГПУ тов. Калачёву. Справка на арест ТИТОВА Василия Арсеньевича» (имя неверное как в доносе Коптилова) Тов. Калачёв с проведением ареста согласен и даёт срок раскрытия дела - до 15 января 34 г.
«…следствием по ликвидируемой к/р группировке устанавливается, что ЧКЗ ТИТОВ Василий Арсеньевич является активнейшим участником указанной к/р группировки….выражалась:
а/ в обработке в антисоветском духе лиц обращающихся к нему, как к ЧКЗ;
б/ в смазывании дел кулаков и зажиточных привлекаемых по закону от 7-го августа 1932 г. и по сть61 УК
Этим путём ТИТОВ В.А. создавал недовольство сов.властью со стороны крестьян, а в лице защищаемых кулаков - опору на случай к/р восстания.» (Лист 30)
В тот же день в Бежецкое райотделение ПП ОГПУ МО отправляется указание: «Арестуйте ЧКЗ г.Бежецка ТИТОВА Василия Арсеньевича и направьте спец.конвоем в Оперсектор.» (Лист 31)
22 декабря 1933 г. сотруднику райотдела ОГПУ Павлову выписывается ордер на арест «Титова Василия (зачёркнуто) Дмитрия Арс. ЧКЗ» (Лист 32)
26 декабря 1933 г. Дмитрия Арсеньевича Титова арестовывают. В Анкете арестованного:
«родился 1 июня 1884 г. Московск. Обл. р-н Бежецкого село Сулега,… местожительство г.Бежецк, Гражданская,8 … защитник нарсуд. Г.Бежецк…. Недвижимого имущества не имею. Средства к жизни - заработок 600 р. в месяц…сын псаломщика… русский, гр-н СССР, беспартийный, …высшее, В 1912 году окончил Ярославский Демидовский лицей…жена - Валентина Ивановна Титова, 33, домохозяйка, дочь Инна Дм. 5, Леонилла Дм.2…» (Лист 34)
28 декабря 1933 г. «Постановление… Титов …входил в к/р группу… вел антисоветскую работу…избрать содержание под стражей. Уполномоченный Н.Андреев» (Лист 35)
3 января 1934 г. Постановление о продлении ведения следствия по делу № 1254 по обв. Рогова В.А., Титова Д.А. по ст. 58 п.п. 10 и 11 УК (Лист 38)
Тогда же, 3 января, Титов начинает давать показания, в которых признаёт себя виновным по 58 статье, п.10, 11 УК, работе в группе антисоветски настроенных защитников Рогова и Коптилова и взглядах и действиях контрреволюционных и вредных соц.строительству. (Лист37)
Судя по листам дела, уполномоченный Андреев, который допрашивал арестованных и свидетелей, предпочитал, чтоб они сами записывали свои показания. А потом в дело подшивались как листы этих рукописей, так и машинописные копии.
В результате первые показания Титова имеют три похожих варианта - 3 января и два 10 января. (Листы 37, 40-48) В них он раскаивается в своих взглядах, пишет о «…пути по которому дошёл до борьбы с советской властью и борьбы за её свержение…» указывает состав группы : Рогов, Драницын, Коптилов. А так же упоминает несколько дел, когда удалось оправдать или отменить приговоры в отношении «кулаков». В основном использовались справки, которые выдавались в сельсоветах, представлявшие «кулаков» в виде «середняков». Почему-то ОГПУ заинтересовало дело ЧИЖОВА Ивана Михайловича из дер. Ждени Морозовского с/совета Краснохомского района «…в настоящее время проживает в Ленинграде, работает в типографии, проживает по адресу: Петроградская сторона, Петровский пер. д.№2, кВ.56» (Лист 86). Потом ведётся переписка с ОГПУ Краснохомского района, запрашиваются копии приговора. (Листы 85-90) Судя по этим документам Чижова пытались осудить совершенно необоснованно, даже в какой-то мере абсурдно. Семья Чижовых имела крепкое хозяйство («кулацкое», конечно), но отец Чижова умирает, ещё был пожар и Чижов, сдаёт землю, ликвидирует хозяйство, продаёт скот, льномялку, сеялку и уезжает в Ленинград, где устраивается на работу печатником в Литографии (зарплата 160 руб. в месяц). 7 мая 1932 года приезжает в родное село в отпуск на месяц. «…ничего не делая и лишь наблюдает и судит работу в полях колхозников, спокойно относясь к этому…23/У.-32 Морозовским с/советом до Чижова доводится твёрдое задание по яровому севу, индивидуальное обложение и лишение гр.прав. Задание: льна 1.5 га, овса 1.5 га и все - полная возможность выполнить, категорически отказывается…наличествует явная злостность…» (Лист 88)
С/совет доводит до Чижова задание, 25 мая «снимают допрос и подвергают судебной ответственности за отказ и 26/У.- 1932 г.Чижов осуждён.» (Лист 93)
«Руководствуясь ст.61 ч.3 УК - ПРИГОВОРИЛ ЧИЖОВА Ивана Михайловича - подвергнуть ССЫЛКЕ в места, указанные НКЮ и ЕВД, сроком на 4 /четыре/ ГОДА, с конфискацией всего имущества в доход Республики. …Приговор входит в силу через 14 суток.
П.п.Раз. Н.Судья /Соколов/ Нарзаседатели: /Сопегин, Ежов/» (Лист 88)
Вот этот приговор, благодаря ЧКЗ Титову, был отменён в Мос. Обл. Суде, дело прекращается и Чижов по суду оправдывается. В обвинительное заключение дело Чижова не попадет, но упоминается, в очной ставке Титова и Рогова.
15 января 1934 г. Появляется справка на арест Драницына. «Показания свидетелей, а также и сознавшегося участника указанной к/р группы ЧКЗ - ТИТОВА Д.А. - характеризуют ДРАНИЦЫНА враждебно настроенным к советской власти…» (Лист 57, 64)
17 января 1934 г. В Красном Холме уполномоченный ОГПУ допрашивает свидетеля «Котина Николая Петровича, 1895 г.р., происхождением г.Весьегонск, Московской области, мещанин, великорусс, место жительство Красный Холм, Садовая, №19. Род занятий завмаг №8 Кр.Холмское Горно. Семейное положение: жена Котина Александра Матвеевна, дочь Котина Инна, сын Котин Николай, образовательный ценз: Три класса приходского училища и два класса городского в 1913 году….
Показания по существу дела: В 1933 году… бывал в квартире Рогова, встречал там защитников Федорова, Ковалёва и Андрианова, врача Постникова. Не помню 12 июля или 12 августа проезжая на велосипеде мимо квартиры Рогова остановился у окна и вижу полное застолье защитников кроме того присутствовали и другие - Лукашов, Глазунов, с первыми тремя т.е. защитниками Федоровым, Ковалевым, Постниковым и Андриановым иногда в квартире Рогова выпивали. Рогов и Федоров рассказывали о своих выступлениях в суде, как выигрывали дела от 7 августа привлекаемых кулацко зажиточную часть деревни за развал колхозов по словам Рогова и Федорова эти дела они выигрывали, тем самым срывали мероприятия колхозов…» (Лист71-72)
18 января 1934 г. В Красном Холме уполномоченный ОГПУ допрашивает свидетеля «Жирнова Ивана Федоровича, 59 лет, из д.Фоминка, Гнездовского с/совета, Краснохолмского района, работающий в колхозе рядовым колхозником. Семейное положение: жена Авдотья Потаповна, дочь Анна и ещё трое детей от 10 до 14 лет, все живут при мне и работают в колхозе. До революции имел средняцкое хозяйство, после революции состою в колхозе. Судим в 1933 году за халатное отношение к уходу за свиньями, дано 1 год принудработ.
Показания по существу дела: В марте месяце 1933 года меня исключили из колхоза за плохой уход за свиньями. Я тогда … у защитника Андрианова с просьбой написать в Район об неправильном исключении меня из колхоза, в это время у Андрианова в кабинете был и защитник Рогов, который мне и присутствующим говорил “Сталин скоро выпустит постановление, что колхозники сами должны покрывать маток, и дальше говорил, тогда мы будем покрывать Сталина. Вы дураки ещё плачете, что исключили из колхоза; больше исключат - скорей Сталина снимут и распадётся вся коллективизация. Дураки колхозники, на них сели и поехали”….» (Листы73-74)
Получается, что малограмотный колхозник слово в слово повторяет показания Андрианова, так что? скорее всего он кое-как подписал то, что уполномоченный переписал с присланной из Калинина бумаги.
26 января 1934 г. Драницын арестован. В анкете, которая заполнялась 28 января:
«Драницын Борис Иванович, родился 8 июня 1894 г. Московск. Обл. гор.Кашин, местожительство: г.Весьегонск, Кузнецкая ул.,д.№30, место службы6 до 10/ХI 1933 г. ЧКЗ г.Весьегонска, снят в связи с привлечением по ст. 169 ч.1 УК, социальное происхождение: сын священника. Образование: высшее, в 1924 г. 1- й Московский Университет. Состав семьи: жена - Драницына Зоя Петровна, учительница 1 ст., дочь Валентина, 12, учащаяся, дочь Галина, 9, учащаяся». (Лист 68)
29 января 1934 г. Драницыну предъявлено обвинение: «…входил в к/р группу Бежецкого Межрайонного коллектива защитников и, как таковой, вел антисоветскую работу» ( Лист 69)
1 февраля 1934 г. Титов даёт показания против Драницына.
«При участии Драницына происходили разговоры о необходимости проведения в наибольшем количестве защит кулаков и антиколхозных элементов… Судя по высказываниям Драницына, он к политике индустриализации и коллективизации относился отрицательно… Я считаю Драницына участником контр-революционной группы защитников нашего коллектива, судя по его настроенности и высказываниям…» (Листы 78-81)
7 февраля 1934 г. Очная ставка Титова и Драницына.
Титов подтверждает, что входил в контрреволюционную группу, ставящую своей задачей борьбу с советской властью, и что в эту группу входил и Драницын. Драницын отвечал: «Я даже о такой группе не слыхал». (Листы 100-101)
{C}{C}{C}8 {C}{C}{C}февраля 1934 г. В ОГПУ по Краснохолмскому и Весьегонскому району высылают телефонограммы с вызовом в Калинин Андрианова 10 февраля и Коптилова 11 февраля для допросов (Лист 94).
9 февраля 1934 г. Ответными телефонограммами сообщают, что Андрианов выезжает первым отходящим поездом 11 февраля, а Коптилов болеет и выехать раньше, чем через неделю, не может. (Листы 98,99)
Драницын начинает давать признательные показания (Лист 102-104)
10 февраля 1934 г.
Драницын продолжает писать показания: «…В нашем коллективе защитников с момента организации в 1930-х г.г. его было деление на защитников наиболее квалифицированных среди которых были лица имевшие большой круг клиентуры. В первой группе были Рогов, Титов, я, Коптилов и впоследствии Федоров (вошёл в коллектив в 1931). При проведении коллективизации в 1930 г., при раскулачивании и др. политических этапах жизни страны, недовольная часть населения - ущемлённая в своих интересах искали выхода и естественно обращались в коллектив защитников и искали среди нас наиболее авторитетных и сильных защитников…» (Листы 105,106)
«Справка. Подвергнутый медосвидетельствованию лишенный свободы Титов Д.А страдает миокардитом, прободением барабанной перепонки, х.растяж. пах. колец суст. А посему годен к легкому труду. Врач (подпись)» (Лист 36)
Возможно, арестантов били, так как до ареста у Д.А.Титова не было прободения барабанной перепонки.
«Справка. Подвергнутый медосвидетельствованию лишенный свободы Драницын страдает туберкулёзом легких субкомпенсирован. А посему годен к легкому труду. Врач (подпись)» (Лист 70)
11 февраля 1934 г. Допрашивают Андрианова, приехавшего из Весьегонска (Видимо, за это время он переехал из Красного Холма в Весьегонск, так как Драницына, защитника, работавшего в Весьегонске, арестовали.). Андрианов, в основном, повторяет свои показания от 16 октября, но добавляет разоблачения: «Квартира Рогова в г.Красный Холм являлась местом, где не только проходили официальные совещания коллектива, но и сборища антисоветской его части. Рогов в целях поддержания связей с людьми разделявшими его а/с взгляды, все расходы по устраиваемым в его квартире выпивок всегда брал на свой счет, говоря: “Денег у меня хватит”. …Для характеристики а/с бесед в квартире Рогова приведу имевшие место там высказывания (в данном случае они принадлежат Рогову, присутствующие лишь соглашались): ”…коллективизация являлась первой и основной причиной голода. Коллективизация уморит всех. Коллективизация создаёт неустойчивость соввласти. В планах 1-й и 2-й пятилетки кроется тоже неустойчивость соввласти, как результат вызываемого ими недовольства масс. Вот это и есть самая основная наша опора в борьбе с соввластью….Власть слетит и тогда мы поработаем над теми, кто работает сейчас. Хотя и в настоящее время мы не спим”. За защиту кулацких и вредительских элементов Рогов В.А. брался всегда с особой охотой. По этому поводу Рогов однажды в канцелярии суда выразился, что поскольку кулаки и вредители из одной с нами среды - их охотно я защищаю.
Антисоветское лицо Рогова для меня вполне ясно. Дело в том, что Рогов, Федоров и другие антисоветски настроенные юристы считали меня своим человеком, поскольку я им никогда не возражал, - а поэтому моим присутствием не стеснялись и даже более - делились со мною.
…через ЧКЗ Коптилова С.И. я знаю, что ЧКЗ Драницын Б.И. в своей ненависти к советской власти доходил до того, что заявлял: “Сталин - бродяга. Разве могут бродяги занимать руководящие должности?”
Ко всему изложенному я считаю необходимым добавить, что Рогов…с целью…замаскировать свою контр-революционную работу принимал все меры к тому, чтобы быть в хороших дружеских отношениях с судебными работниками. Для достижения этой последней цели, Рогов из средств коллектива неоднократно отпускал деньги на покупку мебели для судов и ремонта.» (Листы 107-113)
Тогда же, 11 февраля, проходит очная ставка обвиняемого Рогова и свидетеля Андрианова. Андрианов подтверждает цитаты из своих показаний, а Рогов ответ : «Я заявляю, что это ложь… Нет, не говорил и вообще в таком разрезе разговоров не было…Нет, не произносились…Подобного разговора не было…Нет, не говорил, сомневаюсь, что беседовал по делу… вообще…Все ясно, но категорически отрицаю». (Листы 114-118)
12 февраля 1934 г. Драницын продолжает давать признательные показания, это уже третий вариант, в отличие от первых двух, он перепечатывается на машинке (видимо, такая была манера ведения дела уполномоченным Андреевым).
«… По происхождению я, сын священника (умершего в 1903 г.). Среда, в которой я вращался, состояла из лиц враждебно относящихся к соввласти. … признаю себя виновным по ст. 58 п.п.10 и 11 УК. Я приношу глубокое покаяние … конкретно свою преступную деятельность… Протокол записан собственноручно. Драницын». (Листы 119-122)
13 февраля 1934 г. Уполномоченный Андреев ещё раз допрашивает Драницына, на этот раз протокол пишет Андреев, а Драницын подписывает. Драницын поясняет, почему он отрицал существование организации на очной ставке с Титовым. «…объясняю тем, что п. 11 ст 58 УК говорит о нечто оформленным с определенной программой к/р действий и целей. В дальнейшем я уяснил себе, что группировка не обязательно должна быть оформленной организационно. Что касается контрреволюционных бесед, имевших место на квартире у Рогова В.А. в г. красный Холм и ранее в Бежецке, я должен сказать, что они безусловно имели место и в большинстве велись на фоне проводимых нами, как защитниками, дел. Конкретных разговоров на чисто политические темы я не вспоминаю. К тому я должен сказать, что бывать на квартире Рогова мне приходилось очень редко, - раза два-три в год…» (Лист 122 а)
13 февраля проводится очная ставка обвиняемых Титова и Рогова. Очную ставку проводили Нач. СПО Оперсектора Сикорский, уполномоченный Андреев, в присутствии прокурора оперсектора Бобкова.
«Вопрос Титову Д.А. - Подтверждаете ли Вы свои показания о том, что среди части ЧКЗ …существовала к-р группа, в состав которой входили Вы, Драницын, Рогов В.А. и др.
Ответ Титова: - Да, подтверждаю, причём группировка была на почве общности антисоветских настроений.
Вопрос Рогову: - Подтверждаете ли Вы это.
Ответ Рогова: - Я категорически это отрицаю….»
Титов подтверждает свои показания, Рогов отрицает, заявляя, что «Никаких указаний, кроме официальных, как Уполномоченный МКЗ по Бежецкому коллективу я никому не давал». (Листы 123-127)
13 февраля выпускается постановление: «материал на ФЕДОРОВА А.А., КОВАЛЁВА М.И., КОТИНА Н.П. и КОПТИЛОВА С,О. из следственного дела №1254 выделить в самостоятельное производство. Уполномоченный Андреев, “Согласен” Нач. СПО Оперсектора Сикорский» (Лист 127а)
Так что возможно, потом будут арестованы и осуждены и другие участники «к/р группировки».
14 февраля 1934 г. Титов дает показания: «Я с Роговым в присутствии других товарищей по коллективу нередко, а чаще всего на квартире Рогова, вел такие антисоветские разговоры а/ о нерентабельности коллективной формы хозяйства… б/ Разговоры о том, что масса продовольственных продуктов, вырабатываемых в России, вывозится за границу, а остальные - в большинстве идут в магазины Торгсина и массе трудящихся они поступают в продажу в широких размерах лишь в том случае, когда их бракуют (экспортные галоши, яйца и т.п.) в/ разговоры о том, как хорошо жилось во время НЭПа, всего было много, всё было дешево, а теперь, из-за того, что убита честная инициатива, ничего не достанешь….» (Листы 128-133)
Устраивается новая очная ставка меж Титовым и Роговым, в которой спрашивают о разговорах, упомянутых в показаниях Титова 14 февраля. Титов подтверждает, а Рогов отрицает: «…Разговоры на эту тему были, принимали в них участие кроме меня, Титова - Федоров, Драницын и др. (обычно после официальной части совещаний), но не в том разрезе, как говорит Титов». (Листы 134-136)
Обвиняемым Рогову, Титову, Драницыну объявляют об окончании следственного дела. (В стандартных протоколах допроса.) (Листы 137-139)
Титов и Драницын пишут, что «Об окончании следствия мне объявлено, никаких заявлений и дополнений следствию не имею, 14/II 34 г.»
А Рогов пишет: «В предъявленном мне обвинении по ст. 58 пп 10 и 11 УК виновным себя не признаю. Рогов.
Об окончании следствия мне объявлено, в качестве дополнения прошу поверить показания Андрианова путём опроса людей, на которых он ссылается. Рогов».
15 февраля 1934 г. Уполномоченный Андреев пишет обвинительное заключение. Рогов, Титов, Драницын: «…Обвиняются в том, что враждебно относясь к совстрою, входили в к-р группу Бежецкого Межрайонного Коллектива Защитников, деятельность которой была направлена на борьбу с Соввластью и, как участники к-р группы, вели антисоветскую агитацию, а так же занимались срывом дел по обвинению кулаков, чем срывали хоз. полит. компании - т.е. по ст. 58 п.п. 10 и 11 УК.»
Дело направляют «на рассмотрение Суд. Тройки ПП ОГПУ МО» (Листы 140-147)
Продолжение здесь: https://paccbep4ok.livejournal.com/38354.html