Вполне возможно что и занимался. Да мало ли кто чем занимался, мои комментарии по этому вопросу были вызваны очень большим сходством твоих утверждений с утверждениями фанатично-верующих. А в случае с, как я понимаю, попыткой "беспристрастно и не предвзято исследовать и развенчивать мифы", коя имеет место в твоих постах на эту тему, это сходство выглядит ну очень забавным.) Побеседовать? Отчего нет, давай. Даю слово, что не предприму попытки беспочвенно апеллировать к предполагаемому возрасту оппонента, в случае если у меня закончится аргументация.)
>>Как и всякий историк (ровно потому, что история не является "точной" наукой) Гудрик-Кларк оставляет пространство для исследования. Не вижу в этом ничего как "про", так и "анти-оккультного".
Нет, секунду. Кое кто прямо сделал из этих слов вывод, что г-н Г.К. находится в полной оппозиции к теории об оккультных корнях НС. Если же прочесть несколько далее, можно увидеть (к примеру из приведённой мною цитаты), что он не только не находится в подобной оппозиции, но и прямо рекомендует что можно почитать по теме.
>>См. "25 пунктов НСДАП" и комментарии к ним. А также прочие официальные документы Третьего Рейха.
Внимательно просматривал, и задолго до данной маленькой дискуссии в том числе. И? Ты каким-то образом желаешь сказать, что светская направленность гос-ва и общие моменты про-христианского популизма прямо отрицают влияние оккультистов, германских мистиков и ариософов на руководство и идеологию НС? Забавно, но это больше похоже на попытку выдачи желаемого за действительное, чем на реальный факт.
Впрочем я немного отвлёкся, отойдя от главной темы твоего поста. Ты привёл якобы утверждения, что де Гудрик-Кларк в своей книге прямо опровергает влияние оккультных обществ и мистиков на идеологию НС. Я не увидел в них ничего кроме передёргивания, и привёл пару контр-аргументов (и, главное, цитат автора), коих, впрочем, достаточно, чтобы понять несостоятельность твоих выводов (представленных как весьма ультимативные и бескомпромиссные).
В общем и целом могу лишь сказать, что если твоей целью является честный и не предвзятый анализ событий и воззрений тех лет - могу только заявить об уважении такого рода действий. Я бы и не писал тут на эту тему, не читай я раз за разом постоянных выдержек из контекста, передёргиваний, и попыток скомпилировать данные в удобную для твоих взглядов картину. Которую ты еще и представляешь на суд публики как единственно верную и подкреплённую неопровержимыми фактами. Даже если твой посыл изначально благой - с непредвзятостью и действительно честным обзором вопроса тут глобальные проблемы. Именно потому я сразу же поинтересовался насчёт религии, ибо слог ну ОЧЕНЬ характерный.)
мои комментарии по этому вопросу были вызваны очень большим сходством твоих утверждений с утверждениями фанатично-верующих. Конкретизируй в чём именно? По-твоему, если я не желаю принимать во внимание малообоснованную послевоенную около-оккультную бредятину, а предпочитаю изучать реальные документы времён Рейха - то я сходен с "фанатично-верующими"? Любопытный взгляд на вещи, надо признать:-)
Нет, секунду. Поясню: Гудрик-Кларк прямо называет "спекулятивной историей, основывающейся на скудных доказательствах" большую часть послевоенной литературы на тему "оккультного рейха". В том числе и "Утро Магов", кстати. Вполне естественно, что в пику данному "оккультному болоту" он рекомендует издания, кои, по его мнению, достойны внимания. И из этого вообще _ничего_ не следует. По крайней мере, дабы судить - нужно как минимум ознакомится с упоминаемыми им изданиями.
Остальное комментировать не стану. Поскольку комментировать _твои_ стереотипы и заблуждения вряд ли имеет смысл.
НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую читать вот это: http://p-n-z-8-8.livejournal.com/203080.html Читать до полного просветления:-) И не выискивать несуществующие "факты". Национал-социалисты в своё время _более_чем_конкретно_ расставили все точки над "i".
Побеседовать? Отчего нет, давай. Даю слово, что не предприму попытки беспочвенно апеллировать к предполагаемому возрасту оппонента, в случае если у меня закончится аргументация.)
>>Как и всякий историк (ровно потому, что история не является "точной" наукой) Гудрик-Кларк оставляет пространство для исследования. Не вижу в этом ничего как "про", так и "анти-оккультного".
Нет, секунду. Кое кто прямо сделал из этих слов вывод, что г-н Г.К. находится в полной оппозиции к теории об оккультных корнях НС. Если же прочесть несколько далее, можно увидеть (к примеру из приведённой мною цитаты), что он не только не находится в подобной оппозиции, но и прямо рекомендует что можно почитать по теме.
>>См. "25 пунктов НСДАП" и комментарии к ним. А также прочие официальные документы Третьего Рейха.
Внимательно просматривал, и задолго до данной маленькой дискуссии в том числе. И?
Ты каким-то образом желаешь сказать, что светская направленность гос-ва и общие моменты про-христианского популизма прямо отрицают влияние оккультистов, германских мистиков и ариософов на руководство и идеологию НС? Забавно, но это больше похоже на попытку выдачи желаемого за действительное, чем на реальный факт.
Впрочем я немного отвлёкся, отойдя от главной темы твоего поста. Ты привёл якобы утверждения, что де Гудрик-Кларк в своей книге прямо опровергает влияние оккультных обществ и мистиков на идеологию НС. Я не увидел в них ничего кроме передёргивания, и привёл пару контр-аргументов (и, главное, цитат автора), коих, впрочем, достаточно, чтобы понять несостоятельность твоих выводов (представленных как весьма ультимативные и бескомпромиссные).
В общем и целом могу лишь сказать, что если твоей целью является честный и не предвзятый анализ событий и воззрений тех лет - могу только заявить об уважении такого рода действий.
Я бы и не писал тут на эту тему, не читай я раз за разом постоянных выдержек из контекста, передёргиваний, и попыток скомпилировать данные в удобную для твоих взглядов картину. Которую ты еще и представляешь на суд публики как единственно верную и подкреплённую неопровержимыми фактами.
Даже если твой посыл изначально благой - с непредвзятостью и действительно честным обзором вопроса тут глобальные проблемы. Именно потому я сразу же поинтересовался насчёт религии, ибо слог ну ОЧЕНЬ характерный.)
Reply
Конкретизируй в чём именно?
По-твоему, если я не желаю принимать во внимание малообоснованную послевоенную около-оккультную бредятину, а предпочитаю изучать реальные документы времён Рейха - то я сходен с "фанатично-верующими"? Любопытный взгляд на вещи, надо признать:-)
Нет, секунду.
Поясню: Гудрик-Кларк прямо называет "спекулятивной историей, основывающейся на скудных доказательствах" большую часть послевоенной литературы на тему "оккультного рейха". В том числе и "Утро Магов", кстати.
Вполне естественно, что в пику данному "оккультному болоту" он рекомендует издания, кои, по его мнению, достойны внимания. И из этого вообще _ничего_ не следует.
По крайней мере, дабы судить - нужно как минимум ознакомится с упоминаемыми им изданиями.
Остальное комментировать не стану. Поскольку комментировать _твои_ стереотипы и заблуждения вряд ли имеет смысл.
НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую читать вот это: http://p-n-z-8-8.livejournal.com/203080.html
Читать до полного просветления:-)
И не выискивать несуществующие "факты". Национал-социалисты в своё время _более_чем_конкретно_ расставили все точки над "i".
Reply
Leave a comment