Рабочий класс и интеллигенция. Часть 1.

[p_balaev]

Давно собирался об этом написать, но руки не доходили. Даже не то, что руки, а казалось, что вопрос абсолютно ясный и дополнительного разъяснения не требует. Товарищ Сталин все давным-давно разъяснил. Но! Такое впечатление, что никто разъяснения товарища Сталина то ли не читал (даже признанные ЛОМы!!!), то ли у наших левых проблемы с пониманием не

Comments

[rost_grgii]

Петр Григорьевич!

"А может ли интеллигенция быть частью буржуазии? Нет! Не может."

Вы здесь противоречите сами себе. Если интеллигенция - прослойка между классами, в приведенном примере - между классами рабочих и крестьян, то и в буржуазном государстве она может быть прослойкой между пролетариатом и буржуазией. То есть буржуа с "интеллигентной" профессией "интеллигентом" быть не перестает. Следовательно внутри интеллигенции есть и интеллигенты-буржуа и интеллигенты-пролетарии. Или же имелось в виду, что интеллигенция ПОЛНОСТЬЮ не может быть частью буржуазии?

[ext_4794537]

Вы не поняли двух вещей.

1) Интеллигенция - прослойка внутриклассовая, а не межклассовая.

2) Интеллигенция - прослойка пролетариата, занятая умственным трудом. А буржуй занят хоть каким-нибудь трудом?

[rost_grgii]

1. Понял, теплое и мягкое. С тем же результатом можно было всю статью свести к одному предложению. "В рамках классовой модели общества интеллигенции не существует."

2. Разве буржуй не занят трудом? В общем случае - тот же управленческий труд, что и у наемных управленцев. Цели и результаты его труда другие, да.

[ext_4794537]

2. Мы говорим о понятиях, а не классовой принадлежности абстрактного Васи. Понятие "буржуй" исключает наемный труд. А абстрактный буржуй Вася, не доросший до делегирования управленческих функций наемным управленцам, занимается самоэксплуатацией, а не трудом.

[p_balaev]

Антон, не исключает. Мелкая буржуазия, к примеру, нанимаясь на сезонные работы подрабатывает.

[ext_4794537]

Ну это снова разговор о конкретных лицах, а не понятиях. Лицо может совмещать разные классовые роли, но сами классы (понятия) исключают друг друга. Нет никакого смешанного класса пролебуров.

И даже в случае этого примера - если мелкая буржуазия это самозанятые, то, нанимаясь на сезон, они перестают быть САМОзанятыми, они становятся наемными работниками, сезонными пролетариями. Разве нет?

[p_balaev]

Нет. Они же с собственностью не расстаются на время найма. Как были буржуа, так ими и остаются.

[ext_4794537]

Но ведь собственность, определяющая буржуя - на средства производства. А самозанятый сам себе средство производства. Можно сказать, что он сам собой владеет и никуда это владение при найме не исчезает, но нанимаясь, он перестает быть средством производства. Он перестает производить товары или услуги для продажи на рынке и начинает продавать свою рабочую силу. Другое дело, если у него самого есть наемные работники - тогда буржуем он быть не перестает.

[p_balaev]

Антон, самозанятый не сам собой владеет, а своим предприятием.

[rost_grgii]

Я тоже говорю о понятиях. Если понятие не соответствует действительности - оно здорово теряет в весе.

Да, "неработающий" буржуй красиво ложится в схему. Вот только реальности это не соответствует. Разумеется отдельные персонажи могут существовать и существуют. Но это не более чем статистическая погрешность.

[ext_4794537]

А где оно не соответствует? Самые буржуистые буржуи как раз такие - не работающие. За них управляюще компании работают - Блэкрок, Вангард. И если мерить в объемах капитала, то они и есть большинство. Они главные выгодополучатели капитализма как такового.

[rost_grgii]

То есть руководят этими компаниями исключительно пролетарии? То бишь наемные служащие не имеющие в собственности даже одной единственной акции этих компаний?

Впрочем владеть акциями и не нужно, если ты являешься фактическим владельцем ( не собственником!) компании. Ты уже относишься к буржуазии.

[ext_4794537]

Владелец собственности и собственник это синонимы. Каким образом владелец может не быть собственником - загадка.

[rost_grgii]

Это разные понятия, и важно их различать.

Собственник - тот кому это принадлежит. Владелец - тот, кто пользуется и распоряжается этим.

Простой пример. Вы купили книгу в магазине и дали почитать приятелю. Собственник вы - вы ее приобрели. А вот владелец - он. Потому что пользуется и распоряжается ей в данный момент. Он может ее читать, может отдать кому то другому. Он может, вы - нет.

То же самое и с средствами производства. Права собственности на них формально распылены между кучей мелких акционеров. В том числе и пролетариев. Все они являются собственниками своей доли в общем бизнесе. Но владеет ( то есть распоряжается общим бизнесом) совет акционеров. У членов которого в сумме есть контрольный, а порой и просто блокирующий пакет акций. Именно они "заказывают музыку". Формально имея в собственности часть, они управляют всем. Именно владение средствами производства, а не наличие их в собственности позволяет эксплуатацию других людей.

Если это не учитывать, сложно ответить на вопрос - "Остается ли пролетарием, наемный рабочий,

[ext_4794537]

> Это разные понятия, и важно их различать.

Согласен, с точки зрения права различия заметные.

[wazawai_n2]

2. Нет, не занят. Управленческий труд не делает человека буржуем, буржуем человека делает совсем другое.