"Тебя посодют, а ты не воруй!" Часть 2.
А Президент, между прочим, на каждом совещании с силовиками возмущается тем, что у нас следственные изоляторы забиты под завязку и даже сверху уже вываливается и призывает, даже не призывает, а громко и строго приказывает - меньше арестовывать. Так и говорит, что дела возбуждаете пустяковые, черти, а людей в СИЗО годами до суда маринуете. И по телевизору эти свои приказы говорит. И что? А ничего! Также Президент, вы должны это помнить, призывал и приказывал меньше бизнес кошмарить уголовными делами, сократить число проверок и наездов. И что? Вот как раз во время этих его призывов я на таможне служил, и тогда были декриминализованы часть статей УК, касающихся преступлений во внешнеэкономической сфере. Так Руководитель ФТС, воспользовавшись тем, что декриминализация привела к снижению числа возбужденных уголовных дел, уволил почти всех начальников оперативных таможен, влепив им неполное служебное по результатам работы из-за … снижения числа возбужденных уголовных дел. Почти сразу же после выступления Президента по телевизору, где он возмущался, что слишком много уголовных дел возбуждается. Причем тогда Руководителем ФТС был близкий друг Президента.
Понимаете, нельзя систему, наскоро сколоченную из гнилых досок ржавыми гвоздями, регулировать гаечным ключом и отверткой - инструмент не подходит.
Поэтому даже не надейтесь, что если вы не сильно далеко закон переступили, то вас следователь оставит под подпиской о невыезде. Если вменяемая вам статья предполагает наказание в виде срока лишения свободы - готовьтесь к тому, что после первого же допроса, после задержания на 48 часов, вас повезут в суд, а там адвокат скажет зажигательную речь:
- Ваша честь, постановление следователя об избрании моему клиенту меры пресечения в виде ареста считаю незаконным и издевательством против здравого смысла. Во-первых, следователь утверждает, что мой клиент может скрыться от следствия, что является абсурдом, мой клиент - инвалид-колясочник и без посторонней помощи даже в туалет сходить не в состоянии. Во-вторых, следователь утверждает, что, находясь на свободе, мой клиент может уничтожать улики, орудия преступления, доказательства его преступной деятельности, что также является неправдой, потому что после обыска у моего клиента остались только его инвалидное кресло и рулон туалетной бумаги, которые никакими уликами не являются. В-третьих, следователь утверждает, что мой клиент может оказывать давление на свидетелей, что тоже нелепо, потому что мой клиент, как следует из постановления о возбуждении УД, преступление совершил в гордом одиночестве, в темной комнате без окон и дверей, в отсутствии в этой комнате даже черной кошки…
И вот вы сидите в своем инвалидном кресле, вдохновленный речью своего адвоката, предвкушая, что сейчас из зала суда поедете домой и сиделка вас там накормит с ложечки манной кашей… Заканчивается всё тем, что адвокат будет рассказывать журналистам прямо перед дверьми здания суда о тирании и беспределе.
Но адвокат вам, конечно, не расскажет, что если в отношении вас избрана мера пресечения в виде ареста, даже домашнего, то это является гарантией для следователя и прокурора, что суд потом не прекратит дело, что в любом случае будет обвинительный приговор.
Поэтому если вам даже повезет со следователем, если вам попадется добрый и отзывчивый на ваши и вашего адвоката просьбы человек, то надзирающий прокурор с помощью шантажа и угроз вынудит вашего доброго следователя вынести соответствующе для вашего ареста постановление. Прокурору же потом в суде поддерживать обвинение, ему обязательно нужно, чтобы был приговор. А следователь не будет ругаться с прокурором, потому что прокурор утверждает обвинительное заключение, не утвердит - начальство следователя порвет на мелкие кусочки. Вот и вся процессуальная независимость следователя и дознавателя.
Но у нас ведь суд - самый справедливый и гуманный, независимый и басманный, почему если мера пресечения - арест, то тогда гарантированный обвинительный приговор? А если в обвинительном заключении для приговора что-то недостаточно? Нет, теоретически судья может даже после содержания обвиняемого под стражей вынести приговор оправдательный. Теоретически всё возможно. Даже практически в виде редчайшего исключения. Ну если еще процесс с присяжными был. Но, если вы не в курсе, у нас почти все дела, по которым были вердикты присяжных о невиновности, ушли на пересмотр и закончились обвинительными приговорами.
Но! Вот вы - судья. Вы рассмотрели материалы предварительного следствия, представленные вам для решения избрания меры пресечения, увидели в них, что на подозреваемого есть достаточно, что есть доказательства, что преступление совершил он, вы согласились со следователем, что он на свободе может повлиять так или иначе на следствие, согласились, что этого человека нужно помариновать в СИЗО до суда, а потом вдруг, уже когда этот униженный и оскорбленный с вашего согласия прибыл на суд в качестве обвиняемого, заявите - а он невиноватый?! А зачем вы невиноватого держали под стражей несколько месяцев, как минимум, соглашаясь с тем, что он может либо скрыться от следствия, либо улики уничтожить, либо на свидетелей давление оказать? Зачем невиноватому скрываться, уничтожать, давление оказывать? Да еще невиноватому компенсация за страдания положена от государства… А кто за это отвечать будет? Нет, теоретически, судья, разумеется, в материалах предварительного следствия увидел, что есть доказательства, а потом, уже на судебном следствии определил, что это не доказательства, а сплошная липа, принял законное решение о невиновности… А у каждого судьи есть еще начальник, если вы не в курсе, это - председатель суда (районного, городского, областного…). И у председателя районного суда начальник - председатель областного суда и так далее, вплоть до Верховного. Так то все судьи независимые и басманные, но председателю районного суда могут задать очень неприятный вопрос:
- Уважаемый, а чо у тебя на раёне творится? Твои судьи людей наарестовывали, а потом им оправдательные приговоры стали лепить? А-а, один раз, говоришь, такое было! Ну, смотри, чтобы второго раза не было - дурной пример заразителен…
Тут вы, разумеется, над автором стали смеяться - чушь какую написал. Конечно, проще же судьям плевать на постановления следователей об арестах и спать спокойно, вынося только лишь абсолютно законные и справедливые приговоры. Да как раз он не будет спать спокойно. Бог знает, что этот инвалид-колясочник учудит, находясь на свободе! Сиделку, например, коляской переедет. Я если что, не над инвалидами стебаюсь, а для большей наглядности. И потом также председателя районного суда будут драть: отпускаете подозреваемых, а они за границу сбегают, улики уничтожают и новые преступления совершают!
Вот если следователь вас не потащит в суд для ареста, то тогда у вас есть шанс спрыгнуть, тогда можете надеяться, что дело будет прекращено и даже до суда не дойдет. Но вы уже успели подписать договор с адвокатом, поэтому сами себя обрекли…
Так что всё, что Президент по телевизору говорит про аресты, что нужно гуманней и меньше, это примерно как теле-шоу «Стань звездой». Для наивных, которые так звездами эстрады надеются стать. Да вы сами знаете, что выступления Президента в телевизоре - это теле-шоу. Или еще не знаете?
Да, чуть не забыл. Вы ведь еще знаете, что судья, например, должен руководствоваться строго буквой закона и т.д., и т.п… А он, гад такой, руководствуется только тем, как бы задницу свою не подставить. А должен, должен и еще раз должен!
Вот ты, например, училка в школе, у тебя в классе учится ребенок судьи, так ты училка учишь его как должен учить учитель или руководствуешься тем, как бы задницу свою прикрыть - как начальство тебе указывает учить? А? Ну, раз ты судье ничего не должен, то и он тебе также. Так что, дыши спокойно, не нервничай…
Благодарю за поддержку
карточка Сбербанка 2202200535946089.
карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582