Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. Часть.23. Финская война.
… Зачем правительству СССР нужно было считать потери в войне - понятно. И нужно было их считать не после победы и парада, а уже в первый же день войны. И каждый последующий. И все потери, потери разных категорий. Убитых - чтобы знать, сколько у тебя войск осталось, сколько тебе нужно еще призвать, чтобы убыль восполнить, сколько нужно тебе новых сапог и шинелей для обмундирования призыва, сколько пенсий и пособий вдовам и сиротам, в конце концов, тебе придется платить и т.д.. Раненых - чтобы знать, имеешь ли ты возможность наличными госпитальными мощностями закрыть эту проблему, нужны ли тебе дополнительные койко-места и врачи-медсестры-санитары, сколько из них в строй вернутся, а сколько станут инвалидами, а им тоже пособия и пенсии планировать надо. Пленных - сколько тебе понадобится фильтрационных мощностей и сколько сотрудников органов нужно будет отвлечь для фильтрации и проверки… Или вы думаете, что после пребывания вашего военнослужащего у врага в плену этого военнослужащего нужно встречать после освобождения с оркестром и сразу за страдания вручать Орден Великой Отечественной войны с приложением к нему государственной пенсии? А насчет проверки на предмет его возможной вербовки врагом - это ненужная подозрительность? Ведь все в плен попадали только после тяжелого ранения на поле боя, в беспомощном состоянии и все как один стойкие патриоты, которых никакой враг завербовать не смог бы. Так ведь? Да и нужно же было знать, сколько из освобожденных пленных можно вновь в армию направить, сколько в тыл с инвалидностями и с причитающимися к ней выплатами, а сколько - в места не столь отдаленные страдать от режима за «героическую» сдачу в плен с оружием и сотрудничество в плену с врагом.
Понятно, что профессиональный историк, особенно российский, отличающийся от всех остальных историков особым умом и особой сообразительностью, может думать, что Сталин так и не узнал реальные цифры наших потерь, потому что он не догадался для этого создать специальную комиссию, наподобие кривошеевской. Российский историк - это особый вид интеллекта. Настолько особый, что он даже не в состоянии сопоставить уровень должностей тех исторических персонажей, которых он изучает. Но об этом чуть дальше.
А пока про потери. В конце концов, их нужно было знать, чтобы иметь возможность предъявить претензии и поверженному агрессору, и обоснование этих претензий союзникам, с которыми решался вопрос насчет раздербана поверженного агрессора на предмет возмещения ущерба от агрессии. И здесь не занижать потери выгодно, а, напротив. Особенно если их предъявлять в качестве обоснования своей политики по отношению к тем, кто участвовал в агрессии. В качестве обоснования, почему тебе там нужны политические режимы, которые гарантируют для тебя мир, поэтому ты свои военные базы в тех государствах имеешь.
Поэтому В.М.Молотов после окончания «зимней» войны заявил, что наши потери составили 38 тысяч погибшими. Большая цифра. 38 тысяч мужчин во вполне трудоспособном возрасте - это много. Это треть населения областного города тех времен. Три дивизии армейских. Финны должны были знать за что они лишились 10% своей территории, вместо того, чтобы ее увеличить, как раньше предлагал им СССР - вот за эти жертвы они и понесли наказание. И не только финны должны это были знать.
Зачем В.М.Молотову, главе Советского правительства, нужно было знать о потерях в 1940 году - понятно. А зачем через 48 лет после той войны с финнами потери СССР стала заново считать Комиссия Кривошеева? Неужто хотели финнам предъявить, что не 38 тысяч, а 126 тысяч, поэтому еще нужно от Финляндии отрезать кусок территории? Что еще не полностью финны расплатились?...
Благодарю за поддержку
карточка Сбербанка 2202200535946089.
карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582
Понятно, что профессиональный историк, особенно российский, отличающийся от всех остальных историков особым умом и особой сообразительностью, может думать, что Сталин так и не узнал реальные цифры наших потерь, потому что он не догадался для этого создать специальную комиссию, наподобие кривошеевской. Российский историк - это особый вид интеллекта. Настолько особый, что он даже не в состоянии сопоставить уровень должностей тех исторических персонажей, которых он изучает. Но об этом чуть дальше.
А пока про потери. В конце концов, их нужно было знать, чтобы иметь возможность предъявить претензии и поверженному агрессору, и обоснование этих претензий союзникам, с которыми решался вопрос насчет раздербана поверженного агрессора на предмет возмещения ущерба от агрессии. И здесь не занижать потери выгодно, а, напротив. Особенно если их предъявлять в качестве обоснования своей политики по отношению к тем, кто участвовал в агрессии. В качестве обоснования, почему тебе там нужны политические режимы, которые гарантируют для тебя мир, поэтому ты свои военные базы в тех государствах имеешь.
Поэтому В.М.Молотов после окончания «зимней» войны заявил, что наши потери составили 38 тысяч погибшими. Большая цифра. 38 тысяч мужчин во вполне трудоспособном возрасте - это много. Это треть населения областного города тех времен. Три дивизии армейских. Финны должны были знать за что они лишились 10% своей территории, вместо того, чтобы ее увеличить, как раньше предлагал им СССР - вот за эти жертвы они и понесли наказание. И не только финны должны это были знать.
Зачем В.М.Молотову, главе Советского правительства, нужно было знать о потерях в 1940 году - понятно. А зачем через 48 лет после той войны с финнами потери СССР стала заново считать Комиссия Кривошеева? Неужто хотели финнам предъявить, что не 38 тысяч, а 126 тысяч, поэтому еще нужно от Финляндии отрезать кусок территории? Что еще не полностью финны расплатились?...
Благодарю за поддержку
карточка Сбербанка 2202200535946089.
карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582