Случайные стратегии на марше
Уважаемый don-beaver предложил «рандомизировать» работу фондов финансирующих науку.
https://don-beaver.livejournal.com/310803.html
Так это по сути дела "даже и не пальчикпредложение ". Это дошло до экспериментального внедрения там, где еще остались "не только харчующиеся" ученые. ))
Вот по крайней мере два случая внедрения именно такого подхода "с рандомизацией".
В Новой Зеландии и Нидерландах.
В Новой Зеландии ( https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0089-z ) подход к распределению грантов с элементами случайного отбора был протестирован в рамках программы Health Research Council (HRC), которая финансирует медицинские исследования. В 2017 году HRC провёл эксперимент, чтобы проверить, можно ли использовать случайность как инструмент для распределения грантов. Основные аспекты этой системы были таковы:
Как работала система:
- Предварительная оценка:Все заявки проходили первичную проверку на соответствие минимальным требованиям: научное качество, значимость исследования, а также его осуществимость.
Эксперты проводили базовую оценку заявок, чтобы отсечь явно слабые проекты или те, которые не соответствовали критериям программы. - Случайный выбор:После предварительного отбора все заявки, признанные удовлетворительными, попадали в «лотерею».
Финансирование распределялось случайным образом среди оставшихся заявок с использованием генератора случайных чисел. - Прозрачность процесса:HRC открыто заявлял об использовании этого подхода, чтобы подчеркнуть его экспериментальный характер и прозрачность.
Исследователи, участвовавшие в программе, были осведомлены, что их шансы на успех будут частично зависеть от случайности.
- Снижение нагрузки на экспертов: Количество времени, затрачиваемого на углублённую оценку заявок, сократилось, так как на финальном этапе отбор проходил случайно.
- Диверсификация проектов: Метод позволил профинансировать проекты, которые, возможно, не получили бы финансирования при традиционной экспертной системе.
- Равные шансы: Этот подход смягчил влияние факторов, таких как известность учёного, прошлые успехи или статус учреждения, на шансы получения финансирования.
- Реакция научного сообщества: Мнения разделились. Некоторые исследователи оценили этот подход как справедливый и демократичный. Другие, напротив, критиковали его за отсутствие гарантии, что гранты достанутся действительно лучшим проектам.
- Масштаб эксперимента: Система была протестирована в рамках ограниченного числа грантов. Неизвестно, как она покажет себя при масштабировании на более крупные программы.
- Эффект на долгосрочные результаты: Пока недостаточно данных, чтобы понять, приводит ли случайное распределение к большему числу значимых научных открытий.
HRC не перешёл полностью на случайное распределение, но отметил, что метод может быть полезен как часть более широкой стратегии финансирования. Например, его можно применять для поддержки высокорисковых и нестандартных идей, которые могут оказаться революционными.
В Нидерландах введение изменений в систему распределения грантов вызвало значительное внимание научного сообщества. Один из экспериментов включал элементы случайности в процесс отбора проектов, чтобы сделать его более справедливым и избавиться от предвзятости.
Основные аспекты изменений:
- Оценка "научного гражданства" и вклад в открытое знание: Грантовые заявки начали оцениваться не только на основе научных достижений, но и по тому, насколько исследователи способствуют открытой науке и участвуют в академическом сообществе. Например, это включает использование открытых платформ для публикаций или применение гражданской науки (где общественность участвует в исследованиях)Open ScienceTimes Higher Education (THE).
- Упрощённые заявки: Заявители представляют резюме в нарративной форме вместо традиционных форм с упором на индекс цитирования или список публикаций. Это позволяет учитывать личный вклад в науку, но вызвало критику за субъективность и сложность проверки поданных данныхTimes Higher Education (THE).
- Лотерея как инструмент распределения: После первичного отбора часть заявок распределяется случайным образом среди тех, кто прошёл минимальные критерии. Это экспериментальный метод, направленный на снижение влияния предвзятости при окончательном решении. Примером стала программа Open Science Fund, где часть финансирования выделялась с помощью взаимной оценки учёных, что также уменьшает роль экспертных панелейOpen ScienceNWO.
- Преимущества: Такой подход снижает предвзятость, повышает шансы молодых учёных и стимулирует участие в открытой науке.
- .Недостатки: Некоторые учёные критикуют систему за снижение внимания к качеству научных идей и за то, что случайность может привести к потере важных проектов. Также нарративный формат заявок иногда воспринимается как менее объективныйTimes Higher Education (THE)