ЧЕМ ЗАМЕНИТЬ ДОЛЛАР В РОЛИ ЭТАЛОНА СТОИМОСТИ?

[otyrba]

Вряд ли кто-то станет отрицать общеизвестную, древнюю истину «ничто не вечно под Луной». И судя по темпу роста количества стран, отказывающихся от использования в международных расчетах эмитируемый в США доллар, эра его доминирования завершается. Но с утратой им статуса главной мировой валюты, завершится и эра доминирования его хозяев - глобалистов

Comments

[ivan_menshoi]

Статья получилась несколько странная. Экономика была и всегда будет выражением политики. Происходящее с долларом и вокруг него - прямой результат стратегии, избранной глобализмом с начала века на фоне неизбежного краха долларовой пирамиды. Вопрос не в том, что заменит доллар, а в том, что является целью этой стратегии. Потому что она содержит в себе очень прагматичный асимметричный ответ весьма грамотных спецов (всякие публичные пустые куклы типа байденов, еллиных и прочих не в счёт) на естественное обрушение пирамиды. Цель - привести мир к такому состоянию, в котором реальных альтернатив мирового уровня доллару к моменту его обвала не будет. Единственным реальным конкурентом доллара был евро. ЕС и уничтожали с начала века. И вся украинская операция имела первоначальной и главной целью не Россию, а отделение ЕС от единственной его надёжной опоры. Но, по ходу, путинская Россия все более препятствовала американской политике и вырастала в настоящего противника, срывая раз за разом казалось бы успешные планы.
Обвал доллара приведет к колоссальным хаотическим последствиям. Естественно, никакой единой мировой валюты не будет. Первоначально не избежать возврата к поимитивным бартерным сделкам просто для выживания. Использовать взаиморасчеты в своих валютах смогут очень немногие. Конечно, торговля будет налаживаться на гораздо более низком уровне. Но, при отсутствии реальных активов в подавляющем большинстве "солидных" банков (Базель их спасти не мог, да и не должен был:) глубина кризиса будет хуже любых расчетов.
Однако, для понимания образа мыслей авторов мирового обвала, надо вспомнить угрозы арабов забрать свои деньги из американских банков после войны 1973-го года и логику ответа Штатов на эту, как казалось, суровую угрозу. Именно из нее они исходили при планировании своего асимметричного стратегического ответа.

[vchernik]

>>Экономика была и всегда будет выражением политики.

Что-то новое в науке. Запатентовали бы.

А то эти староверы знай себе твердят:
Война - это продолжение политики силовыми средствами
Политика - это продолжение экономики конституционными средствами

[ivan_menshoi]

Насчёт нового в науке, это Вы погорячились с комплиментом :)).
Приоритет политики перед экономикой разъяснял век с лишним назад ещё дедушка Ленин своим друзьям-соратникам Троцкому и Бухарину. А ранее, в своих дискуссиях с Богдановым (очень интересный человек был, воистину романтик! Почитайте, не пожалеете).
Политика определяет экономику, а не наоборот. Это аксиома. И отнюдь не ленинская. Он ее просто объяснял, не более.

[vchernik]

Неееее, ну этот тупой гугль ничего не знает, знай себе твердит: В.И. Ленин сто с лишним лет назад сказал: «Политика - это концентрированное выражение экономики». Эта формула доказана временем.

Дайте секретную ссылку, пожалуйста.

[ivan_menshoi]

В Томе 42 ПСС где-то после стр 260 найдете ответы Троцкому и Бухарину . А дискуссии с Богдановым поищите сами. В Яндексе свободно ищется и находится.
Бог в помощь!

[otyrba]

А причем здесь экономика? В моей статье о ней ни слова. Не путайте экономику с финансами, роль которых в политике как определяющую, Ленин отметил задолго по появления глобальной фиатной валюты - в 1916 году, в знаменитой "Империализм как высшая стадия капитализма". Настоятельно рекомендую

[ivan_menshoi]

Действительно, путать экономику с финансами, являющимися неотъемлемой частью и главным инструментом этой самой экономики, не стоит. А вот насчет финансов, имеющих определяющую роль в политике вообще, - можно не искать в ленинской работе подтверждений.

Хотя бы исходя из того, что в этой работе, как собственно и везде, Ленин не ставил под сомнение приоритет политики над экономикой. Он и сам к политической власти в России неуклонно стремился, чтобы отказаться от империалистической и капиталистической экономики в целом. А не к завоеванию власти внутри этой экономической системы. И когда речь идет о политической власти, выполняющей роль инструмента олигархов, дело ведь не в приоритете финансов над политикой, а об абсолютной утрате населением страны политической власти на собственной территории. Как известно, олигархат стремится именно к политической власти, без которой он очень неустойчив. А вот политическая власть без олигархата вполне способна существовать и весьма успешно. Российский опыт последних трех десятилетий тому пример.

Такие дела. А работу эту мне рекомендовали до Вас. Без малого шесть десятков лет назад:). Но всё равно, спасибо, профессор!

[otyrba]

Спасибо за реакцию. Если вас интересует тема денег, финансов и капиталов, то сброшу вам несколько ссылок с моими статьями на эту тему. https://aurora.network/articles/6-jekonomika/107863-o-roli-deneg-v-sotsial-no-jekonomicheskom-razvitii

[ivan_menshoi]

Профессор! С Вашими материалами ознакомился. Они вполне отвечают Вашим общим взглядам, которые и вызывают вопросы. А именно:

1) Является ли финансовая политика самостоятельной и независимой от целей, определяемых политическими задачами, которые ставит руководство нашей страны? Рождается ли она из взглядов, на которые нынешнее руководство страны неспособно и потому не занимается вопросами финансового суверенитета.

2) Возможна ли открытая финансовая политика, заранее объявленная и с полностью открытыми реальными данными, для руководства страны, поставившего необъявленную цель вывода страны из нижнего этажа неоколониальной пирамиды глобализма?

3) Возможен ли этот вывод не просто в открытую, а без накопленного потенциала - экономического, финансового и, главное, военного?

4) Возможно ли формирование финансово-экономического потенциала и финансирование военно-промышленного комплекса для создания самых передовых видов вооружения под контролем и вопреки МФО, которая, по Вашему мнению, продолжала контролировать нашу финансовую систему?

5) Возможно ли пресечение процесса вывоза капиталов параллельно с решением всех перечисленных выше задач?

На все эти вопросы в Ваших материалах однозначный ответ «да». А мой ответ - «нет».

И экономическую и финансовую политику определяют политики, принимающие главные решения. И решение 1971 года, изменившее курс развития человечества от капитализма к глобальному неоколониализму (глобализму), принималось с учетом новых факторов, не имевших ни к экономике, ни к финансам никакого отношения. Соблазн был велик и перед ним не устояли. 

[otyrba]

Вывод. Значит у нас разные взгляды на прошлое, настоящее и будущее - на жизнь в целом. Отсутствие объединяющего фактора, обессмысливает продолжение общения.

[ivan_menshoi]

Замечательный вывод! По-вашему, общаться надо только с теми, кому ничего доказывать не надо :).

По мне, так главный критерий оценки теории - практика. Вопрос, чью правоту подтверждает время и историческое развитие решается не теоретиками. Я всегда оцениваю любую политику по результату.

В завершение разговора вдруг всплыла интересная тема: Вы, Профессор, или Ваша геополитическая академия случайно или нет размещаете материалы на стопроцентно враждебном России портале. Выбор платформы неслучаен? (Просто пройдитесь по своей ссылке, приведенной Вами выше и попадете куда нам не надо - в принудительно антироссийский "выбор" материалов по любым темам, а Вам?).

[otyrba]

"А вот политическая власть без олигархата вполне способна существовать и весьма успешно. Российский опыт последних трех десятилетий тому пример."

Вы считаете последние 30 лет России успешными? Тогда вам место в палате №6

[ivan_menshoi]

Значит, не случайно размещаете свои материалы на антироссийских платформах.

Да и с элементарной вежливостью не в ладах.

Более не побеспокою.

[otyrba]

Мое понимание российского и антироссийского, существенно отличается от их понимания подобным вам либерастами.

[otyrba]

Набор слов и попытка продемонстрировать свою информированность знанием фактов третьестепенной значимости, при отсутствии способности видеть стратегическую цель, соответственно, и понимания необходимости решения проблемы, не говоря о способности предложить метод решения. Морально зрелый человек имеет право критиковать предлагаемые методы решения проблем лишь при условии предложения альтернативного решения. У вас же, пустое болабольство.