Вес вклада в победу

[otterbeast]

Есть анекдот, как пьяный муж приходит домой с собакой и говорит жене, что выпил всего одну кружку пива. Жена спрашивает собаку, сколько он выпил. Собака гавкает один раз. "А сколько водки?" - "Уууууу!".

Советские историки точно как этот муж любили хвастать, как много немецких дивизий уничтожила Советская Армия. Союзники, дескать - слабаки. Вот,

Comments

[1000_chnik]

Это что-то новое, считать эффективность армии и значимость потерь на тонны. Вес "мессера" 2-3 тонны, в зависимости от модификаций. Получается, что один подбитый тяжелый танк можно приравнять к 20 самолетам?

[otterbeast]

Вы невнимательно читали. Самолеты специально выделены отдельно. Но по самолетам картина точно такая же.

[juve99]

Количество советских танков победило качество немецких.

[otterbeast]

Количество американских - тоже.

[juve99]

Хуже штатов были только англичане.

[otterbeast]

Чем хуже?

[juve99]

ТТХ

[juve99]

Не качеством не количеством англичане похвастоться не могли.

[otterbeast]

Ни один советский истребитель не дотягивает до английского Спитфайра, не говоря уже о Тайфунах и Темпестах. У Матильды бронирование было крепче, чем у Т-34, У "Черчилля" - еще крепче, чем у Матильды, хотя пушка и слабая. Но для боя с немецкими танками до Тигера той пушки, что стояла на Матильде, вполне хватало. Английский Файерфлай (Шерман с английской пушкой) был единственным танком союзников, который мог пробить броню Пантеры (с борта). Американский Шерман примерно соответствовал Т-34. Ни Т-34 ни Шерман против Тигера не могли ВООБЩЕ ничего. Они не пробивали его броню. Только авиация или артиллерия могла с ним справиться. В случае союзников - морские орудия. У СССР, правда, потом появились тяжелые "ИСы", но им требовалось не менее чем двойное превосходство над Тигерами, чтобы хоть что-то подбить.

[juve99]

Немцы в погоне за качеством проиграли в количестве, а в глобальной войне превосходство в количестве при относительно хорошем качестве оказалось решающем. Сравнивать тяжёлый танк Тигр и средний Т34 не корректно. Цена-качество у наших было лучше. Самолёты были хуже, но победили опять за счёт количества, "пиррова победа".

[otterbeast]

Немцы не могли победить по количеству по той причине, что вели морскую войну. Поэтому попытались сделать ставку на качество. Тигер затыкает за пояс не только Т-34, но и тяжелый ИС тоже. Именно по соотношению цена-качество. Для боя с одним Тигером требовалось не менее 2-х ИСов, 46+46=92 тонны. Тигер весил 57. И не факт, что он не угрохал бы их обоих.

[juve99]

Согласен, воевать со всем миром занятие заведомо проигрышное

[1000_chnik]

ИС был неудачным танком, а вот ИС-2 отлично противостоял Тигру. Имея лучшую лобовую броню и более мощную пушку он мог расстреливать тигры на пол километра раньше, чем тигр мог ответить. Т-34, конечно же, танк не того уровня, но установка 85 мм пушек делала их совсем не такими беспомощными против тигров, как вы пытаетесь показать. Я вижу, вы от фактов скатились уж к совсем огульной пропаганде.

[otterbeast]

"Наши новые танки "ИС" гораздо более приспособлены для борьбы с германскими танками Тигр. Тем не менее, я никогда не пошлю в бой свои Т-34 без поддержки хотя бы двух ИСов на каждый введённый немцами в бой Тигр..."
Высказывание советского гвардейского танкового командира (1944 г.) Впоследствии этот командир был расстрелян за трусость. http://www.achtungpanzer.eu/tiger_phobia.php
Я так понимаю, имеется виду именно ИС-2, а не ИС-1, которых было выпущено всего 130 штук. В 1944 ИС-1 уже не был "новым", а ИС-2 - был.

[1000_chnik]

Видно, расстреляли не зря. В реальности сохранилось не так уж много упоминаний о стычках вторых ИСов с тиграми, которые были доказаны (обе стороны превирали). Но технические данные ИС-2, которые были созданы специально под тигры, вполне позволяли воевать с ними, как минимум, на равных. Танк был очень удачным и стоял на вооружении до 90-х годов.

[otterbeast]

Это смотря как на это посмотреть. Человек реально оценивал возможности своей техники. Это не показатель "трусости" танкиста, а показатель советского долбоебизма командования.