Философия истории «на коленке» или недухоподъемные размышления
Только вывесил предыдущие размышления, как сразу же в «Дзене» мне попался пост под названием: «Как Хрущев убивал сталинскую экономику». Открывать не стал. В данном случае важно именно название, а по существу написанного, наверняка, со всем можно согласиться. Это все та же песня из разряда «Зачем Хрущев предал Родину».
Почти физически ощущаешь, как скрипят шестеренки механизма «проекции».
Ни в малейшей степени не сомневаюсь в необходимости исследования вопросов трансформации элит, всевозможных их заговоров, а также разного рода разрушительных реформ, постепенно замедлявших развитие страны.
Нисколько не сомневаюсь в необходимости подробно исследовать генезис советского общества.
Мой предыдущий пост о другом, и мне казалось, я выразился точно.
Необходимо соблюдать меру и начало отсчета на шкалах таких понятий как «измена», «разрушение», «убийство», ибо, если эпоху Хрущева обозначить в этих терминах, то наша эпоха улетит в «минус бесконечность». Тогда никаких слов ни на одном языке мира не хватит, чтобы адекватно отобразить ее суть.
Психологический дискомфорт осознания истинного состояния дел, пусть и на бессознательном уровне, вызывает непроизвольную (и произвольную тоже) тягу к анестезии. Однако боль - это сигнал о серьезном неблагополучии, о необходимости радикального изменения образа жизни и серьезного лечения, в то время как тяга к анестезии является свидетельством нежелания или неспособности лечиться, отсутствием необходимых моральных сил для этого.
«…Не надо самообманов. Надо иметь мужество глядеть прямо в лицо неприкрашенной горькой правде. Надо измерить целиком, до дна, всю ту пропасть поражения, расчленения, порабощения, унижения, в которую нас теперь толкнули. Чем яснее мы поймем это, тем более твердой, закаленной, стальной сделается наша воля к освобождению, наше стремление подняться снова от порабощения к самостоятельности, наша непреклонная решимость добиться во что бы то ни стало того, чтобы Русь… стала в полном смысле слова могучей и обильной.
Русь станет таковой, если отбросит прочь всякое уныние и всякую фразу, если, стиснув зубы, соберет все свои силы, если напряжет каждый нерв, натянет каждый мускул…»
Нельзя анестезировать боль, она должна стать внутренним стимулятором, она должна заставить смотреть на гаревую дорожку Истории налитыми кровью глазами.
Казалось бы, имел полное право сказать: «Это царизм потерпел поражение. Это прежние элиты сами разрушили собственную империю во время большой войны, изначально бессмысленной, и обрекли страну на поражение. Мы попытались дать народу мир без аннексий и контрибуций на довоенных условиях - единственный шанс не потерпеть унизительное поражение, но мы переоценили солидарность уставших от войны народов».
И ведь тогда Россия потерпела поражение по факту большой мировой войны, воюя на несколько фронтов, и у нее уже весной 1917 года фактически не было армии!
А что произошло на изломе 80-90?
Одно дело, скрипя зубами от бессилия, капитулировать в марте 1918-го, и совсем другое дело спустя 70 лет упасть на колени перед «Макдональдсом».
Заставить общество подняться из грязи поражения и разложения может только злость на само себя.
На само себя!
Но наше общество великолепно научилось сочетать и неудовлетворенность своим состоянием и поистине поразительное самодовольство. И что самое удивительное - наша неудовлетворенность, как правило, лишь укрепляет самодовольство!
К. Шахназаров утверждает, что никакого поражения мы не потерпели. Просто мы сами из самых благородных побуждений разрушили себя во имя мира во всем мире. Но обманщик-мир в лице Запада оказался недостоин нашего благородства.
С. Кургинян, напротив, считает, что мы потерпели поражение в «холодной войне», это надо признать, и дать честную оценку тому, что произошло.
Так ведь, Сергей Ервандович, на это еще нужно иметь моральные силы.
Теоретически можно было бы дать чисто «умственно», чисто «логически» честную оценку того, что произошло, но тогда возник бы нестерпимый когнитивный диссонанс между мировоззрением и бытием, а последнее наше общество в должной мере изменить не в состоянии. Именно поэтому оно стремится к различным «анестезиям», и самая распространенная форма такой анестезии - проекция собственного грехопадения в прошлое.
«Хрущев убивал сталинскую экономику»?
Нет никакого сомнения в том, что Хрущев проводил определенные реформы, имевшие потенциально разрушительный характер.
Но при этом смущает тот факт, что фатальный исход был отложен, «как оказалось», на целых три десятилетия, и для подобной удивительной версии истории само общество должно было быть мертвой, беспомощной игрушкой судьбы, лишенной всякой свободы воли.
Типа инерционной детской игрушечной машинки с маховиком внутри. Ее колесиками об пол «раскочегаришь», раскрутишь маховик, потом поставишь на колеса, и она проедет определенное расстояние... до «перестройки».
Впрочем, это что! Вот булкохрусты считают, что все развитие СССР было пассивным инерционным продолжения развития РИ, которого хватило аж на 74 года.
* * * * *
Что же представляла из себя «убиваемая Хрущевым экономика»?
И как она чувствовала себя после «убийства»?
Производство электроэнергии в наше время является комплексным показателем развития страны. Даже такой показатель, как общий объем перевозок не может с ним сравниться, ибо можно перевозить экспортируемое сырье и ввозить готовые импортируемые товары.
Рост производства электроэнергии - это новые предприятия, это электрификация транспорта, это новые города и поселки. Это рост численности населения и рост его благосостояния, полученный за счет собственного производства, за счет собственного творческого труда.
Вы что-то имеет против такого «потребительства»?
В «поднесталинский» период с 1945 по 1954 год производство электроэнергии выросло в три раза. Но и в условно «хрущевский» период с 1955 по 1964 год производство электроэнергии выросло также в три раза.
То есть даже в «логарифмическом масштабе» скорость роста производства электроэнергии не снизилась, а по абсолютному приросту она «при Хрущеве» существенно возросла.
В 1946 году производство электроэнергии достигло довоенного уровня и за два десятилетия к 1965 году оно выросло в 10 раз!
Причем производство электроэнергии пусть и не таким темпами, росло вплоть до излома рубежа 80-90-х.
А вот и излом.
В 1989 году в РСФСР было произведено 1077 млрд. кВт/ч
А вот в 1999 году было произведено всего 586 млрд. кВт/ч!
То есть за первые 10 антисоветских лет производство электроэнергии упало в два раза! И сегодня оно с трудом дотянуло до советского уровня.
Прошло 35 лет, а мы на месте. И 35 лет, это не «переходный процесс», это уже давно «установившийся режим».
При этом за 35 советских лет с 1950 года по 1985 год производство электроэнергии выросло примерно в 17 раз!
Ну, как можно утверждать, что антисоветский период в чем-либо серьезно наследует советскому?
Между сталинским, хрущевским и брежневским периодами есть аналитическая непрерывность, функция развития имеет регулярный характер, без разрывов, как самого процесса, так и его производной.
А вот между советским периодом и антисоветским имеет место сингулярный разрыв, резкое качественное изменение системы, по большому счету исключающее причинно-следственную преемственность. Ведь для естественно ухода «в минус» нужно, чтобы развитие сначала, постепенно (!) замедляясь, остановилось, а потом медленно пошло на спад. Однако в 1985 году такого не наблюдается практически ни в одной сфере.
Хрущевскими реформами можно объяснить определенное снижение скорости (!) роста экономики в брежневский период. Но решительный принципиальный ОТКАЗ ПРОИЗВОДИТЬ ими объяснить нельзя.
Я вполне мог бы понять критику хрущевских реформ, скажем, авиастроителями брежневского периода. Наш гражданский авиапром занимал тогда почти 40% мирового рынка. Вот они имели бы право предъявлять те или иные претензии: дескать, могли бы занимать 70% мирового производства, а занимаем только 40%. Но даже и здесь им можно было бы задать вопрос: если понимаете истоки проблем, то почему не решаете их?
Хотя, честно говоря, сегодня поражают даже эти 40%. Страна с 6% населения Земли (200-290 млн. человек), с высокими климатическими и географическими издержками производства выпускала почти половину всей гражданской авиации мира, незначительно уступая в этой отрасли пулу противостоявших ей традиционно благополучных и развитых стран, с общий численностью населения в несколько раз большей (700-1000 млн. человек).
Но как понять наши претензии к хрущевско-брежневскому периоду, когда мы на обломках отечественного авиапрома, имея мощнейший технологический задел в виде почти готовых разработок, и спустя десятилетия не можем возродить отрасль?
Как понять вот эти претензии «на обломках»?
Причем на обломках всего и вся.
Те, кто постарше, прекрасно помнят, что рубеж 80-90-х годов ознаменовался ПОЛНЫМ ОТРИЦАНИЕМ всего предшествующего периода, всей прежней идеологии и всех господствовавших до этого принципов общественного бытия. Советский период бурного развития, был объявлен «черной дырой», и в результате, совершенно закономерно, «черной дырой» оказался период антисоветский.
Это было волевое, произвольное решение актуальных поколений.
Кто-то был его бенефициаром, или ощущал себя таковым (не важно, на каком уровне).
Кто-то проявил социальное равнодушие.
Кто-то сопротивлялся, но не достаточно решительно, чтобы предотвратить разрыв.
Это уже не так важно, понятие поколения - это общая категория, а цивилизационная судьба - одна на всех.
Если актуальное общество, в целом, деятельно отрицает предшествующую эпоху, то на каком основании оно может выводить причины своей деградации из нее же, из эпохи бурного развития? Тем более - выводить именно ОСНОВНЫЕ причины!
Причины деградации лежат именно в отрицании предшествующего периода, это очевидно, они связаны именно с духовным состоянием актуальных поколений, подвигнувшим их на исторический разрыв.
А вот уж за состояние своих душ каждое поколение отвечает самостоятельно. Попытка спихнуть эту ответственность на предков может породить и крайне экзотический ответ из прошлого в духе Тараса Бульбы: да, виноваты мы, сынки, надо было в раннем детстве… Дальше возможны различные ювенально неполиткорректные варианты.
Согласитесь, претензия: «Они нас неправильно воспитали», - со стороны здоровенных лбов предпенсионного и пенсионного возраста уже три десятилетия барахтающихся в социально-политической выгребной яме и занятых исключительно вопросом: какое из предшествующих поколений в этом виновато, звучит как-то уж очень неубедительно.
Еще раз заведу пластинку с записью инфантильного вопля Д.Куликова.
«Когда вы говорите, что у нас элиты… нет Карен Георгиевич. Извините, всем от 50 до 70, которые занимают руководящий слой нашей элиты, это все воспитанники Советского Союза. Все они становились в 60-70-80-е годы как личности. 30 лет постсоветской России - это результат, того процесса. А корень-то там. На самом деле корень-то там. И не понимать этого и игнорировать это…»
Поди уже сам дедушка, а по-прежнему все на своего дедулю валит.
Конечно, родительский авторитет в процессе воспитания давит на психику, и теоретически родители могут внушить какие-нибудь неправильные установки. Но ведь, мать-перемать, исторический излом как раз и осуществлялся через отрицание установок предшествующих поколений.
Я бы даже сказал, что отрицание было избирательным.
Все, созидательное и жизнеутверждающее отрицалось, а все, что в идеологии предшествующих поколений было потенциально хоть сколько-нибудь сомнительным, поднималось на щит.
Поколения «перестройки» были ярко выраженными субъектами исторического процесса, они максимально избирательно подчинялись своим поколенческим похотям и по максимуму отрицали объективную, функционально-аналитическую, традиционно-преемственную составляющую общественного бытия, подвергая решительному остракизму установки прежнего общества, противоречившие их гедонизму.
Они бросали вызов прошлому!
А сегодня, конечно: «Кто же это нам подсиропил?»
Лев Толстой, описывая мытарства Пьера, заставляет его задаться вопросом, кто же все это творит? И приходит к выводу - никто конкретно. Порядок вещей.
Удобнейшую философию истории придумал Лев Николаевич.
Конечно, нет ничего более детерминированного и исторически неизбежного, нежели то, что уже произошло.
Если все было хорошо до перестройки, то почему СССР развалилСЯ?
И откуда взялаСЬ престройка?
Коварнейший вопрос!
Но этот вопрос имеет смысл только в одном случае, если история представляет собой исключительно «аналитический», детерминированный процесс, и даже многовариантный выбор человека (общества) также детерминирован, поскольку предопределен самими обстоятельствами выбора и индивидуальными чертами человека (общества), которые опять же, в свою очередь, являются продуктами предшествующих сложных детерминированных общественных процессов. В этом случае поколения перестройки - это безвинные жертвы исторической предопределенности.
Всё. Ни вздохнуть, ни пукнуть…
Философия истории, которая снимает с нас ответственность, должна быть именно такой.
Но для эпохи «Хрущева-Брежнева» она должна иметь прямо противоположный характер: они обязаны были обладать полной свободой воли, ибо «могли, но не сделали» и, таким образом, «подставили» нас, подложив нам «мины». Только в этом случае они могут быть виновны. Двойные стандарты в эту концептуальную конструкцию заложены изначально. (Напомним, что гораздо чаще вина за нынешнее состояние дел возлагается на весь советский период).
Е. Сатановский у Д.Куликова в «Праве знать» года полтора назад заявил.
«С точки зрения результативности и провальности вся советская дипломатия после сталинского периода для меня абсолютно провальна. По результатам. И не надо мне рассказывать, что хотели как лучше, а получилось как всегда. По результатам этой дипломатии, диалога о мире, разрядка напряженности, диалога о ядерном разоружении и, вообще, всего, чего угодно, у нас осталось полстраны. Все, для меня это закрывает тему».
Ай, молодца!
Е. Сатановский:
«Мы только начали. В прошлом году (передача от мая 2023 года) начался очередной 30-летний цикл истории, в рамках которого или нас не останется, или не останется блока НАТО».
Они начали новый 30-летний цикл, за предыдущий с них не спрашивайте. За предыдущий отвечают не «Ельцины-Путины», а «Хрущевы-Брежневы».
Куликов:
«Вот спасибо тебе за эти слова».
Сатановский - добрый чувак, и сам укололся, и товарищу «дури» в шприце оставил. Не говоря уже о телезрителях. Полагаю, многие, сидящие у экранов, были благодарны Сатановскому, не меньше Куликова.
И ведь трудно было найти большего либерала, западника и антисоветчика в 90-е (как минимум), нежели Евгений Янович. А вот, поди ты…
Итак, виноваты в том, что «у нас осталось полстраны»:
- диалог о мире,
- разрядка напряженности,
- диалог о ядерном разоружении.
Но уж никак не лютые перестройщики и антисоветчики вроде Сатановского.
Брежневскую «борьбу за мир» я хорошо помню.
Помню я эту неистовую борьбу эпохи Хрущева-Брежнева. Она знаменовалась лихорадочной гонкой вооружений и достижением нами паритета с Западом не только в ядерных, но и в обычных вооружениях. Мы отчаянно вооружались, догоняя коллективный Запад. Достижение равновесия - это и был наш вклад в дело мира во всем мире, ибо Запад всегда особо агрессивен, если чувствует свое решительное превосходство.
Борясь за мир, мы вооружались.
А иначе, что бы мы в последние три года торжествующе перемалывали на фронте? В основном перемалываем именно те армады военной техники, которые и были разработаны и созданы в эпоху Хрущева-Брежнева, правда, они создавались для нашей безопасности, а не как орудия нашего же убийства.
И ФАБы были созданы отличные, сегодня жемчужины когда-то советской индустрии они превращают в труху на раз.
Чтобы договариваться с Западом (никто не ставил цель его уничтожить!), нужно было достигнуть паритета не только в ядерных, но и в обычных вооружениях. Брежнев договаривался с позиции реальной силы, а не с позиции разоружившихся, морально разложившихся и «обманутых дурачков» - «вы же нам на словах обещали!»
Предшественники понимали, что ядерное оружие существует для того, чтобы его не применять. Ядерное оружие не может заменить и обесценить обычные вооружения.
А вот с точки зрения рыночных «умников», застойные «идиоты», тупо вступив в гонку вооружений, этим самым «разорили» страну (еще один бред).
«Умники» эти «ошибки» застойных «идиотов» повторять не стали, они оставили только ядерное оружие, которое, по их представлениям, им «гарантировало», а все остальное «оптимизировали» чуть ли не под ноль.
Результат известен. В нынешней ситуации наше ядерное оружие гарантирует только одно - нарастающий вал вербальной сублимации бессилия, которая сама по себе становится уже дополнительным фактором превращения нашего ядерного оружия в безответственный твиттерный треп.
Ядерное оружие слишком серьезный фактор, чтобы изо дня в день профанировать его в дешевых интермедиях а-ля «Жванецкий» или «Задорнов» у Соловьева или Скабеевой. Так что сегодня нашего ядерного потенциала, похоже, никто особо не боится. Причем, правы или нет те, кто «не боятся» - это уже не важно. А важно то, что не боятся!
В конечном итоге рыночные «умники» одновременно и страну разоружили, и ее экономику убили, доказав тем самым, что они действительно «альтернативно одаренные». Но виноваты в этом, оказывается, исключительно «застойные идиоты».
Ладно, Сатановский. Но ведь и люди типа В.Шурыгина туда же!
Прямо, как наивные перепуганные детишки в детской комнате милиции, все лепечут про эту «борьбу за мир» эпохи Хрущква-Брежнева, как причину «вхожденческой» капитуляции перед Западом.
Сталин?
А что Сталин?
Он что, за мир не боролся?
Да, пожалуй, намного последовательней Хрущева.
СССР всегда боролся за мир. И это без всякой иронии.
Выступая в начале 1934 года на очередном съезде партии с докладом о международном положении, и касаясь прихода Гитлера к власти, Сталин прямо сказал: что «дело не в фашизме». Мы с фашистской Италией установили превосходные отношения. Мы не в восторге от победы фашизма в Германии, но мы и с фашисткой Германией установили бы такие же отношения, как с Италией, если бы не ее геополитические и цивилизационные претензии в наш адрес, прежде всего, в адрес славян, претензии крайне агрессивные, означающие явную нацеленность на войну.
Это что - не политика мирного сосуществования?
А предложение создать систему коллективной безопасности, это что?
А что такое Тегеран-Ялта-Потсдам, как не попытка построить прочный мир на основе согласия стран-победительниц с весьма различным социальным строем. Это, пожалуй, покруче «мирного сосуществования» будет!
Отмазки-то все какие-то детские, беспомощные.
Хотя, если говорить строго, то никаких иных, серьезных отмазок в нашей ситуации придумать попросту невозможно.
* * * * *
То и дело диву даешься.
Начинает какой-нибудь «православный Михеев» обличать нынешнюю, повсеместно господствующую и всюду проникающую власть «золотого тельца», деньги, как меру всех вещей, и обязательно вспомнит, что это еще в СССР, еще в советском обществе на первом месте было материальное, а не духовное.
???
В отличие от чего!!!
Трах-тарах…
Если в отличие от Царства Божьего, то - да!
Так ведь СССР был царством земным, где без материального - никуда.
И, если, сравнивать советское общество с вашим нынешним «рынком» и «борделем», гражданин Михеев, где все продается и покупается, то советское общество можно считать раем, в той мере, в какой он мог быть воплощен в материальном мире неизменно несовершенным человеком.
Вы гражданин Михеев, кстати, «доверенное лицо президента», а вовсе не оппозиционер сложившейся «системе мамоны». Эта система построена нынешними властями, как светскими, так и церковными, в их полном трогательном единстве, во всяком случае, возникла она отнюдь не вопреки их героическим усилиям.
И если опираться не на примитивно лживые агитки типа «Сибирского цирюльника» другого профессионального «православного» - Михалкова, а на реалии РИ, представленные, например, в публицистике настоящего правого деятеля начала ХХ века М. Меньшикова, то «Россия, которую мы потеряли», уж точно никак не годится в нравственные авторитеты. По ряду параметров даже нам, нынешним...
Складывается ощущение, что, чем «православнее» наши профессиональные «православные», тем они лицемернее. Только не надо про «субъективную искренность». Лучше всего у человека получается обманывать самого себя.
Вспомнился одни функционер из СП СССР. Он, вообще-то, был человеком антисоветских взглядов, которые особо и не скрывал, и одновременно был членом КПСС. Это не Солоухин, если что. Хотя Солоухин - это, конечно, классика.
Так вот, он, по слухам, в середине 90-х заявил примерно следующее:
«А все-таки, это замечательно, что целых 70 лет мы прожили, вне власти денег!»
И, между прочим, мы единственная страна и единственный народ в истории мира, который смог это сделать.
И ненависть к этому народу и созданной им советской системе, ненависть внутренняя и внешняя - это ненависть откровенной бесовщины, даже, если эта бесовщина и корчит из себя «православных».
* * * * *
Диалектика предопределенности и произвола, вплетенная в неврозы и психозы самооправдания, иногда создает просто удивительные идеологические «артефакты».
Например, все наверняка многократно слышали такой «аргумент»:
«Ваш “совок” просуществовал всего 70 лет, а сие как раз и означает, что это был временный искусственный исторический вывих».
Подобный «аргумент» мог бы быть предметом для разговора, если бы разрушение СССР не было делом рук актуальных поколений (пусть и при наличии исторических предпосылок), делом рук тех, кто этого страстно желал и в этом отметился, хотя бы «электорально» или в виде сочувственного отношения.
Эти аргументы могли бы быть предметом для разговора, если бы разрушение СССР действительно свалилось сверху в виде откровенной «воли провидения», очевидной для всех.
Однако на самом деле данный «аргумент» - это запредельная хуцпа.
Активные участники деятельного и страстного исторического произвола тупо настаивают на его объективности, т. е. на его непроизвольности, причем только потому, что их произвол им удался!
Это, как если бы убийца обосновывал естественный характер смерти своей жертвы, и, как следствие, отсутствие криминала, лишь на том основании, что ему удалось-таки ее убить.
Но, главное, подобный «аргумент», в котором основу составляет историческая случайность возникновения СССР (СССР - как исторический вывих), мог быть аргументом только в одном случае, если бы на месте СССР появилось бы нечто более совершенное.
Однако в результате разрушения СССР мы уже три с лишним десятилетия имеем катастрофу во всех аспектах: в геополитическом, в экономическом, в культурном, в образовательном, в нравственном, в демографическом… Мы переживаем катастрофу, как установившийся процесс. И особого оптимизма в плане преодоления этой катастрофы нет и у яростных обличителей убитого ими «совка».
Чудовищная творческая пустота последнего тридцатилетия поистине поражает. Это уже не «отрицание отрицания», и, тем более, не «step by step», пусть даже по направлению вниз. Здесь уже нечто совсем иное…
А это и означает, что в глубине души они отлично понимают, кто они такие, и, не имея ни моральных сил, ни интеллектуальных способностей к осознанию и деятельному раскаянию, они продолжают настаивать на своей правоте, проецируя последствия содеянного в прошлое.
Кстати, деятельное раскаяние не имеет ничего общего с публичным посыпанием головы пеплом, которое ведет только к дополнительному самоуничижению. Деятельное раскаяние совершается молча. Главное - реально делать. Нужно
«отбросить прочь всякое уныние и всякую фразу, стиснув зубы, собрать все свои силы, напрячь каждый нерв, натянуть каждый мускул…»
Вы с ума сошли? Предлагать это поколениям декаданса?
Нет, это не для нас. Такое может предложить только человек, который заведомо «ненавидит Россию и русских».
* * * * *
Человеческое общество - это гигантское живое существо, которое существует намного дольше среднего срока жизни человека, и уже по одному этому понятия «традиции» и «преемственности» здесь являются основополагающими.
Но есть и вторая витальная составляющая человеческого бытия - это право на произвол, как отдельного человека, так и общества в целом. Без этой второй составляющей говорить именно о жизни общества в полном смысле этого слова невозможно.
И отдельный человек и общество в целом обладают свободой воли. Они вольны выбирать даже между жизнью и смертью. Животным этот выбор неведом, у них «жесткая программа». А человек даже в этом смысле свободен.
В вопросе: «как мы дошли до жизни такой», главное - это «мы».
*****
Я сознательно утрирую проблему, дабы подчеркнуть и выделить то противоестественное, что внешне почти сливается с совершенно естественным процессом критического осмысления советского прошлого. Причем, как правило, формально, «академически» это осмысление, по большей части, вполне справедливо.
И, чтобы отделить одно от другого, «оптику» рассмотрения приходится «наводить на резкость».
Так что резкость суждений в данном случае не только уместна, но и необходима.
Почти физически ощущаешь, как скрипят шестеренки механизма «проекции».
Ни в малейшей степени не сомневаюсь в необходимости исследования вопросов трансформации элит, всевозможных их заговоров, а также разного рода разрушительных реформ, постепенно замедлявших развитие страны.
Нисколько не сомневаюсь в необходимости подробно исследовать генезис советского общества.
Мой предыдущий пост о другом, и мне казалось, я выразился точно.
Необходимо соблюдать меру и начало отсчета на шкалах таких понятий как «измена», «разрушение», «убийство», ибо, если эпоху Хрущева обозначить в этих терминах, то наша эпоха улетит в «минус бесконечность». Тогда никаких слов ни на одном языке мира не хватит, чтобы адекватно отобразить ее суть.
Психологический дискомфорт осознания истинного состояния дел, пусть и на бессознательном уровне, вызывает непроизвольную (и произвольную тоже) тягу к анестезии. Однако боль - это сигнал о серьезном неблагополучии, о необходимости радикального изменения образа жизни и серьезного лечения, в то время как тяга к анестезии является свидетельством нежелания или неспособности лечиться, отсутствием необходимых моральных сил для этого.
«…Не надо самообманов. Надо иметь мужество глядеть прямо в лицо неприкрашенной горькой правде. Надо измерить целиком, до дна, всю ту пропасть поражения, расчленения, порабощения, унижения, в которую нас теперь толкнули. Чем яснее мы поймем это, тем более твердой, закаленной, стальной сделается наша воля к освобождению, наше стремление подняться снова от порабощения к самостоятельности, наша непреклонная решимость добиться во что бы то ни стало того, чтобы Русь… стала в полном смысле слова могучей и обильной.
Русь станет таковой, если отбросит прочь всякое уныние и всякую фразу, если, стиснув зубы, соберет все свои силы, если напряжет каждый нерв, натянет каждый мускул…»
Нельзя анестезировать боль, она должна стать внутренним стимулятором, она должна заставить смотреть на гаревую дорожку Истории налитыми кровью глазами.
Казалось бы, имел полное право сказать: «Это царизм потерпел поражение. Это прежние элиты сами разрушили собственную империю во время большой войны, изначально бессмысленной, и обрекли страну на поражение. Мы попытались дать народу мир без аннексий и контрибуций на довоенных условиях - единственный шанс не потерпеть унизительное поражение, но мы переоценили солидарность уставших от войны народов».
И ведь тогда Россия потерпела поражение по факту большой мировой войны, воюя на несколько фронтов, и у нее уже весной 1917 года фактически не было армии!
А что произошло на изломе 80-90?
Одно дело, скрипя зубами от бессилия, капитулировать в марте 1918-го, и совсем другое дело спустя 70 лет упасть на колени перед «Макдональдсом».
Заставить общество подняться из грязи поражения и разложения может только злость на само себя.
На само себя!
Но наше общество великолепно научилось сочетать и неудовлетворенность своим состоянием и поистине поразительное самодовольство. И что самое удивительное - наша неудовлетворенность, как правило, лишь укрепляет самодовольство!
К. Шахназаров утверждает, что никакого поражения мы не потерпели. Просто мы сами из самых благородных побуждений разрушили себя во имя мира во всем мире. Но обманщик-мир в лице Запада оказался недостоин нашего благородства.
С. Кургинян, напротив, считает, что мы потерпели поражение в «холодной войне», это надо признать, и дать честную оценку тому, что произошло.
Так ведь, Сергей Ервандович, на это еще нужно иметь моральные силы.
Теоретически можно было бы дать чисто «умственно», чисто «логически» честную оценку того, что произошло, но тогда возник бы нестерпимый когнитивный диссонанс между мировоззрением и бытием, а последнее наше общество в должной мере изменить не в состоянии. Именно поэтому оно стремится к различным «анестезиям», и самая распространенная форма такой анестезии - проекция собственного грехопадения в прошлое.
«Хрущев убивал сталинскую экономику»?
Нет никакого сомнения в том, что Хрущев проводил определенные реформы, имевшие потенциально разрушительный характер.
Но при этом смущает тот факт, что фатальный исход был отложен, «как оказалось», на целых три десятилетия, и для подобной удивительной версии истории само общество должно было быть мертвой, беспомощной игрушкой судьбы, лишенной всякой свободы воли.
Типа инерционной детской игрушечной машинки с маховиком внутри. Ее колесиками об пол «раскочегаришь», раскрутишь маховик, потом поставишь на колеса, и она проедет определенное расстояние... до «перестройки».
Впрочем, это что! Вот булкохрусты считают, что все развитие СССР было пассивным инерционным продолжения развития РИ, которого хватило аж на 74 года.
* * * * *
Что же представляла из себя «убиваемая Хрущевым экономика»?
И как она чувствовала себя после «убийства»?
Производство электроэнергии в наше время является комплексным показателем развития страны. Даже такой показатель, как общий объем перевозок не может с ним сравниться, ибо можно перевозить экспортируемое сырье и ввозить готовые импортируемые товары.
Рост производства электроэнергии - это новые предприятия, это электрификация транспорта, это новые города и поселки. Это рост численности населения и рост его благосостояния, полученный за счет собственного производства, за счет собственного творческого труда.
Вы что-то имеет против такого «потребительства»?
В «поднесталинский» период с 1945 по 1954 год производство электроэнергии выросло в три раза. Но и в условно «хрущевский» период с 1955 по 1964 год производство электроэнергии выросло также в три раза.
То есть даже в «логарифмическом масштабе» скорость роста производства электроэнергии не снизилась, а по абсолютному приросту она «при Хрущеве» существенно возросла.
В 1946 году производство электроэнергии достигло довоенного уровня и за два десятилетия к 1965 году оно выросло в 10 раз!
Причем производство электроэнергии пусть и не таким темпами, росло вплоть до излома рубежа 80-90-х.
А вот и излом.
В 1989 году в РСФСР было произведено 1077 млрд. кВт/ч
А вот в 1999 году было произведено всего 586 млрд. кВт/ч!
То есть за первые 10 антисоветских лет производство электроэнергии упало в два раза! И сегодня оно с трудом дотянуло до советского уровня.
Прошло 35 лет, а мы на месте. И 35 лет, это не «переходный процесс», это уже давно «установившийся режим».
При этом за 35 советских лет с 1950 года по 1985 год производство электроэнергии выросло примерно в 17 раз!
Ну, как можно утверждать, что антисоветский период в чем-либо серьезно наследует советскому?
Между сталинским, хрущевским и брежневским периодами есть аналитическая непрерывность, функция развития имеет регулярный характер, без разрывов, как самого процесса, так и его производной.
А вот между советским периодом и антисоветским имеет место сингулярный разрыв, резкое качественное изменение системы, по большому счету исключающее причинно-следственную преемственность. Ведь для естественно ухода «в минус» нужно, чтобы развитие сначала, постепенно (!) замедляясь, остановилось, а потом медленно пошло на спад. Однако в 1985 году такого не наблюдается практически ни в одной сфере.
Хрущевскими реформами можно объяснить определенное снижение скорости (!) роста экономики в брежневский период. Но решительный принципиальный ОТКАЗ ПРОИЗВОДИТЬ ими объяснить нельзя.
Я вполне мог бы понять критику хрущевских реформ, скажем, авиастроителями брежневского периода. Наш гражданский авиапром занимал тогда почти 40% мирового рынка. Вот они имели бы право предъявлять те или иные претензии: дескать, могли бы занимать 70% мирового производства, а занимаем только 40%. Но даже и здесь им можно было бы задать вопрос: если понимаете истоки проблем, то почему не решаете их?
Хотя, честно говоря, сегодня поражают даже эти 40%. Страна с 6% населения Земли (200-290 млн. человек), с высокими климатическими и географическими издержками производства выпускала почти половину всей гражданской авиации мира, незначительно уступая в этой отрасли пулу противостоявших ей традиционно благополучных и развитых стран, с общий численностью населения в несколько раз большей (700-1000 млн. человек).
Но как понять наши претензии к хрущевско-брежневскому периоду, когда мы на обломках отечественного авиапрома, имея мощнейший технологический задел в виде почти готовых разработок, и спустя десятилетия не можем возродить отрасль?
Как понять вот эти претензии «на обломках»?
Причем на обломках всего и вся.
Те, кто постарше, прекрасно помнят, что рубеж 80-90-х годов ознаменовался ПОЛНЫМ ОТРИЦАНИЕМ всего предшествующего периода, всей прежней идеологии и всех господствовавших до этого принципов общественного бытия. Советский период бурного развития, был объявлен «черной дырой», и в результате, совершенно закономерно, «черной дырой» оказался период антисоветский.
Это было волевое, произвольное решение актуальных поколений.
Кто-то был его бенефициаром, или ощущал себя таковым (не важно, на каком уровне).
Кто-то проявил социальное равнодушие.
Кто-то сопротивлялся, но не достаточно решительно, чтобы предотвратить разрыв.
Это уже не так важно, понятие поколения - это общая категория, а цивилизационная судьба - одна на всех.
Если актуальное общество, в целом, деятельно отрицает предшествующую эпоху, то на каком основании оно может выводить причины своей деградации из нее же, из эпохи бурного развития? Тем более - выводить именно ОСНОВНЫЕ причины!
Причины деградации лежат именно в отрицании предшествующего периода, это очевидно, они связаны именно с духовным состоянием актуальных поколений, подвигнувшим их на исторический разрыв.
А вот уж за состояние своих душ каждое поколение отвечает самостоятельно. Попытка спихнуть эту ответственность на предков может породить и крайне экзотический ответ из прошлого в духе Тараса Бульбы: да, виноваты мы, сынки, надо было в раннем детстве… Дальше возможны различные ювенально неполиткорректные варианты.
Согласитесь, претензия: «Они нас неправильно воспитали», - со стороны здоровенных лбов предпенсионного и пенсионного возраста уже три десятилетия барахтающихся в социально-политической выгребной яме и занятых исключительно вопросом: какое из предшествующих поколений в этом виновато, звучит как-то уж очень неубедительно.
Еще раз заведу пластинку с записью инфантильного вопля Д.Куликова.
«Когда вы говорите, что у нас элиты… нет Карен Георгиевич. Извините, всем от 50 до 70, которые занимают руководящий слой нашей элиты, это все воспитанники Советского Союза. Все они становились в 60-70-80-е годы как личности. 30 лет постсоветской России - это результат, того процесса. А корень-то там. На самом деле корень-то там. И не понимать этого и игнорировать это…»
Поди уже сам дедушка, а по-прежнему все на своего дедулю валит.
Конечно, родительский авторитет в процессе воспитания давит на психику, и теоретически родители могут внушить какие-нибудь неправильные установки. Но ведь, мать-перемать, исторический излом как раз и осуществлялся через отрицание установок предшествующих поколений.
Я бы даже сказал, что отрицание было избирательным.
Все, созидательное и жизнеутверждающее отрицалось, а все, что в идеологии предшествующих поколений было потенциально хоть сколько-нибудь сомнительным, поднималось на щит.
Поколения «перестройки» были ярко выраженными субъектами исторического процесса, они максимально избирательно подчинялись своим поколенческим похотям и по максимуму отрицали объективную, функционально-аналитическую, традиционно-преемственную составляющую общественного бытия, подвергая решительному остракизму установки прежнего общества, противоречившие их гедонизму.
Они бросали вызов прошлому!
А сегодня, конечно: «Кто же это нам подсиропил?»
Лев Толстой, описывая мытарства Пьера, заставляет его задаться вопросом, кто же все это творит? И приходит к выводу - никто конкретно. Порядок вещей.
Удобнейшую философию истории придумал Лев Николаевич.
Конечно, нет ничего более детерминированного и исторически неизбежного, нежели то, что уже произошло.
Если все было хорошо до перестройки, то почему СССР развалилСЯ?
И откуда взялаСЬ престройка?
Коварнейший вопрос!
Но этот вопрос имеет смысл только в одном случае, если история представляет собой исключительно «аналитический», детерминированный процесс, и даже многовариантный выбор человека (общества) также детерминирован, поскольку предопределен самими обстоятельствами выбора и индивидуальными чертами человека (общества), которые опять же, в свою очередь, являются продуктами предшествующих сложных детерминированных общественных процессов. В этом случае поколения перестройки - это безвинные жертвы исторической предопределенности.
Всё. Ни вздохнуть, ни пукнуть…
Философия истории, которая снимает с нас ответственность, должна быть именно такой.
Но для эпохи «Хрущева-Брежнева» она должна иметь прямо противоположный характер: они обязаны были обладать полной свободой воли, ибо «могли, но не сделали» и, таким образом, «подставили» нас, подложив нам «мины». Только в этом случае они могут быть виновны. Двойные стандарты в эту концептуальную конструкцию заложены изначально. (Напомним, что гораздо чаще вина за нынешнее состояние дел возлагается на весь советский период).
Е. Сатановский у Д.Куликова в «Праве знать» года полтора назад заявил.
«С точки зрения результативности и провальности вся советская дипломатия после сталинского периода для меня абсолютно провальна. По результатам. И не надо мне рассказывать, что хотели как лучше, а получилось как всегда. По результатам этой дипломатии, диалога о мире, разрядка напряженности, диалога о ядерном разоружении и, вообще, всего, чего угодно, у нас осталось полстраны. Все, для меня это закрывает тему».
Ай, молодца!
Е. Сатановский:
«Мы только начали. В прошлом году (передача от мая 2023 года) начался очередной 30-летний цикл истории, в рамках которого или нас не останется, или не останется блока НАТО».
Они начали новый 30-летний цикл, за предыдущий с них не спрашивайте. За предыдущий отвечают не «Ельцины-Путины», а «Хрущевы-Брежневы».
Куликов:
«Вот спасибо тебе за эти слова».
Сатановский - добрый чувак, и сам укололся, и товарищу «дури» в шприце оставил. Не говоря уже о телезрителях. Полагаю, многие, сидящие у экранов, были благодарны Сатановскому, не меньше Куликова.
И ведь трудно было найти большего либерала, западника и антисоветчика в 90-е (как минимум), нежели Евгений Янович. А вот, поди ты…
Итак, виноваты в том, что «у нас осталось полстраны»:
- диалог о мире,
- разрядка напряженности,
- диалог о ядерном разоружении.
Но уж никак не лютые перестройщики и антисоветчики вроде Сатановского.
Брежневскую «борьбу за мир» я хорошо помню.
Помню я эту неистовую борьбу эпохи Хрущева-Брежнева. Она знаменовалась лихорадочной гонкой вооружений и достижением нами паритета с Западом не только в ядерных, но и в обычных вооружениях. Мы отчаянно вооружались, догоняя коллективный Запад. Достижение равновесия - это и был наш вклад в дело мира во всем мире, ибо Запад всегда особо агрессивен, если чувствует свое решительное превосходство.
Борясь за мир, мы вооружались.
А иначе, что бы мы в последние три года торжествующе перемалывали на фронте? В основном перемалываем именно те армады военной техники, которые и были разработаны и созданы в эпоху Хрущева-Брежнева, правда, они создавались для нашей безопасности, а не как орудия нашего же убийства.
И ФАБы были созданы отличные, сегодня жемчужины когда-то советской индустрии они превращают в труху на раз.
Чтобы договариваться с Западом (никто не ставил цель его уничтожить!), нужно было достигнуть паритета не только в ядерных, но и в обычных вооружениях. Брежнев договаривался с позиции реальной силы, а не с позиции разоружившихся, морально разложившихся и «обманутых дурачков» - «вы же нам на словах обещали!»
Предшественники понимали, что ядерное оружие существует для того, чтобы его не применять. Ядерное оружие не может заменить и обесценить обычные вооружения.
А вот с точки зрения рыночных «умников», застойные «идиоты», тупо вступив в гонку вооружений, этим самым «разорили» страну (еще один бред).
«Умники» эти «ошибки» застойных «идиотов» повторять не стали, они оставили только ядерное оружие, которое, по их представлениям, им «гарантировало», а все остальное «оптимизировали» чуть ли не под ноль.
Результат известен. В нынешней ситуации наше ядерное оружие гарантирует только одно - нарастающий вал вербальной сублимации бессилия, которая сама по себе становится уже дополнительным фактором превращения нашего ядерного оружия в безответственный твиттерный треп.
Ядерное оружие слишком серьезный фактор, чтобы изо дня в день профанировать его в дешевых интермедиях а-ля «Жванецкий» или «Задорнов» у Соловьева или Скабеевой. Так что сегодня нашего ядерного потенциала, похоже, никто особо не боится. Причем, правы или нет те, кто «не боятся» - это уже не важно. А важно то, что не боятся!
В конечном итоге рыночные «умники» одновременно и страну разоружили, и ее экономику убили, доказав тем самым, что они действительно «альтернативно одаренные». Но виноваты в этом, оказывается, исключительно «застойные идиоты».
Ладно, Сатановский. Но ведь и люди типа В.Шурыгина туда же!
Прямо, как наивные перепуганные детишки в детской комнате милиции, все лепечут про эту «борьбу за мир» эпохи Хрущква-Брежнева, как причину «вхожденческой» капитуляции перед Западом.
Сталин?
А что Сталин?
Он что, за мир не боролся?
Да, пожалуй, намного последовательней Хрущева.
СССР всегда боролся за мир. И это без всякой иронии.
Выступая в начале 1934 года на очередном съезде партии с докладом о международном положении, и касаясь прихода Гитлера к власти, Сталин прямо сказал: что «дело не в фашизме». Мы с фашистской Италией установили превосходные отношения. Мы не в восторге от победы фашизма в Германии, но мы и с фашисткой Германией установили бы такие же отношения, как с Италией, если бы не ее геополитические и цивилизационные претензии в наш адрес, прежде всего, в адрес славян, претензии крайне агрессивные, означающие явную нацеленность на войну.
Это что - не политика мирного сосуществования?
А предложение создать систему коллективной безопасности, это что?
А что такое Тегеран-Ялта-Потсдам, как не попытка построить прочный мир на основе согласия стран-победительниц с весьма различным социальным строем. Это, пожалуй, покруче «мирного сосуществования» будет!
Отмазки-то все какие-то детские, беспомощные.
Хотя, если говорить строго, то никаких иных, серьезных отмазок в нашей ситуации придумать попросту невозможно.
* * * * *
То и дело диву даешься.
Начинает какой-нибудь «православный Михеев» обличать нынешнюю, повсеместно господствующую и всюду проникающую власть «золотого тельца», деньги, как меру всех вещей, и обязательно вспомнит, что это еще в СССР, еще в советском обществе на первом месте было материальное, а не духовное.
???
В отличие от чего!!!
Трах-тарах…
Если в отличие от Царства Божьего, то - да!
Так ведь СССР был царством земным, где без материального - никуда.
И, если, сравнивать советское общество с вашим нынешним «рынком» и «борделем», гражданин Михеев, где все продается и покупается, то советское общество можно считать раем, в той мере, в какой он мог быть воплощен в материальном мире неизменно несовершенным человеком.
Вы гражданин Михеев, кстати, «доверенное лицо президента», а вовсе не оппозиционер сложившейся «системе мамоны». Эта система построена нынешними властями, как светскими, так и церковными, в их полном трогательном единстве, во всяком случае, возникла она отнюдь не вопреки их героическим усилиям.
И если опираться не на примитивно лживые агитки типа «Сибирского цирюльника» другого профессионального «православного» - Михалкова, а на реалии РИ, представленные, например, в публицистике настоящего правого деятеля начала ХХ века М. Меньшикова, то «Россия, которую мы потеряли», уж точно никак не годится в нравственные авторитеты. По ряду параметров даже нам, нынешним...
Складывается ощущение, что, чем «православнее» наши профессиональные «православные», тем они лицемернее. Только не надо про «субъективную искренность». Лучше всего у человека получается обманывать самого себя.
Вспомнился одни функционер из СП СССР. Он, вообще-то, был человеком антисоветских взглядов, которые особо и не скрывал, и одновременно был членом КПСС. Это не Солоухин, если что. Хотя Солоухин - это, конечно, классика.
Так вот, он, по слухам, в середине 90-х заявил примерно следующее:
«А все-таки, это замечательно, что целых 70 лет мы прожили, вне власти денег!»
И, между прочим, мы единственная страна и единственный народ в истории мира, который смог это сделать.
И ненависть к этому народу и созданной им советской системе, ненависть внутренняя и внешняя - это ненависть откровенной бесовщины, даже, если эта бесовщина и корчит из себя «православных».
* * * * *
Диалектика предопределенности и произвола, вплетенная в неврозы и психозы самооправдания, иногда создает просто удивительные идеологические «артефакты».
Например, все наверняка многократно слышали такой «аргумент»:
«Ваш “совок” просуществовал всего 70 лет, а сие как раз и означает, что это был временный искусственный исторический вывих».
Подобный «аргумент» мог бы быть предметом для разговора, если бы разрушение СССР не было делом рук актуальных поколений (пусть и при наличии исторических предпосылок), делом рук тех, кто этого страстно желал и в этом отметился, хотя бы «электорально» или в виде сочувственного отношения.
Эти аргументы могли бы быть предметом для разговора, если бы разрушение СССР действительно свалилось сверху в виде откровенной «воли провидения», очевидной для всех.
Однако на самом деле данный «аргумент» - это запредельная хуцпа.
Активные участники деятельного и страстного исторического произвола тупо настаивают на его объективности, т. е. на его непроизвольности, причем только потому, что их произвол им удался!
Это, как если бы убийца обосновывал естественный характер смерти своей жертвы, и, как следствие, отсутствие криминала, лишь на том основании, что ему удалось-таки ее убить.
Но, главное, подобный «аргумент», в котором основу составляет историческая случайность возникновения СССР (СССР - как исторический вывих), мог быть аргументом только в одном случае, если бы на месте СССР появилось бы нечто более совершенное.
Однако в результате разрушения СССР мы уже три с лишним десятилетия имеем катастрофу во всех аспектах: в геополитическом, в экономическом, в культурном, в образовательном, в нравственном, в демографическом… Мы переживаем катастрофу, как установившийся процесс. И особого оптимизма в плане преодоления этой катастрофы нет и у яростных обличителей убитого ими «совка».
Чудовищная творческая пустота последнего тридцатилетия поистине поражает. Это уже не «отрицание отрицания», и, тем более, не «step by step», пусть даже по направлению вниз. Здесь уже нечто совсем иное…
А это и означает, что в глубине души они отлично понимают, кто они такие, и, не имея ни моральных сил, ни интеллектуальных способностей к осознанию и деятельному раскаянию, они продолжают настаивать на своей правоте, проецируя последствия содеянного в прошлое.
Кстати, деятельное раскаяние не имеет ничего общего с публичным посыпанием головы пеплом, которое ведет только к дополнительному самоуничижению. Деятельное раскаяние совершается молча. Главное - реально делать. Нужно
«отбросить прочь всякое уныние и всякую фразу, стиснув зубы, собрать все свои силы, напрячь каждый нерв, натянуть каждый мускул…»
Вы с ума сошли? Предлагать это поколениям декаданса?
Нет, это не для нас. Такое может предложить только человек, который заведомо «ненавидит Россию и русских».
* * * * *
Человеческое общество - это гигантское живое существо, которое существует намного дольше среднего срока жизни человека, и уже по одному этому понятия «традиции» и «преемственности» здесь являются основополагающими.
Но есть и вторая витальная составляющая человеческого бытия - это право на произвол, как отдельного человека, так и общества в целом. Без этой второй составляющей говорить именно о жизни общества в полном смысле этого слова невозможно.
И отдельный человек и общество в целом обладают свободой воли. Они вольны выбирать даже между жизнью и смертью. Животным этот выбор неведом, у них «жесткая программа». А человек даже в этом смысле свободен.
В вопросе: «как мы дошли до жизни такой», главное - это «мы».
*****
Я сознательно утрирую проблему, дабы подчеркнуть и выделить то противоестественное, что внешне почти сливается с совершенно естественным процессом критического осмысления советского прошлого. Причем, как правило, формально, «академически» это осмысление, по большей части, вполне справедливо.
И, чтобы отделить одно от другого, «оптику» рассмотрения приходится «наводить на резкость».
Так что резкость суждений в данном случае не только уместна, но и необходима.