«Мы сами…»
В. Соловьев, обращаясь к Западу в очередной раз самоутвердился:
«Вы для нас не победители, вы для нас ничтожества, которых мы сотрем... Вы что, победители? Вы что, парад устроили на Красной площади? Вы, вообще, кто, ничтожества?»
Подобное уже давно не впечатляет. И Запад не впечатляет, прежде всего.
«Им» не нужно проводить свои парады у нас. Им достаточно придать нашим парадам нужный «им» смысловой характер. И «мы» сами прошагаем по нашей брусчатке и за «них» тоже, равняясь не на великую эпоху, а на тех, кто ее похоронил, и на их «мавзолей» - Ельцин-центр.
К. Шахназаров В. Соловьеву.
«Правильный вопрос ты поднял. Я говорил неоднократно. Мы не должны признавать никакого поражения в холодной войне. Просто даже с точки зрения того, что нам это политически не выгодно.
Признавая поражение, мы признаем, что мы должны платить контрибуцию. Мы должны довольствоваться местом проигравших».
Поздно спохватились, Карен Георгиевич. Ваш же собрат по «обществу анонимных алкоголиков» им. Соловьева - Д. Евстафиев еще несколько лет назад в том же практически «кругу собравшихся» озвучил цифру уже уплаченной на тот момент контрибуции - 5 (пять) трлн. долларов.
«И не надо этого делать, тем более, это не было поражение. Советская армия не была разбита. Да, у Советского Союза были проблемы, безусловно, но это не значит…
А распад Советского Союза я лично всегда воспринимаю не как распад империи, а как отказ метрополии от своих, как говорится, окраин. Это был отказ России. Поскольку распады империй никогда не сопровождаются мирным исходом, ни одна империя не распадалась без войны. Даже Португалия, маленькая Португалия воевала в Анголе и Мозамбике. У нас это совсем другая история была.
Сам по себе наш юридический отказ это был отказ метрополии от своих окраин. Это была совсем другая история».
Что можно сказать по поводу всего этого псевдопатриотического «потока сознания»?
Во-первых, наши окраины никогда не были колониями. Это были НАШИ окраины.
Та же Украина-Малороссия вошла в состав России с правами, каких у коренного русского населения на тот момент давно уже не было. Эти права малороссов урезались постепенно в течение многих десятилетий. Но при этом климатическая и почвенная рента (щадящий климат, плодородные почвы) практически не перераспределялись в пользу коренной России.
Если во времена Хмельницкого и Руины сторонники Польши пугали малороссиян тем, что Москва всех переобует в лапти (символ лютой бедности), то этого не произошло. Этого не произошло ни в конце XVII века, ни в начале XX. У малороссов кожаную обувку никто не отнимал, в то время, как многие крестьяне центрального региона и чуть более 100 лет назад продолжали хаживать в лаптях.
Выравнивание уровня жизни в различных климатических зонах началось только при большевиках. Для подобного выравнивания необходима была централизация управления общим народным хозяйством, которое предварительно нужно было еще создать.
Во-вторых, «распад» нашей «империи» был изначально мирным (в общем и целом, конечно) только потому, что это было совершенно искусственное и первоначально чисто формальное разделение органичного целого. И это разделение именно в силу органичной целостности разделяемого в реальном масштабе времени не могло не быть чисто номинальным.
«Разделение» тех же славянских республик, изначально, вообще, вызвало у большей части населения лишь легкое недоумение. Большинство, дезориентированное и ошарашенное мощнейшей информационной «предпродажной подготовкой» СССР, просто не осознавало истинных смыслов того, что происходило. Это вовсе не оправдание большинства, это лишь констатация факта.
Более того, одна из республик фактически не признала этого разделения, свергнув уже в 1994 году своего «Ельцина», но все, что она могла поделать в гордом одиночестве - это постараться сохранить различные советские достижения, а иначе «энергетическая сверхдержава» в начале СВО могла остаться даже без гвоздей, не говоря уже о шарикоподшипниках.
Все единое противоречиво в своих частях.
Распад Российской империи сопровождался по историческим меркам мгновенно вспыхнувшей гражданской войной, в том числе, и на национальной почве. Настолько острыми были противоречия между различными составляющими этой якобы «унитарной» империи.
А вот для того, чтобы после 1991 года на Украине к власти пришло откровенно антирусское правительство потребовалось более 22 лет, в то время как в 1917 году для формирования антирусской власти и начала боевых действий (!) между РСФСР и УНР потребовалось всего несколько месяцев!
И это при том, что УССР формально была готовым государством со своими независимыми республиканскими структурами, а государственные структуры УНР создавались буквально с нуля весной-осенью 1917 года.
Удивительно то, что в новейшее время для начала настоящей войны между Россией и Украиной, наподобие первой большевистской СВО января 1918 года, потребовался 31 год!
Вот именно столько нужно было времени (почти эпоха!), чтобы закваска советского единства была наконец-то растворена до критического уровня, причем растворялась она усилиями обеих антисоветских сторон. И Россия, и Украина, обе две, КОНЦЕПТУАЛЬНО двигались в сторону Запада, освобождаясь не столько от «советского тоталитарного наследия», сколько от тысячелетнего цивилизационного суверенитета.
И двигались они изначально почти параллельно, наперегонки. Угол между векторами поначалу был незначительным и даже сегодня в официальной идеологии (подчеркиваю, в идеологии элит) этот со временем расширившийся створ, в виде створа между «Ильиным» и «Бандерой», совсем не впечатляет.
Война между Украиной и Россией в 90-е годы не началась, господин Шахназаров, не потому, что мы сами «мудро» расчленили единую страну якобы с целью предотвращения войны, а потому, что мы не смогли сразу по-настоящему расчленить ее ментально, настолько крепко она была сшита в рамках предшествующей системы. Пространства, как минимум, славянских республик в целом сохраняли свое ментальное единство. Однако совместные 30-летние усилия по «десоветизации» постсоветского пространства при содействии наших «западных партнеров» все-таки увенчались успехом.
* * * * *
Все верно - мы сами…
Шахназаров:
«Советская армия не была разбита».
В смысле - Западом?
Конечно, не была.
Она была разбита нами самими.
Тут мне на «ютюбе» попался ролик бывшего военного, служившего в какой-то высокотехнологичной части. Сначала он показывает ее нынешнее состояние, состояние военного городка. Там давно уже можно снимать сцену про какую-нибудь погранзаставу на момент 23 июня 1941 года. Даже трудно поверить, что в такое состояние можно привести жилой высокотехнологичный объект без артналета или тотальной бомбардировки. Почти лунный пейзаж. А сколько было уничтожено таких частей и военных городков? У нас в РФ с лихвой хватает мест, где можно снимать фильмы про СВО, не отправляясь в Донбасс.
Все верно, Карен Георгиевич. Советская армия не была разбита извне.
Мы сами…
Но, поразило меня то, что главный «плач» бывшего военного адресован был советскому прибору - измерителю иммитанса Е7-14, которым он пользовался, служа в этой части. (Иммитанс - комплексная проводимость или комплексное сопротивления электрической цепи). Сегодня на фоне изобилия импортных приборов он вспоминал о Е7-14, как о потере дорогого человека. Это трудно передать словами, он говорил о нем, как о живом существе. А ведь прибор был разработан в 80-е годы. Эта линейка Е7 была по-хозяйски подхвачена рачительным белорусским Батькой и сегодня продолжена уже более современными разработками. Впрочем, на точность отображения истории вопроса не претендую, все тонет в хаосе 90-х.
Важно то, что Е7-14 в качестве измерительного средства вы и сегодня можете купить примерно за 120 тыс. рублей (это очень приличные деньги). Его и по сей день производит минский завод «Калибр». Рядовая советская разработка 80-х и сегодня оказывается конкурентно-способной на внутреннем рынке, забитом импортными приборами. Хотя основная продукция «Калибра» - это уже вполне современные разработки.
Мы не работали с минчанами. Наш институт работал со львовским «Микроприбором» и киевским «Точэлектроприбором», в основном с киевлянами. Они выпускали широчайшую линейку измерителей иммитанса собственной разработки, но и наши приборы выпускали тоже. Вы и сегодня можете встретить в различных лабораториях приборы этого замечательного киевского завода.
Вы можете их сегодня купить, хотя их давно уже не производят!
Их можно купить на том самом «свободном рынке», перед которым 35 лет назад упало на колени наше руководство, будто дикарь перед им же самим выструганным из дерева «божеством». Сами мы сегодня в этом направлении мало, что производим, именно потому, что стояние на коленях перед «рыночным божеством» для нашего руководства - это единственно оправданная, с его точки зрения, экономическая «деятельность». Все остальное - это производство «калош для черной Африки». Впрочем, на подобные мелочи ныне грех обижаться, как никак необходима консолидация.
Современные рыночные цены еще советских измерителей.
Р5010 - 110 тыс. руб. Снят с производства в середине 70-х.
Р5058 -110 тыс. руб. Снят производства в конце 70-х.
Р5030 - 37 тыс. руб. Снят с производства в 1986 году.
Это приборы, разработанные нами (последний - с нашим участием). Линейка продукции, разработанной киевлянами в этот период, была намного более представительной.
Причем речь идет в основном о приборах еще «домикропроцессорной» эпохи!
Их снимали с производства, как морально устаревшие еще 40-50 лет назад, но, оказывается, их основные потребительские свойства даже сегодня еще вполне «выглядят».
На смену им тогда же, во второй половине 80-х, шли приборы новые, более совершенные, уже микропроцессорные. Никакого затухания или замедления в логике самого научно-технического процесса здесь не было. В том же 1985 году, вовсю занимаясь разработкой новых моделей на смену морально устаревшим, мы нисколько не сомневались в том, что они будут выпускаться, причем столь же массово.
Надлом был произведен сверху, политическим волевым усилием.
Прежде всего, усилиями тех, кто никогда ничего не производил, и никогда не управлял каким-либо реальным производством.
Где-то году в 1990 заехали к нам в институт двое сотрудников КБ киевского завода, работы-то у нас совместные продолжались. Министерства-то еще существовали.
И они увлеченно рассказывали о том, какая у них там «движуха» идет, по-украински «Рух».
Они там брались за руки и создавали людскую цепь, то ли от Луганска до Львова, то ли от Киева до Луны. И периодически напирали на то, что речь идет не об отделении, а о защите национальной культуры, языка и пр. Это, кстати, говорилось вполне искренне.
Я по этому поводу тогда высказался прямо, чем сильно их озадачил:
«Вас, ребята, готовят для войны с нами, где-нибудь в 1995-1996 году начнется война между Россией и Украиной».
«Ребята» были старше меня, один на два года, другой почти вдвое.
Почему я так ошибся со сроками?
А потому, что неверно оценил потенциальную силу советского единства, которое покидало территорию СССР медленнее, чем я мог предположить.
Сколько раз я слышал от наших высокопоставленных политиков примерно следующее: кто бы мог подумать еще в 2012 году, что между Россией и Украиной начнется война!
И люди с подобным уровнем понимания окружающего их мира, совершенно неспособные прогнозировать последствия своих действий, казалось бы, прозрачных, как стекло, более трех десятилетий выступают в качестве вершителей судеб нашей страны и при этом, вооружившись послезнанием, безграмотно и надменно судят великих деятелей прошлого.
* * * * *
Впрочем, мы начали с того, что «они» нас «не победили».
«Мы сами…»
А что мы сами?
И почему это «сами» должно выглядеть благороднее, нежели «потерпели поражение»?
Вспомнилась фотография, сделанная каким-то офицером вермахта летом 1941 года. В окопе пулеметного гнезда два мертвых красноармейца по пояс присыпанные полуобвалившимся окопом. Пулеметчик и «второй номер». На бруствере пустой «максим», вокруг множество пустых «цинок» из-под пулеметных лент. Все патроны расстреляны, судя по примкнутым штыкам винтовок, в обнимку с которыми застыли бойцы - это было последнее средство сопротивления, которое они собирались пустить в ход. Но их попросту забросали гранатами.
Вот их в данном бою победили.
Они в данном бою потерпели поражение.
Но были ведь и те, кого «не победили».
Были и те, кто «сами».
В листовке как было написано?
Уничтожайте коммунистов и комиссаров (сами) и переходите на сторону строителей новой единой Европы, свободной от большевизма.
Разочарование тех, кто «сами», можно понять. Обещали достойное существование в «семье цивилизованных народов», а на деле заставили копать себе ров… Обманули…
Кстати, тот, кто пошел по линии сотрудничества, неизбежно должен был начать ненавидеть то, что предал и, чем дальше, тем все больше и больше. Ведь предательство произошло не от благородного неприятия «безбожного режима» или «сталинской диктатуры», а из чисто шкурных интересов, «глазирОванных» антисоветской идеологией. При любом режиме вполне хватает «свинцовых мерзостей», которые могут быть поводом для предательства.
А уже далее «освободителям» и «освободившимся» память начинает услужливо подсовывать исключительно одни только «доказательства правоты» содеянного, трактуя и деформируя историческую реальность в соответствии с внутренними потребностями тех, кто «сами».
При этом подобная «историческая реальность», порожденная болезненной потребностью самооправдания, становится подчас просто безумной. Что мы и имеем в лице нашей «официальной истории». Мы просто ко многому привыкли. Я уже не говорю о специфической даже с точки зрения светского официоза «церковно-православной» версии нашего исторического пути в ХХ веке.
Именно так работает основной механизм формирования идеологии нынешних «правых».
Конечно, в рядах «правых» этот механизм самооправдания наблюдается в наиболее откровенной форме. Но на самом деле он свойственен и более широким общественным кругам, просто разным стратам - по-разному и в различной степени.
Инфантильное общественное малодушие не выносит, прежде всего, ответственности, и общество подсознательно ищет причины своего падения, как правило, в прошлом.
Казалось бы, обращение к прошлому вполне естественно. Знать генезис всего произошедшего крайне важно, ведь без этого не будет и осмысленного исторического знания, как необходимого фактора продолжения социального бытия.
Так-то оно так…
Однако к этому историческому осмыслению частенько примешивается одна весьма неприятная смысловая струя, связанная с переложением ответственности с нынешней эпохи на эпохи предшествующие. На кого угодно, на Ленина, на Сталина, на Хрущева, на Брежнева… Сегодня даже переложение ответственности на Горбачева и Ельцина, безусловно, инфернальных персонажей новейшего времени, чаще всего служит, именно самооправданию. Ведь эпоха собственно Ельцина закончилась четверть века назад, и была она втрое короче, нежели последняя четверть века уже без него!
Вот заголовок в «Дзене».
«Брежнев дал людям спокойно пожить и тем похоронил СССР»
Я не читаю подобные статьи, я знаю, что там будет написано.
Оказывается, СССР похоронил Брежнев.
Даже не Горбачев с Ельциным, а Брежнев, который умер за 9 лет до разрушения СССР.
Точно так же, как бандеровскую Украину, по версии В.В. Путина, создал В.И.Ленин,
хотя нынешняя «бандеровская Украина» возникла даже не в последние 33 года.
В основном она оформилась в последние два десятилетия.
Конечно, если спекулятивно опираться на непреложный факт непрерывности исторических процессов, которая имеет место даже в эпохи революционных сломов, то можно провести любые «нужные» причинно следственные связи между любыми событиями, тем самым заместив реальные актуальные причины катастрофы очередной «исторической анестезией».
«Брежневский застой»!
Если это был «застой», то, как назвать нашу новейшую эпоху цивилизационной капитуляции и общей деградации (которую открыло, в том числе, и деятельное «обличение» и «развенчание» этого самого «брежневского застоя»)?
Я помню этот бешеный «застой».
Середина 60-х - период господства германиевых полупроводников, но уже конец 60-х - стремительное наступление кремния.
В 1974 году лекции по электронной импульсной технике нам читал профессор, недавно вернувшийся из Англии. Он там несколько лет читал свои лекции в Кембридже.
Первая половина 70-х - это начало широкого внедрения микроэлектроники, схемотехника операционных усилителей и стандартной (в современном понимании) «логики».
Вторая половина 70-х - появление микропроцессорной техники.
Тогда, в конце 70-х и в 80-е, можно было продолжать выпуск наших измерителей иммитанса, которые даже сегодня еще обладают определенными потребительскими свойствами, но министерство требовало постоянного обновления «линейки», прибор без микропроцессора - это не прибор. И с этим трудно не согласиться.
Тогдашние проблемы в нашей микроэлектронике, приборостроении, станкостроении (далее по списку) ныне ужасно любят живописать те, кто все это попросту уничтожили (или способствовали уничтожению), и при этом вот уже более 30 лет ничего воссоздать не в состоянии. Проблемы есть в любой отрасли, которая реально существует, проблем нет только в отсутствующих отраслях.
Сергей Ервандович уверяет нас, что в 2026 году у нас уже будет технология производства микросхем 350 нм. Хочется верить, что через год, другой мы достигнем уровня начала 90-х. Я не могу комплектовать «изделия» отечественными элементами даже стандартной логики, поскольку у них на корпусах проставлен год изготовления: «89», «91», в лучшем случае - «94». Полупроводниковые структуры тоже стареют. Конечно, что-то производит минский «Интеграл», но это капля в море. Так что, извините, отказаться от «Texas Instruments» по-прежнему невозможно.
И здесь возникает естественный вопрос: откуда у современных обличителей «совка» столько высокомерного дерьма? С каких таких технологических, культурных и морально-нравственных «высот» они его обличают?
Надо же «брежневская эпоха похоронила СССР»!
Согласитесь, что справедливо будет как раз обратное утверждение, что «ельцинская эпоха» окончательно похоронила «брежневскую» с ее поступательным развитием, включая сюда и уверенный прирост населения в одной только РСФСР по 1 млн. в год. Однако в обществе постмодерна инверсия причинно-следственных связей - обычное дело.
А потому Ленин и Сталин, соответственно, подложили нашему Верховному «бандеровскую мину».
* * * * *
На самом деле в 90-е годы Украина была даже менее «бандеровской», нежели Россия - «власовской».
Бандеровцы воспринимались как шумные крикливые маргиналы, и именно таковыми они и были.
Лишь в 2003 году серьезный немаргинальный политик выпустил за своим авторством книгу под названием «Украина не Россия».
Для большей части жителей Украины это «творение» (по нынешним временам совершенно безобидное) носило эпатажный характер (ну, Кучма отжигает!) И в то же время оно оформляло то, что не могло не созревать в украинском обществе. Но повторяю, для большей части Украины - концепция Кучмы тогда казалась слишком радикальной.
Шахназаров:
«А распад Советского Союза я лично всегда воспринимаю не как распад империи, а как отказ метрополии от своих, как говорится, окраин. Это был отказ России».
Хорошо.
ОТКАЗАЛИСЬ.
Если вы отказываетесь от чего-либо, например, от Восточной Европы и союзных республик, то никакое статус-кво, существовавшее на момент отказа, в принципе не может сохраниться после отказа.
Ведь статус-кво на момент отказа соответствует соотношению сил, существовавшему до отказа.
Если до отказа танковые армады стран Варшавского договора готовы были в считанные дни выйти к Бискайскому заливу и к Ла-Маншу, то после отказа линия границы между Россией и Западом будет проходить уже по линии областей: Псковской, Смоленской, Брянской, Курской, Белгородской, Ростовской.
Никакие договоренности не только устные, но и письменные, не способны сохранить после отказа статус-кво, существовавшее до него. Договоры только фиксируют соотношение сил, но они не могут противоречить этому соотношению. Таков закон взаимодействия социумов, таков непреодолимый «порядок вещей». Ваши «партнеры» могут пообещать вам (устно или письменно), что в данном конкретном случае закон Ома или законы Ньютона не будут соблюдаться, и вы даже можете в это поверить. Но это уже ваши проблемы.
Вы отказываетесь от обширного пограничья между ядром вашей цивилизации и цивилизацией западной. И при этом вы не можете изменить цивилизационную сущность «договаривающихся» сторон и, следовательно, не можете избыть факта их непримиримого решительного противостояния. Следовательно, ваш отказ представляет собой с некоторым временным лагом невиданный в истории самоубийственный отказ от части самих себя (через отчуждение от себя этой части) в пользу ваших геополитических противников.
Речь идет о совершенно очевидных и закономерных механизмах, речь идет о естественном порядке вещей. Кем нужно быть, чтобы не понимать этого?
И теперь уже танковые армады стран Варшавского договора и ряда союзных республик с неизбежностью оказываются направлеными против нас, и теперь уже мы вынуждены их перемалывать. Армады танков, БТР, БМП, артиллерийских установок, систем залпового огня, авиационные эскадрильи, всю эту мощь разработанную гением нашего народа и созданную его руками (либо руками бывших наших вассалов) придется перемалывать ценой наших жизней и посредством руинизации наших селений.
Огромную мощь, которую наши предки самозабвенно и самоотверженно создавали ради нашей безопасности, мы собственными руками обратили против себя любимых.
И это только начало.
* * * * *
Хорошо.
Отказались от Украины.
Что дальше будет происходить с фактически русской Советской Украиной?
В рамках СССР у нее была своя советская идентичность, не противоречащая целому, а СССР, как признавал в своей статье президент, был фактически унитарным государством при всех чисто формальных атрибутах республиканских «независимостей».
Но теперь, с начала 90-х, сама Россия (РСФСР/РФ) начала яростно расплевываться с этой советской идентичностью, а, главное, Россия сама своим ОТКАЗОМ от Украины объявила, что «Украина не Россия». И можно лишь удивляться тому, что этот тезис, естественно проистекавший из фактического демонтажа союзных органов власти в августе 1991 года и позднее - «Беловежья», так долго оформлялся в украинском сознании.
После отказа России от Украины последняя должна была жить самостоятельно, и искать собственную независимую от России идентичность. А всякий, кто знал хотя бы немного реальную историю Украины (а не выдуманную нашими «правыми патриотами», как начала века ХХ, так и нынешними), прекрасно понимал, что у «независимой» Украины не может быть никакой идентичности, кроме идентичности, имевшейся у нее до воссоединения, идентичности эпохи гетмана Сагайдачного. Эта идентичность формулируется просто: Украина - это анти-Россия и форпост Запада против «варварской Московии». Но теперь все это представало уже в современном петлюровско-бандеровском варианте, усиленное мощью новейших социальных технологий.
Наше постсоветское руководство всегда было полностью лишено цивилизационного и национального видения проблем на постсоветском пространстве. Похоже, специфический «рынок», овладевший душами нашей элиты, всегда представлял собой нечто весьма противоестественное, отвергающее все, выходящее за рамки нефтегазовых потоков, и все, что с этим не было связано.
Единственные проблемы, которые различало наше руководство в процессах, происходивших на Украине - это угроза сырьевым потокам. Даже положение Черноморского флота было не столь критично. Все остальное: цивилизационное, национальное, культурное, вообще, не виделось как сущее!
В их сознании Украина не была частью большой страны, ибо они именно от этой «большой страны» в свое время и освобождались в пользу более компактной «европейской» региональной державы.
Украина была просто территорией, по которой проходили газопроводы.
Фсё!
Поэтому любые проблемы с Украиной в представлении руководства имели два простых и радикальных решения.
1. Пустим газопроводы южнее.
2. Пустим газопроводы севернее.
Подобное и проговаривалось, и выглядело так, будто после этого Украина для нас просто перестанет существовать, ибо для РФ она была исключительно территорией транзита.
Именно поэтому наши «прозорливцы» никаких угроз оттуда и ожидать не могли. Впрочем, цивилизационно наше руководство никогда не интересовала и сама Россия.
Так, когда же произошла бандеризация еще не так давно советской Украины?
Один из наших сенаторов прямо заявил, что ему еще 10-15 лет назад в страшном сне не могла присниться война России с Украиной. Конечно, учитывая экстраполяционные «способности» наших сенаторов, подобное заявление нельзя признать аргументом.
Но, с другой стороны, мы же помним кадры хроники, где Ляшко еще в 2012 году увлеченно и с душой поет «День Победы». Мы помним, как пресловутый ныне Гончаренко еще в 2009-м неистово топил за русскую культуру, русский язык и за единство наших народов. Думаю, не ошибемся, если выделим именно последние два десятилетия в качестве эпохи становления бандеровской Украины «в основном и в целом».
Полагаю, это будет даже с запасом.
Так причем здесь Ленин?
Здесь даже Хрущев ни при чем.
Знаю, знаю… Никита Сергеевич - персонаж крайне мутный.
Против него настроены все и вполне справедливо…
Защищать не собираюсь…
Но нельзя же на всякого мутного деятеля вешать все, что нам заблагорассудится. Ведь часто это делается не столько с целью уяснения генезиса проблемы, сколько для того, чтобы, как минимум, «разделить ответственность».
Знаете, кто еще виноват в нынешней украинской трагедии?
Нина Хрущева!
Про эту Нину Хрущеву, как виновницу наших нынешних бед, поведал сам Вова Соловьев. Я полагаю, что главное в этих «исторических изысканиях» заключается в том, что 70 лет назад всевозможные «Нины» накосячили, а сегодня всевозможные «Вовы» различных уровней вынуждены это расхлебывать.
Однако если мы посмотрим на 30-летний генезис Украины с 1991 по 2021 год и сравним это с другим генезисом периода 1955 - 1985 гг., то придется признать, что в УССР за это время никаких существенных изменений не происходило (в сравнении с новейшей эпохой), кроме продолжения всесторонней общесоветской унификации всего и вся на основе русской культуры (конечно, с известной примесью «Beatles», «Led Zeppelin» и «Бонимэ»).
При желании между любыми двумя утверждениями можно протянуть причинно-следственную связь. Как там Разумихин Порфирию Петровичу в бешенстве орал?
«Ну, да хочешь я тебе сейчас выведу, что у тебя белые ресницы единственно оттого только, что в Иване Великом тридцать пять сажен высоты, и выведу ясно, точно, прогрессивно и даже с либеральным оттенком? Берусь! Ну, хочешь пари!»
Но все же за актуальные события отвечают, прежде всего, актуальные поколения.
«Мы сами…»
Однако это «мы сами» звучит, как правило, в том случае, когда оно несет в себе благородный оттенок. Мы, дескать, сами из благородства, ради мира на земле, ради прогресса и процветания человечества протянули Западу руку дружбы. Это был чистейшей воды идеалистический порыв (ведь «жвачка и джинсы» даже близко не стоили того, что мы пустили по ветру).
Но подобное «мы сами» сразу куда-то исчезает, как только речь заходит об ответственности, которая выступает важнейшей предпосылкой рефлексии, а та в свою очередь является необходимым фактором всего живого и жизнеспособного.
«Вы для нас не победители, вы для нас ничтожества, которых мы сотрем... Вы что, победители? Вы что, парад устроили на Красной площади? Вы, вообще, кто, ничтожества?»
Подобное уже давно не впечатляет. И Запад не впечатляет, прежде всего.
«Им» не нужно проводить свои парады у нас. Им достаточно придать нашим парадам нужный «им» смысловой характер. И «мы» сами прошагаем по нашей брусчатке и за «них» тоже, равняясь не на великую эпоху, а на тех, кто ее похоронил, и на их «мавзолей» - Ельцин-центр.
К. Шахназаров В. Соловьеву.
«Правильный вопрос ты поднял. Я говорил неоднократно. Мы не должны признавать никакого поражения в холодной войне. Просто даже с точки зрения того, что нам это политически не выгодно.
Признавая поражение, мы признаем, что мы должны платить контрибуцию. Мы должны довольствоваться местом проигравших».
Поздно спохватились, Карен Георгиевич. Ваш же собрат по «обществу анонимных алкоголиков» им. Соловьева - Д. Евстафиев еще несколько лет назад в том же практически «кругу собравшихся» озвучил цифру уже уплаченной на тот момент контрибуции - 5 (пять) трлн. долларов.
«И не надо этого делать, тем более, это не было поражение. Советская армия не была разбита. Да, у Советского Союза были проблемы, безусловно, но это не значит…
А распад Советского Союза я лично всегда воспринимаю не как распад империи, а как отказ метрополии от своих, как говорится, окраин. Это был отказ России. Поскольку распады империй никогда не сопровождаются мирным исходом, ни одна империя не распадалась без войны. Даже Португалия, маленькая Португалия воевала в Анголе и Мозамбике. У нас это совсем другая история была.
Сам по себе наш юридический отказ это был отказ метрополии от своих окраин. Это была совсем другая история».
Что можно сказать по поводу всего этого псевдопатриотического «потока сознания»?
Во-первых, наши окраины никогда не были колониями. Это были НАШИ окраины.
Та же Украина-Малороссия вошла в состав России с правами, каких у коренного русского населения на тот момент давно уже не было. Эти права малороссов урезались постепенно в течение многих десятилетий. Но при этом климатическая и почвенная рента (щадящий климат, плодородные почвы) практически не перераспределялись в пользу коренной России.
Если во времена Хмельницкого и Руины сторонники Польши пугали малороссиян тем, что Москва всех переобует в лапти (символ лютой бедности), то этого не произошло. Этого не произошло ни в конце XVII века, ни в начале XX. У малороссов кожаную обувку никто не отнимал, в то время, как многие крестьяне центрального региона и чуть более 100 лет назад продолжали хаживать в лаптях.
Выравнивание уровня жизни в различных климатических зонах началось только при большевиках. Для подобного выравнивания необходима была централизация управления общим народным хозяйством, которое предварительно нужно было еще создать.
Во-вторых, «распад» нашей «империи» был изначально мирным (в общем и целом, конечно) только потому, что это было совершенно искусственное и первоначально чисто формальное разделение органичного целого. И это разделение именно в силу органичной целостности разделяемого в реальном масштабе времени не могло не быть чисто номинальным.
«Разделение» тех же славянских республик, изначально, вообще, вызвало у большей части населения лишь легкое недоумение. Большинство, дезориентированное и ошарашенное мощнейшей информационной «предпродажной подготовкой» СССР, просто не осознавало истинных смыслов того, что происходило. Это вовсе не оправдание большинства, это лишь констатация факта.
Более того, одна из республик фактически не признала этого разделения, свергнув уже в 1994 году своего «Ельцина», но все, что она могла поделать в гордом одиночестве - это постараться сохранить различные советские достижения, а иначе «энергетическая сверхдержава» в начале СВО могла остаться даже без гвоздей, не говоря уже о шарикоподшипниках.
Все единое противоречиво в своих частях.
Распад Российской империи сопровождался по историческим меркам мгновенно вспыхнувшей гражданской войной, в том числе, и на национальной почве. Настолько острыми были противоречия между различными составляющими этой якобы «унитарной» империи.
А вот для того, чтобы после 1991 года на Украине к власти пришло откровенно антирусское правительство потребовалось более 22 лет, в то время как в 1917 году для формирования антирусской власти и начала боевых действий (!) между РСФСР и УНР потребовалось всего несколько месяцев!
И это при том, что УССР формально была готовым государством со своими независимыми республиканскими структурами, а государственные структуры УНР создавались буквально с нуля весной-осенью 1917 года.
Удивительно то, что в новейшее время для начала настоящей войны между Россией и Украиной, наподобие первой большевистской СВО января 1918 года, потребовался 31 год!
Вот именно столько нужно было времени (почти эпоха!), чтобы закваска советского единства была наконец-то растворена до критического уровня, причем растворялась она усилиями обеих антисоветских сторон. И Россия, и Украина, обе две, КОНЦЕПТУАЛЬНО двигались в сторону Запада, освобождаясь не столько от «советского тоталитарного наследия», сколько от тысячелетнего цивилизационного суверенитета.
И двигались они изначально почти параллельно, наперегонки. Угол между векторами поначалу был незначительным и даже сегодня в официальной идеологии (подчеркиваю, в идеологии элит) этот со временем расширившийся створ, в виде створа между «Ильиным» и «Бандерой», совсем не впечатляет.
Война между Украиной и Россией в 90-е годы не началась, господин Шахназаров, не потому, что мы сами «мудро» расчленили единую страну якобы с целью предотвращения войны, а потому, что мы не смогли сразу по-настоящему расчленить ее ментально, настолько крепко она была сшита в рамках предшествующей системы. Пространства, как минимум, славянских республик в целом сохраняли свое ментальное единство. Однако совместные 30-летние усилия по «десоветизации» постсоветского пространства при содействии наших «западных партнеров» все-таки увенчались успехом.
* * * * *
Все верно - мы сами…
Шахназаров:
«Советская армия не была разбита».
В смысле - Западом?
Конечно, не была.
Она была разбита нами самими.
Тут мне на «ютюбе» попался ролик бывшего военного, служившего в какой-то высокотехнологичной части. Сначала он показывает ее нынешнее состояние, состояние военного городка. Там давно уже можно снимать сцену про какую-нибудь погранзаставу на момент 23 июня 1941 года. Даже трудно поверить, что в такое состояние можно привести жилой высокотехнологичный объект без артналета или тотальной бомбардировки. Почти лунный пейзаж. А сколько было уничтожено таких частей и военных городков? У нас в РФ с лихвой хватает мест, где можно снимать фильмы про СВО, не отправляясь в Донбасс.
Все верно, Карен Георгиевич. Советская армия не была разбита извне.
Мы сами…
Но, поразило меня то, что главный «плач» бывшего военного адресован был советскому прибору - измерителю иммитанса Е7-14, которым он пользовался, служа в этой части. (Иммитанс - комплексная проводимость или комплексное сопротивления электрической цепи). Сегодня на фоне изобилия импортных приборов он вспоминал о Е7-14, как о потере дорогого человека. Это трудно передать словами, он говорил о нем, как о живом существе. А ведь прибор был разработан в 80-е годы. Эта линейка Е7 была по-хозяйски подхвачена рачительным белорусским Батькой и сегодня продолжена уже более современными разработками. Впрочем, на точность отображения истории вопроса не претендую, все тонет в хаосе 90-х.
Важно то, что Е7-14 в качестве измерительного средства вы и сегодня можете купить примерно за 120 тыс. рублей (это очень приличные деньги). Его и по сей день производит минский завод «Калибр». Рядовая советская разработка 80-х и сегодня оказывается конкурентно-способной на внутреннем рынке, забитом импортными приборами. Хотя основная продукция «Калибра» - это уже вполне современные разработки.
Мы не работали с минчанами. Наш институт работал со львовским «Микроприбором» и киевским «Точэлектроприбором», в основном с киевлянами. Они выпускали широчайшую линейку измерителей иммитанса собственной разработки, но и наши приборы выпускали тоже. Вы и сегодня можете встретить в различных лабораториях приборы этого замечательного киевского завода.
Вы можете их сегодня купить, хотя их давно уже не производят!
Их можно купить на том самом «свободном рынке», перед которым 35 лет назад упало на колени наше руководство, будто дикарь перед им же самим выструганным из дерева «божеством». Сами мы сегодня в этом направлении мало, что производим, именно потому, что стояние на коленях перед «рыночным божеством» для нашего руководства - это единственно оправданная, с его точки зрения, экономическая «деятельность». Все остальное - это производство «калош для черной Африки». Впрочем, на подобные мелочи ныне грех обижаться, как никак необходима консолидация.
Современные рыночные цены еще советских измерителей.
Р5010 - 110 тыс. руб. Снят с производства в середине 70-х.
Р5058 -110 тыс. руб. Снят производства в конце 70-х.
Р5030 - 37 тыс. руб. Снят с производства в 1986 году.
Это приборы, разработанные нами (последний - с нашим участием). Линейка продукции, разработанной киевлянами в этот период, была намного более представительной.
Причем речь идет в основном о приборах еще «домикропроцессорной» эпохи!
Их снимали с производства, как морально устаревшие еще 40-50 лет назад, но, оказывается, их основные потребительские свойства даже сегодня еще вполне «выглядят».
На смену им тогда же, во второй половине 80-х, шли приборы новые, более совершенные, уже микропроцессорные. Никакого затухания или замедления в логике самого научно-технического процесса здесь не было. В том же 1985 году, вовсю занимаясь разработкой новых моделей на смену морально устаревшим, мы нисколько не сомневались в том, что они будут выпускаться, причем столь же массово.
Надлом был произведен сверху, политическим волевым усилием.
Прежде всего, усилиями тех, кто никогда ничего не производил, и никогда не управлял каким-либо реальным производством.
Где-то году в 1990 заехали к нам в институт двое сотрудников КБ киевского завода, работы-то у нас совместные продолжались. Министерства-то еще существовали.
И они увлеченно рассказывали о том, какая у них там «движуха» идет, по-украински «Рух».
Они там брались за руки и создавали людскую цепь, то ли от Луганска до Львова, то ли от Киева до Луны. И периодически напирали на то, что речь идет не об отделении, а о защите национальной культуры, языка и пр. Это, кстати, говорилось вполне искренне.
Я по этому поводу тогда высказался прямо, чем сильно их озадачил:
«Вас, ребята, готовят для войны с нами, где-нибудь в 1995-1996 году начнется война между Россией и Украиной».
«Ребята» были старше меня, один на два года, другой почти вдвое.
Почему я так ошибся со сроками?
А потому, что неверно оценил потенциальную силу советского единства, которое покидало территорию СССР медленнее, чем я мог предположить.
Сколько раз я слышал от наших высокопоставленных политиков примерно следующее: кто бы мог подумать еще в 2012 году, что между Россией и Украиной начнется война!
И люди с подобным уровнем понимания окружающего их мира, совершенно неспособные прогнозировать последствия своих действий, казалось бы, прозрачных, как стекло, более трех десятилетий выступают в качестве вершителей судеб нашей страны и при этом, вооружившись послезнанием, безграмотно и надменно судят великих деятелей прошлого.
* * * * *
Впрочем, мы начали с того, что «они» нас «не победили».
«Мы сами…»
А что мы сами?
И почему это «сами» должно выглядеть благороднее, нежели «потерпели поражение»?
Вспомнилась фотография, сделанная каким-то офицером вермахта летом 1941 года. В окопе пулеметного гнезда два мертвых красноармейца по пояс присыпанные полуобвалившимся окопом. Пулеметчик и «второй номер». На бруствере пустой «максим», вокруг множество пустых «цинок» из-под пулеметных лент. Все патроны расстреляны, судя по примкнутым штыкам винтовок, в обнимку с которыми застыли бойцы - это было последнее средство сопротивления, которое они собирались пустить в ход. Но их попросту забросали гранатами.
Вот их в данном бою победили.
Они в данном бою потерпели поражение.
Но были ведь и те, кого «не победили».
Были и те, кто «сами».
В листовке как было написано?
Уничтожайте коммунистов и комиссаров (сами) и переходите на сторону строителей новой единой Европы, свободной от большевизма.
Разочарование тех, кто «сами», можно понять. Обещали достойное существование в «семье цивилизованных народов», а на деле заставили копать себе ров… Обманули…
Кстати, тот, кто пошел по линии сотрудничества, неизбежно должен был начать ненавидеть то, что предал и, чем дальше, тем все больше и больше. Ведь предательство произошло не от благородного неприятия «безбожного режима» или «сталинской диктатуры», а из чисто шкурных интересов, «глазирОванных» антисоветской идеологией. При любом режиме вполне хватает «свинцовых мерзостей», которые могут быть поводом для предательства.
А уже далее «освободителям» и «освободившимся» память начинает услужливо подсовывать исключительно одни только «доказательства правоты» содеянного, трактуя и деформируя историческую реальность в соответствии с внутренними потребностями тех, кто «сами».
При этом подобная «историческая реальность», порожденная болезненной потребностью самооправдания, становится подчас просто безумной. Что мы и имеем в лице нашей «официальной истории». Мы просто ко многому привыкли. Я уже не говорю о специфической даже с точки зрения светского официоза «церковно-православной» версии нашего исторического пути в ХХ веке.
Именно так работает основной механизм формирования идеологии нынешних «правых».
Конечно, в рядах «правых» этот механизм самооправдания наблюдается в наиболее откровенной форме. Но на самом деле он свойственен и более широким общественным кругам, просто разным стратам - по-разному и в различной степени.
Инфантильное общественное малодушие не выносит, прежде всего, ответственности, и общество подсознательно ищет причины своего падения, как правило, в прошлом.
Казалось бы, обращение к прошлому вполне естественно. Знать генезис всего произошедшего крайне важно, ведь без этого не будет и осмысленного исторического знания, как необходимого фактора продолжения социального бытия.
Так-то оно так…
Однако к этому историческому осмыслению частенько примешивается одна весьма неприятная смысловая струя, связанная с переложением ответственности с нынешней эпохи на эпохи предшествующие. На кого угодно, на Ленина, на Сталина, на Хрущева, на Брежнева… Сегодня даже переложение ответственности на Горбачева и Ельцина, безусловно, инфернальных персонажей новейшего времени, чаще всего служит, именно самооправданию. Ведь эпоха собственно Ельцина закончилась четверть века назад, и была она втрое короче, нежели последняя четверть века уже без него!
Вот заголовок в «Дзене».
«Брежнев дал людям спокойно пожить и тем похоронил СССР»
Я не читаю подобные статьи, я знаю, что там будет написано.
Оказывается, СССР похоронил Брежнев.
Даже не Горбачев с Ельциным, а Брежнев, который умер за 9 лет до разрушения СССР.
Точно так же, как бандеровскую Украину, по версии В.В. Путина, создал В.И.Ленин,
хотя нынешняя «бандеровская Украина» возникла даже не в последние 33 года.
В основном она оформилась в последние два десятилетия.
Конечно, если спекулятивно опираться на непреложный факт непрерывности исторических процессов, которая имеет место даже в эпохи революционных сломов, то можно провести любые «нужные» причинно следственные связи между любыми событиями, тем самым заместив реальные актуальные причины катастрофы очередной «исторической анестезией».
«Брежневский застой»!
Если это был «застой», то, как назвать нашу новейшую эпоху цивилизационной капитуляции и общей деградации (которую открыло, в том числе, и деятельное «обличение» и «развенчание» этого самого «брежневского застоя»)?
Я помню этот бешеный «застой».
Середина 60-х - период господства германиевых полупроводников, но уже конец 60-х - стремительное наступление кремния.
В 1974 году лекции по электронной импульсной технике нам читал профессор, недавно вернувшийся из Англии. Он там несколько лет читал свои лекции в Кембридже.
Первая половина 70-х - это начало широкого внедрения микроэлектроники, схемотехника операционных усилителей и стандартной (в современном понимании) «логики».
Вторая половина 70-х - появление микропроцессорной техники.
Тогда, в конце 70-х и в 80-е, можно было продолжать выпуск наших измерителей иммитанса, которые даже сегодня еще обладают определенными потребительскими свойствами, но министерство требовало постоянного обновления «линейки», прибор без микропроцессора - это не прибор. И с этим трудно не согласиться.
Тогдашние проблемы в нашей микроэлектронике, приборостроении, станкостроении (далее по списку) ныне ужасно любят живописать те, кто все это попросту уничтожили (или способствовали уничтожению), и при этом вот уже более 30 лет ничего воссоздать не в состоянии. Проблемы есть в любой отрасли, которая реально существует, проблем нет только в отсутствующих отраслях.
Сергей Ервандович уверяет нас, что в 2026 году у нас уже будет технология производства микросхем 350 нм. Хочется верить, что через год, другой мы достигнем уровня начала 90-х. Я не могу комплектовать «изделия» отечественными элементами даже стандартной логики, поскольку у них на корпусах проставлен год изготовления: «89», «91», в лучшем случае - «94». Полупроводниковые структуры тоже стареют. Конечно, что-то производит минский «Интеграл», но это капля в море. Так что, извините, отказаться от «Texas Instruments» по-прежнему невозможно.
И здесь возникает естественный вопрос: откуда у современных обличителей «совка» столько высокомерного дерьма? С каких таких технологических, культурных и морально-нравственных «высот» они его обличают?
Надо же «брежневская эпоха похоронила СССР»!
Согласитесь, что справедливо будет как раз обратное утверждение, что «ельцинская эпоха» окончательно похоронила «брежневскую» с ее поступательным развитием, включая сюда и уверенный прирост населения в одной только РСФСР по 1 млн. в год. Однако в обществе постмодерна инверсия причинно-следственных связей - обычное дело.
А потому Ленин и Сталин, соответственно, подложили нашему Верховному «бандеровскую мину».
* * * * *
На самом деле в 90-е годы Украина была даже менее «бандеровской», нежели Россия - «власовской».
Бандеровцы воспринимались как шумные крикливые маргиналы, и именно таковыми они и были.
Лишь в 2003 году серьезный немаргинальный политик выпустил за своим авторством книгу под названием «Украина не Россия».
Для большей части жителей Украины это «творение» (по нынешним временам совершенно безобидное) носило эпатажный характер (ну, Кучма отжигает!) И в то же время оно оформляло то, что не могло не созревать в украинском обществе. Но повторяю, для большей части Украины - концепция Кучмы тогда казалась слишком радикальной.
Шахназаров:
«А распад Советского Союза я лично всегда воспринимаю не как распад империи, а как отказ метрополии от своих, как говорится, окраин. Это был отказ России».
Хорошо.
ОТКАЗАЛИСЬ.
Если вы отказываетесь от чего-либо, например, от Восточной Европы и союзных республик, то никакое статус-кво, существовавшее на момент отказа, в принципе не может сохраниться после отказа.
Ведь статус-кво на момент отказа соответствует соотношению сил, существовавшему до отказа.
Если до отказа танковые армады стран Варшавского договора готовы были в считанные дни выйти к Бискайскому заливу и к Ла-Маншу, то после отказа линия границы между Россией и Западом будет проходить уже по линии областей: Псковской, Смоленской, Брянской, Курской, Белгородской, Ростовской.
Никакие договоренности не только устные, но и письменные, не способны сохранить после отказа статус-кво, существовавшее до него. Договоры только фиксируют соотношение сил, но они не могут противоречить этому соотношению. Таков закон взаимодействия социумов, таков непреодолимый «порядок вещей». Ваши «партнеры» могут пообещать вам (устно или письменно), что в данном конкретном случае закон Ома или законы Ньютона не будут соблюдаться, и вы даже можете в это поверить. Но это уже ваши проблемы.
Вы отказываетесь от обширного пограничья между ядром вашей цивилизации и цивилизацией западной. И при этом вы не можете изменить цивилизационную сущность «договаривающихся» сторон и, следовательно, не можете избыть факта их непримиримого решительного противостояния. Следовательно, ваш отказ представляет собой с некоторым временным лагом невиданный в истории самоубийственный отказ от части самих себя (через отчуждение от себя этой части) в пользу ваших геополитических противников.
Речь идет о совершенно очевидных и закономерных механизмах, речь идет о естественном порядке вещей. Кем нужно быть, чтобы не понимать этого?
И теперь уже танковые армады стран Варшавского договора и ряда союзных республик с неизбежностью оказываются направлеными против нас, и теперь уже мы вынуждены их перемалывать. Армады танков, БТР, БМП, артиллерийских установок, систем залпового огня, авиационные эскадрильи, всю эту мощь разработанную гением нашего народа и созданную его руками (либо руками бывших наших вассалов) придется перемалывать ценой наших жизней и посредством руинизации наших селений.
Огромную мощь, которую наши предки самозабвенно и самоотверженно создавали ради нашей безопасности, мы собственными руками обратили против себя любимых.
И это только начало.
* * * * *
Хорошо.
Отказались от Украины.
Что дальше будет происходить с фактически русской Советской Украиной?
В рамках СССР у нее была своя советская идентичность, не противоречащая целому, а СССР, как признавал в своей статье президент, был фактически унитарным государством при всех чисто формальных атрибутах республиканских «независимостей».
Но теперь, с начала 90-х, сама Россия (РСФСР/РФ) начала яростно расплевываться с этой советской идентичностью, а, главное, Россия сама своим ОТКАЗОМ от Украины объявила, что «Украина не Россия». И можно лишь удивляться тому, что этот тезис, естественно проистекавший из фактического демонтажа союзных органов власти в августе 1991 года и позднее - «Беловежья», так долго оформлялся в украинском сознании.
После отказа России от Украины последняя должна была жить самостоятельно, и искать собственную независимую от России идентичность. А всякий, кто знал хотя бы немного реальную историю Украины (а не выдуманную нашими «правыми патриотами», как начала века ХХ, так и нынешними), прекрасно понимал, что у «независимой» Украины не может быть никакой идентичности, кроме идентичности, имевшейся у нее до воссоединения, идентичности эпохи гетмана Сагайдачного. Эта идентичность формулируется просто: Украина - это анти-Россия и форпост Запада против «варварской Московии». Но теперь все это представало уже в современном петлюровско-бандеровском варианте, усиленное мощью новейших социальных технологий.
Наше постсоветское руководство всегда было полностью лишено цивилизационного и национального видения проблем на постсоветском пространстве. Похоже, специфический «рынок», овладевший душами нашей элиты, всегда представлял собой нечто весьма противоестественное, отвергающее все, выходящее за рамки нефтегазовых потоков, и все, что с этим не было связано.
Единственные проблемы, которые различало наше руководство в процессах, происходивших на Украине - это угроза сырьевым потокам. Даже положение Черноморского флота было не столь критично. Все остальное: цивилизационное, национальное, культурное, вообще, не виделось как сущее!
В их сознании Украина не была частью большой страны, ибо они именно от этой «большой страны» в свое время и освобождались в пользу более компактной «европейской» региональной державы.
Украина была просто территорией, по которой проходили газопроводы.
Фсё!
Поэтому любые проблемы с Украиной в представлении руководства имели два простых и радикальных решения.
1. Пустим газопроводы южнее.
2. Пустим газопроводы севернее.
Подобное и проговаривалось, и выглядело так, будто после этого Украина для нас просто перестанет существовать, ибо для РФ она была исключительно территорией транзита.
Именно поэтому наши «прозорливцы» никаких угроз оттуда и ожидать не могли. Впрочем, цивилизационно наше руководство никогда не интересовала и сама Россия.
Так, когда же произошла бандеризация еще не так давно советской Украины?
Один из наших сенаторов прямо заявил, что ему еще 10-15 лет назад в страшном сне не могла присниться война России с Украиной. Конечно, учитывая экстраполяционные «способности» наших сенаторов, подобное заявление нельзя признать аргументом.
Но, с другой стороны, мы же помним кадры хроники, где Ляшко еще в 2012 году увлеченно и с душой поет «День Победы». Мы помним, как пресловутый ныне Гончаренко еще в 2009-м неистово топил за русскую культуру, русский язык и за единство наших народов. Думаю, не ошибемся, если выделим именно последние два десятилетия в качестве эпохи становления бандеровской Украины «в основном и в целом».
Полагаю, это будет даже с запасом.
Так причем здесь Ленин?
Здесь даже Хрущев ни при чем.
Знаю, знаю… Никита Сергеевич - персонаж крайне мутный.
Против него настроены все и вполне справедливо…
Защищать не собираюсь…
Но нельзя же на всякого мутного деятеля вешать все, что нам заблагорассудится. Ведь часто это делается не столько с целью уяснения генезиса проблемы, сколько для того, чтобы, как минимум, «разделить ответственность».
Знаете, кто еще виноват в нынешней украинской трагедии?
Нина Хрущева!
Про эту Нину Хрущеву, как виновницу наших нынешних бед, поведал сам Вова Соловьев. Я полагаю, что главное в этих «исторических изысканиях» заключается в том, что 70 лет назад всевозможные «Нины» накосячили, а сегодня всевозможные «Вовы» различных уровней вынуждены это расхлебывать.
Однако если мы посмотрим на 30-летний генезис Украины с 1991 по 2021 год и сравним это с другим генезисом периода 1955 - 1985 гг., то придется признать, что в УССР за это время никаких существенных изменений не происходило (в сравнении с новейшей эпохой), кроме продолжения всесторонней общесоветской унификации всего и вся на основе русской культуры (конечно, с известной примесью «Beatles», «Led Zeppelin» и «Бонимэ»).
При желании между любыми двумя утверждениями можно протянуть причинно-следственную связь. Как там Разумихин Порфирию Петровичу в бешенстве орал?
«Ну, да хочешь я тебе сейчас выведу, что у тебя белые ресницы единственно оттого только, что в Иване Великом тридцать пять сажен высоты, и выведу ясно, точно, прогрессивно и даже с либеральным оттенком? Берусь! Ну, хочешь пари!»
Но все же за актуальные события отвечают, прежде всего, актуальные поколения.
«Мы сами…»
Однако это «мы сами» звучит, как правило, в том случае, когда оно несет в себе благородный оттенок. Мы, дескать, сами из благородства, ради мира на земле, ради прогресса и процветания человечества протянули Западу руку дружбы. Это был чистейшей воды идеалистический порыв (ведь «жвачка и джинсы» даже близко не стоили того, что мы пустили по ветру).
Но подобное «мы сами» сразу куда-то исчезает, как только речь заходит об ответственности, которая выступает важнейшей предпосылкой рефлексии, а та в свою очередь является необходимым фактором всего живого и жизнеспособного.