О субкультуре социального распада
Последние десятилетия мы имеем дело не просто с последствиями социально-политического переворота, выразившегося в двух силовых государственных путчах (1991 и 1993 годов). Мы имеем дело с гораздо более страшным духовным переворотом, когда все разрушительно дегенеративное, подспудно существующее в любом обществе, из-под этого «спуда» (естественного и необходимого!) стремительно вырвалось на свободу. И, более того, оно оказалось во главе всех процессов во всех жизненно важных сферах, при этом мстительно поместив под «спуд» все жизнеутверждающее и созидательное.
Всякий, кто не прячет голову под крыло малодушных и ничем не оправданных надежд, это понимает. Ибо стремительный излом цивилизационной траектории с восхождения на упадок, происшедший на рубеже 80-90-х может, свидетельствовать только об этом.
* * * * *
В традиционном русском обществе священническая среда, как всякая жреческая среда, была достаточно замкнутой.
Конечно, с одной стороны, не каждый сын священника тоже становился священником.
С другой стороны, туда приходили юные выходцы и из других сословий (но при этом и они с раннего детства воспитывались в православии).
Тем не менее, семейная преемственность в этом виде служения всегда была очень сильной, намного сильнее, нежели в военной сфере. И это понятно, не в семинарии начиналось становление священника, оно начиналось с колыбели.
И не рукоположение делало священником (это лишь символический акт), а воспитание мальчика с самого младенчества во вполне определенном духе, который в полной мере мог сохраняться только в традиционном обществе с его крайне малой информационной и социально-политической подвижностью.
А что такое церковь эпохи модерна?
Как ей сохраняться в условиях стремительно меняющейся информационной картины окружающего мира и постоянно нарастающей социально-политической подвижности? Именно эта общая подвижность, как объективный порядок вещей, явилась главной причиной «секуляризма», а вовсе не «греховность» масс.
Хотя бы это церковное руководство должно понимать?
Если церковь по объективным причинам оказывается не в состоянии сохранить должную преемственность в воспитании священников, то, что остается от ее традиционно-стабилизирующей роли? Ведь эта роль не Богом свыше дается вместе с рясой, она поддерживается духовными усилиями самих людей церкви, а Бог лишь помогает.
И не может ли церковь в определенный момент вместо социального стабилизатора сама оказаться фактором страшного постмодернистского разрушения?
Это только вопросы. Ответы на них не по моей зарплате.
Но обоснованность вопросов сомнению не подлежит.
* * * * *
Вот несколько биографий священнослужителей в качестве информации к размышлению.
Эти священнослужители по своему информационному влиянию на общество, а многие и по своему положению в церкви, принадлежали и принадлежат к первому разряду.
Это почти автобиографии, ибо данные в основном взяты из их многочисленных откровений.
«По собственным словам В. Чаплина, он вырос «в безрелигиозной семье» (!) и к вере пришёл сам (!), когда ему было тринадцать лет (!). Чаплин рассказывал, что почти не учил физику, химию и математику в старших классах школы, зная, что эти предметы в жизни ему не пригодятся, а «удовлетворительно» ему всё равно поставят. Согласно своему утверждению, начал слушать «Голос Америки» в возрасте восьми лет».
Это говорит уже взрослый человек, фактически на закате жизни. По существу он бравирует своим невежеством, а также умственной ленью, проявившейся уже в детстве. Любопытно, что эти, безусловно, отнюдь не положительные человеческие качества для него являются символом отрицания «безбожного совка», и одновременно признаком «духовно-религиозного возрождения».
По поводу «Голоса Америки» с 8-летнего возраста хотелось бы спросить «православного» Михалкова, потрясающего «Планом Даллеса», а через кого этот «план» реализовывался в нашей стране?
В традиционном обществе священнослужители всегда были образованнее подавляющего большинства своей паствы. Это было непременным условием служения. Пастырь по уровню образования не может быть ниже среднестатистического уровня паствы. Иначе он не пастырь.
В эпоху и Московской Руси и Российской империи «кандидата» на рукоположение в дьяконы, а, тем более, в священники, объявили бы бесноватым придурком, если бы он заявил, что не хочет обучаться естественным наукам и математике в рамках общепринятого минимума, ибо ему они «не пригодятся».
Умственное усилие не является антитезой духовному усилию, как полагал Чаплин (типа «духовному» лицу «математического ума» не надо). Умственное усилие - это лежащая на поверхности, очевидная составная часть общих духовных усилий. И человек, не способный даже к этому, за свое «духовное развитие» будет принимать любую бесовщину, распространяющуюся тем же «Голосом Америки» в рамках пресловутых «Гарвардских проектов» имени Алена Даллеса.
Надо признать, что советская власть последнего периода своим снисходительным отношением к умственным и духовным лентяям сама готовила своих убийц, каковые стали также и убийцами страны.
«”Удовлетворительно” ему всё равно поставят».
Мать вашу!!!
Школа в случае необучаемости обязана была не выдавать аттестат зрелости. У «Чаплиных» не должно было быть широкой социальной перспективы, и не «даже в церкви», а, тем более, в Церкви!
Им ставили «троечки» поскольку в противном случае они портили бы картину успеваемости.
А как вам картиночка последних десятилетий, вашу маман…
* * * * *
К.Собчак, конечно, известный провокатор и адвокат дьявола. Но в интервью она задавала протоиерею правильные вопросы.
Чаплин рассказывал ей, что, происходя из семьи атеистов (!), он стал верующим в пионерском возрасте (!), будучи даже некрещеным (!). То есть отрок в пионерском галстуке, не способный постичь арифметику, физику и химию, причем в детско-упрощенном варианте, тем не менее, вместо этого стяжал Духа Святого.
Нет, вы только вдумайтесь в эту лютую хрень!
Ну, и что из того, что кто-то там был «отличником» или «хорошистом» - это всего лишь бездуховные «совковые» критерии оценки личного успеха. У мальчика Севы были свои критерии, истинные - он (тринадцатилетний, некрещеный!) в отличие от своих «безбожных» сверстников был «воцерковлен»!
Корреспондент: По-моему у вас был просто обыкновенный подростковый бунт против всего и вся.
Чаплин. Нет, никакого …riot не было. Было то, что я считал правильным.
Можно было бы понять, когда человек в годах, уже действительно по-настоящему воцерковленный, глядя назад с теплой улыбкой, снисходительно и иронично вспоминает свои детско-пионерские закидоны, порожденные комплексами инфантильного лузера.
Но Чаплин уже в зрелом возрасте настаивал на том, что он воцерковился именно тогда! То есть с тех пионерских пор он в целом не повзрослел.
«Тогда, в начале 80-х, в Москве сложилась СУБКУЛЬТУРА молодых верующих людей, очень разных по менталитету. Был такой треугольник, даже, наверное, четырехугольник в районе Покровского бульвара в Москве. Он состоял из католической церкви, православной церкви Софийского подворья, баптистской церкви и синагоги. В целом это была диссидентская молодежь в возрасте до сорока пяти лет. Самым молодым был я в свои тринадцать-четырнадцать. Мы перемещались между этими четырьмя культовыми зданиями, между разными ресторанами и пивными, а также подъездами, где распивалось определенное количество алкоголя.
Естественно, все ненавидели советскую власть. Взгляды были от ультра либеральных до ультрамонархических».
А ведь это полное зашибись! И это не под пыткой сказано.
Сразу же отметим, что между «либералами» и «монархистами» на самом деле нет, и не было антагонистических противоречий. Они конкуренты, а не противники. Они сообща ненавидели единственную реальную на тот момент конкретно-историческую Россию - СССР. И даже, если между ними и пробежит черная кошка, водочка их всегда помирит.
Многие задают себе вопрос, а откуда берутся всевозможные экуменические веяния?
Да все оттуда же: от постаревшей (но не повзрослевшей!) «диссидентской молодежи» в рясах, которой в свое время без разницы было, как сублимировать свою антисоциальность: через «католицизм», «православие», «баптизм» или «иудаизм». Главные их «культовые здания» в эпоху 80-х - это рестораны, пивные и подъезды, а основная «литургия» - это лакание бухла.
А за что они, выросшие в СССР на всем готовом, могли его так люто ненавидеть?
Ведь перед ними были открыты все двери, им были доступны все социальные лифты.
Да все просто, как Божий день!
Социальный лифт не вознесет тебя автоматически, это всего лишь возможность.
А подниматься по лифту должен сам субъект посредством своих умственных и духовных усилий.
А если человек не способен на эти усилия, как тот же «воцерковленный» 13-летний Чаплин и его великовозрастные «воцерковленные» собутыльники?
Вот тогда такие люди и должны возненавидеть саму окружающую их реальность - «систему» естественного отбора, которая от них требует (тоталитарная тварь!) умственных и духовных усилий. (Ну, не свою же духовную лень им ненавидеть!)
С точки зрения таких людей необходима была инверсия критериев успешности, которая неизбежно должна была заключаться в революционной замене естественного отбора противоестественным, когда всё неспособное к жизни и существующее в виде подспудной болезнетворной субкультуры, вырвавшись из-под спуда, захватит власть во всех сферах бытия и начнет бурно «расцветать».
Конечно, Чаплин и Ко - это всего лишь низовая массовка, а настоящей революционной сменой социальной парадигмы занимались серьезные дяди в ЦК КПСС, КГБ и в прочих менее заметных структурах. Но без массового антисоветского «планктона», без «субкультуры» гниения, они не смогли бы нанести России-СССР свой удар, возможно, уже фатальный.
Чаплин давал интервью Собчак в 2012 году, но и тогда он рассказывал про свое 13-летнее «воцерковление» на полном серьезе. Об этих «причащениях» бухлом по ресторанам, пивным и подворотням следовало попросту умолчать, хотя бы для того, чтобы возможных несовершеннолетних читателей не утверждать в порочных представлениях авторитетом своего сана и наперсного креста, но Чаплина, похоже, «несло». Все это говорит лишь о том, что внутренние, естественные представления о том, что такое «хорошо», и, что такое «плохо», у него так и не сформировались.
Даже сегодня, если 30-45 летняя «молодежь» (как выражался Чаплин) будет поить 13-14 летнего пацана по различным клоакам (или хотя бы по этим клоакам таскать), то это будет очевидным криминалом. Чаплин описывает свою юность как некий духовный подвиг противостояния бездуховному «совку», хотя любой непредвзятый человек понимает, что этот «подвиг» напоминает, скорее, поведении социальных отбросов.
Еще раз. В. Чаплин был в РПЦ человеком далеко не последним, он был фигурой во многом знаковой.
И все это с его слов.
https://web.archive.org/web/20220707041226/https://snob.ru/magazine/entry/53302/
* * * * *
Андрей Ткачев…
«Был крещён в раннем детстве...»
Ну, слава тебе, Господи! Это среди них, кстати, не часто встретишь.
«Обращение в христианство было обусловлено «тоской и бессмыслицей», которые «остро осознавал с подросткового возраста».
И этот туда же…
Ну, не было никакой «бессмыслицы и тоски» в окружающем вас мире! Хотя бы сегодня в зрелом возрасте, должен же этот «душевед» понимать, что практически у всех отроков-юношей существует особенный период психологического состояния, связанный с половым созреванием. Вполне вероятно, что определенная категория подростков воспринимала этот психологический дискомфорт («… riot»), как давление на них «бессмысленной и безысходной советской действительности». Так ведь это возрастное.
И вот, что удивительно. «Тоска», «тоской», но Ткачев
«в 15-летнем возрасте поступил в Московское суворовское военное училище, а позднее - в Военный институт Министерства обороны СССР в Москве на факультет спецпропаганды (специализация - персидский язык.)»
Ну, может хоть у этого была тяга к учебе?
А вот - хрена.
«Курс обучения в нём не завершил, покинув институт с формулировкой “по нежеланию учиться”»
«Нежелание учиться»… Это ведь у них просто какой-то «профессиональный недуг».
«Во время службы в армии познакомился с древнеиндийской Бхагавадгитой».
В православие - через индуизм, путь, конечно, не близкий, но ведь известно - нормальные герои всегда идут в обход.
«Вернувшись во Львов, работал грузчиком в магазине, пономарем и сторожем в православном храме. На становление будущего протоиерея оказал большое влияние некий «старший друг» - один из известных местных неформалов хиппи из Львова, любивший читать Евангелие и посещать православные монастыри.»
В православие через хиппи… Впрочем, я уже ничему не удивляюсь.
Но семинарию Ткачев все же закончил (впрочем, на это даже Чаплина хватило). Ткачев поступил в духовную академию, и облом произошел уже здесь.
«Был отчислен из неё за непосещение лекций».
Впрочем, давайте признаем, что, по сравнению с Чаплиным, Ткачев - это просто Михайло Ломоносов.
Да он и в целом смотрится симпатичнее многих. Это без иронии.
* * * * *
Третий пример - Павел Островский.
Ничего, кроме Википедии.
«С детства Павел Островский воспитывался родителями в христианской морали, но это не спасло его от того, что в юности молодой человек вёл далеко не праведный образ жизни. Павел учился в обычной школе, посещая также школу воскресную. Несмотря на взросление в православной семье, молодого человека больше привлекали мирские развлечения и спорт».
Если даже православное воспитание с детства не способно предотвратить становление отъявленного шалопая, то такому в качестве священника в церкви не место. В смысле, в церкви традиционной, а также в церкви эпохи советского модерна. Однако у антисоветского постмодерна свои законы - инверсные. Законы противоестественного отбора.
«Сам Павел спортом, впрочем, не занимался, но стал ярым болельщиком футбольного клуба «ЦСКА», вступив в сообщество футбольных фанатов».
И это все тоже закономерно. Для занятия спортом необходимы не только физические, но и духовные усилия. Нужна особая сила воли, способность к самодисциплине и самоограничению. Все эти спортивные качества необходимы и священнослужителю, ибо именно их он должен по мере сил своих прививать пастве.
Однако что такое «фанат»? Это вовсе не любитель заниматься спортом.
И это вовсе не болельщик, остро переживающий за любимую команду.
«Фанат» - это тот, кто, будучи абсолютно неспособным к занятию спортом (ибо спорт - это само воплощение соревновательного естественного отбора), стремится совершенно незаконно распространить на себя часть ореола спортивной славы других, он стремится быть причастным к чужим достижениям через агрессивную демонстрацию своей «приверженности».
«Фанатов» об этой «приверженности» никто не просит, они сами «липнут к чужой славе». «Приверженность» необходима им для самоутверждения, ибо, будучи безвольными и творчески пустыми, они не в состоянии самоутвердиться как-то иначе, «по-честному». Присвоив себе часть ореола чужой славы, они стремятся закрепить ее за собой посредством «искусственных подвигов» - самых примитивных антиобщественных поступков, ибо ни на что другое не способны.
«Уже в старшем подростковом возрасте Павел участвовал в фанатских драках. Молодой человек пил, курил и постоянно прогуливал уроки. По словам самого Павла, в десятом классе он прогулял 48 % уроков, а в выпускном, одиннадцатом, - 56 %».
Обратите внимание - «по его собственным словам». Он этим бравирует.
Этот ближе к Чаплину, нежели к Ткачеву. А, возможно, перещеголял даже «отца Всеволода».
«После окончания школы в 1999 году Павел поступил в Московскую духовную семинарию, но и там не бросил старого образа жизни. Молодого человека отчислили «за несоответствие духа, присущего Московским духовным школам»; по сути, это означало, что Павла выгнали за плохое поведение».
По сути это означало, что он был аморален даже по предельно снисходительным меркам постмодерна.
Далее у него произошла личная трагедия.
«По его собственным словам, именно тогда он задумался о том, существует ли действительно жизнь за гробом».
Он задумался…
А надумал-то что?
То есть когда он поступил в духовную семинарию и пытался учиться, ему было абсолютно по барабану - есть ли жизнь за гробом, или ее там нет. Если бы ему отпущено было побольше прилежания и не произошла трагедия гибели близкого человека, то он стал бы протоиереем, не особо заморачиваясь такими пустяками, как «есть ли жизнь на Марсе».
Это прямо следует из текста, причем «по его собственным словам».
Признаться, до недавнего времени я понятия не имел о существовании П. Островского, я узнал о нем из комментария одной читательницы сайта Захара Прилепина, видимо, пытающейся жить церковной жизнью, что само по себе, конечно, похвально.
Она удивленно и растерянно воспроизвела одно суждение Островского о нашей истории ХХ века. При этом ее душа разрывалась в противоречии между очевидной мерзостью суждения этого «батюшки» и авторитетом Островского, как «человека церкви».
Увы, подобные высказывания являются дежурными для медийных церковных и околоцерковных персон, и мы к ним еще обязательно вернемся.
* * * * *
Предвижу возражение: но ведь все эти медийные церковные и околоцерковные «персоны» озвучивают очень много «правильных вещей»!
Дело в том, что большая часть этих «правильных вещей» на самом деле не выходит за рамки того, что было написано на задней обложке советской тетрадки «в линеечку» за 2 коп.
В радиотехнике есть понятия «несущей» и «огибающей». Низкочастотную «огибающую» звуковой частоты саму по себе посредством электромагнитного поля далеко не передашь, даже затратив гигантскую мощность на передачу. А вот высокочастотный сигнал даже при относительно небольшой мощности передатчика может спокойно обогнуть земной шар. А потому звуковую низкочастотную «огибающую» передают посредством модуляции высокочастотной «несущей».
Прописные истины в проповедях - это «несущая».
А многие ли замечают наложенную на нее «огибающую»? Многие ли способны ее, родимую подвергнуть анализу и уяснить для себя, а имеет ли она хоть какое-то отношение к православию, или она, скорее, представляет собой его решительное постмодернистское отрицание?
* * * * *
Вот, что любопытно. Нынешние иереи РПЦ в значительном числе изначально не собирались становиться священниками. Не собирались от слова «совсем». (Напомним, в традиционном обществе воспитание священника, как правило, начиналось с колыбели, в этом и состоит суть преемственности, первые 20 лет жизни - самые важные).
Те из иереев, кто смогли осилить школу, позднее по большей части шли в обычный светский ВУЗ, и если их оттуда не вышибали (как Ткачева «в силу нежелания учиться»), они сдавали экзамен по научному коммунизму, получали диплом и пытались найти себя, работая по специальности.
Как и все прочие...
Некоторые даже поступали в аспирантуру.
А что случалось потом?
Вот, например, покойный ныне протоиерей Дмитрий Смирнов 1951 года рождения.
В 1968 году окончил физико-математическую школу № 42 (вроде бы, в этом смысле нечета лоботрясам Чаплину и Островскому). Затем окончил художественно-графический факультет Московского государственного заочного педагогического института. Диплом защищал по скульптуре.
А это означает, что физико-математическое поприще ему не глянулось, и он пошел по гуманитарной линии, решил поискать себя в противоположной сфере человеческой деятельности. Важно то, что человек пробовал себя и в точных науках, и в гуманитарных, и в искусстве, а потому изначального желания быть священником у него не было вовсе.
Так почему же он не стал кем-то? Ведь в Московскую духовную семинарию он поступил только через 10 лет после окончания школы. Значит, все это время тыкался и пытался найти себя, где угодно, но только не в церкви.
Предположим, человек решил стать скульптором: ну, душа просит, и способности есть. Разве бросит он это поприще только потому, что уверовал (а, тем более, если верил и до этого)? Да ни в жисть. Вера творческого человека только дополнительно окрыляет, она ему не в отягощение, а в награду, творческие способности это дар Божий, от которого отказываться грех. Однако все это справедливо при одном условии, если речь идет о человеке действительно творческом, если у него есть склонности и способности.
Скорее всего, не было ни того, ни другого у гр. Смирнова. Что и выяснилось, чуть ли не в возрасте Иисуса Христа. А пережить осознание этого не так-то просто.
«Несущая» у всех у них одинаковая - за все хорошее против всего плохого. А вот «огибающая» у того же протоиерея Смирнова требует рассмотрения в отдельной статье, и без предварительного морального укрепления, тем более, на ночь глядя, делать это вредно для духовного здоровья.
Или возьмем какого-нибудь аспиранта, ставшего священником. Учился, учился, учился, «как завещал великий Ленин», а потом вдруг разом зачеркнул всю прежнюю жизнь свою и пошел в церковь.
Один, например, рассказывал, как, не будучи комсомольцем (выходец из семьи священников), боялся, что не примут в ВУЗ, потом боялся, что не возьмут а аспирантуру. Ну, если «некомсомольца», ни слова не говоря, взяли и туда, и сюда, рассказывать-то об этом зачем, чтобы лишний раз сообщить всем об «ужасах тоталитарного совка»?
Но главный вопрос - а какого хрена тебе в аспирантуре-то не училось, ты же туда сам пёр всеми правдами и неправдами? «Бездуховное» окружение помешало?
Тратил время и силы, а в результате - пшик.
Ответ единственный - склонности не было. Ни к предмету, ни к учебе. Способностей не было.
А ведь отец-священник ему, наверняка, с самого начала говорил - по церковной линии идти надо, дело верное. У него, поди, и знакомые были - и в семинарии, и в академии.
Да тот же протоиерей Д. Смирнов учился в спецшколе, в физико-математической.
А как он попал-то туда, если, похоже, как и Чаплин, эту «мат-физику» на дух не выносил? Он ведь сразу после окончания школы сбежал от прежней «тематики-математики» в глухую «гуманитарку».
Подозреваю, что это с его дедом связано: дед у него сначала был красноармейцем, а потом стал выдающимся математиком (а внучок до конца дней своих вопил, что советская власть простому народу ничего не дала). Похоже, дедушка и «толкнул» внучонка в элитную спецшколу.
Толкать детей в определенном направлении без учета склонностей и наличия способностей - вещь опасная, моральная травма может оказаться фатальной. В результате есть риск на выходе получить не математика, а озлобленного на весь мир невежественного протоиерея, ненавидящего образование в принципе. То еще зрелище…
Складывается ощущение, что поселившихся в его травмированной душе отвратительных монстров несостоявшийся «математик-скульптор» проецировал на советскую систему, которая на самом деле пестовала и его, и ему подобных, как младенцев. Иных истоков того иррационального яда, которым он буквально истекал по адресу современной ему советской действительности, обнаружить трудно.
Впрочем, все они такие, «благодарные»...
Помнится этот протоиерей сказал как-то, что детей надо учить не географии, а тому, «как семью строить». Последнему учить надо, кто же спорит, но география-то в чем провинилась? Чаплину не нужна была химия, физика и математика. А Смирнову уже не нужна была даже география.
Похоже, его в свое время глубоко травмировал сам процесс «насильственной» учебы. (Воспитание и обучение - процессы авторитарные по определению, от ученика извне требуют умственного и духовного труда). Видимо, процесс обучения по жизни ассоциировался у Смирного исключительно с тоталитарным «социализмом-коммунизмом», а также, конечно, с В.И. Ульяновым (Лениным). Помните?
«Овладеть всей суммой знаний, накопленных человечеством…»
Для таких, как Смирнов, это уже просто прямой призыв к откровенному геноциду нашего народа.
* * * * *
В обществе советского естественного отбора действовал принцип:
«от каждого по способностям, каждому по труду».
При этом эффективность общественно-полезного труда зависела опять же от способностей.
И те, у кого не было должных творческих способностей, а также необходимого навыка умственных и духовных усилий, но при этом апломб и запросы были необычайными, конечно же, этот «социализм» должны были ненавидеть лютой ненавистью, как явление инфернальное, воистину дьявольское.
Какие запросы?
Да простые, человеческие. Например, получить в собственность завод или целую отрасль, не имея в кармане ни копейки, не работая в этой сфере ни минуты и даже не имея профильного образования. Ведь этот проклятый «совок» со своей «безбожной уравниловкой» подобного не позволял.
Конечно, указанный «запрос» - это уже вершина огромной пирамиды «массива запросов», широко расходящейся книзу. Однако и низовую сермяжную массовку «обиженных уравниловкой», и олигархат объединяла одна вполне понятная ненависть к «совку».
Как там у Чаплина сказано про «угнетенных верующих», распивающих «Агдам» в подворотнях?
«Естественно, все ненавидели советскую власть. Взгляды были от ультра либеральных до ультрамонархических».
Обратите внимание - «Естественно!»
Для таких социализм - это порождение сатаны.
Для них социализм и православие - несовместимы.
На самом деле правильно так: социализм и ««православие»» - несовместимы.
Вот так будет корректно, когда их ««православие»» пребывает в двойных кавычках.
И, конечно, настоящее православие несовместимо с их ««православием»».
Захар Прилепин удивляется, его «бело-православно-монархические» оппоненты по сути дела ненавидят светскую русскую культуру, которая является православной в основе своей. А чему удивляться-то? Что у лукавых «пастырей» в душе, то у их простодушно-озлобленной паствы на языке.
И нет ничего удивительного в том, что сегодня массы абсолютно неграмотных подростков-блогеров, в душах которых не сложились даже элементарные нормы человеческого поведения, массово сея через сеть мерзость и разложение среди своих сверстников, зарабатывают на этом огромные состояния. В то время как образованные и благовоспитанные учителя, врачи, инженеры, ученые, последняя надежда на восстановление утраченных высокотехнологичных сфер производства, по сравнению с ними влачат жалкое существование.
В системе, ПЕРЕВЕРНУТОЙ борцами с «безбожным коммунизмом» по-другому не могло и быть.
Это и есть главный и совершенно естественный результат ИНВЕРСИИ ценностей.
Так называемое «духовное и религиозное возрождение», озвученное более 30 лет назад, ознаменовалось решительной сменой «кредо».
Семь смертных грехов фактически перестали быть таковыми, и их место занял один единственный «грех», но самый страшный - «социализм». При этом из семерки прежних грехов «блуду» и «гордыни» повезло больше остальных, ибо они прекрасно зарекомендовали себя, как орудия в борьбе с новоявленным инфернальным «грехом» - социализмом. Впрочем, и остальные грехи из «семерки» тоже пошли в дело. Для всех бенефициаров «освобождения России» этот «грех социализма» был и остается самым страшным.
Конечно, грехи классические тоже порой поминаются с осуждением, но это уже так - в виде «несущей». Эти «семеро», когда-то «смертных», сегодня выступают, скорее, уже в качестве пикантных признаков «освобождения» от «советского тоталитаризма».
Люди помоложе, возможно, искренне полагают, будто «социализм-коммунизм» страшным грехом объявил сам Спаситель. И при этом они, скорее всего, даже не догадываются, что в Священном писании про это - ни слова. Добродетели и грехи к «измам» никто не привязывал.
А подобным образом Писание трактуют наши иереи эпохи деградации и упадка, дабы выдать ее за эпоху «духовного возрождения».
Не удивительно, что нынешние церковные проповеди по большей части стали похожи на политинформации.
А само медийно-церковное сообщество напоминает, скорее, «Институт антимарксизма-антиленинизма им. Алена Даллеса».
Всякий, кто не прячет голову под крыло малодушных и ничем не оправданных надежд, это понимает. Ибо стремительный излом цивилизационной траектории с восхождения на упадок, происшедший на рубеже 80-90-х может, свидетельствовать только об этом.
* * * * *
В традиционном русском обществе священническая среда, как всякая жреческая среда, была достаточно замкнутой.
Конечно, с одной стороны, не каждый сын священника тоже становился священником.
С другой стороны, туда приходили юные выходцы и из других сословий (но при этом и они с раннего детства воспитывались в православии).
Тем не менее, семейная преемственность в этом виде служения всегда была очень сильной, намного сильнее, нежели в военной сфере. И это понятно, не в семинарии начиналось становление священника, оно начиналось с колыбели.
И не рукоположение делало священником (это лишь символический акт), а воспитание мальчика с самого младенчества во вполне определенном духе, который в полной мере мог сохраняться только в традиционном обществе с его крайне малой информационной и социально-политической подвижностью.
А что такое церковь эпохи модерна?
Как ей сохраняться в условиях стремительно меняющейся информационной картины окружающего мира и постоянно нарастающей социально-политической подвижности? Именно эта общая подвижность, как объективный порядок вещей, явилась главной причиной «секуляризма», а вовсе не «греховность» масс.
Хотя бы это церковное руководство должно понимать?
Если церковь по объективным причинам оказывается не в состоянии сохранить должную преемственность в воспитании священников, то, что остается от ее традиционно-стабилизирующей роли? Ведь эта роль не Богом свыше дается вместе с рясой, она поддерживается духовными усилиями самих людей церкви, а Бог лишь помогает.
И не может ли церковь в определенный момент вместо социального стабилизатора сама оказаться фактором страшного постмодернистского разрушения?
Это только вопросы. Ответы на них не по моей зарплате.
Но обоснованность вопросов сомнению не подлежит.
* * * * *
Вот несколько биографий священнослужителей в качестве информации к размышлению.
Эти священнослужители по своему информационному влиянию на общество, а многие и по своему положению в церкви, принадлежали и принадлежат к первому разряду.
Это почти автобиографии, ибо данные в основном взяты из их многочисленных откровений.
«По собственным словам В. Чаплина, он вырос «в безрелигиозной семье» (!) и к вере пришёл сам (!), когда ему было тринадцать лет (!). Чаплин рассказывал, что почти не учил физику, химию и математику в старших классах школы, зная, что эти предметы в жизни ему не пригодятся, а «удовлетворительно» ему всё равно поставят. Согласно своему утверждению, начал слушать «Голос Америки» в возрасте восьми лет».
Это говорит уже взрослый человек, фактически на закате жизни. По существу он бравирует своим невежеством, а также умственной ленью, проявившейся уже в детстве. Любопытно, что эти, безусловно, отнюдь не положительные человеческие качества для него являются символом отрицания «безбожного совка», и одновременно признаком «духовно-религиозного возрождения».
По поводу «Голоса Америки» с 8-летнего возраста хотелось бы спросить «православного» Михалкова, потрясающего «Планом Даллеса», а через кого этот «план» реализовывался в нашей стране?
В традиционном обществе священнослужители всегда были образованнее подавляющего большинства своей паствы. Это было непременным условием служения. Пастырь по уровню образования не может быть ниже среднестатистического уровня паствы. Иначе он не пастырь.
В эпоху и Московской Руси и Российской империи «кандидата» на рукоположение в дьяконы, а, тем более, в священники, объявили бы бесноватым придурком, если бы он заявил, что не хочет обучаться естественным наукам и математике в рамках общепринятого минимума, ибо ему они «не пригодятся».
Умственное усилие не является антитезой духовному усилию, как полагал Чаплин (типа «духовному» лицу «математического ума» не надо). Умственное усилие - это лежащая на поверхности, очевидная составная часть общих духовных усилий. И человек, не способный даже к этому, за свое «духовное развитие» будет принимать любую бесовщину, распространяющуюся тем же «Голосом Америки» в рамках пресловутых «Гарвардских проектов» имени Алена Даллеса.
Надо признать, что советская власть последнего периода своим снисходительным отношением к умственным и духовным лентяям сама готовила своих убийц, каковые стали также и убийцами страны.
«”Удовлетворительно” ему всё равно поставят».
Мать вашу!!!
Школа в случае необучаемости обязана была не выдавать аттестат зрелости. У «Чаплиных» не должно было быть широкой социальной перспективы, и не «даже в церкви», а, тем более, в Церкви!
Им ставили «троечки» поскольку в противном случае они портили бы картину успеваемости.
А как вам картиночка последних десятилетий, вашу маман…
* * * * *
К.Собчак, конечно, известный провокатор и адвокат дьявола. Но в интервью она задавала протоиерею правильные вопросы.
Чаплин рассказывал ей, что, происходя из семьи атеистов (!), он стал верующим в пионерском возрасте (!), будучи даже некрещеным (!). То есть отрок в пионерском галстуке, не способный постичь арифметику, физику и химию, причем в детско-упрощенном варианте, тем не менее, вместо этого стяжал Духа Святого.
Нет, вы только вдумайтесь в эту лютую хрень!
Ну, и что из того, что кто-то там был «отличником» или «хорошистом» - это всего лишь бездуховные «совковые» критерии оценки личного успеха. У мальчика Севы были свои критерии, истинные - он (тринадцатилетний, некрещеный!) в отличие от своих «безбожных» сверстников был «воцерковлен»!
Корреспондент: По-моему у вас был просто обыкновенный подростковый бунт против всего и вся.
Чаплин. Нет, никакого …riot не было. Было то, что я считал правильным.
Можно было бы понять, когда человек в годах, уже действительно по-настоящему воцерковленный, глядя назад с теплой улыбкой, снисходительно и иронично вспоминает свои детско-пионерские закидоны, порожденные комплексами инфантильного лузера.
Но Чаплин уже в зрелом возрасте настаивал на том, что он воцерковился именно тогда! То есть с тех пионерских пор он в целом не повзрослел.
«Тогда, в начале 80-х, в Москве сложилась СУБКУЛЬТУРА молодых верующих людей, очень разных по менталитету. Был такой треугольник, даже, наверное, четырехугольник в районе Покровского бульвара в Москве. Он состоял из католической церкви, православной церкви Софийского подворья, баптистской церкви и синагоги. В целом это была диссидентская молодежь в возрасте до сорока пяти лет. Самым молодым был я в свои тринадцать-четырнадцать. Мы перемещались между этими четырьмя культовыми зданиями, между разными ресторанами и пивными, а также подъездами, где распивалось определенное количество алкоголя.
Естественно, все ненавидели советскую власть. Взгляды были от ультра либеральных до ультрамонархических».
А ведь это полное зашибись! И это не под пыткой сказано.
Сразу же отметим, что между «либералами» и «монархистами» на самом деле нет, и не было антагонистических противоречий. Они конкуренты, а не противники. Они сообща ненавидели единственную реальную на тот момент конкретно-историческую Россию - СССР. И даже, если между ними и пробежит черная кошка, водочка их всегда помирит.
Многие задают себе вопрос, а откуда берутся всевозможные экуменические веяния?
Да все оттуда же: от постаревшей (но не повзрослевшей!) «диссидентской молодежи» в рясах, которой в свое время без разницы было, как сублимировать свою антисоциальность: через «католицизм», «православие», «баптизм» или «иудаизм». Главные их «культовые здания» в эпоху 80-х - это рестораны, пивные и подъезды, а основная «литургия» - это лакание бухла.
А за что они, выросшие в СССР на всем готовом, могли его так люто ненавидеть?
Ведь перед ними были открыты все двери, им были доступны все социальные лифты.
Да все просто, как Божий день!
Социальный лифт не вознесет тебя автоматически, это всего лишь возможность.
А подниматься по лифту должен сам субъект посредством своих умственных и духовных усилий.
А если человек не способен на эти усилия, как тот же «воцерковленный» 13-летний Чаплин и его великовозрастные «воцерковленные» собутыльники?
Вот тогда такие люди и должны возненавидеть саму окружающую их реальность - «систему» естественного отбора, которая от них требует (тоталитарная тварь!) умственных и духовных усилий. (Ну, не свою же духовную лень им ненавидеть!)
С точки зрения таких людей необходима была инверсия критериев успешности, которая неизбежно должна была заключаться в революционной замене естественного отбора противоестественным, когда всё неспособное к жизни и существующее в виде подспудной болезнетворной субкультуры, вырвавшись из-под спуда, захватит власть во всех сферах бытия и начнет бурно «расцветать».
Конечно, Чаплин и Ко - это всего лишь низовая массовка, а настоящей революционной сменой социальной парадигмы занимались серьезные дяди в ЦК КПСС, КГБ и в прочих менее заметных структурах. Но без массового антисоветского «планктона», без «субкультуры» гниения, они не смогли бы нанести России-СССР свой удар, возможно, уже фатальный.
Чаплин давал интервью Собчак в 2012 году, но и тогда он рассказывал про свое 13-летнее «воцерковление» на полном серьезе. Об этих «причащениях» бухлом по ресторанам, пивным и подворотням следовало попросту умолчать, хотя бы для того, чтобы возможных несовершеннолетних читателей не утверждать в порочных представлениях авторитетом своего сана и наперсного креста, но Чаплина, похоже, «несло». Все это говорит лишь о том, что внутренние, естественные представления о том, что такое «хорошо», и, что такое «плохо», у него так и не сформировались.
Даже сегодня, если 30-45 летняя «молодежь» (как выражался Чаплин) будет поить 13-14 летнего пацана по различным клоакам (или хотя бы по этим клоакам таскать), то это будет очевидным криминалом. Чаплин описывает свою юность как некий духовный подвиг противостояния бездуховному «совку», хотя любой непредвзятый человек понимает, что этот «подвиг» напоминает, скорее, поведении социальных отбросов.
Еще раз. В. Чаплин был в РПЦ человеком далеко не последним, он был фигурой во многом знаковой.
И все это с его слов.
https://web.archive.org/web/20220707041226/https://snob.ru/magazine/entry/53302/
* * * * *
Андрей Ткачев…
«Был крещён в раннем детстве...»
Ну, слава тебе, Господи! Это среди них, кстати, не часто встретишь.
«Обращение в христианство было обусловлено «тоской и бессмыслицей», которые «остро осознавал с подросткового возраста».
И этот туда же…
Ну, не было никакой «бессмыслицы и тоски» в окружающем вас мире! Хотя бы сегодня в зрелом возрасте, должен же этот «душевед» понимать, что практически у всех отроков-юношей существует особенный период психологического состояния, связанный с половым созреванием. Вполне вероятно, что определенная категория подростков воспринимала этот психологический дискомфорт («… riot»), как давление на них «бессмысленной и безысходной советской действительности». Так ведь это возрастное.
И вот, что удивительно. «Тоска», «тоской», но Ткачев
«в 15-летнем возрасте поступил в Московское суворовское военное училище, а позднее - в Военный институт Министерства обороны СССР в Москве на факультет спецпропаганды (специализация - персидский язык.)»
Ну, может хоть у этого была тяга к учебе?
А вот - хрена.
«Курс обучения в нём не завершил, покинув институт с формулировкой “по нежеланию учиться”»
«Нежелание учиться»… Это ведь у них просто какой-то «профессиональный недуг».
«Во время службы в армии познакомился с древнеиндийской Бхагавадгитой».
В православие - через индуизм, путь, конечно, не близкий, но ведь известно - нормальные герои всегда идут в обход.
«Вернувшись во Львов, работал грузчиком в магазине, пономарем и сторожем в православном храме. На становление будущего протоиерея оказал большое влияние некий «старший друг» - один из известных местных неформалов хиппи из Львова, любивший читать Евангелие и посещать православные монастыри.»
В православие через хиппи… Впрочем, я уже ничему не удивляюсь.
Но семинарию Ткачев все же закончил (впрочем, на это даже Чаплина хватило). Ткачев поступил в духовную академию, и облом произошел уже здесь.
«Был отчислен из неё за непосещение лекций».
Впрочем, давайте признаем, что, по сравнению с Чаплиным, Ткачев - это просто Михайло Ломоносов.
Да он и в целом смотрится симпатичнее многих. Это без иронии.
* * * * *
Третий пример - Павел Островский.
Ничего, кроме Википедии.
«С детства Павел Островский воспитывался родителями в христианской морали, но это не спасло его от того, что в юности молодой человек вёл далеко не праведный образ жизни. Павел учился в обычной школе, посещая также школу воскресную. Несмотря на взросление в православной семье, молодого человека больше привлекали мирские развлечения и спорт».
Если даже православное воспитание с детства не способно предотвратить становление отъявленного шалопая, то такому в качестве священника в церкви не место. В смысле, в церкви традиционной, а также в церкви эпохи советского модерна. Однако у антисоветского постмодерна свои законы - инверсные. Законы противоестественного отбора.
«Сам Павел спортом, впрочем, не занимался, но стал ярым болельщиком футбольного клуба «ЦСКА», вступив в сообщество футбольных фанатов».
И это все тоже закономерно. Для занятия спортом необходимы не только физические, но и духовные усилия. Нужна особая сила воли, способность к самодисциплине и самоограничению. Все эти спортивные качества необходимы и священнослужителю, ибо именно их он должен по мере сил своих прививать пастве.
Однако что такое «фанат»? Это вовсе не любитель заниматься спортом.
И это вовсе не болельщик, остро переживающий за любимую команду.
«Фанат» - это тот, кто, будучи абсолютно неспособным к занятию спортом (ибо спорт - это само воплощение соревновательного естественного отбора), стремится совершенно незаконно распространить на себя часть ореола спортивной славы других, он стремится быть причастным к чужим достижениям через агрессивную демонстрацию своей «приверженности».
«Фанатов» об этой «приверженности» никто не просит, они сами «липнут к чужой славе». «Приверженность» необходима им для самоутверждения, ибо, будучи безвольными и творчески пустыми, они не в состоянии самоутвердиться как-то иначе, «по-честному». Присвоив себе часть ореола чужой славы, они стремятся закрепить ее за собой посредством «искусственных подвигов» - самых примитивных антиобщественных поступков, ибо ни на что другое не способны.
«Уже в старшем подростковом возрасте Павел участвовал в фанатских драках. Молодой человек пил, курил и постоянно прогуливал уроки. По словам самого Павла, в десятом классе он прогулял 48 % уроков, а в выпускном, одиннадцатом, - 56 %».
Обратите внимание - «по его собственным словам». Он этим бравирует.
Этот ближе к Чаплину, нежели к Ткачеву. А, возможно, перещеголял даже «отца Всеволода».
«После окончания школы в 1999 году Павел поступил в Московскую духовную семинарию, но и там не бросил старого образа жизни. Молодого человека отчислили «за несоответствие духа, присущего Московским духовным школам»; по сути, это означало, что Павла выгнали за плохое поведение».
По сути это означало, что он был аморален даже по предельно снисходительным меркам постмодерна.
Далее у него произошла личная трагедия.
«По его собственным словам, именно тогда он задумался о том, существует ли действительно жизнь за гробом».
Он задумался…
А надумал-то что?
То есть когда он поступил в духовную семинарию и пытался учиться, ему было абсолютно по барабану - есть ли жизнь за гробом, или ее там нет. Если бы ему отпущено было побольше прилежания и не произошла трагедия гибели близкого человека, то он стал бы протоиереем, не особо заморачиваясь такими пустяками, как «есть ли жизнь на Марсе».
Это прямо следует из текста, причем «по его собственным словам».
Признаться, до недавнего времени я понятия не имел о существовании П. Островского, я узнал о нем из комментария одной читательницы сайта Захара Прилепина, видимо, пытающейся жить церковной жизнью, что само по себе, конечно, похвально.
Она удивленно и растерянно воспроизвела одно суждение Островского о нашей истории ХХ века. При этом ее душа разрывалась в противоречии между очевидной мерзостью суждения этого «батюшки» и авторитетом Островского, как «человека церкви».
Увы, подобные высказывания являются дежурными для медийных церковных и околоцерковных персон, и мы к ним еще обязательно вернемся.
* * * * *
Предвижу возражение: но ведь все эти медийные церковные и околоцерковные «персоны» озвучивают очень много «правильных вещей»!
Дело в том, что большая часть этих «правильных вещей» на самом деле не выходит за рамки того, что было написано на задней обложке советской тетрадки «в линеечку» за 2 коп.
В радиотехнике есть понятия «несущей» и «огибающей». Низкочастотную «огибающую» звуковой частоты саму по себе посредством электромагнитного поля далеко не передашь, даже затратив гигантскую мощность на передачу. А вот высокочастотный сигнал даже при относительно небольшой мощности передатчика может спокойно обогнуть земной шар. А потому звуковую низкочастотную «огибающую» передают посредством модуляции высокочастотной «несущей».
Прописные истины в проповедях - это «несущая».
А многие ли замечают наложенную на нее «огибающую»? Многие ли способны ее, родимую подвергнуть анализу и уяснить для себя, а имеет ли она хоть какое-то отношение к православию, или она, скорее, представляет собой его решительное постмодернистское отрицание?
* * * * *
Вот, что любопытно. Нынешние иереи РПЦ в значительном числе изначально не собирались становиться священниками. Не собирались от слова «совсем». (Напомним, в традиционном обществе воспитание священника, как правило, начиналось с колыбели, в этом и состоит суть преемственности, первые 20 лет жизни - самые важные).
Те из иереев, кто смогли осилить школу, позднее по большей части шли в обычный светский ВУЗ, и если их оттуда не вышибали (как Ткачева «в силу нежелания учиться»), они сдавали экзамен по научному коммунизму, получали диплом и пытались найти себя, работая по специальности.
Как и все прочие...
Некоторые даже поступали в аспирантуру.
А что случалось потом?
Вот, например, покойный ныне протоиерей Дмитрий Смирнов 1951 года рождения.
В 1968 году окончил физико-математическую школу № 42 (вроде бы, в этом смысле нечета лоботрясам Чаплину и Островскому). Затем окончил художественно-графический факультет Московского государственного заочного педагогического института. Диплом защищал по скульптуре.
А это означает, что физико-математическое поприще ему не глянулось, и он пошел по гуманитарной линии, решил поискать себя в противоположной сфере человеческой деятельности. Важно то, что человек пробовал себя и в точных науках, и в гуманитарных, и в искусстве, а потому изначального желания быть священником у него не было вовсе.
Так почему же он не стал кем-то? Ведь в Московскую духовную семинарию он поступил только через 10 лет после окончания школы. Значит, все это время тыкался и пытался найти себя, где угодно, но только не в церкви.
Предположим, человек решил стать скульптором: ну, душа просит, и способности есть. Разве бросит он это поприще только потому, что уверовал (а, тем более, если верил и до этого)? Да ни в жисть. Вера творческого человека только дополнительно окрыляет, она ему не в отягощение, а в награду, творческие способности это дар Божий, от которого отказываться грех. Однако все это справедливо при одном условии, если речь идет о человеке действительно творческом, если у него есть склонности и способности.
Скорее всего, не было ни того, ни другого у гр. Смирнова. Что и выяснилось, чуть ли не в возрасте Иисуса Христа. А пережить осознание этого не так-то просто.
«Несущая» у всех у них одинаковая - за все хорошее против всего плохого. А вот «огибающая» у того же протоиерея Смирнова требует рассмотрения в отдельной статье, и без предварительного морального укрепления, тем более, на ночь глядя, делать это вредно для духовного здоровья.
Или возьмем какого-нибудь аспиранта, ставшего священником. Учился, учился, учился, «как завещал великий Ленин», а потом вдруг разом зачеркнул всю прежнюю жизнь свою и пошел в церковь.
Один, например, рассказывал, как, не будучи комсомольцем (выходец из семьи священников), боялся, что не примут в ВУЗ, потом боялся, что не возьмут а аспирантуру. Ну, если «некомсомольца», ни слова не говоря, взяли и туда, и сюда, рассказывать-то об этом зачем, чтобы лишний раз сообщить всем об «ужасах тоталитарного совка»?
Но главный вопрос - а какого хрена тебе в аспирантуре-то не училось, ты же туда сам пёр всеми правдами и неправдами? «Бездуховное» окружение помешало?
Тратил время и силы, а в результате - пшик.
Ответ единственный - склонности не было. Ни к предмету, ни к учебе. Способностей не было.
А ведь отец-священник ему, наверняка, с самого начала говорил - по церковной линии идти надо, дело верное. У него, поди, и знакомые были - и в семинарии, и в академии.
Да тот же протоиерей Д. Смирнов учился в спецшколе, в физико-математической.
А как он попал-то туда, если, похоже, как и Чаплин, эту «мат-физику» на дух не выносил? Он ведь сразу после окончания школы сбежал от прежней «тематики-математики» в глухую «гуманитарку».
Подозреваю, что это с его дедом связано: дед у него сначала был красноармейцем, а потом стал выдающимся математиком (а внучок до конца дней своих вопил, что советская власть простому народу ничего не дала). Похоже, дедушка и «толкнул» внучонка в элитную спецшколу.
Толкать детей в определенном направлении без учета склонностей и наличия способностей - вещь опасная, моральная травма может оказаться фатальной. В результате есть риск на выходе получить не математика, а озлобленного на весь мир невежественного протоиерея, ненавидящего образование в принципе. То еще зрелище…
Складывается ощущение, что поселившихся в его травмированной душе отвратительных монстров несостоявшийся «математик-скульптор» проецировал на советскую систему, которая на самом деле пестовала и его, и ему подобных, как младенцев. Иных истоков того иррационального яда, которым он буквально истекал по адресу современной ему советской действительности, обнаружить трудно.
Впрочем, все они такие, «благодарные»...
Помнится этот протоиерей сказал как-то, что детей надо учить не географии, а тому, «как семью строить». Последнему учить надо, кто же спорит, но география-то в чем провинилась? Чаплину не нужна была химия, физика и математика. А Смирнову уже не нужна была даже география.
Похоже, его в свое время глубоко травмировал сам процесс «насильственной» учебы. (Воспитание и обучение - процессы авторитарные по определению, от ученика извне требуют умственного и духовного труда). Видимо, процесс обучения по жизни ассоциировался у Смирного исключительно с тоталитарным «социализмом-коммунизмом», а также, конечно, с В.И. Ульяновым (Лениным). Помните?
«Овладеть всей суммой знаний, накопленных человечеством…»
Для таких, как Смирнов, это уже просто прямой призыв к откровенному геноциду нашего народа.
* * * * *
В обществе советского естественного отбора действовал принцип:
«от каждого по способностям, каждому по труду».
При этом эффективность общественно-полезного труда зависела опять же от способностей.
И те, у кого не было должных творческих способностей, а также необходимого навыка умственных и духовных усилий, но при этом апломб и запросы были необычайными, конечно же, этот «социализм» должны были ненавидеть лютой ненавистью, как явление инфернальное, воистину дьявольское.
Какие запросы?
Да простые, человеческие. Например, получить в собственность завод или целую отрасль, не имея в кармане ни копейки, не работая в этой сфере ни минуты и даже не имея профильного образования. Ведь этот проклятый «совок» со своей «безбожной уравниловкой» подобного не позволял.
Конечно, указанный «запрос» - это уже вершина огромной пирамиды «массива запросов», широко расходящейся книзу. Однако и низовую сермяжную массовку «обиженных уравниловкой», и олигархат объединяла одна вполне понятная ненависть к «совку».
Как там у Чаплина сказано про «угнетенных верующих», распивающих «Агдам» в подворотнях?
«Естественно, все ненавидели советскую власть. Взгляды были от ультра либеральных до ультрамонархических».
Обратите внимание - «Естественно!»
Для таких социализм - это порождение сатаны.
Для них социализм и православие - несовместимы.
На самом деле правильно так: социализм и ««православие»» - несовместимы.
Вот так будет корректно, когда их ««православие»» пребывает в двойных кавычках.
И, конечно, настоящее православие несовместимо с их ««православием»».
Захар Прилепин удивляется, его «бело-православно-монархические» оппоненты по сути дела ненавидят светскую русскую культуру, которая является православной в основе своей. А чему удивляться-то? Что у лукавых «пастырей» в душе, то у их простодушно-озлобленной паствы на языке.
И нет ничего удивительного в том, что сегодня массы абсолютно неграмотных подростков-блогеров, в душах которых не сложились даже элементарные нормы человеческого поведения, массово сея через сеть мерзость и разложение среди своих сверстников, зарабатывают на этом огромные состояния. В то время как образованные и благовоспитанные учителя, врачи, инженеры, ученые, последняя надежда на восстановление утраченных высокотехнологичных сфер производства, по сравнению с ними влачат жалкое существование.
В системе, ПЕРЕВЕРНУТОЙ борцами с «безбожным коммунизмом» по-другому не могло и быть.
Это и есть главный и совершенно естественный результат ИНВЕРСИИ ценностей.
Так называемое «духовное и религиозное возрождение», озвученное более 30 лет назад, ознаменовалось решительной сменой «кредо».
Семь смертных грехов фактически перестали быть таковыми, и их место занял один единственный «грех», но самый страшный - «социализм». При этом из семерки прежних грехов «блуду» и «гордыни» повезло больше остальных, ибо они прекрасно зарекомендовали себя, как орудия в борьбе с новоявленным инфернальным «грехом» - социализмом. Впрочем, и остальные грехи из «семерки» тоже пошли в дело. Для всех бенефициаров «освобождения России» этот «грех социализма» был и остается самым страшным.
Конечно, грехи классические тоже порой поминаются с осуждением, но это уже так - в виде «несущей». Эти «семеро», когда-то «смертных», сегодня выступают, скорее, уже в качестве пикантных признаков «освобождения» от «советского тоталитаризма».
Люди помоложе, возможно, искренне полагают, будто «социализм-коммунизм» страшным грехом объявил сам Спаситель. И при этом они, скорее всего, даже не догадываются, что в Священном писании про это - ни слова. Добродетели и грехи к «измам» никто не привязывал.
А подобным образом Писание трактуют наши иереи эпохи деградации и упадка, дабы выдать ее за эпоху «духовного возрождения».
Не удивительно, что нынешние церковные проповеди по большей части стали похожи на политинформации.
А само медийно-церковное сообщество напоминает, скорее, «Институт антимарксизма-антиленинизма им. Алена Даллеса».