Cуть времени
Вышел очередной ролик С. Кургиняна.
Дело не в нем, не в Кургиняне. Он важен только как зеркало, отражающее определенные социально-психологические комплексы. И комплексы эти, прямо скажем, довольно страшные, хотя сам он, похоже, об этом не подозревает. Нет, Кургинян прекрасно понимает, что ситуация тяжелейшая, но он, похоже, не подозревает насколько предлагаемый им выход из этой ситуации на самом деле отображает не только гнилость системы, но и тление ее, казалось бы, патриотических «оппонентов».
Уже название ролика впечатляет:
«Без нынешнего судьбоносного конфликта страна бы истлела».
Вообще-то, правильнее говорить не «истлела», а «сгнила». Это точнее.
«РФ - гнилое бревно» - этот «мем» введен самим Кургиняном.
Возникает вопрос, а каким образом конфликт может предотвратить «истление-сгнивание», если конфликт и был развязан Западом по достижении Россией определенного уровня этого самого «сгнивания». Запад счел, что «пора».
Сам Кургинян утверждает, что это конфликт на годы. Помимо всеобъемлющего процесса внутреннего гниения, давно уже набравшего собственную инерцию и ведущего страну к гибели, Запад, развязав конфликт, нанес России еще и кровоточащую рану, через которую по планам Запада из России медленно, но верно, будет уходить жизнь. Россия заинтересована достигнуть своих целей быстро и решительно, но она не в состоянии этого сделать: ни по состоянию элит, ни по состоянию общества. И Запад это учел.
Все, что отмобилизовалось, было и до этого внутренне мобилизованным, только теперь оно мобилизовано и структурировано необходимостью вести военные действия.
А все гнилое, занимавшее в России доминирующие и властные позиции, так и осталось гнилым, только оно тоже по-своему отмобилизовалось и дополнительно структурировалось. И его доминирующие позиции только усилились.
В ролике Сергей Ервандович сначала рассказывает нам душещипательную историю о том, как все у нас начало гнить уже в 80-е, развалилось в 90-е, и бедный-бедный Путин в 00-е столкнулся с чудовищной реальностью. Все, что происходило до президентства Путина, описывается в основном глаголами возвратного вида.
Вообще-то, Кургинян, как правило, рассказывает несколько иную версию происшедшего.
Он рассказывает о «вхожденческом аксиоматизме» определенной части позднесоветской элиты. И в таких рассказах нет места глаголам возвратного вида, а есть описание предельно жесткого идеологически-тоталитарного проектно-волевого начала влиятельнейшей элитной группировки. Между прочим, этот «аксиоматизм» политолог именует «питерским». И утверждает, что этот прозападный «вхожденческий аксиоматизм» при Путине возымел «особо накаленный характер».
Накаленный!
Причем, особо…
Значит, Владимир Владимирович, даже будучи деятелем второго или третьего плана, варился внутри этого самого «аксиоматизма», являясь его ярым приверженцем.
Так Сергей Ервандович повествует обычно.
Но не в этот раз.
В данном ролике Путин, став президентом, столкнулся с жестокой реальностью, сформировавшейся помимо его воли и участия, столкнулся, не будучи изначально ангажированным какой-либо идеологической концепцией, тем более, ангажированным «накаленно». По крайней мере, так это выглядит у Кургиняна.
Странная аберрация зрения.
«Все разваливалось, разваливалось понемножку, и как-то быстро развалилось, и на этих развалинах (они же поражение в холодной войне) взросла чудовищная криминальная система, чудовищный криминальный беспредел. Это совокупное наследство, которое и получил президент Путин, став президентом России».
Складывается ощущение, что Путин не делал карьеру в недрах системы Ельцина-Собчака, будучи ярым адептом этой системы, а был назначен «царем Борисом» своим преемником просто «как мальчик с улицы», как лицо совершенно свежее и не ангажированное господствующими в верхах воззрениями.
«Перед ним стояла задача - что с этим делать.
Оно вот есть.
И оно должно жить.
А оно вот такое.
Самое беспомощное (?!), что мог бы сделать Путин, это объявить яростную бескомпромиссную борьбу с подобного рода вещами. Сказать: вся коррупция будет уничтожена, все криминальные структуры подавлены и т. д. и т. п. Воровство заглохнет и возникнет такой близкий к идеальному рельеф жизни, в котором «вор должен сидеть в тюрьме» и т. д.»
Вашу маман!
Просто поразительно!
Кургинян демонстрирует практически путинскую инверсию понятий и столь же альтернативное мышление.
То есть стремление ПРЕОДОЛЕТЬ гибельную для страны тенденцию, «яростная бескомпромиссная борьба» с преступностью - это, по его мнению - «демонстрация беспомощности»!
А что же тогда по Кургиняну представляет собой эффективная и результативная деятельность, исполненная мощи и государственной мудрости?
«Путин по каким-то сусекам набрал из людей, которых он знает, некий «конструктор», который мог как-то упорядочить ситуацию. При том, что главная его задача заключалась в том, чтобы этот «конструктор» был бы мало-мальски эффективен, но особенно зацикливаться на этой эффективности возможности не было. Он должен быть надежен, потому что, если он не надежен - тушите свет. Он это собрал. Назовите это «питерцы», «чекисты», «кооперативы» какие-нибудь - неважно».
То есть Путин собрал некое «сообщество» людей с такими же, мягко говоря, предельно странными представлениями о человеке и обществе, как и у него. При этом Кургинян признает, что эффективность их деятельности, то есть их профессионализм, в качестве критерия отбора занимал далеко не первое место. Путин собирал людей, лично ему преданных.
А тот факт, что, отбирая людей по этому принципу, он мог набрать непрофессионалов, претенциозных пустышек, Кургиняна, видимо, не особо взволновал. Хотя в этом случае можно было бы сказать: «туши свет», уже не в отношении личной власти Путина, а в отношении самой страны. Что, кстати, в известной степени и произошло.
«Он ее собрал, эту «конструкцию», и все, что он мог сделать с ее помощью, это пресечь самые вопиющие случаи воровства, и в целом это воровство, которое расцвело до него немыслимо пышным цветом, как-то упорядочить.»
Во-первых, не «до него», а при нем, но находившемся на более скромных должностях.
Во-вторых, совершенно естественно, что с помощью такой, описанной Кургиняном «конструкции», он ничего другого и не мог сделать. Собрав таких же, как он, сложившихся как личности и политики в недрах криминальной системы ельцинизма, он только и смог, что как-то «упорядочить» мерзость 90-х, дав этой социальной нежити респектабельное обличье, придав ей права законности и обеспечив, таким образом, ее жизнеспособность в качестве социальной раковой опухоли на многие десятилетия (по крайней мере, до тех пор, пока она не сожрет остатки жизненных сил в обществе).
В этом, что ли состоит его государственная мудрость и заслуга перед Отечеством?
«Вертикаль власти, как все понимали - это в том числе и вертикаль мзды и всего остального. Нужно это было как-то упорядочить и самое вопиющее отсечь. Это все, что можно было сделать».
Откуда это императивный тон!
Это действительно все, что он сделал, но из этого никак не следует, что «это все, что можно было сделать»!
«И второе, Путин совершенно не собирался эту реальность заменять новым «супергосударственным сталинизмом». Он ее хотел улучшать, а не искоренять. Это для него было ценностное, экзистенциальное, он такую страну строил, в которой это надо улучшать, а не выжигать напалмом».
Что с логикой-то, политолог. Либо «это все, что можно было сделать», либо «Путин совершенно не собирался эту реальность заменять». Что-то одно из двух.
То, что он сделал, на самом деле определялось его «ценностями», его «экзистенцией», а не тем, что он чего-то не смог сделать.
И что значит - «улучшать» криминал? Что значит - «улучшать» мздоимство. Криминал и коррупция - это, как сорняк. Ни один огородник не станет «улучшать» сорняки, уговаривать их быть более терпимым к культурным растениям. Он понимает, что их можно только искоренять.
«Возникло то, что возникло. Внутри возникшего, осмелюсь это констатировать, давно уже нет мафии. Есть новые формы социально-политической организации общества.
И это надо понимать».
А то без Вас мэтр мы этого не поняли бы. Особенно глубину сентенции про «возникло то, что возникло».
Вот, значит, в чем «суть времени»!
При Ельцине была «мафия». То есть была откровенно преступная страта общества. И была остальная часть общества, относительно здоровая (относительно, конечно). Согласно Кургиняну, то, что при Ельцине решительно отличалось от остального общества, резко криминально выделялось на его фоне и именовалось «мафией», при Путине потеряло свои самые вызывающие черты. Но это произошло за счет того, что параллельно с этим мафиозные принципы, в известной мере, конечно, растворились в самом социуме, они оказались внедрены в его ткань. «Мафия» незаметно растворилась в общественном теле, окрасив и «одухотворив» его своими принципами.
В результате «мафия» типа «исчезла», но возникли «новые формы социально-политической организации общества», которые из деликатности и патриотизма никто не называет мафиозными, но по существу они таковы. По-другому Кургиняна понять трудно.
Нечто сходное мы могли наблюдать с проституцией, которая тоже как бы «исчезла», растворилась среди института семьи и института «свободных отношений», растворилась в качестве равноправной и здоровой формы взаимоотношения полов (к тому же рыночной - т. е. наиболее «правильной»!). Проституция будто родная слилась с социальным организмом всеми своими метастазами. В результате по проституции мы на одном из первых мест в мире, а формально у нас ее просто нет.
С «мафией» эпохи ельцинизма - произошло примерно то же самое. Да и что такое коррупция, как не проституция, но понимаемая широко, обобщенно, а не только в узком сексуальном контексте.
Про «новые формы социально-политической организации общества», в которые трансформировалась «мафия ельцинизма», не я говорю.
Это говорит политолог. Фактически он говорит именно это.
Я лишь уточняю и «навожу на резкость» там, где Кургинян стремится «сгладить» и «размыть фокус».
«Когда начался судьбоносный конфликт с Украиной, то работать должна была созданная система, вот эта новая форма социально-политической организации общества, внутри которой все это мздоимство и прочие потехи определенного типа носили системно-организованный характер. И ничего другого быстро создать было нельзя».
Причем здесь отмазка про «невозможность быстро создать другое»?
Путин целых 22 года создавал эту систему, которую политолог именует системой «мздоимства и прочих потех», он создавал именно ее (согласно самому Кургиняну), и после начала «судьбоносного конфликта» он не собирался ничего менять от слова «совсем», полагая созданную им систему оптимальной (опять же по Кургиняну). А ведь сегодня даже с начала самого конфликта прошло целых 2 года!
«Это надо было использовать, это надо было заточить на абсолютно новые цели, которые к этому отношения, вообще, не имели. И это было сделано».
Что использовать? Мафиозную систему? Систему криминала и коррупции?
Вообще-то, «заточить» что-либо под цели, для которых это «что-либо», вообще, не предназначено, невозможно.
Но можно использовать то здоровое или относительно здоровое, что сохранилось с эпохи «совка», сохранилось вопреки усилиям «галерных рабов», изнемогающих на ниве рыночных преобразований.
Это, например, добровольческий порыв той части населения, самоотверженность которой не была полностью разъедена и погашена пропагандой и утверждением рыночного эгоизма, как главной основы бытия.
«Удалось не допустить дестабилизации. Прилавки полны, при возмутительном росте цен».
Сергей Ервандович. При свободном ценообразовании прилавки всегда будут полны.
Всегда!
А снижение предложения, а, следовательно, и объемов потребления продукта (то есть дефицит его потребления), будет выражаться именно в «возмутительном росте цен», отсекающем потребителей определенного имущественного статуса, которым потребление данного продукта в прежних объемах уже не положено.
В позднем СССР продуктовое «изобилие» и отсутствие очередей можно было обеспечить легко, подняв цены на продукты до уровня рыночных (на рынках-то очередей за продуктами не было). Ведь по производству продуктов питания мы сегодня с трудом дотянули до уровня РСФСР, и то не по всем пунктам.
«Построенная система позволила нам выстоять в конфликте…».
«Армия, которая была разложена, как и все остальное, …тем не менее, как-то подсобралась и выстояла».
Иными словами, начав в рамках нашей разложенной во всех отношениях системы решительную демилитаризацию и денацификацию Украины, мы… «тем не менее, выстояли».
Хм… Звучит «обнадеживающе».
Но опять проблема с логикой.
Это «система позволила нам выстоять»?
Или мы выстояли «тем не менее», то есть вопреки системе, «разложенной во всех отношениях»?
Впрочем, это вопрос риторический.
«Как же устроена эта система?
Устроена она очень просто. Вы являетесь распределителем бюджетных средств. Вы передаете эти бюджетные средства каким-то для вас достаточно доверительным лицам («ну, как не порадеть родному человечку»). Этот «человечек», будучи надежным и понимая вас, будучи достаточно умелым, ответит на ваш посыл в виде бюджетных средств тем, что называется «откат». Может ли этот человечек выполнить тот заказ, на который ему даны бюджетные средства - вопрос очень сложный. И тут мы должны рассматривать разницу не между обществом, построенным на честности и обществом, построенным на воровстве, а разницу между видами воровства».
Почему мы должны смотреть на дело таким образом!
И вот так уже не первое десятилетие! Нам не позволяют выбирать между честностью и воровством. Нам предлагают выбирать между двумя типами воровства. А максима «вор должен сидеть в тюрьме», которая всю 1000-летнюю историю России никем под сомнение не ставилась, объявляется чуть ли не экстремистским «идеалом», стремление к которому чревато «внутренней дестабилизацией», поскольку сей «идеал» подрывает реальные «основы общества». (По Кургиняну «мздоимство и прочие потехи определенного типа» носят «системно-организованный характер», т. е. представляют собой основные «общественные скрепы»).
Еще раз.
Я опираюсь на мнение Сергея Ервандовича, ибо сам я «экономически» всегда имел дело только с «Магнитами», «Пятерочками» и «Дикси», причем исключительно, как обычный розничный покупатель. А жалкие денежные средства для этого я всегда получал от государственной структуры РАН в рамках стандартного договора. Так что у меня личных впечатлений «о системе» (на основе своего опыта) быть не может. В данном случае я анализирую только заявления политолога.
Далее Кургинян расписывает предлагаемое нам «меню».
Один вид воровства - это когда много-много воруют, но, все же, что-то реально делают.
Другой вид воровства - это когда много-много воруют (как правило, через фиктивные фирмы), но при этом ничего не делают и не производят.
«Я говорю о том, что есть.
И внутри того, что есть, все зависит от того, родной человечек того, кто распределяет бюджетные средства, «мышей ловит» или «не ловит». Если он «мышей ловит», он заодно с выполнением каких-то своих функций (криминально-воровских - otshelnik_1) еще что-нибудь и сделает, а если он «мышей не ловит», то не сделает. Но мейнстрим таков.
Это и есть использовать данную систему.
Тренд, ось такова, и она создана за долгое время. Внутри этой системы очень трудно решать супертехнические проблемы, осуществлять крупнейшие технико-экономические проекты, потому что зачастую они оказываются вовсе не в тех руках, которые приспособлены для решения этих проблем, а в руках людей, которые получают деньги, покупают что-нибудь где-нибудь, переклеивают этикетки, а потом мы имеем то, что мы имеем. Этих людей периодически сажают, но это борьба с отдельным прыщом. А перед нами системное заболевание».
Во-первых, вся наша «приватизация», то есть разворовывание, прежде всего, средств производства узкой группой лиц по предварительному сговору, позволила передать эти средства в руки тех, кто в принципе не мог их эффективно использовать. Огромную долю средств производства просто распродали по дешевке или пустили на металлолом. Так умерла изрядная часть обрабатывающей промышленности.
Криминалитет в принципе лишен творческого созидательного начала.
Нормальному человеку свойственно соизмерять свои потребности со своими возможностями. А преступные натуры тем и отличаются, что у них этой внутренней меры нет. И какой-нибудь 160-рублевый научный сотрудник «партийных наук», который никогда не имел дела с «железом», никогда ничего не производил, кроме пустых рефератов, в содержание которых сам не верил, тем не менее, считал вполне нормальным и естественным получить в собственность какое-нибудь реально работающее и производящее «железо» предприятие (а то и не одно).
Такие люди практически не способны на созидание, все их «творчество» ограничивается схемами по овладению существующими «активами», кем-то уже созданными.
И свою паразитическую психологию они всегда старались привить всему остальному обществу, естественно модифицировав ее с учетом того, что они - господа, а все остальные - быдло.
«Внутри этой системы очень трудно решать супертехнические проблемы, осуществлять крупнейшие технико-экономические проекты, потому, что зачастую они оказываются вовсе не в тех руках, которые приспособлены для решения этих проблем…»
У нас изначально с момента создания «Новой России» основные средства производства оказались «не в тех руках».
Что такое средства производства для народа и страны? Это основные средства их существования в этом жестоком остро-конкурентном мире, где не то, что «алчный Запад», но даже «ласковые» Китай и Индия сожрут всякого, если судьба предоставит им такую возможность.
От чего зависит способность народа продолжать свое существование в истории, при этом удерживая или упрочивая свое положение в мире?
Во-первых, от объемов и качества средств производства, которыми народ располагает.
А, во-вторых, от эффективности их использования.
И, если учесть сказанное выше, то при переходе от советской системы к антисоветской произошла экзистенциальная катастрофа.
«Приватизаторы» не только основательно уменьшили объемы средств производства, но они решительно понизили и их качество (в том числе и качество «человеческого материала»), угробив при этом основные высокотехнологичные отрасли обрабатывающей промышленности.
И, главное, в силу своих имманентных «родовых» свойств они не в состоянии достаточно эффективно использовать даже то, что еще сохранилось.
Это все «эффективные менеджеры», «специалисты по общим вопросам», как производители они не «профи», они «профи», прежде всего, как потребители.
Что касается государственных управленцев, то перед нами люди схожего склада. У Путина это почти одна и та же команда, он постоянно тасует их, перемещая с одного «направления» на другое, очевидно, с целью «освежить» то или иное «руководство». Однако замкнутость самого круга «лично преданных» только подчеркивает его «затхлость». Все получается как в анекдоте про смену белья в лагере: первый барак меняется со вторым, третий - с четвертым.
Кургинян:
«Перед нами системное заболевание…»
Кто бы спорил…
Так как же политолог предлагает это «системное заболевание» лечить?
Самое удивительное заключается в том, что он его лечить не предлагает.
Он предлагает это системное заболевание… обострить и использовать для… оздоровления!
«Если мы не можем это воровство остановить, то мы, хотя бы, должны придать ему схематизм, при котором будут появляться самоходные артиллерийские орудия нужного нам типа».
Мудёр политолог...
«Придать схематизм» - это значит выстроить такую «схему», при которой воровство станет стимулом к созиданию. То есть не честность, добросовестность, компетентность и ответственность должны обеспечить производство, например, самоходных артиллерийских установок (САУ) нужного нам типа, а воровство.
Типичное инверсное мышление альтернативно одаренных.
Другой путь ему реально даже не мыслится!
Такова, оказывается, «суть времени» в понимании политолога.
Это до какой же степени надо внутренне пойти на поводу у совершенно погибельной (по описанию самого же Кургиняна) системы, чтобы такое сморозить? Причем на полном серьезе, к тому же концептуально!
Воры потому и воруют, что они не способны на творчество, они не умеют созидать. И при этом в их сознании потребности (причем грандиозные) оторваны от их возможностей (как правило, ничтожных). Поэтому они и присваивают то, что создано другими. В вопросах присвоения того, что создано другими, это люди беспредельно «творческие». Однако это «творчество» не удастся «впрячь» в производство САУ или кораблей ВМФ. Это «творчество» не вернет ни гражданское авиастроение, ни электронику, ни станкостроение, ни многое другое. Угробить, оно их угробило, а вот вернуть оно не может ничего. Любое реальное производство от этого «творчества» нужно держать подальше.
Так что же конкретно предлагает Сергей Ервандович?
«Это означает, что цены (за производимую продукцию ВПК - otshelnik_1) надо завышать, а за невыполнение сажать. Нужна политика «кнута» и «пряника». Герой-производитель должен понять, что украсть он может много, но за счет создания готовой продукции. А если он эту продукцию не произведет, он не только не обогатится, а сядет и разорится. Поэтому у него должна появиться здоровая (?) алчность, чтобы украсть побольше, но произведя эти установки. А с ворами мы будем разбираться потом. Нам сейчас нужно оружие.
То же самое со всеми остальными проблемами».
«Здоровая алчность». Нет, вы подумайте! Впрочем, без оксюморонов обосновать невозможное, конечно же, не получится.
Во-первых, не понятно, зачем нужен «пряник», если есть «кнут»?
Если можно посадить за невыполнение задания, то почему нельзя сажать и за воровство?
Почему, имея «кнут», надо позволять «герою-производителю» воровать, «сколько влезет»?
Ответ прост. Кургинян считает, что в нынешней системе остановить воровство нельзя. Но это и означает, что никакого «кнута» против элиты на самом деле нет.
Его нет и быть не может.
В жизни так не бывает, чтобы основные средства производства и ресурсы страны оказались в руках «не тех», а «кнут» оказался бы в «правильных руках». Так бывает только а абстрактных построениях политологов.
Если нет «кнута», то есть государственной репрессии, чтобы остановить воровство, то значит, не будет «кнута» и для наказания «за невыполнение». Против тех, кто «ворует» и «не выполняет» нет никакого «кнута» (если опираться на мнение самого Кургиняна). А вот у них, у самих есть ха-а-а-роший «кнут» против тех, кто предлагает их сажать.
Нет, вы подумайте «герой-производитель» должен понять, что украсть он может много».
Вообще-то, само возникновение нынешней чудовищной ситуации - это результат реализации позднесоветской и постсоветской алчности определенной категории «ребят с нашего двора».
Само «вхожденчество» основано на алчности и ею пропитано.
Геополитический, экономический, культурный, духовный и демографический погром последних десятилетий - результат торжества алчности, подавившей все надындивидуальные ценности.
Сама необходимость вести войну в районе «Изюмского шляха», превращая в лунный пейзаж территорию, обустроенную усилиями многих поколений наших предков - это последствие данной алчности.
И вот теперь ее, голубушку, предлагается «задействовать» еще и для победы!
Особенно умиляет придание «рецепту достижения победы» всеобъемлющего характера:
«То же самое со всеми остальными проблемами».
Мало того, что средства производства резко сократились в объемах, после того, как их разобрали по рукам «эффективные собственники», но, главное, еще и эффективность использования оставшегося в наличии существенно снизилась.
И теперь все остальное общество, и без того ограбленное «приватизаторами», должно за свой счет (бюджетный «пирог-то» общий!) дополнительно их «стимулировать», чтобы они хотя бы как-то «ловили мышей».
Как предлагает Кургинян «цены на продукцию (ВПК) надо повышать», в смысле надо давать возможность производителю воровать по потребностям. А мы, со своей стороны, любые затраты, которые в результате этого ложатся на все общество, не должны рассматривать как недопустимые, ибо от этого зависит существование страны.
Типа нет у вас другого выхода. Не будете стимулировать «эффективных собственников» и «эффективных манагеров» по их запросам (а запросы их нам известны), не будет должного оружия в должном количестве, а тогда не будет и победы, «одной на всех мы за ценой не постоим».
Элита «за ценой не постоит» по своему (ей по Кургиняну надо позволять красть вволю).
А народ за ценой должен «не постоять» по-своему (как бы последствия воровства не давили на уровень жизни, терпи во имя победы, а иначе, вообще, кердык).
Вот такую «консолидацию» общества предлагает нам Сергей Ервандович.
Строго говоря, он описал в качестве своего «рецепта победы» ни много ни мало социальный шантаж элиты, контролирующей средства производства, элиты, которая в принципе «под войну» может «гнуть» население, как захочет.
Полагаю, даже сама элита до такого «откровения» столь откровенно не додумалась. И справедливости ради давайте еще раз напомним, что этот удивительный «рецепт победы» мы слышим вовсе не из уст представителей элиты или от руководства, мы слышим его из уст «патриотического критика системы» левого толка.
Но главный изъян в этой концепции дополнительной легитимации воровства (в связи с СВО) состоит в полном игнорировании того факта, что у людей, изначально практически лишенных творческого созидательного стимула, этот стимул невозможно породить за деньги. Сколько ни дай!
Не так давно Сергей Ервандович возмущался: оказывается, только 17% студентов способны, прочтя короткий текст в пару предложений, потом пересказать его содержание. Деградация мышления. Он возмущался тем, что никто не ставит вопрос об изменении тенденции к лучшему, о ПРЕОДОЛЕНИИ ее, все лишь констатируют упадок и предлагают подстраивать всю прочую «общественную периферию» под «достигнутый результат».
Но разве сам КУргинян не предлагает действовать в той же парадигме ублажения системных процессов деградации, маховик которой давно уже раскручен?
Напомню, применительно к политике Путина решительную борьбу с деградацией (криминалом и коррупцией) Кургинян объявил «самым беспомощным, что тот мог бы сделать». По мнению Кургиняна Путин поступил «мудро», он деградацию «облагородил» и, по выражению Кургиняна, «упорядочил».
А Кургинян идет дальше, он предлагает деградацию использовать для победы. Креативненько так, не находите?
«Если мы не можем это воровство остановить, то мы, хотя бы, должны придать ему схематизм, при котором» воровство будет работать на созидание и победу.
Этот «схематизм», Сергей Ервандович, именуется сатанизмом. Это прямая дорога в ад.
Все преступное и порочное ведет только к социальной смерти. Оно преступно и порочно только поэтому! Порочность - проявление воли к смерти, и это единственный критерий порочности и преступности.
Вы можете объявить порок нормой и эту «норму» внедрить повсеместно, но результатом этой «новации» будет только смерть - начало стремительного демографического вырождения. Рецепт Кургиняна, предложенный для «достижения победы», из этой же оперы.
Сама по себе СВО в принципе не способна остановить гниение страны. Она способна лишь обострить внутренние процессы и более рельефно их высветить, в том числе и по персоналиям.
И тот факт, что многие ждут начала оздоровительных процессов «извне», т. е. в виде реакции на какие-либо события внешнего плана, дополнительно свидетельствует о степени общественного нездоровья, о неготовности к ПРЕОДОЛЕНИЮ гибельных тенденций собственной органической силой.
А по-другому их ПРЕОДОЛЕТЬ нельзя…
Дело не в нем, не в Кургиняне. Он важен только как зеркало, отражающее определенные социально-психологические комплексы. И комплексы эти, прямо скажем, довольно страшные, хотя сам он, похоже, об этом не подозревает. Нет, Кургинян прекрасно понимает, что ситуация тяжелейшая, но он, похоже, не подозревает насколько предлагаемый им выход из этой ситуации на самом деле отображает не только гнилость системы, но и тление ее, казалось бы, патриотических «оппонентов».
Уже название ролика впечатляет:
«Без нынешнего судьбоносного конфликта страна бы истлела».
Вообще-то, правильнее говорить не «истлела», а «сгнила». Это точнее.
«РФ - гнилое бревно» - этот «мем» введен самим Кургиняном.
Возникает вопрос, а каким образом конфликт может предотвратить «истление-сгнивание», если конфликт и был развязан Западом по достижении Россией определенного уровня этого самого «сгнивания». Запад счел, что «пора».
Сам Кургинян утверждает, что это конфликт на годы. Помимо всеобъемлющего процесса внутреннего гниения, давно уже набравшего собственную инерцию и ведущего страну к гибели, Запад, развязав конфликт, нанес России еще и кровоточащую рану, через которую по планам Запада из России медленно, но верно, будет уходить жизнь. Россия заинтересована достигнуть своих целей быстро и решительно, но она не в состоянии этого сделать: ни по состоянию элит, ни по состоянию общества. И Запад это учел.
Все, что отмобилизовалось, было и до этого внутренне мобилизованным, только теперь оно мобилизовано и структурировано необходимостью вести военные действия.
А все гнилое, занимавшее в России доминирующие и властные позиции, так и осталось гнилым, только оно тоже по-своему отмобилизовалось и дополнительно структурировалось. И его доминирующие позиции только усилились.
В ролике Сергей Ервандович сначала рассказывает нам душещипательную историю о том, как все у нас начало гнить уже в 80-е, развалилось в 90-е, и бедный-бедный Путин в 00-е столкнулся с чудовищной реальностью. Все, что происходило до президентства Путина, описывается в основном глаголами возвратного вида.
Вообще-то, Кургинян, как правило, рассказывает несколько иную версию происшедшего.
Он рассказывает о «вхожденческом аксиоматизме» определенной части позднесоветской элиты. И в таких рассказах нет места глаголам возвратного вида, а есть описание предельно жесткого идеологически-тоталитарного проектно-волевого начала влиятельнейшей элитной группировки. Между прочим, этот «аксиоматизм» политолог именует «питерским». И утверждает, что этот прозападный «вхожденческий аксиоматизм» при Путине возымел «особо накаленный характер».
Накаленный!
Причем, особо…
Значит, Владимир Владимирович, даже будучи деятелем второго или третьего плана, варился внутри этого самого «аксиоматизма», являясь его ярым приверженцем.
Так Сергей Ервандович повествует обычно.
Но не в этот раз.
В данном ролике Путин, став президентом, столкнулся с жестокой реальностью, сформировавшейся помимо его воли и участия, столкнулся, не будучи изначально ангажированным какой-либо идеологической концепцией, тем более, ангажированным «накаленно». По крайней мере, так это выглядит у Кургиняна.
Странная аберрация зрения.
«Все разваливалось, разваливалось понемножку, и как-то быстро развалилось, и на этих развалинах (они же поражение в холодной войне) взросла чудовищная криминальная система, чудовищный криминальный беспредел. Это совокупное наследство, которое и получил президент Путин, став президентом России».
Складывается ощущение, что Путин не делал карьеру в недрах системы Ельцина-Собчака, будучи ярым адептом этой системы, а был назначен «царем Борисом» своим преемником просто «как мальчик с улицы», как лицо совершенно свежее и не ангажированное господствующими в верхах воззрениями.
«Перед ним стояла задача - что с этим делать.
Оно вот есть.
И оно должно жить.
А оно вот такое.
Самое беспомощное (?!), что мог бы сделать Путин, это объявить яростную бескомпромиссную борьбу с подобного рода вещами. Сказать: вся коррупция будет уничтожена, все криминальные структуры подавлены и т. д. и т. п. Воровство заглохнет и возникнет такой близкий к идеальному рельеф жизни, в котором «вор должен сидеть в тюрьме» и т. д.»
Вашу маман!
Просто поразительно!
Кургинян демонстрирует практически путинскую инверсию понятий и столь же альтернативное мышление.
То есть стремление ПРЕОДОЛЕТЬ гибельную для страны тенденцию, «яростная бескомпромиссная борьба» с преступностью - это, по его мнению - «демонстрация беспомощности»!
А что же тогда по Кургиняну представляет собой эффективная и результативная деятельность, исполненная мощи и государственной мудрости?
«Путин по каким-то сусекам набрал из людей, которых он знает, некий «конструктор», который мог как-то упорядочить ситуацию. При том, что главная его задача заключалась в том, чтобы этот «конструктор» был бы мало-мальски эффективен, но особенно зацикливаться на этой эффективности возможности не было. Он должен быть надежен, потому что, если он не надежен - тушите свет. Он это собрал. Назовите это «питерцы», «чекисты», «кооперативы» какие-нибудь - неважно».
То есть Путин собрал некое «сообщество» людей с такими же, мягко говоря, предельно странными представлениями о человеке и обществе, как и у него. При этом Кургинян признает, что эффективность их деятельности, то есть их профессионализм, в качестве критерия отбора занимал далеко не первое место. Путин собирал людей, лично ему преданных.
А тот факт, что, отбирая людей по этому принципу, он мог набрать непрофессионалов, претенциозных пустышек, Кургиняна, видимо, не особо взволновал. Хотя в этом случае можно было бы сказать: «туши свет», уже не в отношении личной власти Путина, а в отношении самой страны. Что, кстати, в известной степени и произошло.
«Он ее собрал, эту «конструкцию», и все, что он мог сделать с ее помощью, это пресечь самые вопиющие случаи воровства, и в целом это воровство, которое расцвело до него немыслимо пышным цветом, как-то упорядочить.»
Во-первых, не «до него», а при нем, но находившемся на более скромных должностях.
Во-вторых, совершенно естественно, что с помощью такой, описанной Кургиняном «конструкции», он ничего другого и не мог сделать. Собрав таких же, как он, сложившихся как личности и политики в недрах криминальной системы ельцинизма, он только и смог, что как-то «упорядочить» мерзость 90-х, дав этой социальной нежити респектабельное обличье, придав ей права законности и обеспечив, таким образом, ее жизнеспособность в качестве социальной раковой опухоли на многие десятилетия (по крайней мере, до тех пор, пока она не сожрет остатки жизненных сил в обществе).
В этом, что ли состоит его государственная мудрость и заслуга перед Отечеством?
«Вертикаль власти, как все понимали - это в том числе и вертикаль мзды и всего остального. Нужно это было как-то упорядочить и самое вопиющее отсечь. Это все, что можно было сделать».
Откуда это императивный тон!
Это действительно все, что он сделал, но из этого никак не следует, что «это все, что можно было сделать»!
«И второе, Путин совершенно не собирался эту реальность заменять новым «супергосударственным сталинизмом». Он ее хотел улучшать, а не искоренять. Это для него было ценностное, экзистенциальное, он такую страну строил, в которой это надо улучшать, а не выжигать напалмом».
Что с логикой-то, политолог. Либо «это все, что можно было сделать», либо «Путин совершенно не собирался эту реальность заменять». Что-то одно из двух.
То, что он сделал, на самом деле определялось его «ценностями», его «экзистенцией», а не тем, что он чего-то не смог сделать.
И что значит - «улучшать» криминал? Что значит - «улучшать» мздоимство. Криминал и коррупция - это, как сорняк. Ни один огородник не станет «улучшать» сорняки, уговаривать их быть более терпимым к культурным растениям. Он понимает, что их можно только искоренять.
«Возникло то, что возникло. Внутри возникшего, осмелюсь это констатировать, давно уже нет мафии. Есть новые формы социально-политической организации общества.
И это надо понимать».
А то без Вас мэтр мы этого не поняли бы. Особенно глубину сентенции про «возникло то, что возникло».
Вот, значит, в чем «суть времени»!
При Ельцине была «мафия». То есть была откровенно преступная страта общества. И была остальная часть общества, относительно здоровая (относительно, конечно). Согласно Кургиняну, то, что при Ельцине решительно отличалось от остального общества, резко криминально выделялось на его фоне и именовалось «мафией», при Путине потеряло свои самые вызывающие черты. Но это произошло за счет того, что параллельно с этим мафиозные принципы, в известной мере, конечно, растворились в самом социуме, они оказались внедрены в его ткань. «Мафия» незаметно растворилась в общественном теле, окрасив и «одухотворив» его своими принципами.
В результате «мафия» типа «исчезла», но возникли «новые формы социально-политической организации общества», которые из деликатности и патриотизма никто не называет мафиозными, но по существу они таковы. По-другому Кургиняна понять трудно.
Нечто сходное мы могли наблюдать с проституцией, которая тоже как бы «исчезла», растворилась среди института семьи и института «свободных отношений», растворилась в качестве равноправной и здоровой формы взаимоотношения полов (к тому же рыночной - т. е. наиболее «правильной»!). Проституция будто родная слилась с социальным организмом всеми своими метастазами. В результате по проституции мы на одном из первых мест в мире, а формально у нас ее просто нет.
С «мафией» эпохи ельцинизма - произошло примерно то же самое. Да и что такое коррупция, как не проституция, но понимаемая широко, обобщенно, а не только в узком сексуальном контексте.
Про «новые формы социально-политической организации общества», в которые трансформировалась «мафия ельцинизма», не я говорю.
Это говорит политолог. Фактически он говорит именно это.
Я лишь уточняю и «навожу на резкость» там, где Кургинян стремится «сгладить» и «размыть фокус».
«Когда начался судьбоносный конфликт с Украиной, то работать должна была созданная система, вот эта новая форма социально-политической организации общества, внутри которой все это мздоимство и прочие потехи определенного типа носили системно-организованный характер. И ничего другого быстро создать было нельзя».
Причем здесь отмазка про «невозможность быстро создать другое»?
Путин целых 22 года создавал эту систему, которую политолог именует системой «мздоимства и прочих потех», он создавал именно ее (согласно самому Кургиняну), и после начала «судьбоносного конфликта» он не собирался ничего менять от слова «совсем», полагая созданную им систему оптимальной (опять же по Кургиняну). А ведь сегодня даже с начала самого конфликта прошло целых 2 года!
«Это надо было использовать, это надо было заточить на абсолютно новые цели, которые к этому отношения, вообще, не имели. И это было сделано».
Что использовать? Мафиозную систему? Систему криминала и коррупции?
Вообще-то, «заточить» что-либо под цели, для которых это «что-либо», вообще, не предназначено, невозможно.
Но можно использовать то здоровое или относительно здоровое, что сохранилось с эпохи «совка», сохранилось вопреки усилиям «галерных рабов», изнемогающих на ниве рыночных преобразований.
Это, например, добровольческий порыв той части населения, самоотверженность которой не была полностью разъедена и погашена пропагандой и утверждением рыночного эгоизма, как главной основы бытия.
«Удалось не допустить дестабилизации. Прилавки полны, при возмутительном росте цен».
Сергей Ервандович. При свободном ценообразовании прилавки всегда будут полны.
Всегда!
А снижение предложения, а, следовательно, и объемов потребления продукта (то есть дефицит его потребления), будет выражаться именно в «возмутительном росте цен», отсекающем потребителей определенного имущественного статуса, которым потребление данного продукта в прежних объемах уже не положено.
В позднем СССР продуктовое «изобилие» и отсутствие очередей можно было обеспечить легко, подняв цены на продукты до уровня рыночных (на рынках-то очередей за продуктами не было). Ведь по производству продуктов питания мы сегодня с трудом дотянули до уровня РСФСР, и то не по всем пунктам.
«Построенная система позволила нам выстоять в конфликте…».
«Армия, которая была разложена, как и все остальное, …тем не менее, как-то подсобралась и выстояла».
Иными словами, начав в рамках нашей разложенной во всех отношениях системы решительную демилитаризацию и денацификацию Украины, мы… «тем не менее, выстояли».
Хм… Звучит «обнадеживающе».
Но опять проблема с логикой.
Это «система позволила нам выстоять»?
Или мы выстояли «тем не менее», то есть вопреки системе, «разложенной во всех отношениях»?
Впрочем, это вопрос риторический.
«Как же устроена эта система?
Устроена она очень просто. Вы являетесь распределителем бюджетных средств. Вы передаете эти бюджетные средства каким-то для вас достаточно доверительным лицам («ну, как не порадеть родному человечку»). Этот «человечек», будучи надежным и понимая вас, будучи достаточно умелым, ответит на ваш посыл в виде бюджетных средств тем, что называется «откат». Может ли этот человечек выполнить тот заказ, на который ему даны бюджетные средства - вопрос очень сложный. И тут мы должны рассматривать разницу не между обществом, построенным на честности и обществом, построенным на воровстве, а разницу между видами воровства».
Почему мы должны смотреть на дело таким образом!
И вот так уже не первое десятилетие! Нам не позволяют выбирать между честностью и воровством. Нам предлагают выбирать между двумя типами воровства. А максима «вор должен сидеть в тюрьме», которая всю 1000-летнюю историю России никем под сомнение не ставилась, объявляется чуть ли не экстремистским «идеалом», стремление к которому чревато «внутренней дестабилизацией», поскольку сей «идеал» подрывает реальные «основы общества». (По Кургиняну «мздоимство и прочие потехи определенного типа» носят «системно-организованный характер», т. е. представляют собой основные «общественные скрепы»).
Еще раз.
Я опираюсь на мнение Сергея Ервандовича, ибо сам я «экономически» всегда имел дело только с «Магнитами», «Пятерочками» и «Дикси», причем исключительно, как обычный розничный покупатель. А жалкие денежные средства для этого я всегда получал от государственной структуры РАН в рамках стандартного договора. Так что у меня личных впечатлений «о системе» (на основе своего опыта) быть не может. В данном случае я анализирую только заявления политолога.
Далее Кургинян расписывает предлагаемое нам «меню».
Один вид воровства - это когда много-много воруют, но, все же, что-то реально делают.
Другой вид воровства - это когда много-много воруют (как правило, через фиктивные фирмы), но при этом ничего не делают и не производят.
«Я говорю о том, что есть.
И внутри того, что есть, все зависит от того, родной человечек того, кто распределяет бюджетные средства, «мышей ловит» или «не ловит». Если он «мышей ловит», он заодно с выполнением каких-то своих функций (криминально-воровских - otshelnik_1) еще что-нибудь и сделает, а если он «мышей не ловит», то не сделает. Но мейнстрим таков.
Это и есть использовать данную систему.
Тренд, ось такова, и она создана за долгое время. Внутри этой системы очень трудно решать супертехнические проблемы, осуществлять крупнейшие технико-экономические проекты, потому что зачастую они оказываются вовсе не в тех руках, которые приспособлены для решения этих проблем, а в руках людей, которые получают деньги, покупают что-нибудь где-нибудь, переклеивают этикетки, а потом мы имеем то, что мы имеем. Этих людей периодически сажают, но это борьба с отдельным прыщом. А перед нами системное заболевание».
Во-первых, вся наша «приватизация», то есть разворовывание, прежде всего, средств производства узкой группой лиц по предварительному сговору, позволила передать эти средства в руки тех, кто в принципе не мог их эффективно использовать. Огромную долю средств производства просто распродали по дешевке или пустили на металлолом. Так умерла изрядная часть обрабатывающей промышленности.
Криминалитет в принципе лишен творческого созидательного начала.
Нормальному человеку свойственно соизмерять свои потребности со своими возможностями. А преступные натуры тем и отличаются, что у них этой внутренней меры нет. И какой-нибудь 160-рублевый научный сотрудник «партийных наук», который никогда не имел дела с «железом», никогда ничего не производил, кроме пустых рефератов, в содержание которых сам не верил, тем не менее, считал вполне нормальным и естественным получить в собственность какое-нибудь реально работающее и производящее «железо» предприятие (а то и не одно).
Такие люди практически не способны на созидание, все их «творчество» ограничивается схемами по овладению существующими «активами», кем-то уже созданными.
И свою паразитическую психологию они всегда старались привить всему остальному обществу, естественно модифицировав ее с учетом того, что они - господа, а все остальные - быдло.
«Внутри этой системы очень трудно решать супертехнические проблемы, осуществлять крупнейшие технико-экономические проекты, потому, что зачастую они оказываются вовсе не в тех руках, которые приспособлены для решения этих проблем…»
У нас изначально с момента создания «Новой России» основные средства производства оказались «не в тех руках».
Что такое средства производства для народа и страны? Это основные средства их существования в этом жестоком остро-конкурентном мире, где не то, что «алчный Запад», но даже «ласковые» Китай и Индия сожрут всякого, если судьба предоставит им такую возможность.
От чего зависит способность народа продолжать свое существование в истории, при этом удерживая или упрочивая свое положение в мире?
Во-первых, от объемов и качества средств производства, которыми народ располагает.
А, во-вторых, от эффективности их использования.
И, если учесть сказанное выше, то при переходе от советской системы к антисоветской произошла экзистенциальная катастрофа.
«Приватизаторы» не только основательно уменьшили объемы средств производства, но они решительно понизили и их качество (в том числе и качество «человеческого материала»), угробив при этом основные высокотехнологичные отрасли обрабатывающей промышленности.
И, главное, в силу своих имманентных «родовых» свойств они не в состоянии достаточно эффективно использовать даже то, что еще сохранилось.
Это все «эффективные менеджеры», «специалисты по общим вопросам», как производители они не «профи», они «профи», прежде всего, как потребители.
Что касается государственных управленцев, то перед нами люди схожего склада. У Путина это почти одна и та же команда, он постоянно тасует их, перемещая с одного «направления» на другое, очевидно, с целью «освежить» то или иное «руководство». Однако замкнутость самого круга «лично преданных» только подчеркивает его «затхлость». Все получается как в анекдоте про смену белья в лагере: первый барак меняется со вторым, третий - с четвертым.
Кургинян:
«Перед нами системное заболевание…»
Кто бы спорил…
Так как же политолог предлагает это «системное заболевание» лечить?
Самое удивительное заключается в том, что он его лечить не предлагает.
Он предлагает это системное заболевание… обострить и использовать для… оздоровления!
«Если мы не можем это воровство остановить, то мы, хотя бы, должны придать ему схематизм, при котором будут появляться самоходные артиллерийские орудия нужного нам типа».
Мудёр политолог...
«Придать схематизм» - это значит выстроить такую «схему», при которой воровство станет стимулом к созиданию. То есть не честность, добросовестность, компетентность и ответственность должны обеспечить производство, например, самоходных артиллерийских установок (САУ) нужного нам типа, а воровство.
Типичное инверсное мышление альтернативно одаренных.
Другой путь ему реально даже не мыслится!
Такова, оказывается, «суть времени» в понимании политолога.
Это до какой же степени надо внутренне пойти на поводу у совершенно погибельной (по описанию самого же Кургиняна) системы, чтобы такое сморозить? Причем на полном серьезе, к тому же концептуально!
Воры потому и воруют, что они не способны на творчество, они не умеют созидать. И при этом в их сознании потребности (причем грандиозные) оторваны от их возможностей (как правило, ничтожных). Поэтому они и присваивают то, что создано другими. В вопросах присвоения того, что создано другими, это люди беспредельно «творческие». Однако это «творчество» не удастся «впрячь» в производство САУ или кораблей ВМФ. Это «творчество» не вернет ни гражданское авиастроение, ни электронику, ни станкостроение, ни многое другое. Угробить, оно их угробило, а вот вернуть оно не может ничего. Любое реальное производство от этого «творчества» нужно держать подальше.
Так что же конкретно предлагает Сергей Ервандович?
«Это означает, что цены (за производимую продукцию ВПК - otshelnik_1) надо завышать, а за невыполнение сажать. Нужна политика «кнута» и «пряника». Герой-производитель должен понять, что украсть он может много, но за счет создания готовой продукции. А если он эту продукцию не произведет, он не только не обогатится, а сядет и разорится. Поэтому у него должна появиться здоровая (?) алчность, чтобы украсть побольше, но произведя эти установки. А с ворами мы будем разбираться потом. Нам сейчас нужно оружие.
То же самое со всеми остальными проблемами».
«Здоровая алчность». Нет, вы подумайте! Впрочем, без оксюморонов обосновать невозможное, конечно же, не получится.
Во-первых, не понятно, зачем нужен «пряник», если есть «кнут»?
Если можно посадить за невыполнение задания, то почему нельзя сажать и за воровство?
Почему, имея «кнут», надо позволять «герою-производителю» воровать, «сколько влезет»?
Ответ прост. Кургинян считает, что в нынешней системе остановить воровство нельзя. Но это и означает, что никакого «кнута» против элиты на самом деле нет.
Его нет и быть не может.
В жизни так не бывает, чтобы основные средства производства и ресурсы страны оказались в руках «не тех», а «кнут» оказался бы в «правильных руках». Так бывает только а абстрактных построениях политологов.
Если нет «кнута», то есть государственной репрессии, чтобы остановить воровство, то значит, не будет «кнута» и для наказания «за невыполнение». Против тех, кто «ворует» и «не выполняет» нет никакого «кнута» (если опираться на мнение самого Кургиняна). А вот у них, у самих есть ха-а-а-роший «кнут» против тех, кто предлагает их сажать.
Нет, вы подумайте «герой-производитель» должен понять, что украсть он может много».
Вообще-то, само возникновение нынешней чудовищной ситуации - это результат реализации позднесоветской и постсоветской алчности определенной категории «ребят с нашего двора».
Само «вхожденчество» основано на алчности и ею пропитано.
Геополитический, экономический, культурный, духовный и демографический погром последних десятилетий - результат торжества алчности, подавившей все надындивидуальные ценности.
Сама необходимость вести войну в районе «Изюмского шляха», превращая в лунный пейзаж территорию, обустроенную усилиями многих поколений наших предков - это последствие данной алчности.
И вот теперь ее, голубушку, предлагается «задействовать» еще и для победы!
Особенно умиляет придание «рецепту достижения победы» всеобъемлющего характера:
«То же самое со всеми остальными проблемами».
Мало того, что средства производства резко сократились в объемах, после того, как их разобрали по рукам «эффективные собственники», но, главное, еще и эффективность использования оставшегося в наличии существенно снизилась.
И теперь все остальное общество, и без того ограбленное «приватизаторами», должно за свой счет (бюджетный «пирог-то» общий!) дополнительно их «стимулировать», чтобы они хотя бы как-то «ловили мышей».
Как предлагает Кургинян «цены на продукцию (ВПК) надо повышать», в смысле надо давать возможность производителю воровать по потребностям. А мы, со своей стороны, любые затраты, которые в результате этого ложатся на все общество, не должны рассматривать как недопустимые, ибо от этого зависит существование страны.
Типа нет у вас другого выхода. Не будете стимулировать «эффективных собственников» и «эффективных манагеров» по их запросам (а запросы их нам известны), не будет должного оружия в должном количестве, а тогда не будет и победы, «одной на всех мы за ценой не постоим».
Элита «за ценой не постоит» по своему (ей по Кургиняну надо позволять красть вволю).
А народ за ценой должен «не постоять» по-своему (как бы последствия воровства не давили на уровень жизни, терпи во имя победы, а иначе, вообще, кердык).
Вот такую «консолидацию» общества предлагает нам Сергей Ервандович.
Строго говоря, он описал в качестве своего «рецепта победы» ни много ни мало социальный шантаж элиты, контролирующей средства производства, элиты, которая в принципе «под войну» может «гнуть» население, как захочет.
Полагаю, даже сама элита до такого «откровения» столь откровенно не додумалась. И справедливости ради давайте еще раз напомним, что этот удивительный «рецепт победы» мы слышим вовсе не из уст представителей элиты или от руководства, мы слышим его из уст «патриотического критика системы» левого толка.
Но главный изъян в этой концепции дополнительной легитимации воровства (в связи с СВО) состоит в полном игнорировании того факта, что у людей, изначально практически лишенных творческого созидательного стимула, этот стимул невозможно породить за деньги. Сколько ни дай!
Не так давно Сергей Ервандович возмущался: оказывается, только 17% студентов способны, прочтя короткий текст в пару предложений, потом пересказать его содержание. Деградация мышления. Он возмущался тем, что никто не ставит вопрос об изменении тенденции к лучшему, о ПРЕОДОЛЕНИИ ее, все лишь констатируют упадок и предлагают подстраивать всю прочую «общественную периферию» под «достигнутый результат».
Но разве сам КУргинян не предлагает действовать в той же парадигме ублажения системных процессов деградации, маховик которой давно уже раскручен?
Напомню, применительно к политике Путина решительную борьбу с деградацией (криминалом и коррупцией) Кургинян объявил «самым беспомощным, что тот мог бы сделать». По мнению Кургиняна Путин поступил «мудро», он деградацию «облагородил» и, по выражению Кургиняна, «упорядочил».
А Кургинян идет дальше, он предлагает деградацию использовать для победы. Креативненько так, не находите?
«Если мы не можем это воровство остановить, то мы, хотя бы, должны придать ему схематизм, при котором» воровство будет работать на созидание и победу.
Этот «схематизм», Сергей Ервандович, именуется сатанизмом. Это прямая дорога в ад.
Все преступное и порочное ведет только к социальной смерти. Оно преступно и порочно только поэтому! Порочность - проявление воли к смерти, и это единственный критерий порочности и преступности.
Вы можете объявить порок нормой и эту «норму» внедрить повсеместно, но результатом этой «новации» будет только смерть - начало стремительного демографического вырождения. Рецепт Кургиняна, предложенный для «достижения победы», из этой же оперы.
Сама по себе СВО в принципе не способна остановить гниение страны. Она способна лишь обострить внутренние процессы и более рельефно их высветить, в том числе и по персоналиям.
И тот факт, что многие ждут начала оздоровительных процессов «извне», т. е. в виде реакции на какие-либо события внешнего плана, дополнительно свидетельствует о степени общественного нездоровья, о неготовности к ПРЕОДОЛЕНИЮ гибельных тенденций собственной органической силой.
А по-другому их ПРЕОДОЛЕТЬ нельзя…