Симулякры идей и погремушки смыслов
Опять наткнулся в сети на фрагмент «Бесогона», где наш самоназначенный «гонитель бесов» возмущается по поводу фактов, приведенных В. Третьяковым.
А именно.
Никто из студентов гуманитарного ВУЗа, где преподает Третьяков, оказывается, не знает, кто такой генерал Д. Карбышев, но практически все знают, кто такой генерал А. Власов.
Понятно, что это ситуация, характерная не для одного ВУЗа, это ситуация повсеместная.
В Дзене трудно не наткнуться на Михалкова, пользователи разрезают «Бесогоны» на видеоцитаты и постят уже от себя. Так что не я к нему цепляюсь, это он от меня достает.
Самое поразительное и возмутительное заключается в том, что никто не возмущается позицией самого Михалкова. Никто не возмущается его «возмущением».
А почему, собственно, в «Новой России», в России «вхожденческой» новые поколения должны знать, кто такой генерал Карбышев?
Он ведь не призывал строить новую «освобожденную от коммунизма Россию» рука об руку с новой единой Европой, как это делал тот же генерал Власов.
И он не собирался строить «единую Европу от Лиссабона до Владивостока», предварительно освободив Россию от «безбожного коммунизма», как это делали более 30 лет наши «вхожденцы».
Кто создал ту реальность, с которой мы сегодня имеем дело, и которой многие так активно возмущаются?
Напомним, по поводу последней четверти века С. Кургинян выразился так:
«Президент Российской федерации строил именно эту страну. Путин - человек, который очень верил, что это и есть оптимум, Путин в это верил, и сам он говорит об этом. И никогда нельзя те чудовищные нагрузки, которые он перенес за эти почти четверть века, перенести, если ты не веришь, что это то, что нужно».
Президенты и патриархи, министры и сенаторы, депутаты и политики и, конечно, огромная армия журналистов и политологов, всевозможных ЛОМов, а также создателей телевизионного и кинематографического контента.
Наша страна построена ими, и она построена на основании определенной концепции.
То, что так «поразило» Михалкова, на самом деле вполне концептуально и закономерно.
Насколько мне известно, Никита Сергеевич был доверенным лицом при всех президентах. И насколько я помню, он всегда был любимчиком, как светской власти, так и церковной, и в этом смысле он был одним из олицетворений (пусть и далеко не единственным) их трогательного единства.
Не так давно вспоминал, как лет двадцать назад наткнулся на телевизионную запись лекции, которую читал ныне митрофорный протоиерей Г. Митрофанов (этот деятель всегда играл и продолжает играть большую роль в формировании церковной идеологии, точнее, в вопросах образования молодого поколения священников). Лекция была посвящена истории церкви периода Великой Отечественной войны. Молодые слушатели в рясах внимали своему «гуру» вполне комплиментарно, как отцу родному (это было видно по лицам, по их согласным и «понимающим» улыбкам).
А мне тогда по простоте душевной казалось, что всех, кому Митрофанов и ему подобные читали лекции (а в подобном ключе это продолжалось много лет и продолжается по сей день) нужно было отзывать из приходов и проводить антивласовскую «дезинфекцию-реабилитацию».
Мне тогда еще казалось, что РПЦ должна была хоть как-то отличаться от тупо «вхожденческой» светской власти (откуда у меня взялись такие надежды - не знаю).
По мнению того же Митрофанова, генерал Власов совершил предательство тогда, когда пошел служить к большевикам, а перейдя на сторону Гитлера, он просто попытался исправиться.
Как вы сами понимаете, с точки зрения «Митрофановых», Д. Карбышев был намного «виновней», нежели А.Власов. В этой «нравственной системе координат» гибель Карбышева, надо полагать, представляется «заслуженным наказанием».
Кем был в 1917-м А. Власов?
Да, никем.
А Д. Карбышев был дворянином и подполковником царской армии и пошел служить еще в Красную гвардию в декабре 1917 года. Последнее крайне важно.
Не все в РПЦ, кто разделяет мнение Митрофанова, могут позволить себе вот так вот честно и прямо высказаться. (Все же, умонастроение паствы тоже приходится учитывать.) Но и тех, кто может «позволить себе», хватает. А то мы не слышал, скажем, радио-лекций о «замечательном православном человеке» Андрее Шкуро…
Между прочим, протоиерею право ношения митры дается за особые заслуги перед церковью. Отсюда - «митрофорный протоиерей».
За особые!
И это тоже говорит о духе, царящем «внутри».
Я напомню то, что в принципе должно быть общеизвестно и много раз публиковалось: фрагмент частного письма И. Шмелёва от лета 1941 года, Париж:
«Я так озарён событием 22 июня, великим подвигом Рыцаря, поднявшего меч на Дьявола. Верю крепко, что крепкие узы братства отныне свяжут оба великих народа. Великие страдания очищают и возносят. Господи, как бьётся сердце моё, радостью несказанной».
«…Вчера был день моего Серёжечки, преп. Сергия Радонежского, России покровителя. Я ждал. Я так ждал отзвука - благовестия ждал… Я не обманулся сердцем, Преподобный отозвался… Я услыхал фанфары, барабан - в 2 ч. 30 мин., - специальное коммюнике: прорван фронт Дьявола, под Вязьмой, перед Москвой, армии окружены… идёт разделка, Преподобный в вотчину свою вступает, Божье творится…».
«Разделка»… Там погибали десятки тысяч и даже сотни тысяч советских людей, чьи-то сыновья, мужья, отцы…
А для эгоцентричных, бессердечных и озлобленных... не знаю, как и назвать, это была «разделка».
И «крепкие узы братства», которые должны «связать оба великих народа», вызвали невольные актуальные ассоциации. Откуда, вообще, у нынешних «вхожденцев» эта тупая уверенность, что какие-то «Северные потоки» могут накрепко связать Россию и Германию? Эта мысль могла возникнуть только в мозгу национально и цивилизационно бесполых, повернутых на голом рыночном рационализме.
Впрочем, что там какой-то Митрофанов, если в 2009 году сам патриарх заявил, что ВОВ и ее громадные жертвы - это наказание Божье за грехи народа, связанные с установлением Советской власти и со всем советским периодом. (Сама эта проповедь, конечно, требует отдельного и подробного рассмотрения).
Это утверждение предварялось пояснением, что церковь имеет право на свое толкование истории.
Не спорим.
Как невозможно оспаривать и наше право видеть церковь именно такой, какой она выглядит сегодня со своими отнюдь не русскими и далеко не православными «толкованиями». Мы не обязаны автоматически видеть в ней тысячелетнюю Русскую православную церковь, устроительницу и воспитательницу.
Если ВОВ была «наказанием Божьим», то, значит, Гитлер и вся тогдашняя объединенная им Европа - это «орудие Божьего возмездия» или, если хотите, «вразумления». В общем, почти по Шмелеву.
Но, что же тогда получается?
Мало того, что мы, несмотря на грандиозные потери, «не осознали» своей «греховности», но мы в добавок ко всему прочему еще и «орудие Божие», посредством которого он хотел до нас «достучаться», разделали как Бог черепаху. И в результате Победы мы, по предлагаемой версии истории, оказались виноваты даже не вдвойне, а в квадрате!
Именно так получается согласно этому, мягко говоря, феерическому «толкованию».
(А что, разве никто не слышал такого ядовитого словечка, как «победобесие»? Интересно, а откуда оно периодически сочится?)
Я по простоте душевной всегда полагал так.
Россия - это «УДЕРЖИВАЮЩИЙ».
А «Удерживающий» - это «спецназ» Вседержителя.
И этот «спецназ» - Его любимчик («Мы русские - с нами Бог!»).
А любимчики у командира - это вовсе не те, кого он держит вдали от фронта, при кухне или при обозе. Это те, на кого он может положиться в любом самом тяжелом и опасном деле, те, кого он может с уверенностью послать в любое пекло и золу назад не востребовать.
«УДЕРЖИВАЮЩИЙ» - это обязывает!
Если Европе суждено было заболеть «коричневой чумой», то есть крайней формой сатанизма, то «вылечить» ее не мог никто, кроме России.
А чтобы быть способной «вылечить» опасно запаршивевшую объединенную (!) Европу, нужна была и соответствующая Россия, и была необходима соответствующая ей власть, которая могла в кратчайшие сроки подготовить страну и народ к тяжелейшей и неизбежно жертвенной МИССИИ - к столкновению с объединенной и люто пассионарной нацистской Европой.
Так что к власти большевиков привел Бог.
И Он же даровал им победу над Деникиными-Ильиными-Шмелевыми.
И Он же определил последним судьбу ничтожных изгоев.
И Он же руками большевиков наказал всех тех, кто не чувствовал знамений времени и предательски путался под ногами. Не до сантиментов было, о выживании речь шла. Впрочем, не только о выживании, но и о спасении мира. (Конечно, что-то большевики и «от себя» добавили, но ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает.)
Поразительно, но даже предельное обострение традиционной русской «всемирной отзывчивости» им. Достоевского до уровня большевистского интернационализма на самом деле было фактором совершенно необходимым и подчинялось воле Промысла.
Россия и ее противник воистину должны были стать настоящими антиподами.
Как два различных полюса,
Во всем враждебны мы:
За свет и мир мы боремся,
Они - за царство тьмы.
Стремительное преображение России-СССР, должно было предельно отмобилизовать необходимые для победы традиционные российские факторы, ранее не столь востребованные, а потому и не особо заметные. Это во многом и сделало СССР столь непохожим на Россию дореволюционную.
Как именно сложился весь этот удивительно актуальный «порядок вещей» - умом постигнуть вряд ли возможно.
«Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует.»
О наличии Творца свидетельствует, скорее, история первых десятилетий Советской власти.
А вот инвективы нынешних церковных интернет-менторов лишь подтверждают известную истину: если Бог хочет наказать, Он лишает разума.
Православный человек не может не понимать, что великие достижения невозможны без великих трудов и даже мук, а великие победы неизбежно связаны еще и с великими жертвами.
За все в этом мире нужно платить адекватную цену.
Так что стремление дискредитировать Великую Победу посредством жертв, положенных в ее основание, это не только очевидный признак разрыва с православной традицией, но это, вообще, находится за пределами здорового человеческого восприятия жизни. Хотя для нашей больной потребительско-гедонистической эпохи подобные плоские постмодернистские суждения, скорее, норма.
Михалков в качестве свадебного генерала от мирян (это его стандартная роль) присутствовал на торжественных телевизионных посиделках по случаю «воссоединения церквей».
Он что, не понимал тогда, какое подкрепление прибыло здешним «Митрофановым»? Он не знал об особенностях кредо РПЦз?
И еще, обратите внимание, насколько у Шмелева все «православно». Ну, прямо как у нас все последние 30 лет цивилизационного, а, следовательно, и духовного самоубийства. Из общественного сознания и лексикона давно уже полностью ушли понятия морали, нравственности и греха, но при этом сам патриарх убеждает нас, что именно сегодня перед Россией открываются некие широчайшие перспективы.
Перспективы чего? Вырождения духовного и физического?
Да, безусловно, таковые перспективы совместными усилиями светской и церковной властей, перед нами сегодня действительно широко открыты.
Косвенно, через впечатления Шмелева, мы можем ощутить и дух РПЦз, он в цитируемых фрагментах письма передан очень точно. И «объединение церквей», которое произошло в нашу эпоху, стало возможно не потому, что изменилась РПЦз (она как раз не изменилась нисколько), а потому, что изменилась РПЦ МП, изменилась вместе с «вхожденческой» светской властью и, увы, во многом и со всей страной.
Возложение цветочков под телекамеры к могиле Шмелева, Ильина или Деникина - это идеологическая демонстрация. Основные актуальные смыслы всегда определяют именно новации, а вовсе не традиционно-ритуальная рутина.
Вся идеология «Новой России» строилась на отрицании советской эпохи. «Признание» касалось только вопросов, связанных с «приватизацией» ее достижений (прежде всего Победы), а также международного авторитета. Идеология «Новой России» - это идеология исторического мародерства. Тот, чьи достижения и авторитет «приватизируют» (то есть отчуждают от исторического владельца), должен быть морально убит и растоптан. А для этого он должен быть полностью оболган.
Постоянно слышим от разных официозных ЛОМов:
«Мы учили детей по соровским учебникам»…
Так ведь это не Сорос их учил, а вы.
Вы!
Учеба и воспитание - это целенаправленный процесс. Это государственное дело. Таково было ваше целеполагание, господа создатели «Новой России».
А разве фильмы вы снимали не «соросовские»? Ведь вы их снимали именно для того, чтобы понравиться на разных фестивальных площадках, где именно идеология «Соросов» и «Швабов» задавала и задает тон, только сегодня это происходит уже совершенно откровенно.
«Мальчик Коля из Уренгоя» это естественный продукт воспитания в стране, президент которой, будучи на шестом десятке, полагал, будто настоящий патриотизм в стране проснулся только в период его «демократического правления». А во время ВОВ все воевали только «под дулами винтовок и пулеметов заградотрядов».
Воспитание - это передача воспитуемым своего образа и подобия. Так чему возмущается Михалков? Своему отражению в зеркале?
С конца 80-х началось это.
Вдруг выяснилось, что белая эмиграция, обосновавшись на Западе, «сохранила Россию лучше, чем мы в СССР». В смысле - «истинную Россию».
То есть Россию сохранили не те, кто в считанные годы собрали страну из абсолютного хаоса, спровоцированного и организованного будущими вождями белого движения.
Не те, кто вышвырнули из страны интервентов и их местных марионеток.
Не те, кто в считанные годы восстановили страну из абсолютных развалин гражданской войны.
Не те, кто создали великую экономику, способную противостоять экономике объединенной Европы.
Не те, кто одержали победу в Великой Отечественной войне.
Не те, кто создали ракетно-ядерный щит.
Не те, кто освоили огромные богатства Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера, на которых строители «Новой России» могли уже по-мародерски паразитировать.
Не те, кто стали пионерами в освоении космоса.
Нет.
Оказывается, Россию «сохранили» изгои в своих парижских и берлинских квартирах.
Признаться еще в позднесоветское время задолбали все эти легенды о каком-то особо высоком и красиво-парадоксальном патриотизме русской эмиграции, способной якобы отделять Россию от «режима» и поэтому якобы «независимую от Запада».
Ах, Деникин, наш Деникин, настоящий патриот!
Даже С. Кургинян готов с «вхожденцами» согласиться «на Деникине и Корнилове». Уважаю, мол, их очень. Он готов пройти свои «полдороги к согласию».
Нет слов…
И даже Захар Прилепин готов. Давайте, говорит он, обращаясь к оппонентам, сделаем так: мы поставим памятник советскому деятелю, и вы при этом будете с уважением присутствовать, а потом вы поставите памятник антисоветскому деятелю, и мы будем при этом присутствовать с ответным уважением.
Слов нет, только «чувства».
А само понятие УВАЖЕНИЯ к чему-либо при этом в стране сохранится?
Или понятие уважения оправится в небытие вслед за понятиями морали, нравственности и греха?
Господа и товарищи!
Политическая и идеологическая эклектика взаимоисключающих компонент - это демонтаж всяких смыслов, а вовсе не какой-то там «синтез», якобы преодолевающий противоречия и обеспечивающий новый «синергетический эффект», как того чает тот же Сергей Ервандович.
Хватит, «насинтезировали» за 30 лет!
Если страна погружается в сладкое постмодернистское безумие, то патриотизм состоит вовсе не в том, чтобы погружаться вместе с теми, кто ее в это безумие погружает.
Господа, если вы одержимы жаждой примирения, то, пожалуйста, примиряйте, например, Волочкову с Собчак. А примирять красных с белыми - это не в вашей компетенции. Даже Иван Васильевич Бунша понимал, что «не имеет права подписывать такие исторические документы». Это «примирение» означает кардинальное переписывание истории «внаглую», переписывание в угоду «вхожденцам-приватизаторам», что равносильно разрушению уже всяких смыслов.
Не надо, пытаясь «пройти свои полдороги» к «консолидации», придавать вид нормы тому, что абсолютно ненормально. Ведь согласиться с антисоветским вариантом истории «наполовину» это и означает предать того же генерала Д. Карбышева, предать его память, в угоду всем тем, с кем он воевал, от Деникина до Гитлера.
«Алексеевы-Корниловы-Деникины-Колчаки» это те, кто весной 1917 года приняли активное участие в демонтаже РИ, дабы уже «демократическая Россия» смогла войти в семью «цивилизованных народов». Тогда же весной из армии была уволена почти половина высших офицеров, они были уволены как неблагонадежные.
Но даже после этого офицерство в армии вовсе не было поголовно «февралистским». Многие прекрасно понимали, каковы на самом деле «организаторские способности» их либеральных сослуживцев, до какой степени они ангажированы «западными демократиями», и в какую гребанную «цивилизованную семью» они ведут Россию, а, главное, в каком качестве.
Генерал П.Краснов оставил подробные воспоминания, написанные в начале 20-х годов (В частности - «На внутреннем фронте»), из которых следует, что успех большевистского переворота был во многом предопределен активным организационным содействием ему офицеров Генштаба русской армии (а вовсе не германского генштаба, как базлает на всех перекрестках та же Симоньян).
Даже удивительно, почему историк А. Фурсов, который разрабатывал и эту тему, недостающий ему фактический материал буквально высасывает из пальца, не обращаясь к прямым свидетельствам генерала, который был в гуще событий, и чей III Конный корпус как раз и предназначался для подавления возможного большевистского мятежа. Впрочем, и на старуху бывает проруха.
(См. «Два Генштаба»
https://otshelnik-1.livejournal.com/11412.html?ysclid=ls7810j73r428483342
https://otshelnik-1.livejournal.com/12001.html)
Предоставим слово самому генералу (просто в качестве свидетеля):
«С октября месяца корпус оказался фактически в распоряжении у большевиков, и большевики продолжали его растасовку».
АРР. Т1, с. 144.
Нужно уточнить, что и «распоряжение», и «растасовка» III Казачьего корпуса, которые Краснов характеризует как «большевистские», исходили непосредственно от генералитета. Никакие революционные силы в деятельность корпуса не вмешивались. Корпус «растасовывали» вышестоящие воинские начальники, и они же блокировали любые действия Краснова, направленные на предотвращение переворота.
Свои ощущения, возникшие у него еще в начале октября, т. е. еще за месяц до событий, генерал Краснов так передает в разговоре со своим начштаба:
«Выходит, что все начальство передалось большевикам. Тогда проще - устранить Временное правительство и передать власть большевикам мирно… Был Львов, стал Керенский, ну, будет Ленин - хуже не будет (!). Это прямое последствие отречения Государя.»
В результате непосредственных распоряжений генералитета у генерала Краснова к концу октября от конного корпуса осталось всего семь казачьих сотен (с учетом коноводов - четыре сотни бойцов, т. е. батальон). С этими силами он и выступил против большевиков.
Подполковник Д.Карбышев вступил в Красную гвардию еще в декабре 1917 года. Это означает, что его действия были полностью осознанными и предельно мотивированными.
Но вот что любопытно.
В ВКП(б) он ступил только в 1940 году, значит, в основе его мотивации лежали не приверженность или симпатии к определенным «измам», а, прежде всего, понимание основных смыслов русской истории и стремление обеспечить суверенитет страны.
Он видел единственную возможность возрождения суверенной государственности только с большевиками. А в деятельности своих либеральных сослуживцев по старой армии, побежавших «на Дон к Каледину», он не видел никакой перспективы, кроме продолжения февралистского развала под патронажем «западных демократий».
При этом говорить о каком-либо недоверии к Д. Карбышеву со стороны партийного руководства не приходится, ведь он постоянно занимал все более и более высокие и ответственные должности. Перед нами позиция самого Д. Карбышева, он вступил в ВКП(б) тогда, когда счел необходимым.
Кстати, маршал Л.Говоров вступил в ВКП(б), вообще, только в 1942 году, будучи командующим всей Ленинградской группой войск. Бывший колчаковский поручик, будучи беспартийным, окончил до этого две академии.
Д. Карбышев - это символ единства русской истории, символ верности долгу.
А англоман Деникин - это символ коллаборационизма.
Так что наши «вхожденцы», поднимая на щит Ильина-Деникина-Шмелева, выбирали себе идеологических предтеч совершенно осмысленно. Подобное тянется к подобному.
Гражданская война в России - это конфликт цивилизационный, причем не менее цивилизационный, нежели Великая Отечественная.
Арнольд Тойнби, добросовестно перечисляя акты агрессии Запада против России, ставит события Гражданской войны и интервенции в один ряд с ВОВ и Отечественной войной 1812 года. Он перечисляет эти события через запятую.
Он рассматривает белых в качестве адептов Запада, для него именно в этом качестве они вписаны в это цивилизационное, геополитическое столкновение. Точно так же на белые армии смотрел и Черчилль.
Гражданская война в России - это всегда война России с оформившимся внутри нее прозападным злокачественным образованием.
По многообразию и размаху событий Гражданская война - феномен чрезвычайно сложный и противоречивый. Однако ОСНОВНАЯ СУТЬ ее всегда проста и двоична.
Одни представляют Россию, а другие являются адептами Запада.
Это главное.
Внутри этих двух противостоящих политических сил все может быть очень сложно и противоречиво, особенно в реальном масштабе времени (а иначе не было бы все столь запутано и трагично, не было бы «хождений по мукам»), но основная суть Гражданской войны состоит в указанной дихотомии, и эта суть всегда бескомпромиссна и категорична.
Гражданская война в России - это самый жесткий и болезненный вид цивилизационного противостояния, именно потому, что оно происходит «внутри» национального организма.
В фашистском плену генерал Карбышев прожил 3,5 года, пусть и в нечеловеческих условиях. Но попади Карбышев в плен к Деникину, он не прожил бы и недели, а возможно, и нескольких минут. В Гражданскую не только пленного ждала подчас страшная участь, но даже судьба сознательного перебежчика могла быть весьма печальной.
- Гляди-ка, да это Рощин, ей-богу! Рощин…
Что же, ты хотел прямо явиться по начальству: так, мол, и так - перебежал из красной шайки, честь имею явиться… Ты наших не знаешь. До штаба не довели бы, прикололи…
В возрасте зрелом люди редко меняются кардинально.
Подполковник Д. Карбышев, вступивший в декабре 1917 года в Красную гвардию, и советский генерал Д. Карбышев - это, судя по жизненному пути, один человек.
И те же А. Деникин с П. Красновым, спустя два десятилетия после окончания Гражданской войны, в общем и целом сохранили свои фундаментальные ориентации.
Краснов отличался германофильством, как «теоретическим», так и в плане практической политики. При этом англосаксов он терпеть не мог, а свою неприязнь переносил и на деникинцев, которые были буквально «повернуты» на верности «нашим доблестным союзникам».
Деникин же был фанатом западных «демократий», прежде всего, англосаксонских, и во время ВМВ Антон Иванович выступал на их стороне. Он не мог принять предложения со стороны германцев по той же причине, по какой Краснов во время ВМВ не мог быть на стороне англосаксов.
Вот и весь расклад. Вот и весь их «патриотизм».
Возможно, кому-то бесконфликтное «сосуществование» в качестве эталонов патриотизма одновременно и генерала Карбышева, и генерала Деникина покажется долгожданным «синтезом». А по мне так это посмертное оскорбление обоих, хотя, конечно, реноме Деникина волнует меня здесь в последнюю очередь.
Это свидетельство страшной духовной пустоты нашей элиты и ее информационно-идеологической обслуги. Вместо смыслов - только словесные погремушки, вместо идей - одни симулякры.
«Сначала намечались торжества, потом аресты, потом решили совместить…»
Сначала намечалось «вхождение», и возник соответствующий «пантеон героев», идеологически опиравшийся на «вхожденцев» 100-летней давности.
Затем при сохранении в целом прежней «вхожденческой» уверенности начали «терзать смутные сомнения», а вдруг «партнеры» кинут. К тому же выяснилось, что «вхожденчество», в основе которого лежит голый потребительский эгоизм, не может скреплять общество от слова «совсем».
И «пантеон героев» решили «дополнить».
Идеологов и политиков «Новой России» возникающие при этом лютые противоречия не волнуют нисколько. Ведь сама задача противоречива в основе своей.
А именно…
Наши поводыри должны быть правы, как последнее 30 лет, когда они втискивали страну и народ в прокрустово ложе геноцидных западных требований, так и сегодня, когда то, что осталось от страны, ослабленное и обезоруженное, должно этому Западу героически противостоять, в то время как хозяева жизни будут продолжать свое гедонистическое элитарное «доминирование».
Они не видят противоречий в своем идеологическом конструкте, поскольку и сознательно и подсознательно заинтересованы их «не видеть».
Однако любой представитель юного поколения, в том числе и «мальчик Коля из Уренгоя», не испытывает никакой потребности в самооправдании (в отличие от обманутых на четыре кулачка «взрослых дядей»), ведь он в величайшем преступлении нашей эпохи не замешан.
Он руководствуется здоровой детской логикой, которая таких противоречий не приемлет. Он не столько понимает, сколько ощущает несовместимость двух компонент официальной идеологии, и как человек психически здоровый и нравственно пока еще невинный, он берет только одну составляющую, ту, которую ему проще усвоить.
А проще усвоить составляющую, «вхожденчески-предательскую». К тому же она в сфере культуры еще и доминирует. Мало того, что ее усвоение не требует духовных усилий, так ее еще и расписывают намного красочнее, нежели «совковую». Ведь живописание «советской составляющей» - это непременно «жуть» и «мрак», даже если это живописание «про героизм» и «подвиг народа».
Ну, а наш Никита Сергеевич занимается в «Бесогонах» тем, что по поводу всевозможных разрушительных результатов «вхожденчества» удивленно и возмущенно округляет глаза, по-барски утопая в кресле на фоне многочисленных икон.
Иконостас за спиной «Бесогона», к которому он, кстати, всю передачу сидит задом, должен, видимо, выполнять функцию сертификата его объективности и «воцерковленности».
Примерно так же, как в юридических и нотариальных конторах, а также в офисах нетрадиционных целителей, ворожей и гадалок, «иконостас» многочисленных «сертификатов» и «дипломов» должен убеждать клиента в том, что его здесь не обманут. На этот счет у киношников есть специальное понятие «задника».
- Не любишь ты Никиту Сергеевича, ох, не любишь, а ведь он говорит очень много «правильных вещей»!
Так ведь и Маргарита Симоньян говорит очень много «правильных вещей».
И Сергей Михеев говорит очень много «правильных вещей».
А уж сколько «правильных вещей» говорит наше руководство!
Все эти «говорящие» полагают, будто содержанием их говорильни является некий «синтез» милой их сердцу «патриотичной» антисоветчины с отдельными элементами советской идеологии, необходимыми для обеспечения «консолидации».
Так это видится им.
Однако на самом деле символом всего этого постмодернистского словоизвержения, а также отражением истинного его содержания, является тот простой факт, что практически никто из студентов ВУЗов не знает, кто такой генерал Карбышев, но все знают, кто такой генерал Власов.
Я бы даже сказал, что этот факт отражает характер нашей эпохи.