(Untitled)

[otkaznik]

Друг прислал рецензию из The New York Review на недавнюю книгу

White Freedom: The Racial History of an Idea by Tyler Stovall. Автор рецензии David A. Bell.

https://www.nybooks.com/articles/2021/09/23/whose-freedom/?utm_source=nybooks

С припиской о том, что рецензия и книга заставили его по-иному взглянуть на американскую, да и мировую историю.

Comments

[tijd]

Рецензия - за paywall. В свободном доступе - рецензия Иланы Масад на NPR.

Stovall defines white freedom - which, he demonstrates, has been the foundation of liberty beloved by especially European and North American nations, regardless of how progressive their contemporary policies - as "the belief (and practice) that freedom is central to white racial identity, and that only white people can or should be free." His arguments are extremely convincing, at least to me, and for anyone doubting his sources, there are some 70 pages of notes at the end of the book that detail his extensive research material (he also names plenty of the historians whose work he draws from in the main body of the text). "Many populists," he writes in his conclusion, "see themselves as engaged in a movement for freedom, in particular a movement to defend their nations against oppression by an alliance of global elites and the racial minorities and immigrants they exploit for their own ends."

изменили именно оставаясь в парадигме либеральных ценностей и свобод, кодифицированных в виде означенных фундаментальных документов

Фундаментальный документ - Конституция США - претерпел фундаментальные изменения в виде поправок, принятых после Гражданской войны. Потребовалось ещё 100 лет, чтобы акты Конгресса и решения Верховного суда привели остальное законодательство в соответствие с Конституцией.

он считает либерально-демократическую модель, реализованную в США, непригодной

Такого аргумента там нет. Насколько я понял из его интервью, автор придерживается социально-демократических взглядов. Как бы к ним не относиться, социально-демократические реформы (увеличение налогов на богатых и увеличение помощи обездоленным) могут быть проведены простыми законами, принятыми Конгрессом без каких-либо изменений либерально-демократической системы.

как таковая подлежит демонтажу и замене чем-то более подходящим

Попытка демонтажа существующей системы была предпринята Трампом и его соратниками в январе этого года. О неудавшемся путче всплывают все новые подробности. Ясно, однако, что эта попытка не была последней.

[otkaznik]

Поправки фундаментально не изменили исходной конституции. Ее принципы остались незыблемымим.

[tijd]

Это не так. Четырнадцатая поправка кодифицировала понятие гражданина США (которого ранее не существовало) и фундаментально изменила отношения между федеральными и местными властями. Без этой поправки было бы невозможно решение Brown v Board of Education, которое покончило с расовой сегрегацией в образовании, или Roe v Wade, которое запретило отдельным штатам запрещать аборты. Если нынешний Верховный суд пересмотрит последнее решение ( к чему идёт дело), это будет ещё одним коренным изменением либерально-демократической системы.

[otkaznik]

You treat the notion 'fundamental' differently

[tijd]

Хотел заодно прокомментировать "как убедительно показал, скажем, Стивен Пинкер".

Убедительность аргументов Пинкера признается далеко не всеми, особенно когда он выходит за рамки своей непосредственной специальности. Тот же Дэвид Белл написал разгромную рецензию.

"Steven Pinker is no philosophe. The great writers of the Enlightenment, contrary to the way they are often caricatured, were mostly skeptics at heart. They had a taste for irony, an appreciation of paradox, and took delight in wit. They appreciated complexity, rarely shied away from difficulty, and generally had a deep respect for the learning of those who had preceded them.
Enlightenment Now has few of these qualities. It is a dogmatic book that offers an oversimplified, excessively optimistic vision of human history and a starkly technocratic prescription for the human future. It also gives readers the spectacle of a professor at one of the world’s great universities treating serious thinkers with populist contempt. <...>
To be fair, Pinker is right that much good news today tends to be underreported, even unreported. Most Americans probably don’t realize that rates of extreme poverty worldwide have fallen over the past few decades, along with the worldwide rates of battle deaths and deaths from infectious disease. Pinker is also right that many prominent observers in the past grossly underestimated the ability of the human race to extract more resources from the environment and grossly overestimated the odds of imminent apocalypse. <...>
If Pinker had simply made these points, Enlightenment Now would have its uses. But he wraps his arguments up in such a thick layer of exaggeration and misinterpretation that the book does more harm than good. It makes use of selective data, dubious history, and, when all else fails, a contempt for “intellectuals” straight out of Breitbart. Pinker might not have intended the book to do so, but it will bolster the claims of populist politicians against intellectuals and movements for social justice while justifying misguided, coldhearted policy choices in the name of supposedly irrefutable scientific rationality."

[otkaznik]

Кто бы сомневался, что Белл и Пинкер -- "две вещи несовместные". Что до меня, то мне Пинкер заведомо милее.

[tijd]

О вкусах не спорят.

Антиподом Пинкера называли британского философа Джона Грея. В своей рецензии тот писал:

“Judged as a contribution to thought, Enlightenment Now is embarrassingly feeble. With its primitive scientism and manga-style history of ideas, the book is a parody of Enlightenment thinking at its crudest. A more intellectually inquiring author would have conveyed something of the Enlightenment’s richness and diversity. Yet even if Pinker was capable of providing it, intellectual inquiry is not what his anxious flock demands. Only an anodyne, mythical Enlightenment can give them what they crave, which is relief from painful doubt.”

[messala]

"Хорошие сапоги. Надо брать" (с)