Ни рыба ни мясо. Как Жизнь на сушу выбиралась

[oskanov]

Довольно забавный встретил аргумент от одного из противников теории эволюции. Он спросил меня: "Как вы объясните происхождение наземных форм позвоночных от кистепёрых рыб, если кистепёрые рыбы живут и по сей день?" Я, признаться, сначала не понял сути вопроса. А потом немного размыслив понял. Человек это представляет себе так: существовал ОДИН вид

Comments

[makart]

В детстве, меня смущал факт, что кистеперые рыбы достаточно глубоководные

[oskanov]

Ну, они могли приспособиться к такому образу жизни за миллионы лет. Они ведь вторично вернулись в океан. :)

[makart]

Наверное они так и поступили) сачала стали фридайверами, ныряли все глубже и глубже, потом решили - ну ее на фиг эту сушу

[oskanov]

Ага. Или просто более совершенные лучепёрые рыбы отжали более тёплое местечко себе, а кистепёрые должны были опуститься на дно. Всё как в жизни. :)

[makart]

Шельф наш.

[ext_2803940]

зачем им после возврата сохранять миллионы лет ненужные функции, пригодившиеся на суше? почему не произошла эволюция в обратную сторону?

[oskanov]

Эволюция это не направленный обязательный процесс, который происходит несмотря ни на что. Они вернулись в море и заняли свободную нишу. Пока в этой нише нет конкурентов - они в ней живут и не меняются. Но когда я говорю "меняются", то имею в виду не их желание меняться, а межвидовую конкуренцию и как результат - отбор, в котором выживает наиболее приспособленный к своей нише вид. Пока условия внешние не изменились или не появились иные конкуренты вид остаётся неизменным.

Надеюсь, понятно объяснил. :)

[potoksosnanya]

Странно, что фантазии дарвинистов ограничиваются только одним разом: один раз вылезли - и потом один раз обратно вернулись.
Даёшь множественное ползание туда-сюда!

[oskanov]

Так множественное и было. :) Я же написал. Это упрощённая картина. :)

[potoksosnanya]

Да уж...
Только придумаешь какую-то дикую абсурдную дурь - а это, оказывается, научная теория!

[oskanov]

Абсурдной вам это кажется, потому что вы представляете себе эволюцию как непрерывный и обязательный процесс. Т.е. есть мир, в нём материки и океаны, а в них жизнь, которая зачем-то само по себе развивается. А на самом деле это не так. Развитие как такового нет, есть постоянно меняющиеся условиях, в результате которых организмам приходится бороться, приспосабливаться и выживать. В результате борьбы выживают те, кто более подходит изменившимся условиям.

[potoksosnanya]

Вот как раз я совершенно не понимаю, почему жизнь должна развиваться от простейших форм к сверхсложным и сверхмногоклеточным. Наиболее выживаемый формы жизни - это одноклеточные бактерии и вирусы. Если это развитие не было кем-то записано в ДНК, то случайный процесс никогда бы не привёл к возникновению гораздо менее выживаемых сложных форм жизни.

[oskanov]

Разные формы жизни приспособлены к разным условиям. И опять же вы исходите из посыла "Почему они развились?" А это неправильный посыл. Нипочему. Случайно так получилось, случайная мутация. Просто условия среды позволили бы ей выжить. А если бы среда была более враждебной - то были бы одни одноклеточные. А если бы ещё более враждебной, то и их бы не было. :)

[potoksosnanya]

Нужно тогда поставить вопрос о вероятности реализации таких случайностей. Сравнить её с вероятностью реализации классического примера самосборки паровоза из кучи мелких деталей под воздействием урагана.

Очевидно, что теорию естественного отбора ещё как-то можно притянуть за уши, если речь идёт о конкуренции относительно высокоорганизованных животных, но она полностью противоречит процессу объединения одноклеточных организмов в многоклеточные.

[oskanov]

Это не вопрос о вероятности. Это просто красивая метафора, которая придумана стороной не признающей эволюцию. На самом деле никто эту вероятность математические не обосновал. Точнее не обосновали тождественность вероятностей появлению жизни и сборки паровоза ураганом. Или есть математическое обоснование? Я просто не встречал.

Кретиноцианистам

[caith_sith]

https://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4

Утирайтеся.