О царебожничестве и искуплении (по поводу статей А. Зубахина и А. Стадника в «Архиер. вестнике» Ч.2
Отношение к одному из главных виновников афонского погрома, архиеп. Никону (Рождественскому) тоже довольно быстро определилось в Царской Семье. Он, вопреки ожиданиям, по возвращении с Афона, не был удостоен аудиенции у Государя, а Императрица Александра Фёдоровна называла его в письмах к Царю «ужасный вредитель Афону» (в англ. оригинале: «the awful harmbringer to Athos»), которого «следовало бы убрать из Государственного Совета... и так же из Синода. У него, кроме того, на душе грех Афона» (Письма Императрицы Александры Фёдоровны к Императору Николаю II. Берлин. 1922. Т. I. Письма от 8 и 9 сентября 1915 г.).
В 1916 г. группа имяславцев обратилась к Императору с «Прошением» разрешить священнослужение тем из них, кто имеет священный сан и беспрепятственное причащение всем остальным. На этом документе Государь начертал: «Следует удовлетворить» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 41. Стр. 395-396). Напомним, что и о. Антоний (Булатович) имел возможность печатать и распространять свои взгляды.
Совокупности всех этих свидетельств более чем достаточно, чтобы понять, насколько ответственно и внимательно проявил себя Государь Император Николай II по отношению к спорам о почитании Имени Божия и к участи изгнанных с Афона монахов. Собственно говоря, в Российской Церкви того времени только царская власть не увидела в имяславии никакой ереси, твёрдо встав на защиту имяславцев. Но Артёму этого слишком мало. Повторяя за отцом Антонием (Булатовичем) обвинения Царя в «полумерах» и в том, что он-де «оставил в похулении» Имя Божие, Артём, как уже было указано выше, возлагает на Императора Николая полноту ответственности за разрушение государства и собственную гибель.
Что ж, разумеется, и Артём Стадник, и любой другой может иметь собственное мнение на сей счёт. Только надо бы понять, что такое предвзятое, жестокое и очень несправедливое мнение расходится с мнением православного русского народа. Для русского народа святость его Царя, Императора Николая II, прежде всего, неоспоримый факт духовного опыта. И этот факт может быть обоснован и логикой событий, и прецедентами церковной истории.
Зададимся вопросом, мог ли Император Николай II отменить единоличной властью «Послание» Свяшенного Синода от 18 мая 1913 г.? Для этого, во-первых, нужно было бы иметь совершенную убеждённость в богословской правоте противников «Послания» - имяславцев. Таковой не было в то время даже у монастырских старцев. Маститые иерархи-богословы почти как один выступили против имяславия. Вправе ли мы упрекать Государя за то, что у него не сложилось однозначного мнения?! Он и впрямь полагался более на интуицию, которая, впрочем, подсказывала ему очень верно. Во-вторых, отмена «Послания» актом царской воли означала бы явный конфликт с собственным епископатом и иерархией Греческой Церкви. Следующим шагом должен был бы стать разгон Синода и вынесение дела на соборное обсуждение, чего категорически не позволяла общественно-политическая ситуация. Страну одолевали слишком сильные внутренние и внешние проблемы: революционное брожение и войны. Открывать ещё один «театр военных действий», против иерархов Церкви, было бы чистым безумием. А собрать Собор не позволяли обстоятельства. После петровских реформ империя давно жила без Соборов. О необходимости таковых говорили, тема обсуждалась и, в принципе, Собор уже был намечен. Но созыв его требовал времени.
Революция обрушила все планы. Намечаемый Собор хотя и состоялся, однако без Царя и никакого учения о почитании Имени Божия выработать не успел. Главный обличитель имяборчества и имяборцев Антоний (Булатович) сам претерпел мученическую смерть. Вслед за отрицателями Божества Имени Божия пришли подлинные сатанисты-богохульники большевики. Прекратили вещать не только имяборческие издания, но и вообще всё, что говорило о Боге и о Православии. Имяславцев как наиболее упорных контрреволюционеров начали репрессировать едва не в первую очередь. Богохульная коммунистическая власть продержалась семь с половиной десятилетий. Неужели Господь попустил разрушиться православной Российской Империи только из-за еретического учения синодалов об Имени Божием? Для чего? Чтобы привести на их место самых неистовых и злобных хулителей Своего Имени?! Или причина - причины, всё же не столь прямолинейны, как кажется иным крайним имяславцам?
В действительности, чтобы утверждать столь категорически, как это делает Артём, нужно опираться на какое-то очевидное Божественное откровение или на соборное мнение Церкви. Однако, кроме собственных логических построений и суждений о. Антония (Булатовича), критику «царебожества» предложить нечего.
А логика эта вряд ли верна, или, во всяком случае, верна отчасти. Мы знаем пример Православной Византии, обуреваемой ересями многократно. Одно иконоборчество с переменным успехом держалось около столетия. Была пролита кровь иконопочитателей, репрессированы множество исповедников веры, подверглись осквернению и уничтожению иконы, мощи святых, монастыри. Но и после того православная империя существовала шесть веков.
Среди причисленных к лику святых в этой империи - цари Юстиниан Великий и Феодосий Младший. Первый издал перед смертью еретический эдикт, второй утвердил постановления еретического «разбойничего собора» 449 г. и отправил в ссылку православных иерархов.
Греческая Церковь показала, что нужно отличать случайное и греховное, то, что было по недоразумению и наваждению в жизни святых, от того подлинного и великого, чем они угодили Богу.
Тем более нужно быть осторожными в суждении о наших Новомучениках всем нам, не имеющим ни должного духовного подвига, ни опытного постижения тайн Божиих. Иначе, можно самим оказаться под анафемой Церкви за хулу на мучеников, согласно 63 правилу Шестого Вселенского Собора:
«Повести о мучениках, врагами истины лживо составленныя, дабы обезславити Христовых мучеников, и слышащих привести к неверию, повелеваем, не обнародовати в церквах, но предавати оныя огню. Приемлющих же оныя, или внимающих оным как будто истинным, анафематствуем».
Кровь Царя-Мученика Николая II и его Августейшей Семьи - кровь святая! И, конечно, пролита она не зря. Среди русских православных людей очень скоро появилось убеждение, что смерть Царя есть искупительная жертва для России и не только. Об этом не богословствовали. Просто представлялось несомненным, как сама святость Царственных Мучеников. Теперь это вызывает споры и богословскую полемику. Хотя, о чём спорить? Сам Государь сказал о себе: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России. Я буду этой жертвой. Да свершится воля Божья!» (Морис Палеолог. Царская Россия во время мировой войны. Москва. 1991. Гл. XVIII. Стр. 364 http://library.fa.ru/files/Paleolog.pdf). Слова Царя нашли отражение в литургической практике РПЦЗ.
«Съ любовію веліею къ неблагодарнымъ людемъ, принеслъ еси себе, великій страстотерпче царю, въ жертву за народъ твой, якоже реклъ еси: аще потребна есть жертва за народъ, азъ жертва сія буду. Больши сея любве никтоже имать, аще кто душу свою положитъ за други своя. Нынѣ же предстоя Христу, Емуже послужилъ еси, моли о насъ, чтущихъ любовію память твою» (Седален по 2-й кафизме).
«Зря вѣру Христову благочестивымъ царемъ во странѣ Россійстѣй укрѣпляему, и не терпя сего, врази Божіи погубити христолюбиваго царя мученика Николая умыслиша, и предаша его неповиннѣй смерти со благочестивою царицею и чады и слуги и со всѣмъ царственнымъ родомъ, но прельстишася, яко путь нечсетивыхъ погибнетъ, праведницы же во вѣки живи будуть, и вмѣсто пагубы и вреда, сотвориша ихъ славныя мученики и заступники предъ Богомъ. Кровію ихъ и новомученикъ всѣхъ страна Россійская, богоборцы угнетаемая, спасена будеть, понеже кровь сія сѣмя новой жизни во Христѣ есть, тѣхъ молитвами, Господи, помилуй насъ» (Икос по 6-й песни канона).
Понятие «искупление» многозначно. Не редко говорят, что такой-то человек искупил свою вину. То есть сделал нечто такое, что загладило его проступки или преступления. Данное правило, вероятно, справедливо и по отношению к общности людей. А если ошибки и преступления данной общности людей исправляются каким-либо подвигом или достойным поступком её представителя или представителей? Может быть такое в принципе? Разумеется, может. И не только в делах житейских и земных. Господь прощает грех человеку или людям за угодные Ему поступки и жертвы. Эта истина общеизвестна. Сам Христос простил грехи расслабленному ради веры принесших его (Мф. 9. 2), женщине грешнице в доме Симона фарисея (Лк. 7. 47). В данных евангельских примерах вера и покаяние, соединённое с любовью стали искуплением вины для двух отдельно взятых лиц. Есть примеры, касающиеся многих людей. Так, неминуемое истребление Богом всего еврейского народа было отвращено мольбой пророка Моисея (Исх. 32). Весь Израиль был освобождён от кары вследствие ходатайства и жертвоприношений Царя Давида (2 Цар. 24; 1 Пар. 21). Неразумные друзья праведного Иова могли получить Божие прощение не иначе как молитвами Иова (Иов. 42). Следовательно, вполне возможно посредничество, ходатайство праведников за многих других согрешивших и даже за целый народ. В этом смысле оно и становится неким искуплением и оправданием для народа. Хотя, конечно же, сравниться с искуплением рода человеческого, совершённым Богочеловеком Христом оно не может, поскольку Господь освободил от власти греха и сатаны, от вечных мучений саму человеческую природу, чего никакой праведник сделать не в состоянии. Жертва Христа несопоставима с любыми другими человеческими жертвами.
А потому, если кто-то переходит границы православного почитания Царя, и уравнивает его мученичество с крестными страданиями Христа Спасителя, то тогда, действительно, необходимо вести речь о некой ереси царебожия. К сожалению, ничего внятного в данном вопросе амосовское собрание 2017 г., под председательством митр. Филарета (Семовских), не сумело сказать. Чем и вызвало обоснованную реакцию нашего брата во Христе Александра Зубахина.
Вспомним так же, что богоборцы убивали Царственных Мучеников для «разрушения государства», как было начертано на стене Ипатьевского дома, и, разумеется, для уничтожения православного русского народа. Но если этот расчёт оказался верным, как духовная закономерность, то верным является и обратное: православное почитание мученичества Царя способно возродить и русский народ, и русскую православную государственность.
Святитель Иоанн (Максимович), архиеп. Сан-Францисский писал о Царе-Мученике:
«Пред униженным, оклеветанным и умученным должна склониться Русь, как некогда склонились киевляне перед умученным ими преподобным князем Игорем, как Владимирцы и Суздальцы - перед убитым Великим князем Андреем Боголюбским!
Тогда Царь-Страстотерпец возымеет дерзновение к Богу, и молитва его спасет Русскую землю от переносимых ей бедствий.
Тогда Царь-Мученик и его сострадальцы станут новыми небесными защитниками Святой Руси.
Невинно пролитая кровь возродит Россию и осенит ее новой славой!» (Слова и проповеди. Гл. 4. Грех цареубийства).
«Безгрешен был невинный страдалец Христос, но не безгрешны ни праведный Иов, ни Царь-Мученик. Но, кто с Христом страдает, с ним и прославится. За согрешивших друзей Иова мог умолить Бога только сам праведный Иов, и за согрешившую страждущую ныне Русь нужна и сильна ныне молитва Царя-Мученика» (Там же. Царь Николай Многострадальный).
Молитвами святых Царственных Мучеников и святителя Иоанна да будет так!
Алексей Лебедев.
2.11.2017 г.
В 1916 г. группа имяславцев обратилась к Императору с «Прошением» разрешить священнослужение тем из них, кто имеет священный сан и беспрепятственное причащение всем остальным. На этом документе Государь начертал: «Следует удовлетворить» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 41. Стр. 395-396). Напомним, что и о. Антоний (Булатович) имел возможность печатать и распространять свои взгляды.
Совокупности всех этих свидетельств более чем достаточно, чтобы понять, насколько ответственно и внимательно проявил себя Государь Император Николай II по отношению к спорам о почитании Имени Божия и к участи изгнанных с Афона монахов. Собственно говоря, в Российской Церкви того времени только царская власть не увидела в имяславии никакой ереси, твёрдо встав на защиту имяславцев. Но Артёму этого слишком мало. Повторяя за отцом Антонием (Булатовичем) обвинения Царя в «полумерах» и в том, что он-де «оставил в похулении» Имя Божие, Артём, как уже было указано выше, возлагает на Императора Николая полноту ответственности за разрушение государства и собственную гибель.
Что ж, разумеется, и Артём Стадник, и любой другой может иметь собственное мнение на сей счёт. Только надо бы понять, что такое предвзятое, жестокое и очень несправедливое мнение расходится с мнением православного русского народа. Для русского народа святость его Царя, Императора Николая II, прежде всего, неоспоримый факт духовного опыта. И этот факт может быть обоснован и логикой событий, и прецедентами церковной истории.
Зададимся вопросом, мог ли Император Николай II отменить единоличной властью «Послание» Свяшенного Синода от 18 мая 1913 г.? Для этого, во-первых, нужно было бы иметь совершенную убеждённость в богословской правоте противников «Послания» - имяславцев. Таковой не было в то время даже у монастырских старцев. Маститые иерархи-богословы почти как один выступили против имяславия. Вправе ли мы упрекать Государя за то, что у него не сложилось однозначного мнения?! Он и впрямь полагался более на интуицию, которая, впрочем, подсказывала ему очень верно. Во-вторых, отмена «Послания» актом царской воли означала бы явный конфликт с собственным епископатом и иерархией Греческой Церкви. Следующим шагом должен был бы стать разгон Синода и вынесение дела на соборное обсуждение, чего категорически не позволяла общественно-политическая ситуация. Страну одолевали слишком сильные внутренние и внешние проблемы: революционное брожение и войны. Открывать ещё один «театр военных действий», против иерархов Церкви, было бы чистым безумием. А собрать Собор не позволяли обстоятельства. После петровских реформ империя давно жила без Соборов. О необходимости таковых говорили, тема обсуждалась и, в принципе, Собор уже был намечен. Но созыв его требовал времени.
Революция обрушила все планы. Намечаемый Собор хотя и состоялся, однако без Царя и никакого учения о почитании Имени Божия выработать не успел. Главный обличитель имяборчества и имяборцев Антоний (Булатович) сам претерпел мученическую смерть. Вслед за отрицателями Божества Имени Божия пришли подлинные сатанисты-богохульники большевики. Прекратили вещать не только имяборческие издания, но и вообще всё, что говорило о Боге и о Православии. Имяславцев как наиболее упорных контрреволюционеров начали репрессировать едва не в первую очередь. Богохульная коммунистическая власть продержалась семь с половиной десятилетий. Неужели Господь попустил разрушиться православной Российской Империи только из-за еретического учения синодалов об Имени Божием? Для чего? Чтобы привести на их место самых неистовых и злобных хулителей Своего Имени?! Или причина - причины, всё же не столь прямолинейны, как кажется иным крайним имяславцам?
В действительности, чтобы утверждать столь категорически, как это делает Артём, нужно опираться на какое-то очевидное Божественное откровение или на соборное мнение Церкви. Однако, кроме собственных логических построений и суждений о. Антония (Булатовича), критику «царебожества» предложить нечего.
А логика эта вряд ли верна, или, во всяком случае, верна отчасти. Мы знаем пример Православной Византии, обуреваемой ересями многократно. Одно иконоборчество с переменным успехом держалось около столетия. Была пролита кровь иконопочитателей, репрессированы множество исповедников веры, подверглись осквернению и уничтожению иконы, мощи святых, монастыри. Но и после того православная империя существовала шесть веков.
Среди причисленных к лику святых в этой империи - цари Юстиниан Великий и Феодосий Младший. Первый издал перед смертью еретический эдикт, второй утвердил постановления еретического «разбойничего собора» 449 г. и отправил в ссылку православных иерархов.
Греческая Церковь показала, что нужно отличать случайное и греховное, то, что было по недоразумению и наваждению в жизни святых, от того подлинного и великого, чем они угодили Богу.
Тем более нужно быть осторожными в суждении о наших Новомучениках всем нам, не имеющим ни должного духовного подвига, ни опытного постижения тайн Божиих. Иначе, можно самим оказаться под анафемой Церкви за хулу на мучеников, согласно 63 правилу Шестого Вселенского Собора:
«Повести о мучениках, врагами истины лживо составленныя, дабы обезславити Христовых мучеников, и слышащих привести к неверию, повелеваем, не обнародовати в церквах, но предавати оныя огню. Приемлющих же оныя, или внимающих оным как будто истинным, анафематствуем».
Кровь Царя-Мученика Николая II и его Августейшей Семьи - кровь святая! И, конечно, пролита она не зря. Среди русских православных людей очень скоро появилось убеждение, что смерть Царя есть искупительная жертва для России и не только. Об этом не богословствовали. Просто представлялось несомненным, как сама святость Царственных Мучеников. Теперь это вызывает споры и богословскую полемику. Хотя, о чём спорить? Сам Государь сказал о себе: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России. Я буду этой жертвой. Да свершится воля Божья!» (Морис Палеолог. Царская Россия во время мировой войны. Москва. 1991. Гл. XVIII. Стр. 364 http://library.fa.ru/files/Paleolog.pdf). Слова Царя нашли отражение в литургической практике РПЦЗ.
«Съ любовію веліею къ неблагодарнымъ людемъ, принеслъ еси себе, великій страстотерпче царю, въ жертву за народъ твой, якоже реклъ еси: аще потребна есть жертва за народъ, азъ жертва сія буду. Больши сея любве никтоже имать, аще кто душу свою положитъ за други своя. Нынѣ же предстоя Христу, Емуже послужилъ еси, моли о насъ, чтущихъ любовію память твою» (Седален по 2-й кафизме).
«Зря вѣру Христову благочестивымъ царемъ во странѣ Россійстѣй укрѣпляему, и не терпя сего, врази Божіи погубити христолюбиваго царя мученика Николая умыслиша, и предаша его неповиннѣй смерти со благочестивою царицею и чады и слуги и со всѣмъ царственнымъ родомъ, но прельстишася, яко путь нечсетивыхъ погибнетъ, праведницы же во вѣки живи будуть, и вмѣсто пагубы и вреда, сотвориша ихъ славныя мученики и заступники предъ Богомъ. Кровію ихъ и новомученикъ всѣхъ страна Россійская, богоборцы угнетаемая, спасена будеть, понеже кровь сія сѣмя новой жизни во Христѣ есть, тѣхъ молитвами, Господи, помилуй насъ» (Икос по 6-й песни канона).
Понятие «искупление» многозначно. Не редко говорят, что такой-то человек искупил свою вину. То есть сделал нечто такое, что загладило его проступки или преступления. Данное правило, вероятно, справедливо и по отношению к общности людей. А если ошибки и преступления данной общности людей исправляются каким-либо подвигом или достойным поступком её представителя или представителей? Может быть такое в принципе? Разумеется, может. И не только в делах житейских и земных. Господь прощает грех человеку или людям за угодные Ему поступки и жертвы. Эта истина общеизвестна. Сам Христос простил грехи расслабленному ради веры принесших его (Мф. 9. 2), женщине грешнице в доме Симона фарисея (Лк. 7. 47). В данных евангельских примерах вера и покаяние, соединённое с любовью стали искуплением вины для двух отдельно взятых лиц. Есть примеры, касающиеся многих людей. Так, неминуемое истребление Богом всего еврейского народа было отвращено мольбой пророка Моисея (Исх. 32). Весь Израиль был освобождён от кары вследствие ходатайства и жертвоприношений Царя Давида (2 Цар. 24; 1 Пар. 21). Неразумные друзья праведного Иова могли получить Божие прощение не иначе как молитвами Иова (Иов. 42). Следовательно, вполне возможно посредничество, ходатайство праведников за многих других согрешивших и даже за целый народ. В этом смысле оно и становится неким искуплением и оправданием для народа. Хотя, конечно же, сравниться с искуплением рода человеческого, совершённым Богочеловеком Христом оно не может, поскольку Господь освободил от власти греха и сатаны, от вечных мучений саму человеческую природу, чего никакой праведник сделать не в состоянии. Жертва Христа несопоставима с любыми другими человеческими жертвами.
А потому, если кто-то переходит границы православного почитания Царя, и уравнивает его мученичество с крестными страданиями Христа Спасителя, то тогда, действительно, необходимо вести речь о некой ереси царебожия. К сожалению, ничего внятного в данном вопросе амосовское собрание 2017 г., под председательством митр. Филарета (Семовских), не сумело сказать. Чем и вызвало обоснованную реакцию нашего брата во Христе Александра Зубахина.
Вспомним так же, что богоборцы убивали Царственных Мучеников для «разрушения государства», как было начертано на стене Ипатьевского дома, и, разумеется, для уничтожения православного русского народа. Но если этот расчёт оказался верным, как духовная закономерность, то верным является и обратное: православное почитание мученичества Царя способно возродить и русский народ, и русскую православную государственность.
Святитель Иоанн (Максимович), архиеп. Сан-Францисский писал о Царе-Мученике:
«Пред униженным, оклеветанным и умученным должна склониться Русь, как некогда склонились киевляне перед умученным ими преподобным князем Игорем, как Владимирцы и Суздальцы - перед убитым Великим князем Андреем Боголюбским!
Тогда Царь-Страстотерпец возымеет дерзновение к Богу, и молитва его спасет Русскую землю от переносимых ей бедствий.
Тогда Царь-Мученик и его сострадальцы станут новыми небесными защитниками Святой Руси.
Невинно пролитая кровь возродит Россию и осенит ее новой славой!» (Слова и проповеди. Гл. 4. Грех цареубийства).
«Безгрешен был невинный страдалец Христос, но не безгрешны ни праведный Иов, ни Царь-Мученик. Но, кто с Христом страдает, с ним и прославится. За согрешивших друзей Иова мог умолить Бога только сам праведный Иов, и за согрешившую страждущую ныне Русь нужна и сильна ныне молитва Царя-Мученика» (Там же. Царь Николай Многострадальный).
Молитвами святых Царственных Мучеников и святителя Иоанна да будет так!
Алексей Лебедев.
2.11.2017 г.