«Азъ же глаголю вамъ не противитися злу» (Мф 5: 39)

[ortorus]

Так учил Христос. Но следовал ли Своей заповеди Он Сам, когда отверг искушения дьявола в пустыне, не допустил побивания камнями женщины, взятой за прелюбодеяние, исцелял и даже изгонял бесов?

Comments

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus! Я бы хотел услышать Ваше мнение по следующему вопросу(о дуализме,манихействе).Не является ли,представление о "вечности мучений",представлением о "вечности зла",ведь в грядущем Царствии Божием нет места злу,пусть ,и в "контролируемом","наказываемом"состоянии,не может быть в Царствии Божием "тюрьмы".Можно ли сказать,что зло "не войдет",скажем так "исчезнет","будет уничтожено","не будет существовать".Не считаете ли Вы,что увязывание проблемы "всеобщего спасения" и "вечности мучений"в единую проблему неправильно?

[ortorus]

Я писал об этом здесь.

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus! Спасибо! Я ознакомился.Но,мне кажется,это о свободе ,и о воле.Может быть я неудачно сформулировал вопрос.Попробую переформулировать.Вечное мучение -есть вечное зло,вне зависимости от того "свободно"оно,или "контролируется","ограничивается",может ли что то быть вечным ,одновременно с ограниченностью?Есть ли место злу в Царствии Божием?Сосуществование "вечных мучений" -вечного зла и Царствия Божия,не есть ли это дуализм,манихейство.

[ortorus]

В Царствии Божием места злу, разумеется, нет и быть не может, поскольку человек сотворен Богом для блаженства. А вечные муки - не в Царствии Божием, а в аду.
В той публикации, к которой я отослал Вас показано, что человек сам, свободно принимает муки, потому что выбирает то, что ближе его душе.
Возможно, пребывание в Царствии Божием было бы просто невыносимым для грешника, оказалось бы - по его душевному состоянию - большим мучением, нежели мучения в аду.
Поэтому не следует рассматривать помещение грешника в ад как зло.
После Страшного Суда зла уже не будет, поскольку будет уничтожен его источник - дьявол, сам выбравший в качестве места своего вечного обитания озеро огненное.

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus!Я согласен с Вами,о самостоятельности свободного выбора.И,я не рассматриваю помещение грешника в ад как зло.Злом является его выбор.Не находите ли Вы противоречие в том,что утверждение "после Страшного Суда зла не будет",но будет существовать место "вечного обитания" дьявола-огненное озеро.Где оно "будет находится"? В Царствии Божием уж точно нет.Но,будет ли после
Страшного Суда что то вне Царствия?Определенно нет.Вот еще аргумент-зло "возникло" не одномоментно Творенью,Творец его не творил,его "не было",значит оно должно исчезнуть,в противном случае оно вечно,а это то и есть дуализм.

[ortorus]

Я не знаю, что такое "огненное озеро". В моем представлении - это некий мыслеобраз, дающий возможность хотя бы как-то оценить состояние дьявола по прекращении существования мiра.
О его местонахождении, как и о местонахождении Царствия Божиего говорить невозможно, поскольку времени уже не будет и, следовательно, не будет и пространства. Поэтому сами слова "где" и "будет" для описания вечного состояния Творения непригодны.

Творение Божие совершенно, и в нем нет места злу. Но возникновение зла предусмотрено Промыслом, поскольку без него человек, созданный свободным, не мог бы стать бессмертным. Приобретение же человеком бессмертия лишает существование зла целесообразности, а потому оно уничтожается путем обезвреживания (лишения права волеизъявления) его источника - дьявола. Потому что зло бессущностно.

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus!Согласен.Главное в Вашем ответе:-"некий мыслеообраз"(степень доступности понимания человеком) и,"Творение Божие совершенно, и в нем нет места злу.","оно уничтожается".

[ortorus]

Однако этот мыслеобраз отражает, хотя и весьма приблизительно, реальное, неуничтожимое, вечное состояние.

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus!Все же мне непонятно: "...реальное ,неуничтожимое,вечное состояние"-"по сути "вечное зло",разве это не дуализм?

[ortorus]

Дьявол не зло, а источник зла.
Зло, хотя и существует, но не имеет сущности, поскольку является отрицанием неуничтожимого Добра (и всего, Им сотворенного, включая бывшего Ангела Света Сатаниила).
Поэтому лишение источника зла возможности источать зло (отрицать добро) прекращает существование бессущностного зла, не прекращая существования того, что было, но перестало быть, его источником.

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus! Правильно ли я понял,что сотворенное неуничтожимо вообще?

[ortorus]

Простите меня за нечеткую формулировку.
Сказано: "земля же и яже на ней дела сгорят" (2 Петр 3: 10).
Но все, получившее жизнь, не лишится ее.

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus! С Вашего разрешения временно приостановлю обсуждение.Этот "ракурс"-абсолютная ценность сотворенной жизни лично для меня нов.Я хотел бы попробовать осмыслить это.Кроме того я хотел бы осмыслить соотношения источника зла и зла(не является ли злом "генерация" зла?)Спасибо за терпимость в обсуждении.

[ortorus]

Вы вольны продолжать разговор, приостановить или прекратить его.

Что касается "генерации зла", то это надуманное понятие, поскольку отрицание добра, чем и является зло, не является процессом, но простым несогласием с добром.

И давайте договоримся о терминологии.
Терпение - потребность принятия реальности таковой, какова она есть, даже если эта реальность - зло.
Терпимость - желание соглашаться со злом.

[evgenevg1]

Уважаемый ortorus! Прошу извинить меня,это моя безграмотность ,абсолютно верно,благодарить необходимо за проявленное терпение.
Вот,"простое несогласие с добром",разве "оно" возможно без "дел", не образует ли "несогласие" и его реализация-"деяние" неразрывную целостность.Ведь деяния ,основанные на простом несогласии это всегда попытка разрушить,повредить творенье.

[ortorus]

Несогласие - не деяние, но волеизъявление, выражение своего отношения, которое - в отношении добра - и есть зло.
Ведь, воля - это право выбора человеком своего поведения и, следовательно, человеческое волеизъявление (в отличие от Божиего) заключается в выборе и им же заканчивается, хотя и может иметь последствия в виде слов, действий.