(Назаренко А. В. *Gno suom genom «Знай свой род»: размышления историка на междисциплинарном пограничье (памяти О. Н. Трубачева) // Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне (Древнейшие государства Восточной Европы. 2007 год). М., 2009. С. 370). Известие Никоновской летописи, как правильно отметил Назаренко, восходит к сербскому переводу «Истории» Иоанна Зонары, где говорится «Родь же нарицаемы роуси коумане соуштїи» (Jacobs A. ΖΩΝΑΡΑΣ - ЗОНАРА. Die byzantinische Geschichte bei Ioannes Zonaras in slavischer Übersetzung (Slavishe Propyläen. Texte in Neu- und Nachdrücken. Hrsg. v. D. Tschižewskij in Zusammenarbeit mit D. Gerhardt, L. Müller, A. Rammelmeyer und L. Sadnik-Aitzetmüller. Bd. 98). München, 1970. P. 21117-18). В греческом оригинале тут следующий текст: «τὸ δ᾽ ἔθνος τῶν Ῥῶς Σκυθικὸν ὄν» (Ioannis Zonarae Epitomae historiarum libri XVIII. Ex recensione M. Pinderi (Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Editio emendatior et copiosior, concilio B. G. Niebuhrii C. F. Instituta, auctoritate Academiae Litterarum Regiae Borussicae
( ... )
Бибиков пишет, что куманы - чисто византийский термин, на Востоке его нет... А вообще в истории кочевников Причерноморья много надумано Гумилевым, Плетневой и прочими номадистами, страдавшими пантюркизмом в явной и скрытой форме.
Согласен, но Гумилев и Плетнева во многом первопроходцы. Опираясь на их опыт, мы не должны совершать их ошибок. В этом беда истории - подчас имена патриархов значат больше, чем новые открытия. Пример - норманнизм.
Ну, у антинорманистов тоже идет вовсю поклонение Ломоносову и многим другим на фоне нечитания первоисточников. Это общая беда науки. Гумилев - вообще не ученый, а родоначальник фолк-хистори, одинаково плохо разбиравшийся в Китае и кочевниках, в Руси и Тибете, в Западной Европе и арабах. Недаром он не работал в нормальном научном учреждении. "Половцы" Плетневой - набитая субъективными измышлениями, домыслами и фальсификациями научно-популярная книга в мягкой обложке из общеобразовательной серии. С интернационалистическим совдеповским душком. Половцы, понимаете ли, "малые народы нашей великой Р-родины". Невозможно видеть её в качестве источника, но именно такую роль она играет даже у людей науки, не говоря уже о бесноватых краеведах-пантюркистах
Ну тут не соглашусь. Гумилев проделал огромную работу, при том, что полжизни в лагерях. Читали его биографию? В каких условиях он работал? Как учился? кстати учиться ему на историческом не дали. Учился на географическом. Именно он вернул в науку идею о невозможности постижения истории без пониания географии и климата изучаемой эпохи. Об этом в свое время соловьев первый (ранее не встречал ни у кого!) говорить стал. Гумилев был выдающимся ученным. Сейчас по многим вопросом с ним не согласен - аварская тема, хунну и гунны, происхождение татаро-монгол, конечно его взгляды на Русь и половцев, само его евразийство, Хазария... Но при всем том, он собрал исполинскую гору информации, его "Степная трилогия" у меня на полке всегда. В области истории Великой Степи и Тибета мало кто с ним сравниться, на мой взгляд. Были ошибки, но это ошибки первопроходца.
Скорее, разрекламированным. Никто не читает академических ученых, а бойкий стиль потомственного поэта пришелся по вкусу широкому читательскому кругу
( ... )
Тэмуджин и Джамуха?)) Это само по себе похоже на бред)) Вообще-то эта его вера в "Тайную историю монголов" - самое слабое место всех его построений. Это поздний памятник буддийско-монгольской литературы и к истории не имеет никакого отношения. Китайские и арабские современные монгольским завоеваниям источники рисуют совершенно другую картину. Монгол - название династии, татары - название народа, Монгольская империя выросла на мой взгляд из осколков Кимакского каганата. Для меня талантливый гумилев закончился на "Хунну", "Древние Тюрки" и его эфталитские работы. Остальное - плод усталого и измученного стареющего мозга. Кстати, взгляд на отношения русских с кочевниками - это плод его политических убеждений - он евразист, отсюда пантюркизм и чингизизм. Впрочем, думаю, пора заканчивать эту дискуссию. У Гумилева есть заслуги перед наукой. Другое дело, что каким-то силам крайне выгодно его рекламировать по определенным причинам. Евразийство - почти государственное учение сейчас. В результате Гумилева сверхпреподносят в убыток другим великим
( ... )
Отчего же бред? Они любили друг друга, спали под одним одеялом и любили, любили, любили друг друга... а "Сокровенное сказание" больше нигде о любви не говорит. Это определенно была гомосексуальная связь, поэтому её осуждали мать и жена Тэмуджина. Почитайте "Чингисхан" Мишеля Хоанга, есть в переводе на русский. Это точка зрения большинства западных востоковедов. Но для Гумилева, человека с лагерной психологией, было невозможно представить, что Чингисхан, которого он и его не слишком здоровая психически матушка, считали своим предком, был на самом деле банальным и презренным педерастом, мужеложцем. В отношении "хунну" Гумилев пробовал писать Отто Мэнхен-Хелфену, тот же, судя по запискам, которые мой друг обнаружил в его архиве, охарактеризовал выводы Гумилева презрительно-бранным термином. Так что особых его заслуг я не вижу. И вообще, мой опыт показывает, что его ссылки всегда надо перепроверять...
С Менчен-Хелфеном они не сошлись относительно отождествления хунну и гуннов. Ну так и я тут с ним не согласен. Все эти построения по поводу Джамухи и Темуджина основаны исключчительно на "Сокровенном сказании", а это позднее литературное произведение и все исторические изыскания на ее основе не воспринимаю всерьез.
Мэнхен-Хелфен был настоящим ученым, а не поэтом. Не вижу ничего плохого в том, что Хоанг сказал правду об очередной косоглазой твари, угробившей высокие цивилизации белых людей. Пусть недолюдки не кичатся своим происхождением от гомосексуалиста.
Неет, отнюдь, книга Хоанга аполитична и беспристрастна, он объективен, в отличие от не в меру кочевниколюбивого Гумилева, чья мать кичливо заявляла: "Я - чингиска". Низкорослый, плосколицый и косоглазый Гумилев считал, что точность и скрупулезность в науке не нужна, что не стоит работать с первоисточниками - это и так немцы сделают, а про своих оппонентов заявил, что будь на дворе старые времена, он бы их выпорол на конюшне, вот и вся научная методика и этика этого плюгавого красного чингизида.
Я не про книгу Хоанга, а про ваше высказывание. Мне до фонаря человеческие качества Гумилева. Для них были причины, учитывая его жизнь. Меня интересуют его удачные мысли. А они были и не мало.
Я называл его работы, в основном ранние - "Хунну", "Древние тюрки", работы по эфталитам. Очень оригинальной была его работа о тибетской карте Шамбалы, из которой следует, что прообразом мистической страны была Великая Сирия Селевкидов. Его гипотеза о том, что печенегов на Святослава могли натравить киевские христиане заслуживает внимания. Всего так сразу не вспомню. Дискуссия правда затянулась))
Reply
Reply
А вообще в истории кочевников Причерноморья много надумано Гумилевым, Плетневой и прочими номадистами, страдавшими пантюркизмом в явной и скрытой форме.
Reply
Reply
Гумилев - вообще не ученый, а родоначальник фолк-хистори, одинаково плохо разбиравшийся в Китае и кочевниках, в Руси и Тибете, в Западной Европе и арабах. Недаром он не работал в нормальном научном учреждении.
"Половцы" Плетневой - набитая субъективными измышлениями, домыслами и фальсификациями научно-популярная книга в мягкой обложке из общеобразовательной серии. С интернационалистическим совдеповским душком. Половцы, понимаете ли, "малые народы нашей великой Р-родины". Невозможно видеть её в качестве источника, но именно такую роль она играет даже у людей науки, не говоря уже о бесноватых краеведах-пантюркистах
Reply
Reply
Reply
Reply
Они любили друг друга, спали под одним одеялом и любили, любили, любили друг друга... а "Сокровенное сказание" больше нигде о любви не говорит. Это определенно была гомосексуальная связь, поэтому её осуждали мать и жена Тэмуджина.
Почитайте "Чингисхан" Мишеля Хоанга, есть в переводе на русский. Это точка зрения большинства западных востоковедов.
Но для Гумилева, человека с лагерной психологией, было невозможно представить, что Чингисхан, которого он и его не слишком здоровая психически матушка, считали своим предком, был на самом деле банальным и презренным педерастом, мужеложцем.
В отношении "хунну" Гумилев пробовал писать Отто Мэнхен-Хелфену, тот же, судя по запискам, которые мой друг обнаружил в его архиве, охарактеризовал выводы Гумилева презрительно-бранным термином.
Так что особых его заслуг я не вижу. И вообще, мой опыт показывает, что его ссылки всегда надо перепроверять...
Reply
Все эти построения по поводу Джамухи и Темуджина основаны исключчительно на "Сокровенном сказании", а это позднее литературное произведение и все исторические изыскания на ее основе не воспринимаю всерьез.
Reply
Не вижу ничего плохого в том, что Хоанг сказал правду об очередной косоглазой твари, угробившей высокие цивилизации белых людей. Пусть недолюдки не кичатся своим происхождением от гомосексуалиста.
Reply
Reply
Низкорослый, плосколицый и косоглазый Гумилев считал, что точность и скрупулезность в науке не нужна, что не стоит работать с первоисточниками - это и так немцы сделают, а про своих оппонентов заявил, что будь на дворе старые времена, он бы их выпорол на конюшне, вот и вся научная методика и этика этого плюгавого красного чингизида.
Reply
Reply
Удачные? Это какие же?
Reply
Дискуссия правда затянулась))
Reply
Leave a comment