Нигилизм в отечественной исторической науке и тайны смерти сыновей Владимира Крестителя.

[ortnit]

Интересно откуда это берется? Наибольшим нигилизмом окутаны  сообщения 10 века из ПВЛ. Сомнивались раньше только в достоверности договоров 907 и 971 года - мол прочитал летописец, что договоры русь с греками заключала и стал сочинять  их на основе других - 912 и 944 (этим договорам повезло - в них верят), так как самих договоров не нашел. Но потом

Comments

[nikola_rus]

Думаю, что дело вряд ли чисто в борьбе с язычниками. Скорее разборки между братьями, которые могли начаться в подспудном виде ещё до смерти Владимира. И на которые ещё борьба между христианством и язычеством также должна была наложиться.

[ortnit]

При жизни Владимира едва ли могла иметь место борьба братьев. Такие вещи присекались и очень сурово. Святополк оказался в тюрьме, на Ярослава готовился поход. Кроме того, думаю такие известия попали бы в летописи несомненно. Или вы предпологаете, что братья травили друг друга? Но Русь не Византия. Здесь отравления войдут в моду лишь в Московскую эпоху... Травить русским князьям понятия не позволяли. Это воспринималось как что то мерзкое, унизительное и азиатское. Древнейшие примеры отравления русских князей связаны с греками (отравление Ростислава) и татарами (Ярослав Всеволодович, Александр Невский). На Руси не травили даже там где это казалось бы естественным - галицкие интриги бояр и князей, междоусобия, судьба Андрея Боголюбского. Слишком вшиты в подкорку наших предков были высокие понятия чести и благородства.

[nikola_rus]

Не, я имею ввиду что-нибудь вроде устроить языческое восстание в округе у брата-соперника :-))

[ortnit]

Врядли для этого требовалось участие сыновей человека, укравшего у народа Богов! Другое дело, если бы кто то из сыновей стал бы вождем восставших, но относительно погибшихВВладимировичей у нас нет основания для таких предположений.

[xtrabass]

Весьма интересно.

[ext_1025101]

Да, интересно! Хочу только заметить, что почти все сыновья Владимира, за исключением последних Бориса и Глеба, были рождены в язычестве, от языческих жен, и первые годы воспитывались как язычники! С чего бы им так рьяно отстаивать православие!? Сам креститель, по моему личному мнению, крестился сам и крестил подданных вовсе не из-за того, что "свято уверовал во единого Господа Нашего Иисуса Христа" Просто этого требовала политическая ситуация в стране и мире, по его представлению. Владимир был рационалистом: когда надо было возвел идолов, а когда надо, крестил всех кого смог! А наиболее последовательным проводником его политики стал конечно Ярослав, по тому и оказался наиболее успешным среди братьев-конкурентов.

[ortnit]

Им на момент крещения лет то было всего ничего, сущие младенцы. Окружение и дядья наверняка им подобраны были соответствующие, да и креститься Владимир надумал наверняка много раньше и детей к этому готовил соответственно.

[ext_1025101]

Я ещё раз хочу заметить, что крещение для Владимира было не духовным прозрением, а политическим актом, встраиванием своего государства в христианскую модель Европы. Какая тут подготовка сыновей в духовном плане может быть? Он просто приказал всем креститься и всё! Приказал!
А сыновьям могло быть и по многу лет, этот вопрос зависит от года рождения самого Владимира, с которым мы не разобрались пока.

[ortnit]

Для Владимира, выросшего в языческом мире, христианство еще могло быть просто политическим орудием, хотя и реального перерождения (святым конечно не стал он и от привычек кой-каких едва ли избавился) исключать нельзя - свидетель епископ Бруно. Не зря же его Ольга растила, как и законных Святославичей. Но вот сыновей своих он должен был растить именно в христианстве, иначе шаг этот не имел смысла! пример Литвы показателен в этом плане - как долго там укоренялось христианство! Есть пример другого порядка - Болгария. Там как раз местный креститель Борис стремился растить детей в христианстве. Со старшим промашка вышла, пришлось отправить в тюрьму, а вот с младшим Симеоном христианство окончательно утвердилось в стране. Таких примеров много - Чехия, Польша, франки...

[basil_3]

Я считаю,что столько сыновей попало в летописи,потому что ко времени составления их помнили,а вот сыновей Святослава - уже меньше, Игоря - вообще один.

А что вы думаете о Позвизде? Судя по имени, рождён до Крещения и значит был старшим-наследником?

[ortnit]

Одним из главных тезисов, которые я выдвигаю в своих исследованиях звучит так: ЛЕТОПИСЕЦ ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ О РУССКОЙ ИСТОРИИ 9-10 вв. Произведение было посвящено князьям правящего рода. Вполне вероятно, что про других сыновей он действительно не знал.

Какой-то странный у Вас подход) У всех князей были языческие княжеские имена) Борис и Глеб, Ярослав и Всеволод по Вашему чем-то отличаются от Позвизда? Позвизд был младшим сыном Владимира, он всегда упоминается в списках в последней троице. Он получил удел на Волыни после смерти (или бегства в Швецию?) Всеволода. У него было христианское имя - Василько. Зафиксировано в одной из летописей. Еще в одной летописи есть комментарий, что Позвизд умер еще при жизни отца.

[basil_3]

У всех были языческие имена и потом. Но не имя языческого бога!!! Так просто не могли назвать после Крещения, ибо о подобном имени мы не знаем)
Кроме этого случая.

[ortnit]

Имя языческого Бога? )) Покажите мне источник, который говорит о том, что в 10 веке это имя было теонимом. В качестве имени Бога, это имя упоминается очень поздно. Вы же имеете какое-то отношение к Википедии, как я понял. Цитата: По мнению Н. М. Гальковского, эти источники, относящиеся к концу XVII века, «не могут быть выразителями верований древней Руси.» По всей видимости, в годы, когда родился и получил свое имя Позвизд, его имя не имело отношение к религии.