Т.М. Калинина, "Худуд ал-Алам" и кризис норманизма
Читаю коллективную монографию «Хазария в кросскультурном пространстве», написанную Т.М. Калининой, В.С. Флеровым и В.Я. Петрухиным. Книга поделена на три части. Т.М. Калинина отвечает за первую из них - обзор восточных письменных источников и исторической географии. Соответственно, Флеров посвятил следующую часть хазарским крепостям (те самые, знаменитые салтовские крепости, Саркел и др.), а Петрухин в 3й части рассуждает о принятии иудаизма.
Т.М. Калинина, безусловно, крупный специалист. Естественно, она не могла пройти мимо такого источника, как «Худуд аль-Алам» (ХАА). Этому уникальному источнику, написанному в последней четверти X в., но явно содержащему информацию о Восточной Европе, восходящей к первой трети IX в., посвящены ряд ценных исследований, главное место среди которых занимают труды Б.А. Рыбакова и Е.С. Галкиной. Рыбаков убедительно доказал, что система взаимных координат в восточноевропейской части ХАА выстроена на основе рек и возвышенностей - «гор». Эти «горы» представляют собой систему возвышенностей и водоразделов, тянущихся от Кавказа на север. То есть, с точки зрения современной географии далеко не все из них являются настоящими горами. После этого анализа (читатель может познакомиться с ним в фундаментальной монографии «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.») далее можно было лишь спорить только о деталях - как именно проходили «горы» и «реки», с чем нужно их отождествлять и, соответственно, как именно располагать на карте те или иные племена, привязанные к этим «рекам» и «горам». Эти детали играют большую роль в локализации русов IX в. Сам Рыбаков ( а после долгих сомнений и размышлений, я пришел к таким же выводам) размещал Русь в Среднем Поднепровье и далее на восток, до истоков Дона. Я распространяю границы Русского каганата, с которым связываю сведения ХАА, до Карпат на западе. Е.С. Галкина склонна сужать границы. С ее точки зрения (как и по мнению других сторонников аланской теории происхождения Руси), русов ХАА нужно ограничивать территорией лесостепного варианта салтово-маяцкой арх. культуры. Т.о. противники норманской теории происхождения Руси получают мощный козырь в дискуссии.
Т.М. Калинина и ее соавторы являются сторонниками именно норманской теории. В.Я. Петрухин один из признанных лидеров современных норманистов. Как же решается проблема данных координат ХАА? Просто и изящно. Они не учитываются. Все там оказывается расплывчато, разновременно, противоречиво. После беглого обзора указаний на то, что пограничными с хазарами племенами были барадасы и буртасы, а также венендеры на севере, а «хазарские печенеги» на западе (при этом, составляющая границу с печенегами «гора Хазар» оказывается выдумана «вероятнее всего» автором ХАА, «назвать границу с севера от хазар буртасов можно было, лишь учитывая, что автор использовал здесь разные источники» (в чем проблема - не понятно), а в случае с венедерами (частью болгарских племен) «какой именно народ автор «Худуд» имел в виду, не ясно, следовательно, остается неопределенной и указанная им граница Хазарии») делается вывод: «Таким образом, сведения об областях проживания и пределах восточноевропейских народов, в том числе хазар, в книге «Границы мира» не могут быть объективными. Эти материалы взяты из разных и разновременных источников, они не могут относиться ко времени написания неизвестным автором своего сочинения, т.е. к 80-м гг. Х в. Поэтому вопрос о границах Хазарии не может быть решен с помощью книги «Худу ал-Алем»» (конец цитаты).
И ведь не поспоришь! Действительно материалы взяты из разных и разновременных источников! «Этнографические» комментарии явно заимствованы из арабо-персидских трактатов, восходящих к т.н. «Анонимной записки» (сама Калинина датирует эти сведения до 90-х гг. IX в.», что вовсе не мешает ей пользоваться этими сведениями, хотя они сохранились в трудах более поздних авторов), а также к трудам географов чуть более поздней «школы ал-Балхи», один из которых был современником автора ХАА. Но, это лишь верхний слой. Первоисточник, которым пользовался автор ХАА явно относится к более раннему времени, он весьма четко и конкретно увязывает друг с другом племена и географические ориентиры. А сами эти данные явно указывают на то, что это был комментарий или инструкция к некой карте, которую Рыбаков отождествлял с картой, создаваемой в Багдаде в 820-830-х гг.
Таким образом, приверженность к определенным устоявшимся научным теориям мешает даже выдающемуся специалисту проводить непредвзятый анализ важнейшего источника. А ведь с познаниями и опытом Т.М. Калининой можно было бы вывести работу с ХАА на новый уровень. Вместо этого, читатель (в том числе молодые люди, которым еще предстоит стать специалистами) делает вывод, о том, что этим источником вовсе пользоваться не нужно.
Т.М. Калинина, безусловно, крупный специалист. Естественно, она не могла пройти мимо такого источника, как «Худуд аль-Алам» (ХАА). Этому уникальному источнику, написанному в последней четверти X в., но явно содержащему информацию о Восточной Европе, восходящей к первой трети IX в., посвящены ряд ценных исследований, главное место среди которых занимают труды Б.А. Рыбакова и Е.С. Галкиной. Рыбаков убедительно доказал, что система взаимных координат в восточноевропейской части ХАА выстроена на основе рек и возвышенностей - «гор». Эти «горы» представляют собой систему возвышенностей и водоразделов, тянущихся от Кавказа на север. То есть, с точки зрения современной географии далеко не все из них являются настоящими горами. После этого анализа (читатель может познакомиться с ним в фундаментальной монографии «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.») далее можно было лишь спорить только о деталях - как именно проходили «горы» и «реки», с чем нужно их отождествлять и, соответственно, как именно располагать на карте те или иные племена, привязанные к этим «рекам» и «горам». Эти детали играют большую роль в локализации русов IX в. Сам Рыбаков ( а после долгих сомнений и размышлений, я пришел к таким же выводам) размещал Русь в Среднем Поднепровье и далее на восток, до истоков Дона. Я распространяю границы Русского каганата, с которым связываю сведения ХАА, до Карпат на западе. Е.С. Галкина склонна сужать границы. С ее точки зрения (как и по мнению других сторонников аланской теории происхождения Руси), русов ХАА нужно ограничивать территорией лесостепного варианта салтово-маяцкой арх. культуры. Т.о. противники норманской теории происхождения Руси получают мощный козырь в дискуссии.
Т.М. Калинина и ее соавторы являются сторонниками именно норманской теории. В.Я. Петрухин один из признанных лидеров современных норманистов. Как же решается проблема данных координат ХАА? Просто и изящно. Они не учитываются. Все там оказывается расплывчато, разновременно, противоречиво. После беглого обзора указаний на то, что пограничными с хазарами племенами были барадасы и буртасы, а также венендеры на севере, а «хазарские печенеги» на западе (при этом, составляющая границу с печенегами «гора Хазар» оказывается выдумана «вероятнее всего» автором ХАА, «назвать границу с севера от хазар буртасов можно было, лишь учитывая, что автор использовал здесь разные источники» (в чем проблема - не понятно), а в случае с венедерами (частью болгарских племен) «какой именно народ автор «Худуд» имел в виду, не ясно, следовательно, остается неопределенной и указанная им граница Хазарии») делается вывод: «Таким образом, сведения об областях проживания и пределах восточноевропейских народов, в том числе хазар, в книге «Границы мира» не могут быть объективными. Эти материалы взяты из разных и разновременных источников, они не могут относиться ко времени написания неизвестным автором своего сочинения, т.е. к 80-м гг. Х в. Поэтому вопрос о границах Хазарии не может быть решен с помощью книги «Худу ал-Алем»» (конец цитаты).
И ведь не поспоришь! Действительно материалы взяты из разных и разновременных источников! «Этнографические» комментарии явно заимствованы из арабо-персидских трактатов, восходящих к т.н. «Анонимной записки» (сама Калинина датирует эти сведения до 90-х гг. IX в.», что вовсе не мешает ей пользоваться этими сведениями, хотя они сохранились в трудах более поздних авторов), а также к трудам географов чуть более поздней «школы ал-Балхи», один из которых был современником автора ХАА. Но, это лишь верхний слой. Первоисточник, которым пользовался автор ХАА явно относится к более раннему времени, он весьма четко и конкретно увязывает друг с другом племена и географические ориентиры. А сами эти данные явно указывают на то, что это был комментарий или инструкция к некой карте, которую Рыбаков отождествлял с картой, создаваемой в Багдаде в 820-830-х гг.
Таким образом, приверженность к определенным устоявшимся научным теориям мешает даже выдающемуся специалисту проводить непредвзятый анализ важнейшего источника. А ведь с познаниями и опытом Т.М. Калининой можно было бы вывести работу с ХАА на новый уровень. Вместо этого, читатель (в том числе молодые люди, которым еще предстоит стать специалистами) делает вывод, о том, что этим источником вовсе пользоваться не нужно.