"Три века спора о варягах" - конец
Потратив еще часов 10 с перерывами, я прочел и 2ю книгу Верхотурова - "Свидетельства мертвых варягов". Она чуть меньше по объему (всего 272 стр.), а кроме того, показалась мне куда интереснее и живее, чем 1я книга. Подозреваю, что именно ее автор написал первой, а приквел дописывал уже потом. Здесь автор куда более нейтрален. Достается и антинорманистам, и норманистам. Прошелся по Клейну, хотя охватил далеко не все. Справедливо оценил обстоятельства знаменитой "дискуссии" Клейна и Шаскольского, показав, что все это была партийная инсценировка. Довольно нейтрально прошелся по А.Г. Кузьмину, опустив его главные идеи, при этом. Кузьмин в его изложении - это лидер советских "красных" националистов, который всю свою сложную универсальную теорию полицентричного и полиэтничного происхождения Руси и кельто-славянского происхождения варягов столь путано изложил, чтобы тайно продемонстрировать свои политические взгляды превосходства русских и их претензий на мировое господство. Я у него претензий на территории многочисленных "Русий", которые он находил по всей Европе, не замечал, но может читал не так внимательно, как Верхотуров. Очень лояльно осветил явно недооцененные работы Виллинбахова (не забыв отметить его причуды, увлечение уфологией). С некоторой симпатией писал о последних творениях Грот и Клесова, не разделяя, разумеется, их тезисов. А вот Фомину и Меркулову досталось. Особенно Фомину. И, на мой взгляд, вполне справедливо. Досталось за то, что не достаточно пристально изучили источники, которыми пользовались. Досталось за то, что столь развязано вели дискуссию. Их оппоненты были не лучше, но это ведь не повод скатываться на тот же уровень. Разработка Фоминым проблемы природы летописных варягов стало значительным шагом в изучении всей темы, но он фактически похоронил свои достижения манерой изложения, отпугнув многих потенциально талантливых исследователей. Норманисты выражали свои мысли не столь эмоционально, они менее восприимчивы к критике, так как используют только классические источники. И именно в этом обошли импульсивных антинорманистов 2000-х.
Во 2й книге гораздо больше политики. Автор вновь местами ходит по краю конспирологии. Для советского периода это более чем оправданно, ведь советский историк действительно служил инструментом партии и идеологии. Но, местами явный перебор. При том, что живы некоторые "герои" книги, Верхотуров строит про них какие-то предположения и фантазирует на тему их политической деятельности. Свяжись и спроси! С Клейном вот связался, и тот помогал писать книгу. При этом, автор опустил едва ли не главные элементы дискуссии конца советского и современного периодов. "Поляно-русская" гипотеза поверхностно упоминается лишь в связи с деятельностью А.Г. Кузьмина. При том, что в книге упоминаются время от времени Тихомиров и Насонов, их участие в разработке этой темы никак не затрагивается. Рыбаков присутствует на заднем плане постоянно, но его фундаментальная работа, в которой "анто-поляно-русская" теория доведена до логического завершения, также не упоминается. А ведь сам Клейн в 60-70-е гг. официально поддержал ее и славословил Рыбакову, которого потом поливал грязью (о чем также ни слова). При том, что очень много говорится о несостоятельности представлений об Азово-Черноморской Руси, уделяется внимание индоиранской гипотезе Трубачева, ни слова нет о советских и современных аланистах, а ведь на сегодняшний день, аланская (салтовская) теория происхождения Руси одна из самых обоснованных профессионалами и пользующихся популярностью среди любителей истории (хотя, я считаю ее ошибочной).
В завершение хотел высказать некоторое разочарование. Название книг обещало совсем не то, что получил читатель. О разработке проблемы происхождения руси от древних ругов Верхотуров даже не упомянул в связи с Кузьминым (а ведь я вообще эти книги покупал потому, что рассчитывал обогатить свои познания в историографии вопроса). В итоге, у него несколько раз по двум книгам упоминается, что у некоторых антинорманистов важное место занимает остров Рюген. Ни доводов, ни опровержений нет. Очевидно, что Верхотуров обходил стороной те разработки антинорманистов, которые составляют явную конкуренцию норманизму в плане обоснованности письменными и археологическими источниками. Но, повторюсь, книгу все таки читать нужно. Она помогает посмотреть на весь "варяжский вопрос" в нашей историографии под другим углом, проследить зависимость взлетов и падений популярности теорий в зависимости от политических и общественных изменений в нашей стране. А это всегда полезно. Ведь, даже если политики не влияют напрямую на исследовательский процесс, они создают условия и информационную повестку, которые оказывают прямое воздействие на историков, ведь мало кто из людей может дистанцироваться и абстрагироваться от современных влияний. Чем ближе тема исследования к современности, тем сложнее это сделать. Историкам, работающим с историей Древнего мира, в этом отношении работается куда легче. Можете поверить мне на слово (я ведь античник, но много лет занимаюсь также ранним средневековьем, начитан и в той области, и в другой).
Есть у книг Верхотурова еще одна ценная черта. Они помогают со всей очевидностью увидеть то, что поражение антинорманизма во многом было обеспечено тем, что в дискуссии с оппонентами они ставили и отвечали не на те вопросы. Слабость антинорманизма именно в том, что он "анти-". На простом отрицании ничего не построишь. А как корабль назовешь, так он и поплывет. Антинорманизм умер. Это нужно признать. И приступать за разработки южнобалтийской, аланской, антской, ругийской теорий происхождения Руси, если фактический материал позволяет развивать полноценные научные теории. Норманизм тоже умер. Но, он мумифицирован. Нужно это признать, чтобы более критично подойти к традиционному набору доказательств этой теории и сделать шаг вперед. Во взаимной критике равноценных теорий можно найти истину. А еще лучше, сделать не шаг назад (в 19 век, как это делают норманисты и антинорманисты), а гораздо дальше, чтобы начать сначала - проанализировать археологический материал, проанализировать письменные источники с самого начала. И с учетом всех данных попытаться ответить на сложные вопросы, которые поставили перед наукой норманисты и антинорманисты, но не способны на них ответить, так как приверженность устоявшейся теории затуманивает взгляд. И, надо сказать, что определенные шаги в этом направлении уже делаются как с той стороны, так и с другой. По мере сил и времени, я также стараюсь внести свой вклад в этот процесс. В условиях, когда политика практически не оказывает влияния на "варяжский вопрос" у нас появляются замечательные возможности для такой работы.
Во 2й книге гораздо больше политики. Автор вновь местами ходит по краю конспирологии. Для советского периода это более чем оправданно, ведь советский историк действительно служил инструментом партии и идеологии. Но, местами явный перебор. При том, что живы некоторые "герои" книги, Верхотуров строит про них какие-то предположения и фантазирует на тему их политической деятельности. Свяжись и спроси! С Клейном вот связался, и тот помогал писать книгу. При этом, автор опустил едва ли не главные элементы дискуссии конца советского и современного периодов. "Поляно-русская" гипотеза поверхностно упоминается лишь в связи с деятельностью А.Г. Кузьмина. При том, что в книге упоминаются время от времени Тихомиров и Насонов, их участие в разработке этой темы никак не затрагивается. Рыбаков присутствует на заднем плане постоянно, но его фундаментальная работа, в которой "анто-поляно-русская" теория доведена до логического завершения, также не упоминается. А ведь сам Клейн в 60-70-е гг. официально поддержал ее и славословил Рыбакову, которого потом поливал грязью (о чем также ни слова). При том, что очень много говорится о несостоятельности представлений об Азово-Черноморской Руси, уделяется внимание индоиранской гипотезе Трубачева, ни слова нет о советских и современных аланистах, а ведь на сегодняшний день, аланская (салтовская) теория происхождения Руси одна из самых обоснованных профессионалами и пользующихся популярностью среди любителей истории (хотя, я считаю ее ошибочной).
В завершение хотел высказать некоторое разочарование. Название книг обещало совсем не то, что получил читатель. О разработке проблемы происхождения руси от древних ругов Верхотуров даже не упомянул в связи с Кузьминым (а ведь я вообще эти книги покупал потому, что рассчитывал обогатить свои познания в историографии вопроса). В итоге, у него несколько раз по двум книгам упоминается, что у некоторых антинорманистов важное место занимает остров Рюген. Ни доводов, ни опровержений нет. Очевидно, что Верхотуров обходил стороной те разработки антинорманистов, которые составляют явную конкуренцию норманизму в плане обоснованности письменными и археологическими источниками. Но, повторюсь, книгу все таки читать нужно. Она помогает посмотреть на весь "варяжский вопрос" в нашей историографии под другим углом, проследить зависимость взлетов и падений популярности теорий в зависимости от политических и общественных изменений в нашей стране. А это всегда полезно. Ведь, даже если политики не влияют напрямую на исследовательский процесс, они создают условия и информационную повестку, которые оказывают прямое воздействие на историков, ведь мало кто из людей может дистанцироваться и абстрагироваться от современных влияний. Чем ближе тема исследования к современности, тем сложнее это сделать. Историкам, работающим с историей Древнего мира, в этом отношении работается куда легче. Можете поверить мне на слово (я ведь античник, но много лет занимаюсь также ранним средневековьем, начитан и в той области, и в другой).
Есть у книг Верхотурова еще одна ценная черта. Они помогают со всей очевидностью увидеть то, что поражение антинорманизма во многом было обеспечено тем, что в дискуссии с оппонентами они ставили и отвечали не на те вопросы. Слабость антинорманизма именно в том, что он "анти-". На простом отрицании ничего не построишь. А как корабль назовешь, так он и поплывет. Антинорманизм умер. Это нужно признать. И приступать за разработки южнобалтийской, аланской, антской, ругийской теорий происхождения Руси, если фактический материал позволяет развивать полноценные научные теории. Норманизм тоже умер. Но, он мумифицирован. Нужно это признать, чтобы более критично подойти к традиционному набору доказательств этой теории и сделать шаг вперед. Во взаимной критике равноценных теорий можно найти истину. А еще лучше, сделать не шаг назад (в 19 век, как это делают норманисты и антинорманисты), а гораздо дальше, чтобы начать сначала - проанализировать археологический материал, проанализировать письменные источники с самого начала. И с учетом всех данных попытаться ответить на сложные вопросы, которые поставили перед наукой норманисты и антинорманисты, но не способны на них ответить, так как приверженность устоявшейся теории затуманивает взгляд. И, надо сказать, что определенные шаги в этом направлении уже делаются как с той стороны, так и с другой. По мере сил и времени, я также стараюсь внести свой вклад в этот процесс. В условиях, когда политика практически не оказывает влияния на "варяжский вопрос" у нас появляются замечательные возможности для такой работы.