Продолжая читать "Три века спора о варягах"
Как писал в прошлом посте, книжка сама по себе написана очень хорошо. Стоило мне вчитаться, как дочитал оставшиеся 230 стр. за один день, часов за 10 примерно (оказался один, за городом и без электричества, что очень способствует скорости чтения). В целом, манера подачи материала остается прежней: истинные ученные борятся с политическими препятствиями, политики во главе с императорами выстраивают национальный исторический нарратив, чтобы скрепить историей российскую нацию. И ведь не поспоришь, действительно история - важный инструмент внутренней политики государства. Так было всегда и везде, со времен цивилизаций Бронзового века. Усилиями выдающихся немецких историков 18 века (тут я с автором полностью согласен - Миллер, Шлецер и др. - действительно были выдающимися ученными, сделавшими очень многое для развития исторической науки вообще и российской науки в частности) ломоносовский вариант "нарратива" был поколеблен, Александр I делает ставку на шлецеровский вариант, но поручает составление правильной истории Карамзину, который со Шлецером не во всем согласен, но пишет про варягов "по-шлецеровски", по воле императора! Дальше все интереснее. Появляются антинорманисты нового поколения. Они вроде как "антинорманисты по неволе". К императорам Александру и Николаю Павловичам они в оппозиции. Но, дело это опасное! Но душа просит высказываться! И вот, некоторые такие оппозиционеры находят отдушину в истории. Раз Романовы покровительствуют шлецеровскому норманизму, то оппозиции сам Бог велел в антинорманисты. Во всяком случае, именно такое впечатление складывается, когда читаешь Верхотурова. Не потому, что ученные, не потому, что в поисках истины, не потому, что видят какие-то изъяны в норманской теории происхождения Руси, а потому, что в оппозиции они - вот как приходят новые антинорманисты в историографический спор. Вне политических баталий находятся только несколько немецких историков, делающих свое важное дело - Френ, Крузе, Куник и др. Они много сделали для развития науки - вводят в науку арабские источники, нумизматические источники. С ними рука об руку работает великий Погодин, столп норманизма (а значит, истины) и самодержавия в науке. Но, при Александре II происходит резкий политический поворот - теперь вновь востребовано славянство, нарратив нужно переписывать. Востребованными становятся антинорманисты. Возникает целый заговор, во главе с императором, который чуть ли не самолично диктует ЧТО именно нужно писать. По счастью, оказывается, что уже несколько десятков лет антинорманистские штудии пишет Гедеонов. Его труд издают. Погодин бы его конечно разгромил, как вроде бы как Костомарова недавно (Костомаров, правда, не заметил разгрома), но Гедеонов - большой начальник. Поэтому, критика на его труд слабая. Ругать опасно. По странному стечению обстоятельств, не только Погодин, не только Куник, работающий у Гедеонова, но и иностранец Томсен очень высоко отзывается о работе Гедеонова. Такой вот парадокс. А так, конечно Погодин бы разгромил Гедеонова, только была бы возможность. А потом Иловайский, Забелин. И утвердился на Руси АНТИНОРМАНИЗМ, на целых сто лет. Оказывается, в СССР был антинорманизм, но об этом нам еще Клейн рассказывал, который этот самый "советский антинорманизм" якобы разгромил. Впрочем, об этом уже много и подробно пишет В.В. Фомин, да и советских "антинорманистов" можно почитать. Повторяться не будем. В общем, читать про 19 век действительно очень интересно и увлекательно, но если читатель сам не знаком хотя бы с темой, то после Верхотурова можно сразу в норманисты записываться (так, в общем-то обычно и происходит: люди с темой не знакомые после поверхностного ознакомления с проблематикой видят преимущества норманской теории, ведь "наука уже все доказала").
Вот сам Верхотуров, профессиональный историк и археолог, специалист в своей области, как раз яркий пример такого ограниченного восприятия. Рассуждая о слабых местах антинорманизма (каковых очень много!), он пишет, что теория южнобалтийского происхождения Руси не находит подтверждения в источниках (ведь, якобы, слово "варяги" - это синоним слова "скандинавы" в ПВЛ!). Но, мы знаем, что даже в XVII в. понятием "варяги" обозначали на Руси народы, живущие не только в скандинавских странах, но ив Восточной, Юго-Восточной и Южной Прибалтике. Знаем мы, что уже в XIV веке термин "варяги" в летописях заменяется термином "немцы", что происходит это сразу после покорения немцами указанных регионов. И в 11-12 вв., когда создавался основной корпус русских летописей у слова "варяги" было много разных значений, что подтверждается кроме летописей и другими источниками.Также Верхотуров пишет, что против южнобалтийской версии свидетельствует большой разброс мнений о родине варягов: "от Лифляндии до Померании". Но, при этом автор забывает, что норманская теория предполагает немногим меньше вариантов родины русов. На это, кстати, еще Погодин указывал, вообще отрицая возможность нахождения такой родины (это я у Верхотурова и узнал). В общем, как это обычно бывает, любой упрек в сторону антинорманизма с теми же основаниями можно адресовать норманистам. Буквально, достаточно заменить одно слово на другое. И ничего не изменится. В этом главная причина того кризиса, в котором находятся обе концепции сегодня, на мой взгляд. (Да, норманизм, несмотря на то, что вроде бы лидирует сегодня, также находится в тупике, поскольку не замечает мнения оппонентов, не развивается, замкнут в самом себе - Верхотуров все тоже самое приписывает антинорманистам 19 века).
Теперь о плюсах. автору нужно высказать благодарность за то, что он много внимания уделаяет основным положениям теорий ключевых участников спора о происхождении Руси. Он приводит тезисы Миллера и Шлецера, Ломоносова и Щербатова, цитаты дискуссии Погодина с Костомаровым, тезисы Гедеонова, Иловайского, Шахматова, много интереснейших подробностей о жизни и работе десятков великих ученных, их общественном положении, образовании и т.п. Сама идея преподнести спор о варягах и русах через призму общественно-политических отношений - прекрасна (автор, кстати, признается, что позаимствовал идею из работы Кояловича, но я даже не знал о такой работе, написанной более ста лет назад!). Верхотуров только сильно увлекся, предполагая, что это все какие-то управляемые (в 19 веке самими императорами!) процессы, хотя, думаю, что в действительности там было больше стихийного и случайного. Но, влияние внутри- и внешнеполитических событий и явлений на историческую дискуссию разумеется было и довольно сильным.
Проделана Верхотуровым большая работа. Признаюсь, сам я классиков не шибко читал: Татищева с Ломоносовым лишь местами, Карамзина почти полностью, но еще в школе, Соловьева - первые три тома только, Гедеонова читал, Шахматова - также не полностью и не все работы. Поскольку "Древняя Русь" для меня скорее хобби, историографии не шибко много внимания уделял. Читаю от случая к случаю то, что заинтересует, когда время позволяет. Так что, эти экскурсы в теории классиков 18-19 вв. не были лишними, приятно было освежить то, что забылось, отметить то, на что не обращал внимания. В таком изложении особенно ярко видно, насколько сильно взаимосвязаны современные концепции происхождения Руси с классическими концепциями 19 века. Не менее приятно было отметить, что я самостоятельно в целом пришел к тем же умозаключениям, которые озвучивали некогда классики исторической науки.
В завершении книги Верхотуров как бы ставит такую жирную точку или вернее многоточие, утверждая ПОЛИТИЧЕСКУЮ победу антинорманизма и НАУЧНУЮ победу норманизма. Последний удар в пользу "истинной науки" наносят Томсен и археолог Арне, который якобы доказал археологически раннее и постоянное присутствие значительного числа скандинавов в Северной Руси. Это убедило Шахматова в верности норманской теории и подготовило почву для победоносного контрнаступления норманистов в Советский период, о чем уже пойдет речь во второй книге. Это мнение о том, что археология подтверждает именно норманскую теорию, также чрезвычайно распространено и среди обывателей, и в современной историографии. Поскольку, как и в случае с письменными источниками, мало кто зарывается в детали. Поэтому, в ближайшем будущем постораюсь сделать обзор новейших выводов в этой области, сделанных археологами и историками, причем будем оперировать только выводами сторонников скандинавского происхождения руси.
А книжку Верхотурова читать надо. Только критически воспринимайте информацию. Интересная книжка, но однобокая.
Вот сам Верхотуров, профессиональный историк и археолог, специалист в своей области, как раз яркий пример такого ограниченного восприятия. Рассуждая о слабых местах антинорманизма (каковых очень много!), он пишет, что теория южнобалтийского происхождения Руси не находит подтверждения в источниках (ведь, якобы, слово "варяги" - это синоним слова "скандинавы" в ПВЛ!). Но, мы знаем, что даже в XVII в. понятием "варяги" обозначали на Руси народы, живущие не только в скандинавских странах, но ив Восточной, Юго-Восточной и Южной Прибалтике. Знаем мы, что уже в XIV веке термин "варяги" в летописях заменяется термином "немцы", что происходит это сразу после покорения немцами указанных регионов. И в 11-12 вв., когда создавался основной корпус русских летописей у слова "варяги" было много разных значений, что подтверждается кроме летописей и другими источниками.Также Верхотуров пишет, что против южнобалтийской версии свидетельствует большой разброс мнений о родине варягов: "от Лифляндии до Померании". Но, при этом автор забывает, что норманская теория предполагает немногим меньше вариантов родины русов. На это, кстати, еще Погодин указывал, вообще отрицая возможность нахождения такой родины (это я у Верхотурова и узнал). В общем, как это обычно бывает, любой упрек в сторону антинорманизма с теми же основаниями можно адресовать норманистам. Буквально, достаточно заменить одно слово на другое. И ничего не изменится. В этом главная причина того кризиса, в котором находятся обе концепции сегодня, на мой взгляд. (Да, норманизм, несмотря на то, что вроде бы лидирует сегодня, также находится в тупике, поскольку не замечает мнения оппонентов, не развивается, замкнут в самом себе - Верхотуров все тоже самое приписывает антинорманистам 19 века).
Теперь о плюсах. автору нужно высказать благодарность за то, что он много внимания уделаяет основным положениям теорий ключевых участников спора о происхождении Руси. Он приводит тезисы Миллера и Шлецера, Ломоносова и Щербатова, цитаты дискуссии Погодина с Костомаровым, тезисы Гедеонова, Иловайского, Шахматова, много интереснейших подробностей о жизни и работе десятков великих ученных, их общественном положении, образовании и т.п. Сама идея преподнести спор о варягах и русах через призму общественно-политических отношений - прекрасна (автор, кстати, признается, что позаимствовал идею из работы Кояловича, но я даже не знал о такой работе, написанной более ста лет назад!). Верхотуров только сильно увлекся, предполагая, что это все какие-то управляемые (в 19 веке самими императорами!) процессы, хотя, думаю, что в действительности там было больше стихийного и случайного. Но, влияние внутри- и внешнеполитических событий и явлений на историческую дискуссию разумеется было и довольно сильным.
Проделана Верхотуровым большая работа. Признаюсь, сам я классиков не шибко читал: Татищева с Ломоносовым лишь местами, Карамзина почти полностью, но еще в школе, Соловьева - первые три тома только, Гедеонова читал, Шахматова - также не полностью и не все работы. Поскольку "Древняя Русь" для меня скорее хобби, историографии не шибко много внимания уделял. Читаю от случая к случаю то, что заинтересует, когда время позволяет. Так что, эти экскурсы в теории классиков 18-19 вв. не были лишними, приятно было освежить то, что забылось, отметить то, на что не обращал внимания. В таком изложении особенно ярко видно, насколько сильно взаимосвязаны современные концепции происхождения Руси с классическими концепциями 19 века. Не менее приятно было отметить, что я самостоятельно в целом пришел к тем же умозаключениям, которые озвучивали некогда классики исторической науки.
В завершении книги Верхотуров как бы ставит такую жирную точку или вернее многоточие, утверждая ПОЛИТИЧЕСКУЮ победу антинорманизма и НАУЧНУЮ победу норманизма. Последний удар в пользу "истинной науки" наносят Томсен и археолог Арне, который якобы доказал археологически раннее и постоянное присутствие значительного числа скандинавов в Северной Руси. Это убедило Шахматова в верности норманской теории и подготовило почву для победоносного контрнаступления норманистов в Советский период, о чем уже пойдет речь во второй книге. Это мнение о том, что археология подтверждает именно норманскую теорию, также чрезвычайно распространено и среди обывателей, и в современной историографии. Поскольку, как и в случае с письменными источниками, мало кто зарывается в детали. Поэтому, в ближайшем будущем постораюсь сделать обзор новейших выводов в этой области, сделанных археологами и историками, причем будем оперировать только выводами сторонников скандинавского происхождения руси.
А книжку Верхотурова читать надо. Только критически воспринимайте информацию. Интересная книжка, но однобокая.