"Новый взгляд" на происхождение Руси и днепровские пороги, которые сделали книгу
За два вечера одолел книгу д.и.н. К.А. Аверьянова "Рождение Древней Руси. Взгляд из XXI века" (Центрполиграф, 2019). Книга в мягком переплете, 327 страниц основного текста, уменьшенный формат. Судя по всему, она прилетела к нам из будущего, т.к. в выходных данных указан 2020 год, но я точно помню, что купил ее еще в прошлом году. Но, это мелочи жизни.
Читается легко. Книга интересная, в особенности для тех, кто "просто почитать". Но, есть некоторые вопросы. Во-первых, учитывая, что автор замахнулся на новый взгляд на русскую историю, не очень понятно, зачем было вообще ее писать. Все, что нового попытался сказать автор, он сказал в последних главах. Для этого больше бы подошел формат статьи. Основное содержание книги - рассказ от появления первых людей в Восточной Европе и Сибири до крещения Руси. Естественно, очень кратко о древнейших периодах истории человечества, вскользь о киммерийцах, скифах и сарматах. Галопом по Великим Переселениям. Зачем-то относительно подробно описывается расселение западных и южных славян. Целых 25 страниц потрачено на то, чтобы перечислить всевозможные балтские и финно-угорские племена, соседствующие с восточными славянами, при том, что про хазар, болгар, кочевых мадьяр, печенегов информации более чем мало, а иногда - никакой. Все это явно для того, чтобы догнать объем. Из 9 глав непосредственно теме посвящены последние 4. Глава 6 - про походы скандинавских викингов и складывание северных торговых путей. 7-9 главы - уже про Русь, от "призвания варягов" до Крещения Руси. На первый вгляд, кажется, что это книга норманиста по мотивам ПВЛ, но на деле все гораздо интереснее и страньше, что ли...
Уже с первых строк автор заявляет, что варягов нельзя отождествлять со скандинавами. При этом, он, рассказывая про торговые пути в Восточной Европе, говорит именно о скандинавах. Однако, потом снова напоминает про то, что варягов нельзя отождествлять со скандинавами. Со славянами, вроде бы как тоже нельзя. И эта тема остается не раскрытой, собственно.
С русью все более ясно. Сначала. Потом нет. Русь - это как бы варяги, но потом оказывается, что нет. "Остров русов" - побережье Балтики в округе Лиепаи с центром в городище Гробин. Автор все время напоминает, что жителей Гробина исследователи отождествляют с готландскими купцами. "Свеоны" Бертинских анналов - это потому, что Восточная Балтика когда-то подчинялась "свионским конунгам". А потом, бабах - русь была славянским племенем, родственным карпатским русинам и дунайским ругам из Раффельштеттенского таможенного устава. Варягов, колбягов и русов надо различать, потому что варяги и колбяги (это из поморского Колобжега по его мнению) - не славяне (из поморского Колобжега!), а русы - славяне. Имена русских князей - варягов скандинавские, но это такая скандинавская мода, как у английской знати 10-11 вв. В итоге, в целом интересная идея о размещении "Острова русов" потонула в болоте неувязок и непонятностей. А ведь можно было привлечь дополнительные источники, обосновать славянскую природу руси... Вместо этого 200 страниц (!) потратили на скифов, количество диалектов у словенцев и словаков, да списки финно-угорских племен.
Вскользь упоминая некоторые письменные источники о Руси 9 века ("народ Рос" просто отправили в утиль, как мифологическое), иногда даже пытаясь дать какое-то объяснение (как со "свеонами"), автор идет строго по ПВЛ: Рюрик - Олег - Игорь. В детали правления он не вдается. Никаких там щитов и конских черепов, горящих птиц и т.д. У него просто не возникает никаких противоречий между летописным рассказом и иностранными источниками. Позитивный такой подход.
"Три группы русов" он толкует в классическом уже духе: Славия - Новгород, Куяба - Киев, Арса - Гнездово или полоцкие "варяги". Хотя Аверьянов провел верные расчеты времени, необходимом для того, чтобы добраться из Гнездово в Киев или из Гнездово в Новгород и Ладогу, сообразно данным Идриси (что в целом показывает возможность именно такой локализации трех русских центров), при этом, он, будто бы даже не читал внимательно источники, на которые ссылается. Напомню, что Славия, как бы, воюет с болгарами и воюет часто. Киев - ближе к волжским болгарам, чем Новгород/Славия (точнее, Славия - это Ладога).
Второе "заявление" автора - продемонстрировать ценность историко-географического метода, который "послужил" для автора "ключом" к раскрытию "варяжской" проблемы. Мысль дельная, ценность исторической географии трудно переоценить, но автор тут не достиг цели, как мне кажется.
Завершает книгу Аверьянов тем, что вновь повторяет устаревшие утверждения о том, что князь Владимир собрал в Киеве богов отдельных "племенных союзов", чтобы попытаться их объединить тем самым. Он, как и его предшественники, начинает приписывать богов к землям (Велес - вятичам, Стрибог - севере, Хорс - полочанам) и т.д. Это даже критиковать не хочется.
Из интересных мыслей, можно отметить, на мой взгляд, две. Первая уже звучала ранее, хотя не вспомню точно. Противоречие между тем, что "варяжская легенда" называет Новгород, Изборск, Белоозеро, Ростов, Полоцк, Муром, которые либо не существовали в означенное время (летописный 862 г.), либо представляли собой не очень значительные поселения, либо просто не имеют следов "варягов", объясняется тем, что на самом деле предание подразумевает не сами эти города, а подвластную им в 11-12 вв. округу (не Новгород, а будущая "Новгородская земля", не Ростов, а "земля Мери", не Полоцк, а "земля Полочан" и т.д.).
Вторая мысль. Она стоит больше, чем вся книга. Критикуя норманизм, Аверьянов отмечает, что ключевыми аргументами норманистов являются имена знати и названия порогов "по-росски". Про имена, которые ничего не доказывают, потому что "мода", я уже упоминал. А вот пороги. Автор обратил внимание, что император Константин в "Управлении" описывает 7 порогов, называя 12 топонимов (13, если считать "Эссупи" и за славянский, и за "росский"). Между тем, указывает он, порогов на Днепре, как раз 12 и еще две "заборы", которые перекрывают только часть течения реки и приводит описание порогов в "Книге Большому чертежу" и у ряда путешественников 16-17 вв. Если сложить все "славянские" и "росские" названия в единый список, то мы получим точное их описание, которое даже в чем-то будет совпадать с перечнем "Книги Болшому чертежу"!
1.Эссупи - Кадак
2. ? - - Звонец
3. Улворси - Сурской
4. Островунипрах - Лоханной
5. Геландри - Стрельчей
6. Аифор - Княгинин
7. Неясит - Ненасытец (!)
8. Варуфорос - Вороный Забор
9. Вулнипрах - Волнег (!)
10. Леанди - Будило
11. Веручи - Лычной
12. Струкун - Товалжаной
13. Напрези - Вольной
Т.о. все споры вокруг языка "росских" называний изначально теряют свою ценность, т.к. это был один список, но император не разобрался. Если мы примем эту очевидную вещь, то все противоречия, связанные с путаницей "росских" и "славянских" названий, исчезнут. Есть только "росские" названия, из которых одни объясняются из славянского языка, а другие - нет. К слову, мне больше всего нравится теория, что "неславянские" названия на самом деле восходят к греческому наречию жителей Крыма и устья Днепра.
Отзыв, пожалуй, получился несколько резким и насмешливым. Это ни в коем случае не неуважение к автору. К.А. Аверьянов, полагаю, достаточно авторитетный ученый. Но, тема, которой он посвятил книгу, не его. Он плодотворно работал над проблемами истории Московского периода. Здесь же, с одной стороны продемонстрировав внимание к деталям, которого многим специалистам в данной области не хватает, с другой - выбрал не самую удачную форму изложения и утонул в противоречиях.
Читается легко. Книга интересная, в особенности для тех, кто "просто почитать". Но, есть некоторые вопросы. Во-первых, учитывая, что автор замахнулся на новый взгляд на русскую историю, не очень понятно, зачем было вообще ее писать. Все, что нового попытался сказать автор, он сказал в последних главах. Для этого больше бы подошел формат статьи. Основное содержание книги - рассказ от появления первых людей в Восточной Европе и Сибири до крещения Руси. Естественно, очень кратко о древнейших периодах истории человечества, вскользь о киммерийцах, скифах и сарматах. Галопом по Великим Переселениям. Зачем-то относительно подробно описывается расселение западных и южных славян. Целых 25 страниц потрачено на то, чтобы перечислить всевозможные балтские и финно-угорские племена, соседствующие с восточными славянами, при том, что про хазар, болгар, кочевых мадьяр, печенегов информации более чем мало, а иногда - никакой. Все это явно для того, чтобы догнать объем. Из 9 глав непосредственно теме посвящены последние 4. Глава 6 - про походы скандинавских викингов и складывание северных торговых путей. 7-9 главы - уже про Русь, от "призвания варягов" до Крещения Руси. На первый вгляд, кажется, что это книга норманиста по мотивам ПВЛ, но на деле все гораздо интереснее и страньше, что ли...
Уже с первых строк автор заявляет, что варягов нельзя отождествлять со скандинавами. При этом, он, рассказывая про торговые пути в Восточной Европе, говорит именно о скандинавах. Однако, потом снова напоминает про то, что варягов нельзя отождествлять со скандинавами. Со славянами, вроде бы как тоже нельзя. И эта тема остается не раскрытой, собственно.
С русью все более ясно. Сначала. Потом нет. Русь - это как бы варяги, но потом оказывается, что нет. "Остров русов" - побережье Балтики в округе Лиепаи с центром в городище Гробин. Автор все время напоминает, что жителей Гробина исследователи отождествляют с готландскими купцами. "Свеоны" Бертинских анналов - это потому, что Восточная Балтика когда-то подчинялась "свионским конунгам". А потом, бабах - русь была славянским племенем, родственным карпатским русинам и дунайским ругам из Раффельштеттенского таможенного устава. Варягов, колбягов и русов надо различать, потому что варяги и колбяги (это из поморского Колобжега по его мнению) - не славяне (из поморского Колобжега!), а русы - славяне. Имена русских князей - варягов скандинавские, но это такая скандинавская мода, как у английской знати 10-11 вв. В итоге, в целом интересная идея о размещении "Острова русов" потонула в болоте неувязок и непонятностей. А ведь можно было привлечь дополнительные источники, обосновать славянскую природу руси... Вместо этого 200 страниц (!) потратили на скифов, количество диалектов у словенцев и словаков, да списки финно-угорских племен.
Вскользь упоминая некоторые письменные источники о Руси 9 века ("народ Рос" просто отправили в утиль, как мифологическое), иногда даже пытаясь дать какое-то объяснение (как со "свеонами"), автор идет строго по ПВЛ: Рюрик - Олег - Игорь. В детали правления он не вдается. Никаких там щитов и конских черепов, горящих птиц и т.д. У него просто не возникает никаких противоречий между летописным рассказом и иностранными источниками. Позитивный такой подход.
"Три группы русов" он толкует в классическом уже духе: Славия - Новгород, Куяба - Киев, Арса - Гнездово или полоцкие "варяги". Хотя Аверьянов провел верные расчеты времени, необходимом для того, чтобы добраться из Гнездово в Киев или из Гнездово в Новгород и Ладогу, сообразно данным Идриси (что в целом показывает возможность именно такой локализации трех русских центров), при этом, он, будто бы даже не читал внимательно источники, на которые ссылается. Напомню, что Славия, как бы, воюет с болгарами и воюет часто. Киев - ближе к волжским болгарам, чем Новгород/Славия (точнее, Славия - это Ладога).
Второе "заявление" автора - продемонстрировать ценность историко-географического метода, который "послужил" для автора "ключом" к раскрытию "варяжской" проблемы. Мысль дельная, ценность исторической географии трудно переоценить, но автор тут не достиг цели, как мне кажется.
Завершает книгу Аверьянов тем, что вновь повторяет устаревшие утверждения о том, что князь Владимир собрал в Киеве богов отдельных "племенных союзов", чтобы попытаться их объединить тем самым. Он, как и его предшественники, начинает приписывать богов к землям (Велес - вятичам, Стрибог - севере, Хорс - полочанам) и т.д. Это даже критиковать не хочется.
Из интересных мыслей, можно отметить, на мой взгляд, две. Первая уже звучала ранее, хотя не вспомню точно. Противоречие между тем, что "варяжская легенда" называет Новгород, Изборск, Белоозеро, Ростов, Полоцк, Муром, которые либо не существовали в означенное время (летописный 862 г.), либо представляли собой не очень значительные поселения, либо просто не имеют следов "варягов", объясняется тем, что на самом деле предание подразумевает не сами эти города, а подвластную им в 11-12 вв. округу (не Новгород, а будущая "Новгородская земля", не Ростов, а "земля Мери", не Полоцк, а "земля Полочан" и т.д.).
Вторая мысль. Она стоит больше, чем вся книга. Критикуя норманизм, Аверьянов отмечает, что ключевыми аргументами норманистов являются имена знати и названия порогов "по-росски". Про имена, которые ничего не доказывают, потому что "мода", я уже упоминал. А вот пороги. Автор обратил внимание, что император Константин в "Управлении" описывает 7 порогов, называя 12 топонимов (13, если считать "Эссупи" и за славянский, и за "росский"). Между тем, указывает он, порогов на Днепре, как раз 12 и еще две "заборы", которые перекрывают только часть течения реки и приводит описание порогов в "Книге Большому чертежу" и у ряда путешественников 16-17 вв. Если сложить все "славянские" и "росские" названия в единый список, то мы получим точное их описание, которое даже в чем-то будет совпадать с перечнем "Книги Болшому чертежу"!
1.Эссупи - Кадак
2. ? - - Звонец
3. Улворси - Сурской
4. Островунипрах - Лоханной
5. Геландри - Стрельчей
6. Аифор - Княгинин
7. Неясит - Ненасытец (!)
8. Варуфорос - Вороный Забор
9. Вулнипрах - Волнег (!)
10. Леанди - Будило
11. Веручи - Лычной
12. Струкун - Товалжаной
13. Напрези - Вольной
Т.о. все споры вокруг языка "росских" называний изначально теряют свою ценность, т.к. это был один список, но император не разобрался. Если мы примем эту очевидную вещь, то все противоречия, связанные с путаницей "росских" и "славянских" названий, исчезнут. Есть только "росские" названия, из которых одни объясняются из славянского языка, а другие - нет. К слову, мне больше всего нравится теория, что "неславянские" названия на самом деле восходят к греческому наречию жителей Крыма и устья Днепра.
Отзыв, пожалуй, получился несколько резким и насмешливым. Это ни в коем случае не неуважение к автору. К.А. Аверьянов, полагаю, достаточно авторитетный ученый. Но, тема, которой он посвятил книгу, не его. Он плодотворно работал над проблемами истории Московского периода. Здесь же, с одной стороны продемонстрировав внимание к деталям, которого многим специалистам в данной области не хватает, с другой - выбрал не самую удачную форму изложения и утонул в противоречиях.