«Дунайская прародина славян» - возрождение легенды
На днях была опубликована в журнале «Исторический Формат» статья С.В. Назина, в которой он излагает свою концепцию происхождения славян, а точнее распространения этнонима «славяне». По мимо этого вышла также книга этого историка. Собственно, он возрождает теорию своего учителя О.Н. Трубачева, а также защищает летописное предание о дунайской прародине славянских племен. Причем, Назину изящно удалось решить проблему противоречия между имеющимися археологическими и письменными источниками с одной стороны и средневековых преданий с другой. Если кратко: «славяне» - это коренные жители Паннонии и прилегающих теорий в Среднем Подунавье, сохранившие свой язык в условиях римского господства («волохи») и вышедшие из тени после того, как гунны Аттилы сокрушили римское господство в этом регионе («белые угры»). В следствии особого культурного значения этого региона и этноса дунайских словен/славян (склавинов) их самоназвание стало распространяться среди родственных племен Центральной и Восточной Европы (венедов и антов), вышедших в эпоху Великих Переселений из лесов и болот Полесья, окончательно утвердившись к концу 9 века.
Теория Назина представляется весьма перспективной, за исключением ряда мелких недочетов. Она отвечает на целый ряд спорных вопросов, имеет под собой серьезную доказательную базу. Особенно приятно, что она практически полностью совпадает с моими собственными мыслями на сей счет. Задолго до того, как я пришел в ЖЖ, меня также увлекала проблема происхождения славян. В активный период моего жж-ного творчества я пару раз касался этой темы по разным случаям (можно посмотреть тут и тут). Озвучивал свои идеи в комментариях (возможно, кто-то даже вспомнит) и консультациях в личке. Также, в силу того, что я очень скромен (мне за скромность при жизни памятник ставить надо!), должен заметить, что моя концепция происхождения славян и распространения их названия на другие славяноязычные племена и народности, учитывает и моменты, которые Назин, сосредоточившись исключительно на Подунавье, упустил. Однако, тему эту я благополучно забросил, сосредоточившись в свою очередь, на происхождении руси и проблемах фракийской истории. Более того, летописную концепцию я стал считать плодом книжных изысканий моравских деятелей кирилло-мефодиевского круга. Работа Назина заставила меня по-новому взглянуть на возможности сохранения памяти о дунайской прародине у средневековых книжников и их читателей, да и в целом у славян 9-12 вв.
Попробую напомнить свои представления по этому поводу, которые могут дополнить работу Назина. Итак, я полагаю, что толчком к формированию славянской (в широком понимании) этнической, лингвистической и культурной общности стала миграция населения дунайских провинций Римской империи в Восточную Европу. Некоторую сложность представляет вопрос датировки этого события. Изначально, я относил его к 1 в. до н.э. - 1 в. н.э., периоду формирования дунайских провинций Паннонии, Норика и Мезии. В Паннонии впервые фиксируются следы славянского языка именно в этот период (племя озериатов, река Быстрица). Во Фракии, к северу от Крестонии (области античной Македонии, прилегающей к Халкидскому полуострову), Геродот также фиксирует бытование погребальных обычаев, дословно совпадающих с описанием славянского погребального обряда у ибн-Русте. Понятие «к северу от крестонеев» весьма широкое, так что, к числу носителей «славянского погребального обряда» возможно стоит относить и трибаллов, занимающих северо-западную часть Фракии, примыкающую к Паннонии (Кобычев в книге «В поисках прародины славян» считал, что «трибаллы» - это античные предки древлян - Я ТАК НЕ ДУМАЮ! Просто к слову пришлось). Кроме озериатов, Назин относит к паннонским предкам славян также эрависков, таврисков и скордисков. Это мне представляется сомнительным. Эти народы либо надежно опознаны античными авторами как кельты, либо испытали сильнейшее кельтское влияние. Безусловно, можно говорить о том, что паннонцы (праславяне?) составляли их субстрат. В случае эрависков на основании свидетельства Тацита, хорошо разбиравшегося, как минимум, в кельтских языках, можно более-менее уверенно говорить о том, что они говорили на паннонском (праславянском?) языке, но культура их, согласно Колосовской, была типичной кельтской. Таврисков определяет как кельтов-галатов Страбон. Скордисков бывало и фракийцами обзывали, но в целом они опознаются как ветвь галатов, участвовавших во вторжении на Балканы в 278 г. до н.э. В отличие от кельтов, ушедших во Фракию и Малую Азию, они, уцелев после разгрома галатов в Элладе, предпочли вернуться туда, откуда началось их движение - в Паннонию, создав довольно стабильное политическое объединение. Иное дело озериаты, о которых кроме очевидно по-славянски звучащего имени, мы ничего не знаем. В отличие от многих других паннонских племен, озериаты практически исчезают из источников после римского завоевания, что и заставляет меня думать, что они мигрировали в места, недоступные для римских легионов.
Второй вариант датировки связывает миграцию с событиями 180-160-х гг. до н.э., с балканскими походами бастарнов. Примерно в это время зарождается новая зарубинецкая культура, которую нынче модно связывать с этими самыми бастарнами. Именно с зарубинецкой культурой я связываю один из основных этапов славянского этногенеза. В пользу этого свидетельствует следующее обстоятельство. Как показал М. Жих, именьковцы в Среднем Поволжье были носителями этнонима «славяне». Согласно археологам, именьковская культура возникла в результате миграции части зарубинецкого населения в 4 веке. Следовательно, уже в это время зарубинцы должны были использовать эноним «славяне» в качестве самоназвания.
Вопросов, требующих уточнения, безусловно, еще много. Однако, думаю, что Назин нащупал верный путь для их решения.
Теория Назина представляется весьма перспективной, за исключением ряда мелких недочетов. Она отвечает на целый ряд спорных вопросов, имеет под собой серьезную доказательную базу. Особенно приятно, что она практически полностью совпадает с моими собственными мыслями на сей счет. Задолго до того, как я пришел в ЖЖ, меня также увлекала проблема происхождения славян. В активный период моего жж-ного творчества я пару раз касался этой темы по разным случаям (можно посмотреть тут и тут). Озвучивал свои идеи в комментариях (возможно, кто-то даже вспомнит) и консультациях в личке. Также, в силу того, что я очень скромен (мне за скромность при жизни памятник ставить надо!), должен заметить, что моя концепция происхождения славян и распространения их названия на другие славяноязычные племена и народности, учитывает и моменты, которые Назин, сосредоточившись исключительно на Подунавье, упустил. Однако, тему эту я благополучно забросил, сосредоточившись в свою очередь, на происхождении руси и проблемах фракийской истории. Более того, летописную концепцию я стал считать плодом книжных изысканий моравских деятелей кирилло-мефодиевского круга. Работа Назина заставила меня по-новому взглянуть на возможности сохранения памяти о дунайской прародине у средневековых книжников и их читателей, да и в целом у славян 9-12 вв.
Попробую напомнить свои представления по этому поводу, которые могут дополнить работу Назина. Итак, я полагаю, что толчком к формированию славянской (в широком понимании) этнической, лингвистической и культурной общности стала миграция населения дунайских провинций Римской империи в Восточную Европу. Некоторую сложность представляет вопрос датировки этого события. Изначально, я относил его к 1 в. до н.э. - 1 в. н.э., периоду формирования дунайских провинций Паннонии, Норика и Мезии. В Паннонии впервые фиксируются следы славянского языка именно в этот период (племя озериатов, река Быстрица). Во Фракии, к северу от Крестонии (области античной Македонии, прилегающей к Халкидскому полуострову), Геродот также фиксирует бытование погребальных обычаев, дословно совпадающих с описанием славянского погребального обряда у ибн-Русте. Понятие «к северу от крестонеев» весьма широкое, так что, к числу носителей «славянского погребального обряда» возможно стоит относить и трибаллов, занимающих северо-западную часть Фракии, примыкающую к Паннонии (Кобычев в книге «В поисках прародины славян» считал, что «трибаллы» - это античные предки древлян - Я ТАК НЕ ДУМАЮ! Просто к слову пришлось). Кроме озериатов, Назин относит к паннонским предкам славян также эрависков, таврисков и скордисков. Это мне представляется сомнительным. Эти народы либо надежно опознаны античными авторами как кельты, либо испытали сильнейшее кельтское влияние. Безусловно, можно говорить о том, что паннонцы (праславяне?) составляли их субстрат. В случае эрависков на основании свидетельства Тацита, хорошо разбиравшегося, как минимум, в кельтских языках, можно более-менее уверенно говорить о том, что они говорили на паннонском (праславянском?) языке, но культура их, согласно Колосовской, была типичной кельтской. Таврисков определяет как кельтов-галатов Страбон. Скордисков бывало и фракийцами обзывали, но в целом они опознаются как ветвь галатов, участвовавших во вторжении на Балканы в 278 г. до н.э. В отличие от кельтов, ушедших во Фракию и Малую Азию, они, уцелев после разгрома галатов в Элладе, предпочли вернуться туда, откуда началось их движение - в Паннонию, создав довольно стабильное политическое объединение. Иное дело озериаты, о которых кроме очевидно по-славянски звучащего имени, мы ничего не знаем. В отличие от многих других паннонских племен, озериаты практически исчезают из источников после римского завоевания, что и заставляет меня думать, что они мигрировали в места, недоступные для римских легионов.
Второй вариант датировки связывает миграцию с событиями 180-160-х гг. до н.э., с балканскими походами бастарнов. Примерно в это время зарождается новая зарубинецкая культура, которую нынче модно связывать с этими самыми бастарнами. Именно с зарубинецкой культурой я связываю один из основных этапов славянского этногенеза. В пользу этого свидетельствует следующее обстоятельство. Как показал М. Жих, именьковцы в Среднем Поволжье были носителями этнонима «славяне». Согласно археологам, именьковская культура возникла в результате миграции части зарубинецкого населения в 4 веке. Следовательно, уже в это время зарубинцы должны были использовать эноним «славяне» в качестве самоназвания.
Вопросов, требующих уточнения, безусловно, еще много. Однако, думаю, что Назин нащупал верный путь для их решения.