Латинская сотериология в 2-х словах
Если говорить очень кратко и переводить с языка латинского богословия этого периода на более современный: в результате греха человеческая природа нарушила собственный порядок. Этот порядок должен был быть восстановлен прежде, чем человеческая природа могла бы вновь вступить в союз и дружбу с Богом. Исказив себя непослушанием, человеческая природа
( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Вы хотите сказать Оппозиционирует?
////////я сейчас признаю и юридическую теорию и теорию исцеления как обе верные////////
Исцеления чего? Вы признаёте, что Христос исцелил в Себе чел. природу?
///////Если будет возможным, расскажите подробнее о несторианской сотериологии, только не ваши выводы на основе несторианской ереси, а что в самом еретическом учении говорится о сотериологии, или дайте ссылку./////////
Слова из топика этой темы - http://pravoslav-ru.livejournal.com/2747725.html это краткий овтет одного несторианина о сути Жертвы Христа в вероисповедании АЦВ.
Reply
Да, согласен, ошибся.
\\\\\Исцеления чего? Вы признаёте, что Христос исцелил в Себе чел. природу?\\\\\
Именно так.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я думаю, что некоторые православные весьма поспешили, именуя взгляды Осипова ересью. Нужно вначале вникнуть, что под тем или иным словом и выражением имеет ввиду человек.
Reply
Reply
Reply
+++++++++++++Но подобные утверждения как он, так и Кураев, предваряют указанием, что это их личное мнение.++++++
Честно говоря, не вижу, где бы проф. Осипов оговаривал явно или не явно, что представление о том, что педобаптизм противоречит Преданию и его учение о п.г. и восприятии Христом поврежденной природы - это только его частное мнение. Вот характерные высказывания из аудиозаписей А.И.:
Вопрос ( ... )
Reply
Ну, не знаю, когда я учился то не замечал, чтобы А.И.Осипов уклонялся от дискуссий. Но когда дискуссия переходит в бесполезный спор, я и сам уклоняюсь от общения с оппонентом.
А то, что избегает разъяснения своих взглядов "на бумаге", так это явный признак того, что Алексей Ильич Осипов понимает, что многое, о чем он говорит и не издает книгой, является его личным богословским мнением. Да, он уверен в том, что его мнение выражает православную веру, ведь он так же как и мы стремится к истине. И наверное, я зря негодую по поводу нападок на Осипова, ведь его оппоненты, думаю, помогают ему "шлифовать" свое мнение, находить в нем слабые и сильные стороны, а когда оно будет готово, он конечно же все это напечатает в издании. Так что, все делают общее благое дело, только жаль, что попутно ссорятся.
Reply
Reply
Похоже вопрос касается того, какую природу воспринял Христос, чистую, как у Адама до грехопадения, или поврежденную, как у всех людей после грехопадения.
По этому поводу я поднял свое давнее маленькое исследование шестилетней давности и опубликовал сегодня у себя на странице: http://apshay.livejournal.com/27987.html
Из этого исследования следует, что Христос воспринял поврежденную человеческую природу.
Reply
Св. Ефрем Сирин, на Четвероевангелие, 1: Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою (!) принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы?.
Свт. Григорий Богослов. Похвала девственности: “... воспринял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом (!), пока не узнал змия, и не вкушал плода и смерти, питал же душу простыми, небесными помыслами, был светлым таинником Бога и божественного. Для сего-то воссоздания пришел в естество человеческое Бог, чтоб, преоборов и победив убийцу смертию, за вкушение приняв желчь, за невоздержанность рук - гвозди, за древо - крест, за землю - возношение на крест, обратно возвести Адама к жизни и славе...»
Свт. Лев Великий. Томос к архиеп. Константинопольскому Флавиану: « ( ... )
Reply
Leave a comment