Вера в законы природы и вера словам Церкви
Кстати, ВСЕ мои знакомые, верующие в законы природы, "блуждают" в догматике. Не в том смысле, что чего-то не понимают или не удачно чего-то говорят, а в том смысле, что для них святые отцы (включая Вселенские соборы) не есть последний, твердый авторитет в догматике. А так, - мнение человеческое, которому просто придали авторитет для подавления свободомыслия. При всем том, что видимо эти два убеждения как будто не взаимосвязаны .Они сами так говорят , что богословием занимается церковь, а наука занимается изучением сил природы, что они не пересекаются и т.д. и т.п. Но на практике, если копнуть чуть поглубже - для них Церковь точно так же не авторитет в богословии, как не авторитет в учении о мироздании. Думаю, глубинная связь в том, что научное мировоззрение - это мировоззрение гордеца,для которого весь мир - нечто , подлежащее сначала потрошению, потом утилитарному использованию. Соответственно, и к области , которая недоступна потрошению по определению - догматике, он не может относиться иначе, потому что не может быть у одного человека два мировоззрения. Принять, что нечто требует для принятия не потрошения , а смирения, он не может. Отсюда все эти современные "научные исследования истории Вселенских Соборов", суть которых заключается в одном - в выводе, что они были не совсем правы и слишком поспешны в суждениях, что ереси были всего лишь терпимыми частными мнениями и т.д. и т.п. Это есть не что иное, как попытка потрошения догматов Церкви с последующим утилитарным использованием. Каким использованием? Это самое интересное.
Для того, чтобы можно было изобрести свою догматику, сотворить своего бога. Как изобретение "закона природы" есть не что иное, как сотворение мысленного истукана для поклонения, так и потрошение догматики служит для утилитарной цели - внесения уже готового, привычного и любимого идола вместо Творца Церкви и водружение его на святом месте собственного ума. Догматика, ясная , четка и предельно конкретная, препятствует в этом, поэтому и "нуждается " в уничтожении авторитетности. Ересь не есть неправильное мнение о Творце. Ересь есть изобретение совершенно другого бога и замещение его на место Творца.
И это есть еще одна деталь, которая роднит научное мировоззрение и язычество. Это парадоксальное сочетание поклонения им и попыток использовать их в частных целях. Собственно , магические ритуалы , заклинания , "принуждения " богов к "хорошим" предзнаменованиям (например, про Диоклетиана известно, что он приносил жертвы богам до тех пор, пока печень не покажет счастливого предзнаменования). - это такие же попытки использовать богов, которым одновременно поклоняются, как парадоксальные попытки "использовать законы природы" при одновременному постулировании их превосходства и доминирования над вселенной.
Для того, чтобы можно было изобрести свою догматику, сотворить своего бога. Как изобретение "закона природы" есть не что иное, как сотворение мысленного истукана для поклонения, так и потрошение догматики служит для утилитарной цели - внесения уже готового, привычного и любимого идола вместо Творца Церкви и водружение его на святом месте собственного ума. Догматика, ясная , четка и предельно конкретная, препятствует в этом, поэтому и "нуждается " в уничтожении авторитетности. Ересь не есть неправильное мнение о Творце. Ересь есть изобретение совершенно другого бога и замещение его на место Творца.
И это есть еще одна деталь, которая роднит научное мировоззрение и язычество. Это парадоксальное сочетание поклонения им и попыток использовать их в частных целях. Собственно , магические ритуалы , заклинания , "принуждения " богов к "хорошим" предзнаменованиям (например, про Диоклетиана известно, что он приносил жертвы богам до тех пор, пока печень не покажет счастливого предзнаменования). - это такие же попытки использовать богов, которым одновременно поклоняются, как парадоксальные попытки "использовать законы природы" при одновременному постулировании их превосходства и доминирования над вселенной.