Живопись, фотография и искусственный идиот.
Те, кто утверждают, что искусственный идиот может писать картины или даже иконы - заблудились в самых дремучих и страшных чащах безумия.
Живопись (и иконопись, как ее высшая, священная форма) заключается в том, что изограф-художник создает образ первообраза.
Метафизическая, глубинная суть живописи состоит в сведении, соединении во-едино трех - первообраза в бытии, образа на доске и образа, существующего в душе и в уме художника. Это очевиднейшим образом является подобием Святой Троицы.
Первообраз - подобен Отцу,
Образ - подобен Сыну,
Образ в душе художника, его восприятие первообраза - подобие Духа Святаго.
У начинающего художника, неопытного, Образ часто бывает визуально неподобен Первообразу по причине неспособности художника произвести это триединство. Поэтому живописные огрехи и ошибки это в некоторой степени неспособность достигнуть этого единства по немощи. А вот преднамеренные огрехи и ошибки "я так вижу" - это некий аналог тринитарной ереси, которая отрицает это единство.
В то же время мы знаем, что могут быть разные и совершенно непохожие образы одного и того же первообраза - например, иконы Спаса, или даже пейзажи в разных стилях и манерах. При этом зритель остается глубоко убежденным, что и в той и в другой манере , на той или другой иконе изображен один и тот же первообраз, причем изображен достоверно и истинно.
Это происходит от разницы Образа в душе художника.
Здесь заключается тайна не только живописи, но и причина ,по которой св.Лука и св.Клеопа не узнали Господа Иисуса Христа, когда шли с Ним в Эммаус.
Евангелист точнейше и премудро говорит "очи ею держастеся" - т.е. не Христос менял Свои лица, как маски, Он Один и Тот же во веки, а Дух Святой , действуя на их души , совершал в них иные образы, благодаря которым они не узнали Господа, поскольку тот образ в их духах, которые производил Святой Дух при виде воскресшего Христа отличался от того, который хранился у них в памяти.
Во время преломления хлебов этот образ совпал - и "онема отверзостеся очи".
Таким образом, разные образы Христа и Пресвятой Богородицы на иконах - это проявление Духа Святого, который в разных святых производил разные внутренние образы, от которых и рождались уже разные писанные образы. Это действие воскресшего Христа , проявление Его божественности, о которой говорит святой апостол Павел даже так, что у каждого человека - Свой Бог, Которому он стоит или падает.
Однако при этом совсем не следует, что каждый кому вздумается может левой ногой писать что хочет и называть это образом Христа.
В подлинной иконе проявляется троичное единство, в самовольписи - проявляется ересь, которая разрушает это троичное единство.
В чем разница?
Как разница между чистой верой и ересью заключается в следовании или неследовании догматам Церкви, так и разница между святыми иконами (хотя бы они отличались друг от друга ) и своевольписями заключается в следовании или неследовании канону иконописи. А в более глубоком смысле - в отсутствии в духе художника образа первообраза, который видит только он.
А более точно - в том, что в художника вложен иной образ, от сатаны, который является не образом Первообраза, а образом сатаны, фантомом, его собственным идолом.
И с него и пишется образ на доске.
Ярчайшим примером такой самовольписи является золотой истукан вместо-христа в скандальном храме ВС РФ.
Здесь тоже разорвано единство первообраза-образа в духе -образа на доске.
Поэтому не будет преувеличением любую своевольпись назвать иконой антихриста, потому что в своевольписце вместо Духа Истины действует дух своеволия, который подкладывает в душу художника образину зверя вместо образа Первообраза.
------------------------------------
Если мы посмотрим на фотографию с этой точки зрения, то обнаружим, что в ней полностью отсутствует третий компонент- образ, находящийся в духе художника.
Даже при наличии фотографа и видоискателя в фотоаппарате, фотограф не имеет в себе образа, фотография - это технологический процесс, который производит световой отпечаток с первообраза прямо в образ. И фотограф хотя имеет некоторые возможности повлиять на этот процесс (кадрирование, фильтры, постобработка в фотошопе) , однако это все - технологические процессы, которые обратите внимание- художник-иконописец никогда не делает.
И ни один из этих процессов не имеет никакого отношения к образу в духе художника. Они имеют отношение к "желаемому результату" - т.е. к воображению фотографа, которое связано опять же не с видимым первообразом, а с неким фантомом, не существующим.
Таким образом при фотографировании место образа в духе художника занимает место технологический процесс, в лучшем случае привязанный к фантому воображения фотографа.
Я сейчас не хулю фотографию , это весьма полезный инструмент
Напомню, что св.Филарет Московский , хотя изначально был резко против фотографии, считая ее каким-то чудовищным издевательством над природой, при подборе икон в отдаленное место уже писал, что фототипические копии (т.е. сделанные при помощи фотографии) икон имеют превосходство над теми, которые сделали иконописцы традиционным способом - но исключительно потому, что ему нужны были образцы для других иконописцев, которые будут писать иконостас, и ему хотелось, чтобы они были максимально близки к оригиналу.
Но фототипы - это именно инструмент , а не икона, не картина и даже не репродукция картины, это предмет, который позволяет увидеть оригинал - до некоторой степени .Как известно, фотографии имеют многочисленные ограничения и очень серьезные искажения , о которых здесь не место говорить, потому что речь сейчас о внутренней глубинной сути.
В некоторой степени фотография отличается от иконы-картины, как звукозапись от беседы с живым человеком.
Говорить о том, что фотография может заменить картину (а тем более икону, а тем более фотография иконы) - это то же самое, что говорить, что звукозапись может заменить беседу с человеком. Последнее может сказать только тот, кто ненавидит людей - и в конечном итоге ненавидит и сами звукозаписи - первое может сказать только тот, кто ненавидит любые образы, в том числе и фотографии.
Причем это вполне доказуемо логически.
В самом деле, если человек утверждает, что в картине нет ничего особенного, ее можно заменить фотографией, то он утверждает не что иное, как то, что фотография лучше картины по неким параметрам (например, стоимости, скорости и т.д.)
Ведь он же не утверждает, что в фотографии нет ничего особенного и ее можно заменить картиной.
Если же фотография лучше картины и при этом является картиной (иначе бы ее нельзя было заменить фотографией) , то мы приходим к парадоксальному выводу , что фотография лучше фотографии. Таким образом презирающий картину, презирает и фотографию, которая эту картину легко заменяет.
Из этого логического противоречия мы выходим только если фотографию мы поставим ниже картины. Тогда очевидно, что фотография картину не заменит , как и картина не заменяет первообраза.
-------------------------------
А теперь посмотрим с этой точки зрения на генерацию изображений при помощи искусственного идиота.
Мы увидим, что это строго логически развивающийся процесс разложения.
Если в фотографии разрушен образ в духе человека , то в ИИ-изображениях разрушен сам первообраз.
В них есть только образ, ведь оригинала, первообраза в ИИ-изображениях не существует.
Более того.
Сами "образы" ИИ представляют собой некие усредненные и стохастические выборки из элементов и характеристик (освещенность, цветовые каналы и т.д.) , отсортированные по заданным параметрам.
Само понятие "образ" тут бесполезно, поскольку "образ" по своей природе предполагает "первообраз", который изображает "образ". При отсутствии первообраза, можно ли говорить об образе? Образ чего?
Скажут - образ того, что было сказано искусственному идиоту.
Но что было сказано ?
Некие человеческие слова.
Но что такое человеческие слова? Это символы образов. Обобщающие обозначения образов. Образы образов.
Таким образом, ИИ-изображения - это образы образов образов, стохастические вероятности схематических обобщений.
И поэтому главная особенность ИИ-изображений - совершенно шизофреническое и неразрешимое противоречие.
С одной стороны, они все - уныло усредненные. С уныло усредненными цветами, бликами, тенями , формами и т.д.
С другой стороны они предельно неустойчивые . По заданию "нарисуй собаку" искусственный идиот производит случайную генерацию какой-то среднестатистической всепородной собаки, однако он не в состоянии эту случайность повторить или воспроизвести с другого ракурса . При всей усредненности и унылости эта собака эфемерна и не существует дольше мгновения - "скриншота" искусственного идиота.
Здесь можно говорить о некоем огне, который постоянно производит быструю пляску форм, но при этом эти формы все время разрушаются быстрее чем создаются. Огне , который не светит, а погружает во тьму, поскольку не дает никакой информации, никакого смысла, никакой пищи сознанию, а лишает сознание смысла, информации и пищи, поскольку даже данное искусственному идиоту слово "нарисуй собаку" он разрушает в потоке эфемерных все время несамоидентичных изображений.
Таким образом, искусственный идиот уже находится в некоем темном вечном огне, вечном , потому что источником этого огня является он сам.
И этот огонь разожжен отрицанием и уничтожением первообраза.
И есть очень сильное опасение, что не только создатели искусственного идиота являются наследниками и причастниками этого темного вечного огня, но туда может попасть и неосторожный зритель.
--------------------------------------------------------------
Живопись (и иконопись, как ее высшая, священная форма) заключается в том, что изограф-художник создает образ первообраза.
Метафизическая, глубинная суть живописи состоит в сведении, соединении во-едино трех - первообраза в бытии, образа на доске и образа, существующего в душе и в уме художника. Это очевиднейшим образом является подобием Святой Троицы.
Первообраз - подобен Отцу,
Образ - подобен Сыну,
Образ в душе художника, его восприятие первообраза - подобие Духа Святаго.
У начинающего художника, неопытного, Образ часто бывает визуально неподобен Первообразу по причине неспособности художника произвести это триединство. Поэтому живописные огрехи и ошибки это в некоторой степени неспособность достигнуть этого единства по немощи. А вот преднамеренные огрехи и ошибки "я так вижу" - это некий аналог тринитарной ереси, которая отрицает это единство.
В то же время мы знаем, что могут быть разные и совершенно непохожие образы одного и того же первообраза - например, иконы Спаса, или даже пейзажи в разных стилях и манерах. При этом зритель остается глубоко убежденным, что и в той и в другой манере , на той или другой иконе изображен один и тот же первообраз, причем изображен достоверно и истинно.
Это происходит от разницы Образа в душе художника.
Здесь заключается тайна не только живописи, но и причина ,по которой св.Лука и св.Клеопа не узнали Господа Иисуса Христа, когда шли с Ним в Эммаус.
Евангелист точнейше и премудро говорит "очи ею держастеся" - т.е. не Христос менял Свои лица, как маски, Он Один и Тот же во веки, а Дух Святой , действуя на их души , совершал в них иные образы, благодаря которым они не узнали Господа, поскольку тот образ в их духах, которые производил Святой Дух при виде воскресшего Христа отличался от того, который хранился у них в памяти.
Во время преломления хлебов этот образ совпал - и "онема отверзостеся очи".
Таким образом, разные образы Христа и Пресвятой Богородицы на иконах - это проявление Духа Святого, который в разных святых производил разные внутренние образы, от которых и рождались уже разные писанные образы. Это действие воскресшего Христа , проявление Его божественности, о которой говорит святой апостол Павел даже так, что у каждого человека - Свой Бог, Которому он стоит или падает.
Однако при этом совсем не следует, что каждый кому вздумается может левой ногой писать что хочет и называть это образом Христа.
В подлинной иконе проявляется троичное единство, в самовольписи - проявляется ересь, которая разрушает это троичное единство.
В чем разница?
Как разница между чистой верой и ересью заключается в следовании или неследовании догматам Церкви, так и разница между святыми иконами (хотя бы они отличались друг от друга ) и своевольписями заключается в следовании или неследовании канону иконописи. А в более глубоком смысле - в отсутствии в духе художника образа первообраза, который видит только он.
А более точно - в том, что в художника вложен иной образ, от сатаны, который является не образом Первообраза, а образом сатаны, фантомом, его собственным идолом.
И с него и пишется образ на доске.
Ярчайшим примером такой самовольписи является золотой истукан вместо-христа в скандальном храме ВС РФ.
Здесь тоже разорвано единство первообраза-образа в духе -образа на доске.
Поэтому не будет преувеличением любую своевольпись назвать иконой антихриста, потому что в своевольписце вместо Духа Истины действует дух своеволия, который подкладывает в душу художника образину зверя вместо образа Первообраза.
------------------------------------
Если мы посмотрим на фотографию с этой точки зрения, то обнаружим, что в ней полностью отсутствует третий компонент- образ, находящийся в духе художника.
Даже при наличии фотографа и видоискателя в фотоаппарате, фотограф не имеет в себе образа, фотография - это технологический процесс, который производит световой отпечаток с первообраза прямо в образ. И фотограф хотя имеет некоторые возможности повлиять на этот процесс (кадрирование, фильтры, постобработка в фотошопе) , однако это все - технологические процессы, которые обратите внимание- художник-иконописец никогда не делает.
И ни один из этих процессов не имеет никакого отношения к образу в духе художника. Они имеют отношение к "желаемому результату" - т.е. к воображению фотографа, которое связано опять же не с видимым первообразом, а с неким фантомом, не существующим.
Таким образом при фотографировании место образа в духе художника занимает место технологический процесс, в лучшем случае привязанный к фантому воображения фотографа.
Я сейчас не хулю фотографию , это весьма полезный инструмент
Напомню, что св.Филарет Московский , хотя изначально был резко против фотографии, считая ее каким-то чудовищным издевательством над природой, при подборе икон в отдаленное место уже писал, что фототипические копии (т.е. сделанные при помощи фотографии) икон имеют превосходство над теми, которые сделали иконописцы традиционным способом - но исключительно потому, что ему нужны были образцы для других иконописцев, которые будут писать иконостас, и ему хотелось, чтобы они были максимально близки к оригиналу.
Но фототипы - это именно инструмент , а не икона, не картина и даже не репродукция картины, это предмет, который позволяет увидеть оригинал - до некоторой степени .Как известно, фотографии имеют многочисленные ограничения и очень серьезные искажения , о которых здесь не место говорить, потому что речь сейчас о внутренней глубинной сути.
В некоторой степени фотография отличается от иконы-картины, как звукозапись от беседы с живым человеком.
Говорить о том, что фотография может заменить картину (а тем более икону, а тем более фотография иконы) - это то же самое, что говорить, что звукозапись может заменить беседу с человеком. Последнее может сказать только тот, кто ненавидит людей - и в конечном итоге ненавидит и сами звукозаписи - первое может сказать только тот, кто ненавидит любые образы, в том числе и фотографии.
Причем это вполне доказуемо логически.
В самом деле, если человек утверждает, что в картине нет ничего особенного, ее можно заменить фотографией, то он утверждает не что иное, как то, что фотография лучше картины по неким параметрам (например, стоимости, скорости и т.д.)
Ведь он же не утверждает, что в фотографии нет ничего особенного и ее можно заменить картиной.
Если же фотография лучше картины и при этом является картиной (иначе бы ее нельзя было заменить фотографией) , то мы приходим к парадоксальному выводу , что фотография лучше фотографии. Таким образом презирающий картину, презирает и фотографию, которая эту картину легко заменяет.
Из этого логического противоречия мы выходим только если фотографию мы поставим ниже картины. Тогда очевидно, что фотография картину не заменит , как и картина не заменяет первообраза.
-------------------------------
А теперь посмотрим с этой точки зрения на генерацию изображений при помощи искусственного идиота.
Мы увидим, что это строго логически развивающийся процесс разложения.
Если в фотографии разрушен образ в духе человека , то в ИИ-изображениях разрушен сам первообраз.
В них есть только образ, ведь оригинала, первообраза в ИИ-изображениях не существует.
Более того.
Сами "образы" ИИ представляют собой некие усредненные и стохастические выборки из элементов и характеристик (освещенность, цветовые каналы и т.д.) , отсортированные по заданным параметрам.
Само понятие "образ" тут бесполезно, поскольку "образ" по своей природе предполагает "первообраз", который изображает "образ". При отсутствии первообраза, можно ли говорить об образе? Образ чего?
Скажут - образ того, что было сказано искусственному идиоту.
Но что было сказано ?
Некие человеческие слова.
Но что такое человеческие слова? Это символы образов. Обобщающие обозначения образов. Образы образов.
Таким образом, ИИ-изображения - это образы образов образов, стохастические вероятности схематических обобщений.
И поэтому главная особенность ИИ-изображений - совершенно шизофреническое и неразрешимое противоречие.
С одной стороны, они все - уныло усредненные. С уныло усредненными цветами, бликами, тенями , формами и т.д.
С другой стороны они предельно неустойчивые . По заданию "нарисуй собаку" искусственный идиот производит случайную генерацию какой-то среднестатистической всепородной собаки, однако он не в состоянии эту случайность повторить или воспроизвести с другого ракурса . При всей усредненности и унылости эта собака эфемерна и не существует дольше мгновения - "скриншота" искусственного идиота.
Здесь можно говорить о некоем огне, который постоянно производит быструю пляску форм, но при этом эти формы все время разрушаются быстрее чем создаются. Огне , который не светит, а погружает во тьму, поскольку не дает никакой информации, никакого смысла, никакой пищи сознанию, а лишает сознание смысла, информации и пищи, поскольку даже данное искусственному идиоту слово "нарисуй собаку" он разрушает в потоке эфемерных все время несамоидентичных изображений.
Таким образом, искусственный идиот уже находится в некоем темном вечном огне, вечном , потому что источником этого огня является он сам.
И этот огонь разожжен отрицанием и уничтожением первообраза.
И есть очень сильное опасение, что не только создатели искусственного идиота являются наследниками и причастниками этого темного вечного огня, но туда может попасть и неосторожный зритель.
--------------------------------------------------------------