Несколько вопросов честному сциентисту
Сциентизм утверждает, что истинность научного знания основывается на проверяемости и воспроизводимости научных опытов, подтверждающих или опровергающих ту или иную гипотезу - в отличие от религии ,где главная роль отводится вере в авторитет.
В связи с этим честный сциентист, если он исповедует сциентизм (т.е. считает своим т.н. научное мировоззрение), должен ответить хотя бы наедине с собой на следующие вопросы:
1) сколько из "законов" , которые он изучал в школьном/университетском курсе химии, физике, биологии, он проверил лично и воспроизвел на опыте? Все, большинство или небольшую часть?
2) Если не все, то следует ли считать, что он не знает остальных законов, поскольку научное знание - это только проверенные и верифицированные опыты - или он поверил в их истинность , основываясь на вере в авторитет?
3) В чей авторитет он поверил? Эйнштейна/Менделеева/Планка или авторов учебника Кикоина/Ландау/Лифшица?
Если первых, то сколько из работ Эйнштейна/Менделеева/Планка он прочел?
Если ни одной, то почему он считает, что верит в авторитет Эйнштейна/Менделеева/Планка?
Или это вера в непогрешимость и истинность некоего аморфного "научного сообщества", которое верифицировало труды Менделеева ?
В чем эта вера принципиально отличается от веры христианина в Святую Церковь и святых отцов?
4) Если не надо эти законы проверять, потому что они были проверены миллион раз, то кто конкретно и когда их проверял? Назовите хотя бы три имени, и объясните, почему вы им доверяете. А также объсните, почему слепая вера этим трем людям называется "истинность научного знания основывается на верифицируемости экспериментальных данных". Если в этом нет необходимости, потому что существует научное сообщество которое в совокупности проверяет все и всегда, а вам достаточно верить в то, что научное сообщество не пропустит непроверенных экспериментальными данными теорий, то чем это отличается от веры христианина в Святую Церковь?
5) Сколько из тех законов, которые он изучал в лабораторных работах в действительности получили те экспериментальные результаты, которые должны получаться по формулам из учебника?
Если эти экспериментальные данные хотя бы в чем-то отличаются от ожидаемого теорией, каким образом считается, что они подтверждают эту теорию?
Если эти экспериментальные результаты получились плохими из-за несовершенства оборудования и условий, то каким образом считается при этом, что эти законы верифицированы и подтверждены?
Если любое расхождение эксперимента с теорией можно и нужно объяснять плохим оборудованием и несовершенными условиями эксперимента, то каким образом тогда вообще декларируется верифицируемость и проверяемость научного опыта?
Если эти экспериментальные результаты получились плохими из-за человеческого фактора (дрогнула рука, глаз попал не на ту рисочку ), то каким образом считается, что эти законы подтверждены? Разве их авторы и первоначальные эспериментаторы имеют совершенные руки и глаза, которые всегда попадают туда куда надо?
Если автор тупой и не знает, что существуют допустимые погрешности, то кто , когда и на каком основании установил пределы допустимых погрешностей, и когда вы лично проверили экспериментально, что эти погрешности действительно допустимы, и на основании каких измерений, и каковы допустимые погрешности тех измерений, которые вы проводили для экспериментального подтверждения допустимости погрешностей, кто их установил, на каком основании, и когда вы лично проверяли это экспериментально , на основании каких измерений и каковы допустимые погрешности этих измерений, которые вы проводили и т.д.
Если вам нет необходимости проверять истинность установления допустимых погрешностей и отклонений , потому что вы верите научному сообществу , то чем это отличается от веры христианина в Святую Церковь?
В связи с этим честный сциентист, если он исповедует сциентизм (т.е. считает своим т.н. научное мировоззрение), должен ответить хотя бы наедине с собой на следующие вопросы:
1) сколько из "законов" , которые он изучал в школьном/университетском курсе химии, физике, биологии, он проверил лично и воспроизвел на опыте? Все, большинство или небольшую часть?
2) Если не все, то следует ли считать, что он не знает остальных законов, поскольку научное знание - это только проверенные и верифицированные опыты - или он поверил в их истинность , основываясь на вере в авторитет?
3) В чей авторитет он поверил? Эйнштейна/Менделеева/Планка или авторов учебника Кикоина/Ландау/Лифшица?
Если первых, то сколько из работ Эйнштейна/Менделеева/Планка он прочел?
Если ни одной, то почему он считает, что верит в авторитет Эйнштейна/Менделеева/Планка?
Или это вера в непогрешимость и истинность некоего аморфного "научного сообщества", которое верифицировало труды Менделеева ?
В чем эта вера принципиально отличается от веры христианина в Святую Церковь и святых отцов?
4) Если не надо эти законы проверять, потому что они были проверены миллион раз, то кто конкретно и когда их проверял? Назовите хотя бы три имени, и объясните, почему вы им доверяете. А также объсните, почему слепая вера этим трем людям называется "истинность научного знания основывается на верифицируемости экспериментальных данных". Если в этом нет необходимости, потому что существует научное сообщество которое в совокупности проверяет все и всегда, а вам достаточно верить в то, что научное сообщество не пропустит непроверенных экспериментальными данными теорий, то чем это отличается от веры христианина в Святую Церковь?
5) Сколько из тех законов, которые он изучал в лабораторных работах в действительности получили те экспериментальные результаты, которые должны получаться по формулам из учебника?
Если эти экспериментальные данные хотя бы в чем-то отличаются от ожидаемого теорией, каким образом считается, что они подтверждают эту теорию?
Если эти экспериментальные результаты получились плохими из-за несовершенства оборудования и условий, то каким образом считается при этом, что эти законы верифицированы и подтверждены?
Если любое расхождение эксперимента с теорией можно и нужно объяснять плохим оборудованием и несовершенными условиями эксперимента, то каким образом тогда вообще декларируется верифицируемость и проверяемость научного опыта?
Если эти экспериментальные результаты получились плохими из-за человеческого фактора (дрогнула рука, глаз попал не на ту рисочку ), то каким образом считается, что эти законы подтверждены? Разве их авторы и первоначальные эспериментаторы имеют совершенные руки и глаза, которые всегда попадают туда куда надо?
Если автор тупой и не знает, что существуют допустимые погрешности, то кто , когда и на каком основании установил пределы допустимых погрешностей, и когда вы лично проверили экспериментально, что эти погрешности действительно допустимы, и на основании каких измерений, и каковы допустимые погрешности тех измерений, которые вы проводили для экспериментального подтверждения допустимости погрешностей, кто их установил, на каком основании, и когда вы лично проверяли это экспериментально , на основании каких измерений и каковы допустимые погрешности этих измерений, которые вы проводили и т.д.
Если вам нет необходимости проверять истинность установления допустимых погрешностей и отклонений , потому что вы верите научному сообществу , то чем это отличается от веры христианина в Святую Церковь?