Моралфажеское. Рациональный утилитаризм и частная этика. Вагонетка, 2 уровень сложности
https://lenta.ru/articles/2020/02/19/thegoodplace/
...изучая «проблему вагонетки» - а это вообще чуть ли не самый интенсивный эпизод во всем сериале - демон Майкл решает перенести мысленный эксперимент в реальность. Чиди оказывается за рычагами управления, на пути стоят пять рабочих, и ему необходимо решить, повернуть ли вагонетку на другие рельсы, убив только одного, или оставить все как есть, и позволить ей раздавить пятерых. Чиди решает, что смерть одного - меньшее зло (и оказывается забрызган кровью), а Майкл тут же телепортирует его в операционную, предлагая пустить на органы полностью здорового человека, чтобы спасти пятерых, от чего тот отказывается. Что мы только что видели? Критику утилитаризма.
Или иррационализма.
Потому что если мы считаем, что
а)существуем как моральные существа в качестве возможности уменьшить своим участием страдание живых разумных существ,
б)цель оправдывает средства
в)Необходимо отсутствие лицемерия, двойных стандартов и раздельного мышления, необходима рациональная логическая последовательность от установок к целям
г)Коллективное удовлетворение важнее телесной автономии -
- тогда и дилемма вагонетки первого уровня, и "дилемма непреднамеренного донорства" - перестают быть дилеммами для рационалиста.
Тем более, проблема "слезинки ребенка".
Тогда мы просто обязаны пускать на органы небольшие количества людей, не оставляя им выбора, чтобы спасать большие количества людей.
Бертран Рассел бы либо согласился, либо возразил,в лучшем случае, что тут имеет место абсолютизация принципа общего блага, и пока закон запрещает определенные процедуры, от их совершения следует воздержаться, то есть перейти от общей сущностной морали к частой формально-процедурной. Вопрос в том, что заставляет нас ставить медицинскую практику выше общего блага, что заставляет делать этот "перескок".
"Каковы пределы терпимости, и когда терпимость превращается во вседозволенность и хаос?
Я думаю, обычным ответом с позиции либерала был бы следующий: должна существовать абсолютная терпимость по отношению к пропаганде взглядов, которые не противоречат законам, но не должно существовать полной терпимости к защите действий, которые остаются криминальными до того момента, пока не изменен закон.
Проиллюстрируем это так: вы можете, например, быть сторонником введения института смертной казни в стране, где она не существует, но вы не должны чувствовать себя свободным до такой степени, чтобы убить любого, кто, как вы думаете, заслуживает этого."
Но так как мы абсолютизируем рациональное, то в этом моменте термин фанатизм к этому не применим.
Опять-таки. Если мы не исходим из натуралистической телеологии("так решила Природа, такова Судьба"), а занимаем активную экзистенциальную позицию("существование предшествует сущности, действие предшествует решению"), то и здесь мораль выталкивает нас на рациональый размен минимально возможного числа невинных жизней на максимальное, сложность представляет собой только порядок размена.
Но это только на первый взгляд так.
Возвращаясь к дилемме вагонетки в классическом виде, мы обнаруживаем, что уже телеологически поставлены в ситуацию, когда две группы жизней связаны - не нами!, а Рандомом - обратной зависимостью.
Мы принимаем это как должное, потому что лишены возможности изменить это.
В дилемме Принудительного Донорства, эта связь отсутствует: донор никак не связан с калеками.
Но эта связь внутри ситуации должна быть ещё создана: донор носитель здоровых органов, а калеки в них смертельно нуждаются, врач об этом знает, значит, смерть пятерых - цена его бездействия, цена пренебрежения той связью, в которой его проактивное в ситуации "я" обнаруживает себя.
В этом смысле у него в моральном измерении нет выбора, кроме как убить, а в натуралистическом и формально-оперативном - надо оказывать помощь всем больным в общем порядке, "Не навредя" никому.
А вот постулата о "не допусти своим бездействием большего вреда большему числу людей, чем своим вредом отдельному человеку" в медицинской этике нет.
На первый взнляд, это отвлеченная проблема.
Но ведь сейчас происходят забастовки врачей по всей стране - пока что итальянские.
И они по факту стоят именно в такой, пусть и более мягкой, ситуации.
Либо прекратить работу на крайне невыгодных условиях, навредя при этом обратившимся за помощью больным, которые вообще ни в чем не виноваты - либо продолжать работать - в ущерб как личному, так и национальному трудовому праву и этике, укрепляя фашизацию системы - но спасти несколько жизней, конкретных и ощутимых.
...изучая «проблему вагонетки» - а это вообще чуть ли не самый интенсивный эпизод во всем сериале - демон Майкл решает перенести мысленный эксперимент в реальность. Чиди оказывается за рычагами управления, на пути стоят пять рабочих, и ему необходимо решить, повернуть ли вагонетку на другие рельсы, убив только одного, или оставить все как есть, и позволить ей раздавить пятерых. Чиди решает, что смерть одного - меньшее зло (и оказывается забрызган кровью), а Майкл тут же телепортирует его в операционную, предлагая пустить на органы полностью здорового человека, чтобы спасти пятерых, от чего тот отказывается. Что мы только что видели? Критику утилитаризма.
Или иррационализма.
Потому что если мы считаем, что
а)существуем как моральные существа в качестве возможности уменьшить своим участием страдание живых разумных существ,
б)цель оправдывает средства
в)Необходимо отсутствие лицемерия, двойных стандартов и раздельного мышления, необходима рациональная логическая последовательность от установок к целям
г)Коллективное удовлетворение важнее телесной автономии -
- тогда и дилемма вагонетки первого уровня, и "дилемма непреднамеренного донорства" - перестают быть дилеммами для рационалиста.
Тем более, проблема "слезинки ребенка".
Тогда мы просто обязаны пускать на органы небольшие количества людей, не оставляя им выбора, чтобы спасать большие количества людей.
Бертран Рассел бы либо согласился, либо возразил,в лучшем случае, что тут имеет место абсолютизация принципа общего блага, и пока закон запрещает определенные процедуры, от их совершения следует воздержаться, то есть перейти от общей сущностной морали к частой формально-процедурной. Вопрос в том, что заставляет нас ставить медицинскую практику выше общего блага, что заставляет делать этот "перескок".
"Каковы пределы терпимости, и когда терпимость превращается во вседозволенность и хаос?
Я думаю, обычным ответом с позиции либерала был бы следующий: должна существовать абсолютная терпимость по отношению к пропаганде взглядов, которые не противоречат законам, но не должно существовать полной терпимости к защите действий, которые остаются криминальными до того момента, пока не изменен закон.
Проиллюстрируем это так: вы можете, например, быть сторонником введения института смертной казни в стране, где она не существует, но вы не должны чувствовать себя свободным до такой степени, чтобы убить любого, кто, как вы думаете, заслуживает этого."
Но так как мы абсолютизируем рациональное, то в этом моменте термин фанатизм к этому не применим.
Опять-таки. Если мы не исходим из натуралистической телеологии("так решила Природа, такова Судьба"), а занимаем активную экзистенциальную позицию("существование предшествует сущности, действие предшествует решению"), то и здесь мораль выталкивает нас на рациональый размен минимально возможного числа невинных жизней на максимальное, сложность представляет собой только порядок размена.
Но это только на первый взгляд так.
Возвращаясь к дилемме вагонетки в классическом виде, мы обнаруживаем, что уже телеологически поставлены в ситуацию, когда две группы жизней связаны - не нами!, а Рандомом - обратной зависимостью.
Мы принимаем это как должное, потому что лишены возможности изменить это.
В дилемме Принудительного Донорства, эта связь отсутствует: донор никак не связан с калеками.
Но эта связь внутри ситуации должна быть ещё создана: донор носитель здоровых органов, а калеки в них смертельно нуждаются, врач об этом знает, значит, смерть пятерых - цена его бездействия, цена пренебрежения той связью, в которой его проактивное в ситуации "я" обнаруживает себя.
В этом смысле у него в моральном измерении нет выбора, кроме как убить, а в натуралистическом и формально-оперативном - надо оказывать помощь всем больным в общем порядке, "Не навредя" никому.
А вот постулата о "не допусти своим бездействием большего вреда большему числу людей, чем своим вредом отдельному человеку" в медицинской этике нет.
На первый взнляд, это отвлеченная проблема.
Но ведь сейчас происходят забастовки врачей по всей стране - пока что итальянские.
И они по факту стоят именно в такой, пусть и более мягкой, ситуации.
Либо прекратить работу на крайне невыгодных условиях, навредя при этом обратившимся за помощью больным, которые вообще ни в чем не виноваты - либо продолжать работать - в ущерб как личному, так и национальному трудовому праву и этике, укрепляя фашизацию системы - но спасти несколько жизней, конкретных и ощутимых.