Государственое и внутришкольное. Границы школьной автономии.
...Правовые границы внутренней свободы образовательных учреждений и общегосударственного правового поля часто находятся в конфликтных отношениях.
Например, это особенно ярко в контексте религиозного и светского поля.
Религиозная общественность борется за то, чтобы религиозная культура(особенно традиционные исторические формы религиозности) были не только декларированы как особо защищаемые и культурообразующие, но и представлены в каждой школе, чтобы священники могли свободно приходить в школы и вести воспитательные беседы.
Также, православным семьям важны православные школы, где весь преподавательский состав - верующие, воцерковленные люди, преподающие все школьные гуманитарные предметы именно в контексте православного миропонимания.
Один и тот же литературный герой в атеистическом,(часто - материалистическом, гедонистическом контексте) и в православном толковании будет рассматриваться совершенно противоположым образом.
Для многих детей и родителей важно, чтобы обучение не "размазывало" ценности их духовной жизни,а служило их органическим продолжением.
На другой стороне - секулярные силы. Которым навязанные формы религиозности не нужны как минимум, а как максимум - нужно лишить права все школы какой-либо внутренней духовной автономии.
То же и с пропагандой.
Должно ли государство контролировать содержание даже творческих предметов, контролировать процесс политического переосмысления действительности?
Ведь даже "мир во всем мире" - это далеко не всегда политически нейтральное положение, как показывает конфликт между правыми украинскиими государственниками(которые и так "прогнули" в значительной степени историю Украины под текущую повестку дня) и школьными коллективами.
Один из идеалов - это свободные от пропаганды любых партий(правых или левых) чисто светские школы, все унифицированные, с единой, компромиссной программой, которая "ни нашим, ни вашим".
Другой - множественный, поисково-плюралистический подход, где каждая школа может создавать свою концепцию человека, предлагать её родителям и детям, свободно конкурируя в правовом поле с разными методами - от ультра-авторитарных(автономных вплоть до возвращения телесных наказаний - многие родители, как это ни удивительно, не только за возвращение смертной казни за экономические преступления, но и за старую добрую имперскую и советскую порку) до ультралибертарных, где ученики сами выбирают предметы обучения и их последовательность, сами поддерживают дисциплину, сами готовят еду и поддерживают порядок, выбирают сами форму одежды и способы самореализации.
Истина, наверное, будет где-то посерёдке. Здесь есть над чем подумать, чтобы создать такую этическую платформу, которая могла бы реализовать если и не каждое чаяние, то хотя бы снизить степень страдания большинства от взаимного непонимания, глухоты и ожесточенного неприятия.
Отдельно - нравственный аспект.
Он почти никогда не бывает ни религиозно-нейтральным, ни политически нейтральным, и только в очень общих случаях бывает нейтральным этнически.
Но свои формы воспитания социального субъекта востребованы и атеистами, и агностиками, и религиозными людьми, и альтернативными эзотериками, и коммунистами, и либералами, и консерваторами.
Ситуация, когда консервативный экономический вуз отказывает ЛГБТИА-учащемуся(или просто человеку толерантных взглядов) в праве посещения на основании негетеронормативного сетевого поведения или школа отказывает ЛГБТИА-преподавателю - или даже просто метросексуальному преподавателю - в праве преподавания, теперь уже стала частью нашей действительности.
Возможны и ситуации, когда религиозный преподаватель(даже не стремящийся в преподавании разменять материалистическую парадигму на берклианский или платонический идеализм) может быть дискриминирован атеистическими родителями - или учитель-атеист может не "подойти" школе, где 9 из 10 - глубоко верующие люди.
Конфликты вокруг интеграции нацменьшинств в школьную среду - особенно болезненные в современной Европе, которая крайне страдает от левой(чаще - псевдолевой) цензуры - присуствуют, пусть и в куда более мягкой форме, и у нас.
Недавний конфликт со школой, избравшей гендерную парадигму преподавания, тоже показателен.
Для правых феминисток, более высокие требования к интеллекту девочек - это "дискриминация" девочек со средним интеллектом в пользу мальчиков с низким интеллектом.
С точки зрения левых фемиисток, напротив, при равных требованиях школы будут на 7 из 10 "женским царством", а девочки и мальчики должны быть представлены в идеале поровну, чтобы гармонично влиять друг на друга и "отшлифовываться" в процессе общения.
Мальчики же, в 7 лет демонстрирующие инфантилизм и низкий интеллект, к 15 годам резко умнеют и обгоняют девочек в точных и технических предметах, а также в физической силе - и это очень частый паттерн, каковы ни были бы его причины - биологические, культурные или же их сочетание.
Гендерный подход на практике не более "дискриминантен", чем "симметричная" дискриминация "на вырост".
Просто в первом случае игнорируется актуальное, во втором - потенциальное.
"Камень, отвергнутый строителем, становится главою угла" как в первом, так и во втором случае.
Мне думается, что какую-то почву для разрешения таких конфликтов мы найдем - в конце концов, рано или поздно, школа заканчивается, институт заканчивается, и каждый получает свободу поиска и самоопределения в значительно большем объёме.
Даже у воспитательных методов есть свои границы, когда дело доходит до воли самого учащегося, до уже его или её автономии в выборе.
Например, это особенно ярко в контексте религиозного и светского поля.
Религиозная общественность борется за то, чтобы религиозная культура(особенно традиционные исторические формы религиозности) были не только декларированы как особо защищаемые и культурообразующие, но и представлены в каждой школе, чтобы священники могли свободно приходить в школы и вести воспитательные беседы.
Также, православным семьям важны православные школы, где весь преподавательский состав - верующие, воцерковленные люди, преподающие все школьные гуманитарные предметы именно в контексте православного миропонимания.
Один и тот же литературный герой в атеистическом,(часто - материалистическом, гедонистическом контексте) и в православном толковании будет рассматриваться совершенно противоположым образом.
Для многих детей и родителей важно, чтобы обучение не "размазывало" ценности их духовной жизни,а служило их органическим продолжением.
На другой стороне - секулярные силы. Которым навязанные формы религиозности не нужны как минимум, а как максимум - нужно лишить права все школы какой-либо внутренней духовной автономии.
То же и с пропагандой.
Должно ли государство контролировать содержание даже творческих предметов, контролировать процесс политического переосмысления действительности?
Ведь даже "мир во всем мире" - это далеко не всегда политически нейтральное положение, как показывает конфликт между правыми украинскиими государственниками(которые и так "прогнули" в значительной степени историю Украины под текущую повестку дня) и школьными коллективами.
Один из идеалов - это свободные от пропаганды любых партий(правых или левых) чисто светские школы, все унифицированные, с единой, компромиссной программой, которая "ни нашим, ни вашим".
Другой - множественный, поисково-плюралистический подход, где каждая школа может создавать свою концепцию человека, предлагать её родителям и детям, свободно конкурируя в правовом поле с разными методами - от ультра-авторитарных(автономных вплоть до возвращения телесных наказаний - многие родители, как это ни удивительно, не только за возвращение смертной казни за экономические преступления, но и за старую добрую имперскую и советскую порку) до ультралибертарных, где ученики сами выбирают предметы обучения и их последовательность, сами поддерживают дисциплину, сами готовят еду и поддерживают порядок, выбирают сами форму одежды и способы самореализации.
Истина, наверное, будет где-то посерёдке. Здесь есть над чем подумать, чтобы создать такую этическую платформу, которая могла бы реализовать если и не каждое чаяние, то хотя бы снизить степень страдания большинства от взаимного непонимания, глухоты и ожесточенного неприятия.
Отдельно - нравственный аспект.
Он почти никогда не бывает ни религиозно-нейтральным, ни политически нейтральным, и только в очень общих случаях бывает нейтральным этнически.
Но свои формы воспитания социального субъекта востребованы и атеистами, и агностиками, и религиозными людьми, и альтернативными эзотериками, и коммунистами, и либералами, и консерваторами.
Ситуация, когда консервативный экономический вуз отказывает ЛГБТИА-учащемуся(или просто человеку толерантных взглядов) в праве посещения на основании негетеронормативного сетевого поведения или школа отказывает ЛГБТИА-преподавателю - или даже просто метросексуальному преподавателю - в праве преподавания, теперь уже стала частью нашей действительности.
Возможны и ситуации, когда религиозный преподаватель(даже не стремящийся в преподавании разменять материалистическую парадигму на берклианский или платонический идеализм) может быть дискриминирован атеистическими родителями - или учитель-атеист может не "подойти" школе, где 9 из 10 - глубоко верующие люди.
Конфликты вокруг интеграции нацменьшинств в школьную среду - особенно болезненные в современной Европе, которая крайне страдает от левой(чаще - псевдолевой) цензуры - присуствуют, пусть и в куда более мягкой форме, и у нас.
Недавний конфликт со школой, избравшей гендерную парадигму преподавания, тоже показателен.
Для правых феминисток, более высокие требования к интеллекту девочек - это "дискриминация" девочек со средним интеллектом в пользу мальчиков с низким интеллектом.
С точки зрения левых фемиисток, напротив, при равных требованиях школы будут на 7 из 10 "женским царством", а девочки и мальчики должны быть представлены в идеале поровну, чтобы гармонично влиять друг на друга и "отшлифовываться" в процессе общения.
Мальчики же, в 7 лет демонстрирующие инфантилизм и низкий интеллект, к 15 годам резко умнеют и обгоняют девочек в точных и технических предметах, а также в физической силе - и это очень частый паттерн, каковы ни были бы его причины - биологические, культурные или же их сочетание.
Гендерный подход на практике не более "дискриминантен", чем "симметричная" дискриминация "на вырост".
Просто в первом случае игнорируется актуальное, во втором - потенциальное.
"Камень, отвергнутый строителем, становится главою угла" как в первом, так и во втором случае.
Мне думается, что какую-то почву для разрешения таких конфликтов мы найдем - в конце концов, рано или поздно, школа заканчивается, институт заканчивается, и каждый получает свободу поиска и самоопределения в значительно большем объёме.
Даже у воспитательных методов есть свои границы, когда дело доходит до воли самого учащегося, до уже его или её автономии в выборе.