Художественное, духовное и "зона читательского комфорта". Орфис, тётя и Коэльо.
...Я периодически узнаю о книгах, которые читает моя тётя.
Из последнего были Гессе и Достовский, что меня резко начало радовать. Но обычно тёте ближе вещи типа Вербера и вот сейчас она увлеклась Паоло Коэльо - по её словам, он ей неожиданно очень понравился, вот она сейчас в восторгах от "Алхимика".
Эх.
И вот как объяснить, чем плох - и с художественной, и с духовно-интеллектуально-развивающей стороны - Паоло Коэльо?
Чем "поп-конспирологический эзотеризм" плох?
Дело ведь не в "серьёзности" или "догматичности" - Толстой был догматичен, Достоевский был серьёзен, но ни один из последних не был при этом совсем уныл.
У многих китайских писателей нет никакого чувства юмора в нашем понимании - но они пишут интересно.
Пелевин балансирует на грани наивного, нравоучительного памфлета и спасается лишь ядовиостью - но и он держится на плаву.
Если брать фильмы про супергероев,то они спасаются, кажется, одной самоиронией.
При этом, и "примитивность" и "моральная цельность", "черно-белость" - тоже не ответ.
Мне, например, нравятся многие мюзиклы, нравятся индийские сериалы, японская анимация и старые советские филмы с очень линейной моральной линией - совсем не "Во все тяжкие" или "ИП" американского мейнстрима.
Но и они не унылы.
Айн Рэнд не уныла, при всей мэрисьюшной крутости персонажей и брутальном производственно-предпринимательском чёрно-белом прогрессорском романтизме.
А для меня это ещё и личный вопрос.
Я боюсь, что у меня из моей затеи написать "библейский" фанфик про Сатану именно с "классической" стороны, получится или сентиментальная чушь, или мещанское грязное романтизирование, или - и это не меньшая проблема - я скачусь в коэльщину.
Кроме того, интересно постичь путь чужой души.
Меня в тёте отталкивало всегда её стремление к "духовности, не выходящей за зону комфорта".
Она даже фильмы смотрит только до той точки, пока не происходит "слома перспективы", пока ещё "всё хорошо", "всё идет своим чередом" - но как только происходит первый глубокий конфликт, возникает какая-то "цепляющая" динамика, сопряженная с дискомфортом для зрителя, уже отождествившего себя с персонажем(или с сюжетной линией в её предполагаемой, предугадываемой перспективе), ереосмысление центральных элементов истории - всё, она выключает.
В свою очередь, мне самой, наверное, сторонний наблюдатель приписал бы скорее "фиксацию только на тех зонах духовного опыта, которые достаточно далеко отстоят от социально приемлемых зон комфорта".
При этом, индийский сериал Сита и Рама и мне, и тёте понравился , попал и в общую "зону интереса", и при этом в зону "душевного,эстетического комфорта".
Возможно, потому что там почти до самого конца не было "развития через слом", а скорее постепенное накопление каскада переосмыслений.
"Гарри Поттер" - в том смысле, "каскадное" произведение, а "Игра Престолов" - балансирует между "И что же теперь будет дальше?" и "Фу бля, мы так не договаривались, мне без этого персонажа уже вообще не интересно"
Я так подозреваю, это композиционная проблема - повествование "по Коэльо" содержит - с фрмальной стороны - "эскалацию испытаний" и "интригу", содержит конфликт, но, выражаясь алхимически, это не "горение" и не "брожение", а "тление", нигредо:))))
Дело не в том, что "Страстей маловато" - в "11 минутах" их ничуть не меньше, чем в "Оттенках серого".
Дело в неумении автора "разжимать" кулак ситуации, отпускать героев в ошибочные, спонтанные, тупиковые пути.
Даже если он это и делает, он не делает для читателя "засвета", не прикрывает от читателя своих намерений.
Путеводная звезда всегда висит над не просто неуязвимым - но небходимым ГГ.
Я вот опасаюсь, что с этим у меня будут проблемы.
Это никак не связано с умом автора, его личностным развитием или чувством юмора, занудством, моралфажеством или навязчивыми идеями, за которые автор держится - скорее, с умением играть на ожиданиях.
Смогу ли я избежать "затухания" произведения в "ожидательном штиле", когда интерес более-менее развитого читателя теряется, даже если автор и пытается интриговать, тянуть жилы,делает развязку неопределенной до конца?("Ой, да какая разница, убьет он обидчика по-язычески или простит по-христиански, всё рано это уныло")
Вот вопрос:(
У моей тёти , тем не менее, Коэльо вполне попал не в "штилевую зону", не в зону "бинарного выгорания интереса в вакууме пошлости вне доступа воздуха", а именно в зону "Уф, хорошо, что автор не ломает меня на середине произведения вместе со всем святым"
Интересно, почему до поры до времени дно уличной лужи выглядит марианской впадиной(не в только в литературе, но в восприятии людей, которые нас восхищают, событий и явлений, чей масштаб кажется беспрецедентным)
Если бы речь шла, например, о фанатизме или влюбленности, "уплощение" восприятия можно было бы объяснить химией, Опьянением, - но ведь то же предрасположение сохраняет человек и в Трезвости, когда не порабощен эмоциями.
Из последнего были Гессе и Достовский, что меня резко начало радовать. Но обычно тёте ближе вещи типа Вербера и вот сейчас она увлеклась Паоло Коэльо - по её словам, он ей неожиданно очень понравился, вот она сейчас в восторгах от "Алхимика".
Эх.
И вот как объяснить, чем плох - и с художественной, и с духовно-интеллектуально-развивающей стороны - Паоло Коэльо?
Чем "поп-конспирологический эзотеризм" плох?
Дело ведь не в "серьёзности" или "догматичности" - Толстой был догматичен, Достоевский был серьёзен, но ни один из последних не был при этом совсем уныл.
У многих китайских писателей нет никакого чувства юмора в нашем понимании - но они пишут интересно.
Пелевин балансирует на грани наивного, нравоучительного памфлета и спасается лишь ядовиостью - но и он держится на плаву.
Если брать фильмы про супергероев,то они спасаются, кажется, одной самоиронией.
При этом, и "примитивность" и "моральная цельность", "черно-белость" - тоже не ответ.
Мне, например, нравятся многие мюзиклы, нравятся индийские сериалы, японская анимация и старые советские филмы с очень линейной моральной линией - совсем не "Во все тяжкие" или "ИП" американского мейнстрима.
Но и они не унылы.
Айн Рэнд не уныла, при всей мэрисьюшной крутости персонажей и брутальном производственно-предпринимательском чёрно-белом прогрессорском романтизме.
А для меня это ещё и личный вопрос.
Я боюсь, что у меня из моей затеи написать "библейский" фанфик про Сатану именно с "классической" стороны, получится или сентиментальная чушь, или мещанское грязное романтизирование, или - и это не меньшая проблема - я скачусь в коэльщину.
Кроме того, интересно постичь путь чужой души.
Меня в тёте отталкивало всегда её стремление к "духовности, не выходящей за зону комфорта".
Она даже фильмы смотрит только до той точки, пока не происходит "слома перспективы", пока ещё "всё хорошо", "всё идет своим чередом" - но как только происходит первый глубокий конфликт, возникает какая-то "цепляющая" динамика, сопряженная с дискомфортом для зрителя, уже отождествившего себя с персонажем(или с сюжетной линией в её предполагаемой, предугадываемой перспективе), ереосмысление центральных элементов истории - всё, она выключает.
В свою очередь, мне самой, наверное, сторонний наблюдатель приписал бы скорее "фиксацию только на тех зонах духовного опыта, которые достаточно далеко отстоят от социально приемлемых зон комфорта".
При этом, индийский сериал Сита и Рама и мне, и тёте понравился , попал и в общую "зону интереса", и при этом в зону "душевного,эстетического комфорта".
Возможно, потому что там почти до самого конца не было "развития через слом", а скорее постепенное накопление каскада переосмыслений.
"Гарри Поттер" - в том смысле, "каскадное" произведение, а "Игра Престолов" - балансирует между "И что же теперь будет дальше?" и "Фу бля, мы так не договаривались, мне без этого персонажа уже вообще не интересно"
Я так подозреваю, это композиционная проблема - повествование "по Коэльо" содержит - с фрмальной стороны - "эскалацию испытаний" и "интригу", содержит конфликт, но, выражаясь алхимически, это не "горение" и не "брожение", а "тление", нигредо:))))
Дело не в том, что "Страстей маловато" - в "11 минутах" их ничуть не меньше, чем в "Оттенках серого".
Дело в неумении автора "разжимать" кулак ситуации, отпускать героев в ошибочные, спонтанные, тупиковые пути.
Даже если он это и делает, он не делает для читателя "засвета", не прикрывает от читателя своих намерений.
Путеводная звезда всегда висит над не просто неуязвимым - но небходимым ГГ.
Я вот опасаюсь, что с этим у меня будут проблемы.
Это никак не связано с умом автора, его личностным развитием или чувством юмора, занудством, моралфажеством или навязчивыми идеями, за которые автор держится - скорее, с умением играть на ожиданиях.
Смогу ли я избежать "затухания" произведения в "ожидательном штиле", когда интерес более-менее развитого читателя теряется, даже если автор и пытается интриговать, тянуть жилы,делает развязку неопределенной до конца?("Ой, да какая разница, убьет он обидчика по-язычески или простит по-христиански, всё рано это уныло")
Вот вопрос:(
У моей тёти , тем не менее, Коэльо вполне попал не в "штилевую зону", не в зону "бинарного выгорания интереса в вакууме пошлости вне доступа воздуха", а именно в зону "Уф, хорошо, что автор не ломает меня на середине произведения вместе со всем святым"
Интересно, почему до поры до времени дно уличной лужи выглядит марианской впадиной(не в только в литературе, но в восприятии людей, которые нас восхищают, событий и явлений, чей масштаб кажется беспрецедентным)
Если бы речь шла, например, о фанатизме или влюбленности, "уплощение" восприятия можно было бы объяснить химией, Опьянением, - но ведь то же предрасположение сохраняет человек и в Трезвости, когда не порабощен эмоциями.