Либертарианское и "псевдолибертарное". Владимир Попов о Зеленском. Орфокомментарии.
Источник
https://libertarian-party.ru/posts/32d7a574-6a17-4229-86ff-16eaf6f0b5b8
о поводу «либертарианства» не столько Зеленского (а вернее не его даже, а его подчиненного), сколько всех сил, которые будут это понятие использовать, а использовать его, однозначно, будут.
Причина тому - идейно-политическое устаревание современного мира. Может показаться, что сегодняшний мир это пестрая мозаика разнообразных доктрин, причем довольно радикальных. Тут у нас и американское республиканство, теперь трамповского толка, и левые всех мастей, с их мультикультурализмом, и евросоюз с его противоречивым набором ценностей, тот же «русский мир», в чем бы он не проявлялся, евразийство, панславянство, китайский национализм, записанный как коммунизм, работающий как государственный капитализм, а еще ислам и многое другое. Такое количество «-измов», что казалось бы: выбирай не хочу! А на деле-то пусто.
Камнем преткновения всех старых систем, конечно же, является покушение на свободу.
Правые, со всеми их ценностями, будь то истинными да вечными или выдуманными вчера, рано или поздно начинают давить на людей, подключая к своей морали строительство империй. Левые тяготеют к отрицательному отбору и непременно губят все, с чем соприкасаются. Центристам бывает непросто переизбираться - именно отсюда их беспринципный популизм. Откровенные диктатуры, коих на планете осталось не много, это и вовсе удел социопатов и маргиналов, ведь не так-то просто в XXI веке ратовать за изоляцию, расстрелы и концлагеря.
Все доктрины давят на людей, а потому сменяются, чередуются. Это прослеживается в западных демократиях - в США эра Обамы сменилась девизом MAGA, в Британии консерваторов сменили фрики от лейбористов, мультикультурная Европа наблюдает рост популярности национализма. Но животрепещущая проблема этих систем - люди начинают понимать, что давление на них сохраняется.
Государственные машины стали похожи на заведения, где сезон одних ценностей сменяет другой.
Это хороший электоральный расчет - сперва мы доканываем одну половину населения, затем другую. Кто-то уходит в оппозицию, кто-то берет дело в свои руки. Кому-то 51% на выборах, кому-то - 49. Но главное, что кормушка остается. Меняется доля от пирога, но пирог-то растет. Правительства растут, функций все больше, налогов - все больше, контроля - больше, запретов - больше, государства - все больше. Проблема только одна - люди начинают что-то подозревать. В какой-то момент звучит роковые «да они все одинаковые» и «ничего не поменяется». За голоса сражаться теперь сложнее, а интерес к выборам падает. При этом, варианты того, как представить себя, уже перебрали, ведь на деле их было не так уж и много.
Либертарианство, подобно коммунизму - одна из немногих современных политических идей. В отличие от коммунизма, однако, либертарианство еще не успели запятнать - его применить-то не успели. Можно сказать, что окололибертарианские идеи были во многих успешных политических системах, как, скажем, принципы, на которых построена американская государственность, но неуместно утверждать, что оно всерьез где-то применялось в полной форме, просто потому что либертарианство является ответом на проблемы роста государства, явно обозначившиеся лишь в XX веке.
Даже Американская Революция, с ее идеями прав человека и сдерживания государства, не может считаться примером либертарианского общества. Все-таки, никак вы не обоснуете рабство в рамках этой доктрины, но именно ее ценности позволили американцам от рабства избавиться. Так что, как минимум, можно выиграть за счет отсутствия реального антирейтинга. Как максимум - заинтересованные могут действительно что-то изменить в политике страны.
Либертарианство находится вверху политической карты, поскольку оно позволяет вырваться из пут вечно расширяющейся государственной машины и личной несвободы.
Это возносит его над прочими доктринами. Внизу у нас всегда падение благороднейших идей, их скатывание в пучины тирании. Право, лево, центр - это вечная беготня вокруг сменяемости того, какие именно подразделения государственной машины получат новую порцию налоговых денег и законодательных возможностей. А вот либертарианство - это ответ на вопрос «что делать если лево и право - каждое про свое, а центристы - обыкновенные популисты?». Каждая идеология справа и слева приводила к тому, что политики становились сильнее, их власть росла, а с граждан собирали все больше.
С либертарианством будут заигрывать.
Если снова вспомнить про партию пана Зеленского, то можно отметить, что, хотя кандидат и одержал ошеломительную победу на выборах, сделал он это не от большой оригинальности предложенных мер - дело в личности кандидата и антирейтинге оппонента, а также накале страстей в Украине. Но фундаментальной разницы в идеологических воззрениях лично я не увидел. Это были выборы между «опытным политиком» и человеком, претендующим на порядочность и связь с народом.
Примечательно, что такой же кандидат уже созрел в России. В таких странах как Россия и Украина, где много номинально различных и фактически схожих партий, все плоть от плоти одной системы, либертарианство позволяет дистанцироваться. Серьезно, как еще обозначиться партии, претендующей на беспрецедентную ориентированность на народ? Либералами? Социалистами? Демократами? В умах половины избирателей эти слова вызывают образы до боли похожих людей.
Так что, брендировать как «либертарианство» любые меры по дерегуляции и дебюрократизации будут еще многие. Не обязательно, что повально. Состояние дел в СНГ и Европе такое, что можно выехать на решении наболевших вопросов: где-то с коррупцией, где-то с мигрантами, где с чем.
Но для удобства создания образа принципиального и последовательного политика, не меняющего курс подобно флюгеру, можно обозначиться либертарианцем. И за такое нужно спрашивать. Назвался либертарианцем - будь им.
*против госграбежа
* против халявы для дармоедов
* против грабежа на границе
* против грабежа зарплатного фонда
* против рабства
* против льгот криминалу и запрета на защиту
* за декриминализацию алкоголя, сигарет. Хотя постойте…
* за легализацию торговли тем, что принадлежит тебе - твоим телом
Мы мало знаем о том, как либертарианство выглядело бы на практике, но знаем точно, чем оно не может являться. Поэтому пану Зеленскому, как и любому кандидату, решившему заигрывать с тезисами про либертарианство, нужно задавать подобные вопросы:
- какие ограничения должны быть в вопросах оружия?;
- как идеи социальной поддержки сочетаются с намерением уменьшать роль государства?;
- не слишком ли у нас много законов(в абсолютном выражении)?;
- есть ли у граждан право на собрание с оружием?;
- как государство должно поддерживать меньшинства?;
- в чем именно государство должно вводить государственные стандарты?;
- за что государство имеет право наказывать людей?.
И так далее и так далее. Масса вопросов, помогающих выявить, чем занимается человек: пытается сделать людей свободнее, или использует новое словцо. Не обязательно, что кандидат непременно возьмется за все проблемы сразу, бросившись в законодательную деятельность по всем вопросам. У каждого есть своя специфика: кто-то хочет победить коррупцию, кто-то - провести люстрации и избавиться от номенклатуры, кому-то интересна дерегуляция экономики, а кого-то и вовсе будут волновать в первую очередь личные права человека.
Но ответы либертарианцев всегда будут объединены стремлением меньше распоряжаться чужим.
Если политик дерегулирует экономику ради экономики - это еще не либертарианство.
Легализация оружия ради снижения преступности - это еще не либертарианство.
Сокращение правительства ради улучшения работы государства - еще не либертарианство. Либертарианством это становится лишь когда политик говорит: «Мы делаем это не просто потому, что это работает, но и потому, что не имеем права распоряжаться чужой жизнью и собственностью».
И уж точно, либертарианец не может сказать «я за рыночные реформы и против социалки, но я также против оружия». Либертарианство выступает не за список мер и действий, а за набор принципов. И пока вызывает сомнение, что новые «либертарианцы» готовы этим принципам следовать, их появление, кроме тревоги, не внушает ровным счетом ничего.
Мое утверждение: лучше не называть либертарианство своим именем, чем назвать либертарианством то, что им не является.
Пускай это будет «республиканство», пускай это будут лозунги справедливости и свободы, экономического развития, да чего угодно, лишь бы только под названием «либертарианство» не упаковывались старые продукты, которые нужно как-то продать.
Примерно это мы наблюдали в России с «либералами» в 90е - вчерашние деятели КПСС и внезапно образовавшиеся шишки вдруг стали двигателями «либеральных» реформ. Ни они, ни народ, значение либерализма в общем-то не представляли, так что представления сложились по результатам, да такие, что либералом стало стыдно называться.
Я позволю себе, чтобы не уподобляться марксистам, уверенным в «объективном ходе истории», не утверждать, а предполагать, что за либертарианством может быть важная миссия - избавить общество от бестолковых ограничений и государственного паразитизма.
Ясно, что в один ход сделать это не удастся, но важно, чтобы неудачи на практике не привели к вымыванию принципов, чтобы идеология осталась собой, чтобы миру было к чему обратиться, когда назреет потребность сделать общество свободнее и справедливее. Ведь если с этим не справятся «либертарианцы» по названию, с этим справятся либертарианцы на деле.
И по делам их узнаете вы.
Автор: Владимир Попов
____________________________________________________________________________________________
Орфокомментарий:
Статья хорошая, но в ней проявляются ярко как потенциалы классического либертарианства, так и его тупики.
В политике выбор все равно обычно идет не между тысячами воль и даже не между новыми организующими принципами, а между подспудно преобладающими и наиболее понятными членам общества тенденциями, которые могут быть поддержаны наиболее влиятельными группами.
Это почти всегда ведет к укреплению и разрастанию государственников, имеющих перед прежними союзниками обязательства благодарности.
К укреплению свобод отдельных личностей не ведет - парадоксальны образом - даже отпущение "гаек", потому что тогда укрепятся другие крупные политэкономические группы интересов.
А если цель - именно повышение свободы, безопасности, разумности, уровня счастья, творческой инициаивы, гражданской поддержки и непринужденности у отдельного гражданина безотносительно его средств, - то у классического либертарианства не до конца разработаны философско-правовые парадоксы свободы выбора.
Разберем, например, больной вопрос свободы выбора распоряжаться своей сексуальностью и репродуктивными правами.
Он неизбежно будет, в перспективе, вступать в конфликт в модусе "распоряжения чужим", когда речь будет заходить о приоритете сохранения этноса или о свободе выбора других людей.
Если этнос исчезнет, тогда часть свободы выбора этнической самоидентиикации у гражданина будущего исчезнет.
Точно так же, свобода проституции в легальном поле может привести к тому, что альтернативы окажутся для значительной части абсолютно недоступными - ты или проституцией занимаешься, или работаешь на фаст-фуд, или ты остаешься в бедности и одиночестве.
Вроде это тоже свобода, вроде ты востребован , и ты никому не "мешаешь", не "отнимаешь чужое", просто или умираешь от голода, или торгуешь всем, что есть(а зачастую и тело у неимущего остается молодым и крепким недолго, а дальше нужно его ремонтировать, восстанавливать или штукатурить) - но она в узком диапазоне, внутри которого она морально обесценивается.
При этом, и твои клиенты не свободны - они часть зависимости, часть общей системы контроля поведения "на понижение", в которую вложено очень много средств людьми, которые боятся потерять их, создавая более сложные формы обратной связи через художественные продукты высокого качества.
При этом, даже и тело не вполне принадлежит проститутке - клиент может навредить, может шантажировать, может отказаться платить или заплатить, но лишь при условии, что секс будет со спидозником и без презерватива.
Секс за деньги существует именно из-за асимметрии желания - часто проститутке это не больно надо и не особо хочется, а клиенту - очень даже, при этом первая лишается половой свободы выбора, а второй лишается обратной связи с реальностью, без которой выбор лишается основы, падая в инфантильную дереализацию, в удовольствие за счет чужого страдания, в самообман.
При этом от клиентуры проститутке достается весь накопленный в социуме негатив, энергетически, эмоционально "сброшенный" в её естество, что опосредует её унижение и овеществляет её , вытесняя из зоны любви.
Относительно свободы любить и быть любимыми, дружить и помогать друг другу нейтральны далеко не все формы отношений.
Тем более, когда девушка(или парень - потому что мужчина в порно-индустрии в гетеросексуальном порно получает очень мало,а в гей-порно - много, даже если он гетеросексуален, что вынуждает или насиловать себя и еще вон того парня за большие деньги, или насиловать других женщин за маленькие) одного под давлением обстоятельств, граничащих с нищетой и смертью, становится вещью других.
Здесь одна свобода отрицает другую, и не только за счет прямого насилия, но и давлением.
А в области "сферы услуг" жертвы внутренней, смысловой, содержательной свободой и искренностью(с риском показаться неприятным, некорректным, скучным) в пользу популярности и рейтинга будут скоро обычным делом.
Выбор - быть семейным человеком в многодетной семье, глубоко и верно любить и быть глубоко и верно любимым при этом - становится ничтожным или сопряженным с таким множеством культурных сложностей и экономических препятствий, что чисто либертарианская модель перестает работать, равно как и шведская социал-демократия, где и гетеросексуальные муж и жена с одним ребенком при высоченных налогах еле-еле справляются с обеспечением самих себя, при этом все трое 90% времени не видят друг друга, потому что ребенок все время в садике, а родители заняты выгадыванием возможностей и поиском вариантов.
Опять же, религиозный выбор - быть монахом в морально чистом монастыре - при, например, гедонистически-ориентированном управлении поведением со стороны государственных и рыночных деятелей инфополя - будет вырождаться в общество,описанное де Садом, где монастыри - всего лишь бордели для педофилов под видом монастырей, выродившиеся при эскалации гиперстимулов в свою противоположность в погоне за чужими безмерными аппетитами, подобно "Сауне" Семёна Слепакова.
Сауна была придумана в XIII веке финнами,
Чтобы бороться со шлаками и токсинами,
Способствовать улучшению кровоснабжения,
В общем, сауна - очень важное изобретение.
И чтоб укрепить здоровье, спешите к нам в сауну,
В нашу сауну "Мир здоровья" на улице Баумана.
У нас алкогольных напитков огромный ассортимент,
Есть у нас водка, виски, пиво, текила, коньяк, абсент.
А если того потребует настроение,
Приедут девушки легкого поведения.
Снежана, Камила, Анжела, Кристина и Наденька,
Наденьку можно вызвать даже на два денька.
А для желающих легкие есть наркотики,
От подмосковной шалы до ямайской экзотики.
Для желающих есть наркотики и нелегкие,
Которые в кровь попадают не через легкие.
Кстати, у нас героин самый лучший в городе,
Цыган Константин его лично привозит в бороде.
Сауна, сауна у нас, у нас сауна,
У нас сауна "Мир здоровья" на улице Баумана.
А если вас вдруг заинтересуют дяденьки,
Приедет Кирюша - младший брат нашей Наденьки.
Если вы захотите заняться сексом с животными,
Программы подобного рода у нас предусмотрены.
Можем доставить вам любого представителя фауны:
Московский зоопарк - официальный партнер нашей сауны.
А если вы вдруг устроили поножовщину,
И в драке убили мужчину или же женщину,
Трупы вывозим мы на машинах для мусора,
На это глаза закрывают местные мусора.
Сауна, сауна у нас, у нас сауна,
Чудеса у нас на улице Баумана.
Наш слоган - "Желанье клиента - это закон",
Даже если клиент нарушает закон.
В общем, для вашего полного расслабления
У нас есть все известные в мире изобретения
За исключением одним: Не топится сауна.
Приезжайте поправить здоровье в нашу сауну на улицу Баумана.
Едва ли такое "либертарианство для 1% и вагинально-анальное рабство для 99%" хороший вариант распределения степеней потребительской свободы и приемлемое будущее для тех, кто не мазохист.
А он технически возможен в "ультраправом" уклоне.
Как минимум, от него нужно партию будет "чистить", иначе лучше не станет.
Поэтому все равно придется писать - как я пишу сейчас для себя - свой "шариат", свои граничные условия.
Консервативная модель, с материнским капиталом - это все равно капля в море.
Аналогичная ситуация с рынком труда - он свободен, но не в такой степени, которая исключает вынужденный выбор, вызванный сужением его поля востребованности, у гражданина, который хочет, чёрт возьми, работать на любимой, ценностно-благотворной, хорошо оплачиваемой работе с хорошим, дружным, в меру конкурентным,в меру солидарным коллективом, получать образование и знать, что его выбор не пересечется с выбором начальника уволить работника в любой момент, при преимуществе всегда или в пользу работника, или в пользу начальника, но не всегда в пользу сохранения поля выбора в обществ(до которого часто нет дела обоим).
Свобода вряд ли должна реализовываться или в безработице, или в работе с высокой зарплатой и при том надорванным здоровьем, или в работе временной и ненадёжной с хорошим восстановительным периодом,но нищенской зарплатой, когда у Минимальной Власти(минархической) есть возможно задать параметры коллективного поведения таким образом, чтобы исключить антиварианты.
Иначе это выбор без выбора, антивыбор.
Человек ищет свой "икигай", но даже при желании, способностях и при усилиях, часто не находит почвы для посадки своих семян, для того, чтобы бороться за вещи, в которые верит.
Это - общемировая боль.
Поэтому, надо сразу занять позицию "поля выбора" и необходимости защиты уязвимых зон такого выбора, прописать ценностные поля, проработать содержательную идеологию.
Это уже отклоняет либертарианство сразу и к "популистской", и к "левой", и к "консервативной" повестке, иначе мы сохраняем форму, но теряем содержание; сохраняем видимость справедливости, но на практике угнетаем огромное количество зон, без которых человек не может достичь состояния,в котором степень его непринужденности и социополитического участия будет соответствовать справедливости и соответственно, будет внутри зоны морально значимого выбора.
Поэтому я перешла от классического объективизма к генеративному, а в нем больше левого, больше правого и больше свободы, но ориентированной на сопряжение индивидуальных усилий внутри прописанных идеологических форм, вне которых индивид будет действовать только через риск, а внутри - будет платить частью одной свободы за предоставление доступа к другим формам последней.
Эти фракции должны принять форму гражданских институтов снизу, организованных вокруг общих желаний, вкусов и целей, которые подаются и понимаются как неотъемлемые и неотчуждаемые для всех, кто уважает свободу другого.
Опять же: помимо желания и воли, нужно время и ресурсы, а их нет и у меня, я тоже только человек-курьер, у которого есть только тело и слово внутри информационного поля, созданного силовиками, профсоюзами и крупными владельцами бизнесов.
Отстоять "свое" для того, кто не является частью чего-то большего, современная социальная система почти не позволяет.
Но я болею за тех, кто борется за это.
И я знаю, что нас достаточно много.
Другое дело, что либертарианство без гуманизма и без гуманистических ограничителей обращается в оправдание, на укрепление негативной системы, а не на её слом в нашу пользу.
Свобода выбора одних не должна сокращать поле выбора для других, особенно в ущерб тому фундаменту, на котором строится наш быт.
Равно как и демократия без гуманизма и уважения к автономии человека становится все тоталитарнее и обращает себе на пользу технологические преимущества очень быстро.
Профанируются, конечно, любые идеи, даже лучшие.
Но хорошая проработка идеи достаточно много дает для того, чтобы она профанировалась или медленнее, или могла бы восстановиться в будущем за счет сторонников её изначальной чистоты и высоты.
Можно даже сказать, что всякая война "за все хорошее против всего пагубного" - это борьба за контрпрофанацию благих замыслов в их истоке и за исправление ошибок прошлого:)
Я лично "на мрачняке" и вовсе допускаю, что для борьбы против фашизации социума допустимы крайне неприятные для либертаранцев временные союзы с "народными" правым и "народными левыми".
Оппозиционный антифашистский фронт всех прогрессивных гуманистических центристских и левых сил "снизу".
Но и он маловероятен, мы срёмся по второстепенным, но идентичностно неотменимым вопросам.
https://libertarian-party.ru/posts/32d7a574-6a17-4229-86ff-16eaf6f0b5b8
о поводу «либертарианства» не столько Зеленского (а вернее не его даже, а его подчиненного), сколько всех сил, которые будут это понятие использовать, а использовать его, однозначно, будут.
Причина тому - идейно-политическое устаревание современного мира. Может показаться, что сегодняшний мир это пестрая мозаика разнообразных доктрин, причем довольно радикальных. Тут у нас и американское республиканство, теперь трамповского толка, и левые всех мастей, с их мультикультурализмом, и евросоюз с его противоречивым набором ценностей, тот же «русский мир», в чем бы он не проявлялся, евразийство, панславянство, китайский национализм, записанный как коммунизм, работающий как государственный капитализм, а еще ислам и многое другое. Такое количество «-измов», что казалось бы: выбирай не хочу! А на деле-то пусто.
Камнем преткновения всех старых систем, конечно же, является покушение на свободу.
Правые, со всеми их ценностями, будь то истинными да вечными или выдуманными вчера, рано или поздно начинают давить на людей, подключая к своей морали строительство империй. Левые тяготеют к отрицательному отбору и непременно губят все, с чем соприкасаются. Центристам бывает непросто переизбираться - именно отсюда их беспринципный популизм. Откровенные диктатуры, коих на планете осталось не много, это и вовсе удел социопатов и маргиналов, ведь не так-то просто в XXI веке ратовать за изоляцию, расстрелы и концлагеря.
Все доктрины давят на людей, а потому сменяются, чередуются. Это прослеживается в западных демократиях - в США эра Обамы сменилась девизом MAGA, в Британии консерваторов сменили фрики от лейбористов, мультикультурная Европа наблюдает рост популярности национализма. Но животрепещущая проблема этих систем - люди начинают понимать, что давление на них сохраняется.
Государственные машины стали похожи на заведения, где сезон одних ценностей сменяет другой.
Это хороший электоральный расчет - сперва мы доканываем одну половину населения, затем другую. Кто-то уходит в оппозицию, кто-то берет дело в свои руки. Кому-то 51% на выборах, кому-то - 49. Но главное, что кормушка остается. Меняется доля от пирога, но пирог-то растет. Правительства растут, функций все больше, налогов - все больше, контроля - больше, запретов - больше, государства - все больше. Проблема только одна - люди начинают что-то подозревать. В какой-то момент звучит роковые «да они все одинаковые» и «ничего не поменяется». За голоса сражаться теперь сложнее, а интерес к выборам падает. При этом, варианты того, как представить себя, уже перебрали, ведь на деле их было не так уж и много.
Либертарианство, подобно коммунизму - одна из немногих современных политических идей. В отличие от коммунизма, однако, либертарианство еще не успели запятнать - его применить-то не успели. Можно сказать, что окололибертарианские идеи были во многих успешных политических системах, как, скажем, принципы, на которых построена американская государственность, но неуместно утверждать, что оно всерьез где-то применялось в полной форме, просто потому что либертарианство является ответом на проблемы роста государства, явно обозначившиеся лишь в XX веке.
Даже Американская Революция, с ее идеями прав человека и сдерживания государства, не может считаться примером либертарианского общества. Все-таки, никак вы не обоснуете рабство в рамках этой доктрины, но именно ее ценности позволили американцам от рабства избавиться. Так что, как минимум, можно выиграть за счет отсутствия реального антирейтинга. Как максимум - заинтересованные могут действительно что-то изменить в политике страны.
Либертарианство находится вверху политической карты, поскольку оно позволяет вырваться из пут вечно расширяющейся государственной машины и личной несвободы.
Это возносит его над прочими доктринами. Внизу у нас всегда падение благороднейших идей, их скатывание в пучины тирании. Право, лево, центр - это вечная беготня вокруг сменяемости того, какие именно подразделения государственной машины получат новую порцию налоговых денег и законодательных возможностей. А вот либертарианство - это ответ на вопрос «что делать если лево и право - каждое про свое, а центристы - обыкновенные популисты?». Каждая идеология справа и слева приводила к тому, что политики становились сильнее, их власть росла, а с граждан собирали все больше.
С либертарианством будут заигрывать.
Если снова вспомнить про партию пана Зеленского, то можно отметить, что, хотя кандидат и одержал ошеломительную победу на выборах, сделал он это не от большой оригинальности предложенных мер - дело в личности кандидата и антирейтинге оппонента, а также накале страстей в Украине. Но фундаментальной разницы в идеологических воззрениях лично я не увидел. Это были выборы между «опытным политиком» и человеком, претендующим на порядочность и связь с народом.
Примечательно, что такой же кандидат уже созрел в России. В таких странах как Россия и Украина, где много номинально различных и фактически схожих партий, все плоть от плоти одной системы, либертарианство позволяет дистанцироваться. Серьезно, как еще обозначиться партии, претендующей на беспрецедентную ориентированность на народ? Либералами? Социалистами? Демократами? В умах половины избирателей эти слова вызывают образы до боли похожих людей.
Так что, брендировать как «либертарианство» любые меры по дерегуляции и дебюрократизации будут еще многие. Не обязательно, что повально. Состояние дел в СНГ и Европе такое, что можно выехать на решении наболевших вопросов: где-то с коррупцией, где-то с мигрантами, где с чем.
Но для удобства создания образа принципиального и последовательного политика, не меняющего курс подобно флюгеру, можно обозначиться либертарианцем. И за такое нужно спрашивать. Назвался либертарианцем - будь им.
*против госграбежа
* против халявы для дармоедов
* против грабежа на границе
* против грабежа зарплатного фонда
* против рабства
* против льгот криминалу и запрета на защиту
* за декриминализацию алкоголя, сигарет. Хотя постойте…
* за легализацию торговли тем, что принадлежит тебе - твоим телом
Мы мало знаем о том, как либертарианство выглядело бы на практике, но знаем точно, чем оно не может являться. Поэтому пану Зеленскому, как и любому кандидату, решившему заигрывать с тезисами про либертарианство, нужно задавать подобные вопросы:
- какие ограничения должны быть в вопросах оружия?;
- как идеи социальной поддержки сочетаются с намерением уменьшать роль государства?;
- не слишком ли у нас много законов(в абсолютном выражении)?;
- есть ли у граждан право на собрание с оружием?;
- как государство должно поддерживать меньшинства?;
- в чем именно государство должно вводить государственные стандарты?;
- за что государство имеет право наказывать людей?.
И так далее и так далее. Масса вопросов, помогающих выявить, чем занимается человек: пытается сделать людей свободнее, или использует новое словцо. Не обязательно, что кандидат непременно возьмется за все проблемы сразу, бросившись в законодательную деятельность по всем вопросам. У каждого есть своя специфика: кто-то хочет победить коррупцию, кто-то - провести люстрации и избавиться от номенклатуры, кому-то интересна дерегуляция экономики, а кого-то и вовсе будут волновать в первую очередь личные права человека.
Но ответы либертарианцев всегда будут объединены стремлением меньше распоряжаться чужим.
Если политик дерегулирует экономику ради экономики - это еще не либертарианство.
Легализация оружия ради снижения преступности - это еще не либертарианство.
Сокращение правительства ради улучшения работы государства - еще не либертарианство. Либертарианством это становится лишь когда политик говорит: «Мы делаем это не просто потому, что это работает, но и потому, что не имеем права распоряжаться чужой жизнью и собственностью».
И уж точно, либертарианец не может сказать «я за рыночные реформы и против социалки, но я также против оружия». Либертарианство выступает не за список мер и действий, а за набор принципов. И пока вызывает сомнение, что новые «либертарианцы» готовы этим принципам следовать, их появление, кроме тревоги, не внушает ровным счетом ничего.
Мое утверждение: лучше не называть либертарианство своим именем, чем назвать либертарианством то, что им не является.
Пускай это будет «республиканство», пускай это будут лозунги справедливости и свободы, экономического развития, да чего угодно, лишь бы только под названием «либертарианство» не упаковывались старые продукты, которые нужно как-то продать.
Примерно это мы наблюдали в России с «либералами» в 90е - вчерашние деятели КПСС и внезапно образовавшиеся шишки вдруг стали двигателями «либеральных» реформ. Ни они, ни народ, значение либерализма в общем-то не представляли, так что представления сложились по результатам, да такие, что либералом стало стыдно называться.
Я позволю себе, чтобы не уподобляться марксистам, уверенным в «объективном ходе истории», не утверждать, а предполагать, что за либертарианством может быть важная миссия - избавить общество от бестолковых ограничений и государственного паразитизма.
Ясно, что в один ход сделать это не удастся, но важно, чтобы неудачи на практике не привели к вымыванию принципов, чтобы идеология осталась собой, чтобы миру было к чему обратиться, когда назреет потребность сделать общество свободнее и справедливее. Ведь если с этим не справятся «либертарианцы» по названию, с этим справятся либертарианцы на деле.
И по делам их узнаете вы.
Автор: Владимир Попов
____________________________________________________________________________________________
Орфокомментарий:
Статья хорошая, но в ней проявляются ярко как потенциалы классического либертарианства, так и его тупики.
В политике выбор все равно обычно идет не между тысячами воль и даже не между новыми организующими принципами, а между подспудно преобладающими и наиболее понятными членам общества тенденциями, которые могут быть поддержаны наиболее влиятельными группами.
Это почти всегда ведет к укреплению и разрастанию государственников, имеющих перед прежними союзниками обязательства благодарности.
К укреплению свобод отдельных личностей не ведет - парадоксальны образом - даже отпущение "гаек", потому что тогда укрепятся другие крупные политэкономические группы интересов.
А если цель - именно повышение свободы, безопасности, разумности, уровня счастья, творческой инициаивы, гражданской поддержки и непринужденности у отдельного гражданина безотносительно его средств, - то у классического либертарианства не до конца разработаны философско-правовые парадоксы свободы выбора.
Разберем, например, больной вопрос свободы выбора распоряжаться своей сексуальностью и репродуктивными правами.
Он неизбежно будет, в перспективе, вступать в конфликт в модусе "распоряжения чужим", когда речь будет заходить о приоритете сохранения этноса или о свободе выбора других людей.
Если этнос исчезнет, тогда часть свободы выбора этнической самоидентиикации у гражданина будущего исчезнет.
Точно так же, свобода проституции в легальном поле может привести к тому, что альтернативы окажутся для значительной части абсолютно недоступными - ты или проституцией занимаешься, или работаешь на фаст-фуд, или ты остаешься в бедности и одиночестве.
Вроде это тоже свобода, вроде ты востребован , и ты никому не "мешаешь", не "отнимаешь чужое", просто или умираешь от голода, или торгуешь всем, что есть(а зачастую и тело у неимущего остается молодым и крепким недолго, а дальше нужно его ремонтировать, восстанавливать или штукатурить) - но она в узком диапазоне, внутри которого она морально обесценивается.
При этом, и твои клиенты не свободны - они часть зависимости, часть общей системы контроля поведения "на понижение", в которую вложено очень много средств людьми, которые боятся потерять их, создавая более сложные формы обратной связи через художественные продукты высокого качества.
При этом, даже и тело не вполне принадлежит проститутке - клиент может навредить, может шантажировать, может отказаться платить или заплатить, но лишь при условии, что секс будет со спидозником и без презерватива.
Секс за деньги существует именно из-за асимметрии желания - часто проститутке это не больно надо и не особо хочется, а клиенту - очень даже, при этом первая лишается половой свободы выбора, а второй лишается обратной связи с реальностью, без которой выбор лишается основы, падая в инфантильную дереализацию, в удовольствие за счет чужого страдания, в самообман.
При этом от клиентуры проститутке достается весь накопленный в социуме негатив, энергетически, эмоционально "сброшенный" в её естество, что опосредует её унижение и овеществляет её , вытесняя из зоны любви.
Относительно свободы любить и быть любимыми, дружить и помогать друг другу нейтральны далеко не все формы отношений.
Тем более, когда девушка(или парень - потому что мужчина в порно-индустрии в гетеросексуальном порно получает очень мало,а в гей-порно - много, даже если он гетеросексуален, что вынуждает или насиловать себя и еще вон того парня за большие деньги, или насиловать других женщин за маленькие) одного под давлением обстоятельств, граничащих с нищетой и смертью, становится вещью других.
Здесь одна свобода отрицает другую, и не только за счет прямого насилия, но и давлением.
А в области "сферы услуг" жертвы внутренней, смысловой, содержательной свободой и искренностью(с риском показаться неприятным, некорректным, скучным) в пользу популярности и рейтинга будут скоро обычным делом.
Выбор - быть семейным человеком в многодетной семье, глубоко и верно любить и быть глубоко и верно любимым при этом - становится ничтожным или сопряженным с таким множеством культурных сложностей и экономических препятствий, что чисто либертарианская модель перестает работать, равно как и шведская социал-демократия, где и гетеросексуальные муж и жена с одним ребенком при высоченных налогах еле-еле справляются с обеспечением самих себя, при этом все трое 90% времени не видят друг друга, потому что ребенок все время в садике, а родители заняты выгадыванием возможностей и поиском вариантов.
Опять же, религиозный выбор - быть монахом в морально чистом монастыре - при, например, гедонистически-ориентированном управлении поведением со стороны государственных и рыночных деятелей инфополя - будет вырождаться в общество,описанное де Садом, где монастыри - всего лишь бордели для педофилов под видом монастырей, выродившиеся при эскалации гиперстимулов в свою противоположность в погоне за чужими безмерными аппетитами, подобно "Сауне" Семёна Слепакова.
Сауна была придумана в XIII веке финнами,
Чтобы бороться со шлаками и токсинами,
Способствовать улучшению кровоснабжения,
В общем, сауна - очень важное изобретение.
И чтоб укрепить здоровье, спешите к нам в сауну,
В нашу сауну "Мир здоровья" на улице Баумана.
У нас алкогольных напитков огромный ассортимент,
Есть у нас водка, виски, пиво, текила, коньяк, абсент.
А если того потребует настроение,
Приедут девушки легкого поведения.
Снежана, Камила, Анжела, Кристина и Наденька,
Наденьку можно вызвать даже на два денька.
А для желающих легкие есть наркотики,
От подмосковной шалы до ямайской экзотики.
Для желающих есть наркотики и нелегкие,
Которые в кровь попадают не через легкие.
Кстати, у нас героин самый лучший в городе,
Цыган Константин его лично привозит в бороде.
Сауна, сауна у нас, у нас сауна,
У нас сауна "Мир здоровья" на улице Баумана.
А если вас вдруг заинтересуют дяденьки,
Приедет Кирюша - младший брат нашей Наденьки.
Если вы захотите заняться сексом с животными,
Программы подобного рода у нас предусмотрены.
Можем доставить вам любого представителя фауны:
Московский зоопарк - официальный партнер нашей сауны.
А если вы вдруг устроили поножовщину,
И в драке убили мужчину или же женщину,
Трупы вывозим мы на машинах для мусора,
На это глаза закрывают местные мусора.
Сауна, сауна у нас, у нас сауна,
Чудеса у нас на улице Баумана.
Наш слоган - "Желанье клиента - это закон",
Даже если клиент нарушает закон.
В общем, для вашего полного расслабления
У нас есть все известные в мире изобретения
За исключением одним: Не топится сауна.
Приезжайте поправить здоровье в нашу сауну на улицу Баумана.
Едва ли такое "либертарианство для 1% и вагинально-анальное рабство для 99%" хороший вариант распределения степеней потребительской свободы и приемлемое будущее для тех, кто не мазохист.
А он технически возможен в "ультраправом" уклоне.
Как минимум, от него нужно партию будет "чистить", иначе лучше не станет.
Поэтому все равно придется писать - как я пишу сейчас для себя - свой "шариат", свои граничные условия.
Консервативная модель, с материнским капиталом - это все равно капля в море.
Аналогичная ситуация с рынком труда - он свободен, но не в такой степени, которая исключает вынужденный выбор, вызванный сужением его поля востребованности, у гражданина, который хочет, чёрт возьми, работать на любимой, ценностно-благотворной, хорошо оплачиваемой работе с хорошим, дружным, в меру конкурентным,в меру солидарным коллективом, получать образование и знать, что его выбор не пересечется с выбором начальника уволить работника в любой момент, при преимуществе всегда или в пользу работника, или в пользу начальника, но не всегда в пользу сохранения поля выбора в обществ(до которого часто нет дела обоим).
Свобода вряд ли должна реализовываться или в безработице, или в работе с высокой зарплатой и при том надорванным здоровьем, или в работе временной и ненадёжной с хорошим восстановительным периодом,но нищенской зарплатой, когда у Минимальной Власти(минархической) есть возможно задать параметры коллективного поведения таким образом, чтобы исключить антиварианты.
Иначе это выбор без выбора, антивыбор.
Человек ищет свой "икигай", но даже при желании, способностях и при усилиях, часто не находит почвы для посадки своих семян, для того, чтобы бороться за вещи, в которые верит.
Это - общемировая боль.
Поэтому, надо сразу занять позицию "поля выбора" и необходимости защиты уязвимых зон такого выбора, прописать ценностные поля, проработать содержательную идеологию.
Это уже отклоняет либертарианство сразу и к "популистской", и к "левой", и к "консервативной" повестке, иначе мы сохраняем форму, но теряем содержание; сохраняем видимость справедливости, но на практике угнетаем огромное количество зон, без которых человек не может достичь состояния,в котором степень его непринужденности и социополитического участия будет соответствовать справедливости и соответственно, будет внутри зоны морально значимого выбора.
Поэтому я перешла от классического объективизма к генеративному, а в нем больше левого, больше правого и больше свободы, но ориентированной на сопряжение индивидуальных усилий внутри прописанных идеологических форм, вне которых индивид будет действовать только через риск, а внутри - будет платить частью одной свободы за предоставление доступа к другим формам последней.
Эти фракции должны принять форму гражданских институтов снизу, организованных вокруг общих желаний, вкусов и целей, которые подаются и понимаются как неотъемлемые и неотчуждаемые для всех, кто уважает свободу другого.
Опять же: помимо желания и воли, нужно время и ресурсы, а их нет и у меня, я тоже только человек-курьер, у которого есть только тело и слово внутри информационного поля, созданного силовиками, профсоюзами и крупными владельцами бизнесов.
Отстоять "свое" для того, кто не является частью чего-то большего, современная социальная система почти не позволяет.
Но я болею за тех, кто борется за это.
И я знаю, что нас достаточно много.
Другое дело, что либертарианство без гуманизма и без гуманистических ограничителей обращается в оправдание, на укрепление негативной системы, а не на её слом в нашу пользу.
Свобода выбора одних не должна сокращать поле выбора для других, особенно в ущерб тому фундаменту, на котором строится наш быт.
Равно как и демократия без гуманизма и уважения к автономии человека становится все тоталитарнее и обращает себе на пользу технологические преимущества очень быстро.
Профанируются, конечно, любые идеи, даже лучшие.
Но хорошая проработка идеи достаточно много дает для того, чтобы она профанировалась или медленнее, или могла бы восстановиться в будущем за счет сторонников её изначальной чистоты и высоты.
Можно даже сказать, что всякая война "за все хорошее против всего пагубного" - это борьба за контрпрофанацию благих замыслов в их истоке и за исправление ошибок прошлого:)
Я лично "на мрачняке" и вовсе допускаю, что для борьбы против фашизации социума допустимы крайне неприятные для либертаранцев временные союзы с "народными" правым и "народными левыми".
Оппозиционный антифашистский фронт всех прогрессивных гуманистических центристских и левых сил "снизу".
Но и он маловероятен, мы срёмся по второстепенным, но идентичностно неотменимым вопросам.