Религиозное и светское. Традиция, инновация и смыслотворение. Испанские католические храмы.
Сабж:
https://www.tema.ru/travel/spain.2012/
"Здесь один из храмов превратили в произведение современного искусства. На полу нарисованы лица, одна колонна светится, а сбоку стоит скульптура человека, который пытается лизнуть лампочку, свисающую с потолка. Сюда стоит зайти хотя бы для того, чтобы посмотреть, насколько католическое сознание свободнее православного. У нас в стране расстреляли бы за одну только мысль переделать какой-нибудь храм подобным образом".
Орфокомментарий:
Не вполне уверена(притом даже как либералка-нонтрадиционалистка), что такого рода свобода имеет какой-то смысл, который - вместе с этой свободой - "выносит" духовное, эстетическое и интеллектуальное миросозерцание прихожанина в новые измерения, с опорой на современные прорывные формы миропонимания.
Я не вижу в такой эстетике целостности, топологического величия и ценностной содержательности - нет чувства "второго Возрождения".
Да, у нас бы такого не было бы даже в проекте - не расстреляли бы, просто бы такое осталось бы как внецерковный художественный эксперимент без продолжения.
Мне это напоминает историю из недавнего прошлого британцев.
Ещё в 50-ых годах в Англии, когда по ТВ показывали значимых общественных деятелей, перед телевизором собиралась всясеья - и они непременно должны были быть прилично одеты, причёсаны, сидеть в приличных позах -как если бы показанный по телевиору человек реально мог бы их увидеть. Все понимали, конечно, что телик не передаст твоего неуважения к монархической особе или видному политику - но по-другому не могли, душа противилась такой "распоясанноси".
Невозможно было бы смотреть телик, ковыряя перед министром в носу.
Прошло не так много времени - и наши бытовые привычки, незаметно для нас, сильно "выпали" из этикетного нарратива.
Самые важные вещи - это Генеративные Объективисты всегда должны помнить , наблюдая за культурными процессами в "большой" перспеективе - выпадают незаметно, пока Урборос гонит другие "темы".
В этом моменте нацисты отчасти правы - Хайдеггер верно пишет, что подлинное рождаетс и умирает , прячась от прямого наблюдения. Сущноостное в культуре подобно человеческому позвоночнику - оно не маячит на виду,а прячется в "пузыре" информационной ттишины.
Другое дело, что я бы не стала делать из этого тех же выводов, которые делает фашня, рассматривающая ситуацию статически.
Вопросы свободы, творчества и экзистенциального самосозидания внутри образовавшейся творческой свободы - тонки, сложны, их нельзя примитивизировать, даже если речь заходит о продолжении борьбы за права человека, его удобства(а удобство имеет разные уровни и разные условия для тел с разной социосенсорной обусловленнстью), его радости и горести.
Это тот случай, когда перемена нескольких слагаемых меняет слишком многое.
Не факт, что можно гордиться храмом, который ничем сущностно больше не отличается от концептуалистской выставки неподалёку.
Да, охранители часто цепляются за "сакральность", которую грешно даже осмыслять, не то,что обсуждать или менять.
Но на противоположном конце мы видим не столько "инноваторов", сколько этико-эстетических дальтоников, лишенных даже характерного для самых нажористых мракобесов различения , примитивных до саморастления, до охамевания, до полной потери исторической глубины и пространственно-композицинной чуткости к существующим значениям.
Оно нам надо?
Нет, не надо
Для гуманизма - гуманизма мультикультуралистского, интегрального, либерального, глубокого, непримитивного, эвдемонического, глобального, ориентированного на цветущую сложность, на аутопоэзис - должна существовать - и существует! - иная и лучшая возможность.
Оба полюса - примитивного охранительства канонически завршенных закрытых форм и примитивной эстетики распада любых форм - непотентны, негенеративны, они не дают свободе выразить себя в её содержательных аспектах, в одухотворенной игре открытых форм.
Просто тут срабатывает определенный уровень условности: топтаться по лицам каких-то левых чуваков в православном(даже в гипотетическом, ещё не разработанном концептуально либерально-православном) храме прихожанину стрёмно, не лепо, это рушит нарратив и "ломает" символически выверенную атмосферу.
Тут композиционно атмосфера не работает на молитвенный лад. Православному человеку в традиционной обусловленностью омерзительны даже "нормальные" для мусульман поклоны - потому что "пятая точка" непристойно задирается к небу.
А ходить по лицам...в храме?
Это изнутри православной системы воспринимается как что-то откровенно ублюдочное.
Световая колонна - хм... Это можно, но это по моим ощущениям "норм". Почему - сказать сложнее...
Человек, лижущий лампочку - зависит от того, что имел ввиду художник. Средневековое искусство вполне допускало мелкие шалости и "человеколюбивый" юморок подобного рода, но это у нас как раз "отторгалось" на подходе.
У нас с самого начала церковное развивалось в более сильном антагонизме театральному началу - и потому лижущего лампочку человека едва ли представишь в православном храме.
Более того. Собственно, культурный шок русских традиционалистов относительно перспективы даже умеренного творческого "расширения" исторически сложившегося композиционного языка православного храма очень велик. Заметная часть охранитльной ксенофобии перед "европейскими ценностями" покоится на этом чувстве эстетического отторжения.
Есть беспокойство, что сохранить композиционное единство в исторически каноничном виде не получится.
Симметрично ему, на противоположном конце, есть симметричное беспокойство инноваторов, что если сделаешь творческий шаг "влево" -то за этим последуют охранительские репрессии и расстрелы.
Даже среди консервативных инноваторов, которым Бог послал значительную художественную одарённость
Я вижу в этом важное поле для продуктивного диалога либералов и консерваторов, верующих и атеистов, креативщиков и аскетов, но я также вижу, что информационное "глушилово" Уробороса ,скорее всего, не даст этому полю возникнуть, а соответствующим смыслам - родиться из совокупного опыта духовной борьбы современного человека.
Уроборосу выгодно атомизировать массу, работая на "глушение" взаимопонимания.
https://www.tema.ru/travel/spain.2012/
"Здесь один из храмов превратили в произведение современного искусства. На полу нарисованы лица, одна колонна светится, а сбоку стоит скульптура человека, который пытается лизнуть лампочку, свисающую с потолка. Сюда стоит зайти хотя бы для того, чтобы посмотреть, насколько католическое сознание свободнее православного. У нас в стране расстреляли бы за одну только мысль переделать какой-нибудь храм подобным образом".
Орфокомментарий:
Не вполне уверена(притом даже как либералка-нонтрадиционалистка), что такого рода свобода имеет какой-то смысл, который - вместе с этой свободой - "выносит" духовное, эстетическое и интеллектуальное миросозерцание прихожанина в новые измерения, с опорой на современные прорывные формы миропонимания.
Я не вижу в такой эстетике целостности, топологического величия и ценностной содержательности - нет чувства "второго Возрождения".
Да, у нас бы такого не было бы даже в проекте - не расстреляли бы, просто бы такое осталось бы как внецерковный художественный эксперимент без продолжения.
Мне это напоминает историю из недавнего прошлого британцев.
Ещё в 50-ых годах в Англии, когда по ТВ показывали значимых общественных деятелей, перед телевизором собиралась всясеья - и они непременно должны были быть прилично одеты, причёсаны, сидеть в приличных позах -как если бы показанный по телевиору человек реально мог бы их увидеть. Все понимали, конечно, что телик не передаст твоего неуважения к монархической особе или видному политику - но по-другому не могли, душа противилась такой "распоясанноси".
Невозможно было бы смотреть телик, ковыряя перед министром в носу.
Прошло не так много времени - и наши бытовые привычки, незаметно для нас, сильно "выпали" из этикетного нарратива.
Самые важные вещи - это Генеративные Объективисты всегда должны помнить , наблюдая за культурными процессами в "большой" перспеективе - выпадают незаметно, пока Урборос гонит другие "темы".
В этом моменте нацисты отчасти правы - Хайдеггер верно пишет, что подлинное рождаетс и умирает , прячась от прямого наблюдения. Сущноостное в культуре подобно человеческому позвоночнику - оно не маячит на виду,а прячется в "пузыре" информационной ттишины.
Другое дело, что я бы не стала делать из этого тех же выводов, которые делает фашня, рассматривающая ситуацию статически.
Вопросы свободы, творчества и экзистенциального самосозидания внутри образовавшейся творческой свободы - тонки, сложны, их нельзя примитивизировать, даже если речь заходит о продолжении борьбы за права человека, его удобства(а удобство имеет разные уровни и разные условия для тел с разной социосенсорной обусловленнстью), его радости и горести.
Это тот случай, когда перемена нескольких слагаемых меняет слишком многое.
Не факт, что можно гордиться храмом, который ничем сущностно больше не отличается от концептуалистской выставки неподалёку.
Да, охранители часто цепляются за "сакральность", которую грешно даже осмыслять, не то,что обсуждать или менять.
Но на противоположном конце мы видим не столько "инноваторов", сколько этико-эстетических дальтоников, лишенных даже характерного для самых нажористых мракобесов различения , примитивных до саморастления, до охамевания, до полной потери исторической глубины и пространственно-композицинной чуткости к существующим значениям.
Оно нам надо?
Нет, не надо
Для гуманизма - гуманизма мультикультуралистского, интегрального, либерального, глубокого, непримитивного, эвдемонического, глобального, ориентированного на цветущую сложность, на аутопоэзис - должна существовать - и существует! - иная и лучшая возможность.
Оба полюса - примитивного охранительства канонически завршенных закрытых форм и примитивной эстетики распада любых форм - непотентны, негенеративны, они не дают свободе выразить себя в её содержательных аспектах, в одухотворенной игре открытых форм.
Просто тут срабатывает определенный уровень условности: топтаться по лицам каких-то левых чуваков в православном(даже в гипотетическом, ещё не разработанном концептуально либерально-православном) храме прихожанину стрёмно, не лепо, это рушит нарратив и "ломает" символически выверенную атмосферу.
Тут композиционно атмосфера не работает на молитвенный лад. Православному человеку в традиционной обусловленностью омерзительны даже "нормальные" для мусульман поклоны - потому что "пятая точка" непристойно задирается к небу.
А ходить по лицам...в храме?
Это изнутри православной системы воспринимается как что-то откровенно ублюдочное.
Световая колонна - хм... Это можно, но это по моим ощущениям "норм". Почему - сказать сложнее...
Человек, лижущий лампочку - зависит от того, что имел ввиду художник. Средневековое искусство вполне допускало мелкие шалости и "человеколюбивый" юморок подобного рода, но это у нас как раз "отторгалось" на подходе.
У нас с самого начала церковное развивалось в более сильном антагонизме театральному началу - и потому лижущего лампочку человека едва ли представишь в православном храме.
Более того. Собственно, культурный шок русских традиционалистов относительно перспективы даже умеренного творческого "расширения" исторически сложившегося композиционного языка православного храма очень велик. Заметная часть охранитльной ксенофобии перед "европейскими ценностями" покоится на этом чувстве эстетического отторжения.
Есть беспокойство, что сохранить композиционное единство в исторически каноничном виде не получится.
Симметрично ему, на противоположном конце, есть симметричное беспокойство инноваторов, что если сделаешь творческий шаг "влево" -то за этим последуют охранительские репрессии и расстрелы.
Даже среди консервативных инноваторов, которым Бог послал значительную художественную одарённость
Я вижу в этом важное поле для продуктивного диалога либералов и консерваторов, верующих и атеистов, креативщиков и аскетов, но я также вижу, что информационное "глушилово" Уробороса ,скорее всего, не даст этому полю возникнуть, а соответствующим смыслам - родиться из совокупного опыта духовной борьбы современного человека.
Уроборосу выгодно атомизировать массу, работая на "глушение" взаимопонимания.