Фэндомы и Уроборос. Оппозиция между дезорганизацией и организацией. Комментарии к статье на Сигме.
Сабж:
https://syg.ma/@sygma/ivan-isaiev-kakuiu-tsienu-my-ghotovy-zaplatit-za-radikalnuiu-niepodkontrolnost
Цитаты.
Пересборка прямо связана с постоянной критической саморефлексией и ускользанием от рыночных стимулов. Но вообще, самоорганизация - это просто то, что органично вырастает из сообщества. Люди собираются вместе, делают что-то общее, начинают структурировать свою деятельность. И тут и возникают самоорганизации. Мне кажется, что нет никакой дихотомии: как только возникает синхронизация процессов, как только самоорганизация начинает действовать в публичном поле и становится заметной, она уже начинает обладать признаками институции.
Я еще думаю, что не нужно слишком романтизировать самоорганизации - довольно интересно было бы проанализировать, почему само это понятие становится брендом и заманчивой приманкой в российском контексте. Почему мы особым образом выделяем и, по крайней мере, в плане человеческого отношения даем привилегии тому, что может называться самоорганизацией? Как избежать соблазна упрощения анализа? Ведь не только форма определяет институцию, а ее этический фундамент и базовые цели видны не всегда. В ситуации колоссального неравенства и разрыва в имеющихся ресурсах есть, с одной стороны, понятное желание поддержать слабые независимые инициативы - и видеть в них априори альтернативу, но, с другой стороны, эти инициативы в силу хрупкости могут легко поддаваться соблазну консервативного поддержания статус-кво.
Шанс есть, например, в разрастании сети практически нерегистрируемых институциональным радаром независимых друг от друга маргинальных, дилетантских, субкультурных проектов
Большие институции вполне устраивает порядок вещей, при котором независимые пространства и их культурный вклад легко «учесть» и дешево «пригласить», де-факто используя их культурный капитал в собственных интересах. Какие случаи «коллаборации» российских самоорганизаций и major institutions мы можем вспомнить, которые бы критически переворачивали или хотя бы проговаривали сам институциональный дискурс, неравенство и фактическую монополию капитала на культурное производство? Едва ли культивирование самоорганизаций, строящихся по лекалам более крупных музеев или «центров современного искусства», может привести к альтернативному порядку. Скорее, шанс есть, например, в разрастании сети практически нерегистрируемых институциональным радаром независимых друг от друга маргинальных, дилетантских, субкультурных проектов.
Самым важным является отсутствие контроля - безучетность, неподотчетность, даже невидимость для людей вне сообщества. Для капитала немыслимо выделять средства «просто так», не наблюдая за тем, на что они направляются и какой видимый результат приносят. Однако культурная альтернатива - в отличие от культуры мейнстрима или «культуры статус-кво» - не является чем-то, что можно программировать и культивировать. Как, например, невозможно выращивать грибы мацутакэ в искусственных условиях. Вопрос в том, какую цену готовы заплатить люди и участники за радикальную неподконтрольность.
...Я бы не сала бы не только идеализировать самоорганизацию, но и смешивать понятие "спонтанной синхронности" с организованным контркультурным спротивлением, с проактивным глушением культурного давления Уробороса.
Самоорганизация - всегда за пределами "искусственного" и "органического". Сравнение с грибами мне не кажется халяльным.
Самоорганизация - это всегда целенаправленная организованная совместная деятельность, неизбежно ограниченная своими установками(этическими, тактическими) и целеполаганиями(стратегией и образом желаемого мира, желаемого практопического направления изменений в мире и в восприятии мира, не ограниченного "чистой", отвлечённой эстетикой и эстетствованием).
<Помимо бездомности, кажется важным несколько выбить местную повседневность из матрицы тотальной упорядоченности и спланированности. В противовес гипертрофированной нормативности всех происходящих процессов мне хотелось бы привнести вирус тихого хаоса, который исподволь подтачивает этот порядок. Также предельно важной является повестка дестигматизации слабости, истощенности и лени. В капиталистическом обществе с протестантской этикой такие качества воспринимаются как нечто постыдное и недостойное. Однако и слабое, праздное бытие, в отрыве от соревновательности, продуктивности и работоспособности, должно быть утверждено в качестве достойного. Минимизация персональной поллюции может быть важным последовательным этическим выбором.
Один такой маленький пузырь бесцельности - Салон Праздности (Salon of Idleness), открытый в рамках базельского слабого места. Это пространство бесцельного времяпрепровождения, а также ужинов, бесед и встреч семьи проекта. Такое близкое и узкое сообщество, сформировавшееся за время с начала функционирования слабого места, не подходит под понятие «аудитории», на которой фокусируются другие институции. Ну и другой важный момент - ресурсы, выделенные на проект, расходуются в основном на билеты участникам, совместную еду и ежедневные расходы. Удачно получается, что длительность пребывания многих здесь неопределенна, а любая деятельность необязательна: прямо сейчас двое участников, живущих тут, не имеют обратных билетов и конкретных планов. Мы просто проводим время вместе.
Я нахожу чудовищным поведенческим иррационализмом(даже притом, что я сама тот ещё упоротый социожоп) ставку на "слабость", "бесцельность" и "выжидательность". Даже хочется Айн Рэнд цитировать, про тупых бестолковых леваков, которые всё портют,но улучшать мир и работать в нём на текущих условиях не могут и не хотят. Этот как раз именно такой клинический случай, отталкиваясь от уродливых излишеств и отчаянного детского вздора, за счёт которого местная евразийская фашня, выстраивая свою риторику, получает идеальный контрастный фон для утвердения традиционалистскихпатриархальных установок домостроевского типа, делая ставку на смешивание оппозиции с непривлекательным образом низовых гедонистов.
Можно ли рассчитывать в реальной борьбе против жестокого, хитрого, обеспеченного материально и информационно врага на лень, праздность, трусость, рассеянность, непродуктивность, саморазвращение, глупость, неконкурентоспособность, пассивность?
Весь человеческий и нечеловеческий опыт выживания самых разных "самоорганизаций" говорит об обратном. Здоровая настороженность, охотничья чуткость, чувствительность, хваткость, умение правильно соориентироватьсяв ситуации и вписаься в неё, правильно соотнеся себ со средой - это то, что привело множество живых форм к усточивому успеху в биосфере.
"Выжидательность" - только тактически малая часть этого.
Охотник ожидает в засаде - но не бесцельно и не пассивно, а ожидая момента, когда его характеристики окажутся достаточными для того, чтобы достичь цели, за счёт ресурса невнимательности и слабости самой цели.
Живое существо, пряча себя, маскируясь, затаиваясь, не теряет времени даром,а копит силу и оставляет в укромных местах потомство, заражает пространство своими пищевыми исоциополоролевыми программами.
Крупный фэндом, политический ли, религиозный ли , экономический ли, сражаясь за себя, даже в положении выжидания отслеживает происходящее на предмет угроз и возможностей.
Пассивно отдыхая, изолируясь , откладывая анализ среды в сторону, "закрывая" чувствительность, фэндом или организм обращается к самовосстановлению, к перераспределению накопленной энергии, к укреплению защитных систем и самоочищению от внедренных паразитов и потенциально конфликтных программ.
Иной порядок просто даёт бестолковое, нежизнеспособное и неконкурентоспособное сборище, каких много и среди центритсов, и среди леваков и среди правых радикалов.
В агрессивной среде - а она пока такова - отсутствие постоянного практического самоподтверждения равносильно молчаливому согласию на уничтожение Урборосом:)
Толковые фэндомы это понимают.
С тем же успехом можно в знак протеста сделать себе множественную лоботомию, выжечь глаза и отрубить руки.
Уробросу оно только и выгодно, чтобы вся творчески потентная и культурно просвещённая гуманистическая оппозиция с мощным интегральным импульсом оказалась сплошным "слабым местом", где культивируется бессодержательность, самоотрицание, праздность, отвлеченный эстетизм и сонливая беспечность вороны, держащей под мышкой рандомно-благодатный шмат сыра.
Неподконтрольность и реальная невидимость, качественное"криптование" стоит очень дорого.
И в плане ресурсов, и в плане усилий - это вложение всего себя и всех своих единомышленников в подлинную интеллектуальную, культурную свободу, не завязанную на интересы одних только нефтянников, эфсэсбешников и газовиков.
Быть "слабым местом" в фазе разрастания доминирования культурного нацизма - это тоже экзистенциальный выбор.
Выбор красивого, безмятежного, покорного самоотрицания и самораспада, слепоты и убегания от действительности.
Совсем без этого человеку сложно, но мы выросли над собой именно из исторически непривчного и биологически противоестественного.
Забавная закономерность: красно-коричневые ,с которыми я чуть было случайно не затусила, говорили о "взаимном опылении" правыми, антирациональными, антипопперовскими, антилиберальными смыслами, в фертильно-продуктивном нарративе, о культе силы, пусть не вполне рационального, но практически направленного ума("Мы - прогрессивные правые консерваторы, а не ретрограды!"), труда(универсальная ценность успешных фэндомов)
Леваки же говорят о "неполлютинации" реальности нехорошим, недостойным собой, в стерильном нарративе самоугасания, о культе бессилия, глупости, лени, бесцельной созерцательности(олдскулльные леваки записывали таких в "буржуазные созерцатели" и отвергали с порога - и в этом были хотя бы последовательны, пока диалектика не победила логику).
При таком раскладе и так понятно, кому достанутся тапки и печеньки.
Неудивительно, что ильиновцы-единороссы постоянно тычут оппозиции в нос её "неконструктивностью", гогоча и радуясь своей заведомой победе.
Для таких кораблей не существует попутных ветров.
Впрочем.
Для кого-то такой уход - последнее цепляние за кусочек пусть мнимой и имитированной, но тоже свободы.
Un Tu, un Tu, un Tu,
Ko Tu dotu, dotu, lai vēlreiz dzīvotu?
Vai labāk ar kājām pa priekšu
Ātrāk, ātrāk, nākamajā līmenī iekšā?
Tā ir vai tā nav?
Starp visām atbildēm kā parasti
Īstās atbildes nav
Bet tik un tā viss būs Tavā ziņā -
Iet pa straumei vai klausīties sirdsapziņā
Un Tu, un Tu, un Tu,
Ko Tu dotu, dotu pa īstam lai mīlētu?
Vai labāk kā agrāk - nekā
Griezties vāveres ratā atkārtojumā?
Trīs lietas labas
No trim es izvēlos pēdējās abas
Un mēs zinām, ka tik un tā viss būs mūsu ziņā -
Iet pa straumei vai klausīties sirdsapziņā,
Klausīties sirdsapziņā.
На прямое "глушение" сверху может быть только ещё более свирепый ответ глушением снизу, как прожиточный, "блокадный" тактический минимум.
В Го никто не побеждает без глобальной картины игры в голове, на которую "работает" каждый локальный ход:)
Тем более, невозможно ни в одной серьёзной игре победить пассивной обороной, без большого риска и агрессивного напора:)Хотя стили напора могут отличаться - от более "хамского" до более "обтекаемого".
Я хуёвая гошница и мало понимаю в играх фашистской военщины и хакерских бодаловах наверху, но хоть этот момент мне игра вправила в шизовых беззащитных наивных мозгах - и это вполне приложимо на практике:)
Ожидание воина - это воинское ожидание. Его природа отлична от потакания глупости и потери энергетической оптимальности.
Воин знает о своем ожидании и знает, чего он ждет. Когда он ждет, у него нет желаний, и поэтому, какую бы малость он ни получил, это всегда больше, чем он может взять.
Если он хочет есть, то справится с этим, потому что не страдает от голода.
Если он ранен, то справится с этим, потому что не страдает от боли.
Быть голодным или страдать от боли означает, что человек - не воин, и сила голода или боли может разрушить его.
(с. Кастанеда)
https://syg.ma/@sygma/ivan-isaiev-kakuiu-tsienu-my-ghotovy-zaplatit-za-radikalnuiu-niepodkontrolnost
Цитаты.
Пересборка прямо связана с постоянной критической саморефлексией и ускользанием от рыночных стимулов. Но вообще, самоорганизация - это просто то, что органично вырастает из сообщества. Люди собираются вместе, делают что-то общее, начинают структурировать свою деятельность. И тут и возникают самоорганизации. Мне кажется, что нет никакой дихотомии: как только возникает синхронизация процессов, как только самоорганизация начинает действовать в публичном поле и становится заметной, она уже начинает обладать признаками институции.
Я еще думаю, что не нужно слишком романтизировать самоорганизации - довольно интересно было бы проанализировать, почему само это понятие становится брендом и заманчивой приманкой в российском контексте. Почему мы особым образом выделяем и, по крайней мере, в плане человеческого отношения даем привилегии тому, что может называться самоорганизацией? Как избежать соблазна упрощения анализа? Ведь не только форма определяет институцию, а ее этический фундамент и базовые цели видны не всегда. В ситуации колоссального неравенства и разрыва в имеющихся ресурсах есть, с одной стороны, понятное желание поддержать слабые независимые инициативы - и видеть в них априори альтернативу, но, с другой стороны, эти инициативы в силу хрупкости могут легко поддаваться соблазну консервативного поддержания статус-кво.
Шанс есть, например, в разрастании сети практически нерегистрируемых институциональным радаром независимых друг от друга маргинальных, дилетантских, субкультурных проектов
Большие институции вполне устраивает порядок вещей, при котором независимые пространства и их культурный вклад легко «учесть» и дешево «пригласить», де-факто используя их культурный капитал в собственных интересах. Какие случаи «коллаборации» российских самоорганизаций и major institutions мы можем вспомнить, которые бы критически переворачивали или хотя бы проговаривали сам институциональный дискурс, неравенство и фактическую монополию капитала на культурное производство? Едва ли культивирование самоорганизаций, строящихся по лекалам более крупных музеев или «центров современного искусства», может привести к альтернативному порядку. Скорее, шанс есть, например, в разрастании сети практически нерегистрируемых институциональным радаром независимых друг от друга маргинальных, дилетантских, субкультурных проектов.
Самым важным является отсутствие контроля - безучетность, неподотчетность, даже невидимость для людей вне сообщества. Для капитала немыслимо выделять средства «просто так», не наблюдая за тем, на что они направляются и какой видимый результат приносят. Однако культурная альтернатива - в отличие от культуры мейнстрима или «культуры статус-кво» - не является чем-то, что можно программировать и культивировать. Как, например, невозможно выращивать грибы мацутакэ в искусственных условиях. Вопрос в том, какую цену готовы заплатить люди и участники за радикальную неподконтрольность.
...Я бы не сала бы не только идеализировать самоорганизацию, но и смешивать понятие "спонтанной синхронности" с организованным контркультурным спротивлением, с проактивным глушением культурного давления Уробороса.
Самоорганизация - всегда за пределами "искусственного" и "органического". Сравнение с грибами мне не кажется халяльным.
Самоорганизация - это всегда целенаправленная организованная совместная деятельность, неизбежно ограниченная своими установками(этическими, тактическими) и целеполаганиями(стратегией и образом желаемого мира, желаемого практопического направления изменений в мире и в восприятии мира, не ограниченного "чистой", отвлечённой эстетикой и эстетствованием).
<Помимо бездомности, кажется важным несколько выбить местную повседневность из матрицы тотальной упорядоченности и спланированности. В противовес гипертрофированной нормативности всех происходящих процессов мне хотелось бы привнести вирус тихого хаоса, который исподволь подтачивает этот порядок. Также предельно важной является повестка дестигматизации слабости, истощенности и лени. В капиталистическом обществе с протестантской этикой такие качества воспринимаются как нечто постыдное и недостойное. Однако и слабое, праздное бытие, в отрыве от соревновательности, продуктивности и работоспособности, должно быть утверждено в качестве достойного. Минимизация персональной поллюции может быть важным последовательным этическим выбором.
Один такой маленький пузырь бесцельности - Салон Праздности (Salon of Idleness), открытый в рамках базельского слабого места. Это пространство бесцельного времяпрепровождения, а также ужинов, бесед и встреч семьи проекта. Такое близкое и узкое сообщество, сформировавшееся за время с начала функционирования слабого места, не подходит под понятие «аудитории», на которой фокусируются другие институции. Ну и другой важный момент - ресурсы, выделенные на проект, расходуются в основном на билеты участникам, совместную еду и ежедневные расходы. Удачно получается, что длительность пребывания многих здесь неопределенна, а любая деятельность необязательна: прямо сейчас двое участников, живущих тут, не имеют обратных билетов и конкретных планов. Мы просто проводим время вместе.
Я нахожу чудовищным поведенческим иррационализмом(даже притом, что я сама тот ещё упоротый социожоп) ставку на "слабость", "бесцельность" и "выжидательность". Даже хочется Айн Рэнд цитировать, про тупых бестолковых леваков, которые всё портют,но улучшать мир и работать в нём на текущих условиях не могут и не хотят. Этот как раз именно такой клинический случай, отталкиваясь от уродливых излишеств и отчаянного детского вздора, за счёт которого местная евразийская фашня, выстраивая свою риторику, получает идеальный контрастный фон для утвердения традиционалистскихпатриархальных установок домостроевского типа, делая ставку на смешивание оппозиции с непривлекательным образом низовых гедонистов.
Можно ли рассчитывать в реальной борьбе против жестокого, хитрого, обеспеченного материально и информационно врага на лень, праздность, трусость, рассеянность, непродуктивность, саморазвращение, глупость, неконкурентоспособность, пассивность?
Весь человеческий и нечеловеческий опыт выживания самых разных "самоорганизаций" говорит об обратном. Здоровая настороженность, охотничья чуткость, чувствительность, хваткость, умение правильно соориентироватьсяв ситуации и вписаься в неё, правильно соотнеся себ со средой - это то, что привело множество живых форм к усточивому успеху в биосфере.
"Выжидательность" - только тактически малая часть этого.
Охотник ожидает в засаде - но не бесцельно и не пассивно, а ожидая момента, когда его характеристики окажутся достаточными для того, чтобы достичь цели, за счёт ресурса невнимательности и слабости самой цели.
Живое существо, пряча себя, маскируясь, затаиваясь, не теряет времени даром,а копит силу и оставляет в укромных местах потомство, заражает пространство своими пищевыми исоциополоролевыми программами.
Крупный фэндом, политический ли, религиозный ли , экономический ли, сражаясь за себя, даже в положении выжидания отслеживает происходящее на предмет угроз и возможностей.
Пассивно отдыхая, изолируясь , откладывая анализ среды в сторону, "закрывая" чувствительность, фэндом или организм обращается к самовосстановлению, к перераспределению накопленной энергии, к укреплению защитных систем и самоочищению от внедренных паразитов и потенциально конфликтных программ.
Иной порядок просто даёт бестолковое, нежизнеспособное и неконкурентоспособное сборище, каких много и среди центритсов, и среди леваков и среди правых радикалов.
В агрессивной среде - а она пока такова - отсутствие постоянного практического самоподтверждения равносильно молчаливому согласию на уничтожение Урборосом:)
Толковые фэндомы это понимают.
С тем же успехом можно в знак протеста сделать себе множественную лоботомию, выжечь глаза и отрубить руки.
Уробросу оно только и выгодно, чтобы вся творчески потентная и культурно просвещённая гуманистическая оппозиция с мощным интегральным импульсом оказалась сплошным "слабым местом", где культивируется бессодержательность, самоотрицание, праздность, отвлеченный эстетизм и сонливая беспечность вороны, держащей под мышкой рандомно-благодатный шмат сыра.
Неподконтрольность и реальная невидимость, качественное"криптование" стоит очень дорого.
И в плане ресурсов, и в плане усилий - это вложение всего себя и всех своих единомышленников в подлинную интеллектуальную, культурную свободу, не завязанную на интересы одних только нефтянников, эфсэсбешников и газовиков.
Быть "слабым местом" в фазе разрастания доминирования культурного нацизма - это тоже экзистенциальный выбор.
Выбор красивого, безмятежного, покорного самоотрицания и самораспада, слепоты и убегания от действительности.
Совсем без этого человеку сложно, но мы выросли над собой именно из исторически непривчного и биологически противоестественного.
Забавная закономерность: красно-коричневые ,с которыми я чуть было случайно не затусила, говорили о "взаимном опылении" правыми, антирациональными, антипопперовскими, антилиберальными смыслами, в фертильно-продуктивном нарративе, о культе силы, пусть не вполне рационального, но практически направленного ума("Мы - прогрессивные правые консерваторы, а не ретрограды!"), труда(универсальная ценность успешных фэндомов)
Леваки же говорят о "неполлютинации" реальности нехорошим, недостойным собой, в стерильном нарративе самоугасания, о культе бессилия, глупости, лени, бесцельной созерцательности(олдскулльные леваки записывали таких в "буржуазные созерцатели" и отвергали с порога - и в этом были хотя бы последовательны, пока диалектика не победила логику).
При таком раскладе и так понятно, кому достанутся тапки и печеньки.
Неудивительно, что ильиновцы-единороссы постоянно тычут оппозиции в нос её "неконструктивностью", гогоча и радуясь своей заведомой победе.
Для таких кораблей не существует попутных ветров.
Впрочем.
Для кого-то такой уход - последнее цепляние за кусочек пусть мнимой и имитированной, но тоже свободы.
Un Tu, un Tu, un Tu,
Ko Tu dotu, dotu, lai vēlreiz dzīvotu?
Vai labāk ar kājām pa priekšu
Ātrāk, ātrāk, nākamajā līmenī iekšā?
Tā ir vai tā nav?
Starp visām atbildēm kā parasti
Īstās atbildes nav
Bet tik un tā viss būs Tavā ziņā -
Iet pa straumei vai klausīties sirdsapziņā
Un Tu, un Tu, un Tu,
Ko Tu dotu, dotu pa īstam lai mīlētu?
Vai labāk kā agrāk - nekā
Griezties vāveres ratā atkārtojumā?
Trīs lietas labas
No trim es izvēlos pēdējās abas
Un mēs zinām, ka tik un tā viss būs mūsu ziņā -
Iet pa straumei vai klausīties sirdsapziņā,
Klausīties sirdsapziņā.
На прямое "глушение" сверху может быть только ещё более свирепый ответ глушением снизу, как прожиточный, "блокадный" тактический минимум.
В Го никто не побеждает без глобальной картины игры в голове, на которую "работает" каждый локальный ход:)
Тем более, невозможно ни в одной серьёзной игре победить пассивной обороной, без большого риска и агрессивного напора:)Хотя стили напора могут отличаться - от более "хамского" до более "обтекаемого".
Я хуёвая гошница и мало понимаю в играх фашистской военщины и хакерских бодаловах наверху, но хоть этот момент мне игра вправила в шизовых беззащитных наивных мозгах - и это вполне приложимо на практике:)
Ожидание воина - это воинское ожидание. Его природа отлична от потакания глупости и потери энергетической оптимальности.
Воин знает о своем ожидании и знает, чего он ждет. Когда он ждет, у него нет желаний, и поэтому, какую бы малость он ни получил, это всегда больше, чем он может взять.
Если он хочет есть, то справится с этим, потому что не страдает от голода.
Если он ранен, то справится с этим, потому что не страдает от боли.
Быть голодным или страдать от боли означает, что человек - не воин, и сила голода или боли может разрушить его.
(с. Кастанеда)