Классический Объективизм. Интерпретационная линия Айн Рэнд-Пейкофф. Ответы на ЧаВо. Личность Доминик

[orfis_sakarna]

...Залезаю иногда на сайты американских единофэндомников(я не говорю - единомышленников, поскольку моя содержательная матчасть с их содержательной матчастью расходится слишком сильно,чтобы это утверждение было справедливым

Comments

[orfis_sakarna]

Догвилль - это как раз хороший ример здорового эгоизма.
Главная героиня в конце концов расстаётся с иллюзиями. Хотя ей это и неприятно. Она принимает реальный мир, потому что Реальность важнее.

Она не отдает свою - хорошую, достаточно качественную жизнь, хотя тоже не безгрешную - она ведь была нахлебницей -паразиткой и проституткой - ради говнюков, которые были к ней несправедливы и принимали свои подозрения в её отношении за удобную для всех правду, - а расстреливает их.
Оставляя только невинную собаку, как символ того единственного,что в городке ещё не прогнило.
Она понимает и принимает отцовскую мудрость,от которой она бежала, бунтуя против разумных родительских ценностей.

этот пример как раз правильного поведения,и он ничем не противоречит описанной мной ситуации.
и там,и там - совершается конструктивное действие, даже если при этом происходит разрушение нескольких жизней. Ради того,что полноценная жизнь ещё могла восстановиться до прежнего состояния.

Я ведь не Грейс - Грейс это как раз Екатерина Шульман. Её надо беречь,принимать,как дар,а не разрушать ради своего удовольствия:)

Если меня не будет - просто кто-то другой будет репостить Екатерину Шульман.
Блоггеров-дилетантов (относительно)много, ученых специалистов такого уровня -(относительно) мало, а особенно тех, кто занимается крайне неблагодарным делом донесения знаний до людей ленивых,грубых, нелюбопытных и предвзятых, с такой любовью.нежностью, тактом и гражданской смелостью, как она.

[orfis_sakarna]

Её убивали. Сводили до трупа, который ещё дышит, но уже не имеет собственной жизни. Её почти убили ,как личность. По её собственной безотказности, во многом.

Сравнение с Грейс тут даже не слишком корректно.

Если брать ВК фэндом,то я Голлум в лучшем случае,а Екатрина Шульман таки Фродо.

Я могу не совладать с силой зла,ибо я слабое существо,но уж погубить зло вместе с собой в огне роковой горы - у меня должно хватить последней воли.

Мой внутренний Смеагорл должен знать свое место.

[orfis_sakarna]

Человек - это результат его поступков. Поступаешь плохо - делаешь себя плохим. Постпаешь добродетельно - естественным образом становишься уважаемым, любимвым, твои достижения ценят те,кто правильно понимает и соотносит вещи друг с другом.

Люди не заслуживают любви только от того,что существуют.Но каждый имеет силу заслуживать любви и право быть хорошим.

"Человек, у которого вошло в привычку делать зло,находит удовольствие во зле"(с. Готама Будда)

Любишь кататься - люби и саночки возить. Если хочешь делать любое злодеяние безнаказанно, и чтоб тебе все сходило с рук - нам с тобой не по пути. Так не бывает.

В случае с плотником и учителем надо смотреть, какой это учитель и какой это плотник. Либо всё решит их борьба на лодке. Тогда более крепкий плотник помнет боле хрупкого учителя,скорее всего.
Плотники - ребята с крепкими ручищами,сильные, жизнеспособные, по крайней мере, такие встречаются среди них часто. Учитель может иметь любое телосложние.

[orfis_sakarna]

Люди у меня не плохие. Они у меня разные. Есть вдь и у людей-троллей разные сорта - о чем,я,собственно и пишу.

Догвилль многогранное очень произведение. Его будет сложносоотнести с кем-то из нас, хотя бы потому,что ни я,ни Екатерина Шульман бы,как более-менее рациональные люди, не выпилили бы целый городок,да и не факт,что изначально были бы альтруисттичными до самопожертвования,притом самопожертвования половинчатого,,фальльшивого,как у главной героини.

Грейс в этом плане не Иисус Христос. Он довл свое дело до конца,и,хотя он и хотел бы,чтобы Чаша прошла мимо него, выпил её полностью.

Грейс остановилась на подлдороги, свернула обратно и отыгралась за все унижения сполна, и да,этот ответ-ассиметричен.

Но такая ассиметрия не всегда несправедлива.

Если к тебе подходит хам и наглой усмешкой плюёт в морду,можно отрегировать двояко: как социальное существо с честью,гордостью и Оскорбленными Высокими Чувствами - или как светский социал-демократ. В первом случае это будет хук в челюсть, чтоб отучить наглое хамье плеваться в прохожих.Это будт,конечно,стаканошвырство - но повод достаточно всесом для последнего. Или же можно кротко вытереть лицо платком и участливо спросить человка, что ему нужно? как здоровье го маменьки? Не болен ли он,часом? Что его вынуждает так оригинально самовыражаться?

Когда речь заходит о происходящем со стороны Грейс и с точки зрения жителей деревни,то между ними ситуация такой трагической, заведомо проигрышной для обеих сторон асимметрии. Грейс беззащитная беглянка. Своей беспомощностью, отсутствием за собой сдерживающей силы, она искушает к нарушению границ, искушает безнаказанностью греха.

Жители деревни...Ну,они,во-первых,никому ничего не должны,и,как практичные люди. вынуждены пытаться делить лодку с ещё одним человеком. В этом ,наверное,есть точка соприксновения с ситуацией утлой лодки, но задача обрастает таким количеством пермнных,что её нльзя свести к профессиональному или моральному преимуществу какой-либо стороны.

Я бы встала на сторону Грейс до момента перелома истории, когда все зависело от её возлюбленного, писателя деревни. Там он мог выступит обличительной стороной,защитить Грейс безоговорочно,но он препочёл не выбирать никого.Он предпочёл быть дипломатичным. Сторонним наблюдателем. Мне интуитивно кажется,что ключевая точка истории тут, но для обоснуя надо пересмотреть фильм снова, помедитить над ним.

Она ещё больше растравляет голод жителей тем,что прощает им их недостатки, захваливает их(неискренне - иначе бы и не было того,что случилось в конце - хотя она и говорит о смирении,но ,как и отвечает ей в конце папаня- все равно она ставит себе более высокие условия, и в том её высокомерие)

Для меня это история,с одной стороны об альтруизме в плохом смысле слова(изначально несправедливо саморазрушительном),с другой - о Потлаче, о Даре, о том,что халява развращает незаслужившего её - и развращает абсолютно.

Поэтому,например,в объективизме Рэнд предостерегает о помощи тем,кто не просит, и даже тем,кто просит помощи, не рикладывая своих усилий. А уж тем более - тем,кто обращает свою слабость в свое оружие и требует , бравируя своим убожеством в качеств оправдания для бездействия.

Когда достойный не вознагражден за приложенные над своими природными данными усилия, а получает ценное - будь то переживание или материальная вещь - даром, это развращает так же,как и безнаказанное преступление, ибо это две стороны одной и той же медали.

Догвилль в этом смысле символичен. Грейс ведь дегуманизирована и сведена к худшим условиям,чем последный пёс в городке. Его хоть никто не насилует и из будки не выгоняет, и кость гарантированно ему дают, за простую службу, и предоставляют защиту. Поэтому в конц жизнь псу оставляется. Единственный - по Триеру - кусочек любви, не вышедшей за свои рамки. Кусочек преданного служения идеалу.

Ситуация же с троллями имеет с этой историей связи,которые трудно свести в единую оценочную модель - введя ассоциацию с Догвиллем, ты сильно усложнил мне задачку на обобщение. Догвилль тоже лодка с ограниченными ресурсами, но выбор не стоит жёстко "или-или"