Классический Объективизм. Интерпретационная линия Айн Рэнд-Пейкофф. Ответы на ЧаВо. Личность Доминик
...Залезаю иногда на сайты американских единофэндомников(я не говорю - единомышленников, поскольку моя содержательная матчасть с их содержательной матчастью расходится слишком сильно,чтобы это утверждение было справедливым).
Так, на сайте продолжателя дискурса, нынешнего лидера американских объективистов Пейкоффа есть интересные каверзные вопросы(равно как и простые,наивные вопросы ,связанные с языковой разницей)от читателей и подкасты с ответами на них, где он дает свое виденье и истолкование проблематики.
Один из вопросов заинтересовал, потому что касался природы человеческого разрушения других и саморазрушения(Веллеровские основы идеологии "Энергоэволюционизма" тесно связаны именно с разрушительной активностью без акцента на созидании и сохранении) - и относился он к героине Источника - Доминик.
(Да и не только - тут и дилемма "простоты-сложноти", которую Пелевин, Достоевский и Толстой ршили путем убегания от проблемы цветущей сложности божественно-безбожного мироздания; тут и тема "той силы,что свршается в немощи", тут и тема, которую Екатерина Шульман решила путем дегуманизации троллей и ботов, не дав им шанса считаться "людьми" - очень социал-демократично:))Но ведь действительно - если людей так идеализировать, как это делают враждебные соревновательному меритократическому либерализму социал-демократы "народники"(все люди прекрасны, все люди равны, нет плохого и хорошего искусства, личность не имеет исторического значения), тогда тролли - не люди. И плохие люди - не люди.А от дегуманизации до нацизма - три-четыре шага. И совершаются они очень быстро и непринужденно.
Я уважаю и люблю Екатрину Шульман. Она очень хороший политолог-просветитель. Я не могу не считать себя обязанной ей своей жизнью. Она - субъект и объект Когнитивного Вассалитета.
В той Несуществующей Культуре, к которой я принадлежу, праведникам, джняшкам, меценетам и просветителям принято целовать ноги и прикрывать от пуль своим телом всякому быдлу вроде меня.
Если в лодке для одного человека буду я и она,то меня следует утопить даже если я и права,а её следует оставить, даже если она будет неправа, потому что она умнее меня и биологически совершеннее. Я должна буду или утопиться сама или,если мне не хватит отваги, намеренно до того её разозлить(сыграв как раз роль "тролля"),чтобы она сама это сделала за меня.
Просто сердце моё не согласно с её личной мировоззренческой(не связанной напрямую с политологией как предметом) позицией относительно природы троллей и ольгинских ботов:(
У меня так всегда:(
Многим ,читающим Рэнд ,она малопонятна и несимпатична - особенно если художественный метод романтического реализма некоторые качества характеров героев делает более выпуклыми.
Вот и один чел задал Пейкоффу вопрос.
Сильные, здоровые, эгоистические, независимые, добродетельные героические личности с возвышенными целями и идеалами привлекают себе подобных естественным образом, согласно учению объективизма и согласно эстетике объективизма.
Но ведь тогда Доминик совсем не похожа на человека, который мог бы привлечь Рорка!
В конце концов, у неё нет внутренней, личностной ценности и достоинства; она не имеет любимого дела,которому готова отдать жизнь, нет амбициозной карьеры; наконец, даже свои ценности - а её ценностью становится Рорк - она стремится уничтожить.
Разве рациональный человек захотел бы связаться с кем-то, настолько склонным к саморазрушению?
Пейкофф же ответил так:
Вопрос можно поставить так: что же увидел Рорк в Доминик?
И ответ будет таким: Рорк не рассматривал Доминик как равнодушную к профессиональным целям разрушительницу высших ценностей.
Он видел в ней женщину, которая ХОТЕЛА бы и СТРЕМИЛАСЬ иметь свое страстно любимое дело в жизни; он видел её как человека , который хотел бы и поддерживать, и вдохновлять своего любимого мужчину. У неё БЫЛИ высшие ценности - включая и Рорка, который ведь БЫЛ её высшей ценностью.
Но у неё, в то же время, была и ментальная установка, которая сдерживала в ней стремление к добрым поступкам, не давала проявиться тому доброму,что было в ней, создавая трагическое внутреннее противоречие.
Как объясняла Рэнд, она была "злонамеренной"(malevolent), - в том смысле, что ее воля клонилась ко злу, потому что она не верила,что у добра в мире есть хоть какие-то шансы.
Её действия основывались на её убеждении, что зло настолько велико, настолько могущественно в этом мире, что ничто сильное,мудрое, честное не может иметь успеха, и именно потому она обратила свои действия против Рорка, дабы сокрушить его волю, повергнуть его в ту же ничтожность, в ту же сферу отрицательных ценностей. Она хотела тем самым преподать урок всему миру о том, насколько все чистое, искреннее, талантливое бесконечно злокозненно,бесконечно уязвимо, как легко оно может быть разбито и втоптано в грязь.
Это можно сравнить с ситуацией в концентрационном лагере, когда любое выдвижение вперёд приводит лишь к тому,что человек оказывается брошен в газовую камеру. И ради этого , под этим давлением - отступает назад.
Доминик - уникальный в своем качестве характер. Она - та,кого можно было бы назвать "злонамеренным идеалистом".
"Идеалист" - в данном контексте - означает того, у кого есть вполне рационально обоснованные ,страстно преследуемые идеалы; и, в то же время - того, кто НЕ ВЕРИТ в их достижимость.
И - в то же время - не может их и просто оставить!
И не может - в то же время - и ПОВЕРИТЬ в их возможность!
Это создает неразрешимый, тяжелейший духовный конфликт.
И вопрос в том - может ли Доминик быть спасена от своей злой воли, от порожденного этой ситуацией ущербного стремления навредить другому, от стремления разрушить недостижимое идеальное?
Тут я должен вам честно признаться кое в чём: когда я самый первый раз читал роман Источник, я не отождествлял себя с Рорком.
Я отождествлял себя как раз с Доминик! Она была в точности тем, чем был в то время я сам.
Я был интенсивный, ищущий идеалист - и при этом глубоко поврежденный, обратившийся "на сторону зла"!
Меня разрывало на части укоренившееся во мне, внушенное социумом убеждение, что у моих идеалов в этом мире нет шанса. Я и ненавидел это, и ,в то же самое время, я был уверен,что иной альтернативы нет.
И самый первый вопрос, который я задал Айн Рэнд, когда её впервые встретил, был:
"Как может Рорк быть практичным, деловым, предприимчивм человеком - когда, как Вы пишете, он идеалистическа личность? Я знаю, что в этом мире возможно либо одного, либо другое, но не и то,и другое сразу, в одном человеке..."
Я полагал, что лишь вызову у неё раздражение этим вопросом, что спрашиваю лишнее, но,как оказалось, это был тот самый вопрос, на который она любила давать ответ больше всего!
Если бы только мог в то время записать её ответ! И последовавшее за ним обсуждение. И вопросы,возражения, новые ответы от Рэнд, и снова вопросы, посыпавшиеся со всех сторон, когда я уже уходил...
Это было одним из самых захватывающих откровений. Это изменило всю мою систему убеждений и преобразило мой мир навсегда.
Теперь и я стал сам таким - соединившим "несоединимое", и теперь сам, когда встречаю таких,как я, 18-летних студентов, помогаю стать им такими, какой была она. Я был таким - и поэтому могу научить их.
Вот что потрясает меня в Источнике - эта книга вся направлена на освобождение ото зла. Рорк - это не только герой. Рорк - это Учитель."
Вот не думала, что Пейкофф о ТАКОМ скажет ТАК:) Ткнула в подкаст ,не рассчитывая даже, скорее из случайного резонанса:)
Всё-таки, при разнице в содержательной матчасти, духом мы едины.
Демону Испорченного Телефона и его братану - Отчайнику, Покровителю Троллей,Ботов, Лизоблюдов, Вредителей, Предателей, Циников - тут нечем питаться, некуда просочиться, он связан и обезврежен, и оглажен по головке Гневным Бодхисаттвическим Топориком:)
Так, на сайте продолжателя дискурса, нынешнего лидера американских объективистов Пейкоффа есть интересные каверзные вопросы(равно как и простые,наивные вопросы ,связанные с языковой разницей)от читателей и подкасты с ответами на них, где он дает свое виденье и истолкование проблематики.
Один из вопросов заинтересовал, потому что касался природы человеческого разрушения других и саморазрушения(Веллеровские основы идеологии "Энергоэволюционизма" тесно связаны именно с разрушительной активностью без акцента на созидании и сохранении) - и относился он к героине Источника - Доминик.
(Да и не только - тут и дилемма "простоты-сложноти", которую Пелевин, Достоевский и Толстой ршили путем убегания от проблемы цветущей сложности божественно-безбожного мироздания; тут и тема "той силы,что свршается в немощи", тут и тема, которую Екатерина Шульман решила путем дегуманизации троллей и ботов, не дав им шанса считаться "людьми" - очень социал-демократично:))Но ведь действительно - если людей так идеализировать, как это делают враждебные соревновательному меритократическому либерализму социал-демократы "народники"(все люди прекрасны, все люди равны, нет плохого и хорошего искусства, личность не имеет исторического значения), тогда тролли - не люди. И плохие люди - не люди.А от дегуманизации до нацизма - три-четыре шага. И совершаются они очень быстро и непринужденно.
Я уважаю и люблю Екатрину Шульман. Она очень хороший политолог-просветитель. Я не могу не считать себя обязанной ей своей жизнью. Она - субъект и объект Когнитивного Вассалитета.
В той Несуществующей Культуре, к которой я принадлежу, праведникам, джняшкам, меценетам и просветителям принято целовать ноги и прикрывать от пуль своим телом всякому быдлу вроде меня.
Если в лодке для одного человека буду я и она,то меня следует утопить даже если я и права,а её следует оставить, даже если она будет неправа, потому что она умнее меня и биологически совершеннее. Я должна буду или утопиться сама или,если мне не хватит отваги, намеренно до того её разозлить(сыграв как раз роль "тролля"),чтобы она сама это сделала за меня.
Просто сердце моё не согласно с её личной мировоззренческой(не связанной напрямую с политологией как предметом) позицией относительно природы троллей и ольгинских ботов:(
У меня так всегда:(
Многим ,читающим Рэнд ,она малопонятна и несимпатична - особенно если художественный метод романтического реализма некоторые качества характеров героев делает более выпуклыми.
Вот и один чел задал Пейкоффу вопрос.
Сильные, здоровые, эгоистические, независимые, добродетельные героические личности с возвышенными целями и идеалами привлекают себе подобных естественным образом, согласно учению объективизма и согласно эстетике объективизма.
Но ведь тогда Доминик совсем не похожа на человека, который мог бы привлечь Рорка!
В конце концов, у неё нет внутренней, личностной ценности и достоинства; она не имеет любимого дела,которому готова отдать жизнь, нет амбициозной карьеры; наконец, даже свои ценности - а её ценностью становится Рорк - она стремится уничтожить.
Разве рациональный человек захотел бы связаться с кем-то, настолько склонным к саморазрушению?
Пейкофф же ответил так:
Вопрос можно поставить так: что же увидел Рорк в Доминик?
И ответ будет таким: Рорк не рассматривал Доминик как равнодушную к профессиональным целям разрушительницу высших ценностей.
Он видел в ней женщину, которая ХОТЕЛА бы и СТРЕМИЛАСЬ иметь свое страстно любимое дело в жизни; он видел её как человека , который хотел бы и поддерживать, и вдохновлять своего любимого мужчину. У неё БЫЛИ высшие ценности - включая и Рорка, который ведь БЫЛ её высшей ценностью.
Но у неё, в то же время, была и ментальная установка, которая сдерживала в ней стремление к добрым поступкам, не давала проявиться тому доброму,что было в ней, создавая трагическое внутреннее противоречие.
Как объясняла Рэнд, она была "злонамеренной"(malevolent), - в том смысле, что ее воля клонилась ко злу, потому что она не верила,что у добра в мире есть хоть какие-то шансы.
Её действия основывались на её убеждении, что зло настолько велико, настолько могущественно в этом мире, что ничто сильное,мудрое, честное не может иметь успеха, и именно потому она обратила свои действия против Рорка, дабы сокрушить его волю, повергнуть его в ту же ничтожность, в ту же сферу отрицательных ценностей. Она хотела тем самым преподать урок всему миру о том, насколько все чистое, искреннее, талантливое бесконечно злокозненно,бесконечно уязвимо, как легко оно может быть разбито и втоптано в грязь.
Это можно сравнить с ситуацией в концентрационном лагере, когда любое выдвижение вперёд приводит лишь к тому,что человек оказывается брошен в газовую камеру. И ради этого , под этим давлением - отступает назад.
Доминик - уникальный в своем качестве характер. Она - та,кого можно было бы назвать "злонамеренным идеалистом".
"Идеалист" - в данном контексте - означает того, у кого есть вполне рационально обоснованные ,страстно преследуемые идеалы; и, в то же время - того, кто НЕ ВЕРИТ в их достижимость.
И - в то же время - не может их и просто оставить!
И не может - в то же время - и ПОВЕРИТЬ в их возможность!
Это создает неразрешимый, тяжелейший духовный конфликт.
И вопрос в том - может ли Доминик быть спасена от своей злой воли, от порожденного этой ситуацией ущербного стремления навредить другому, от стремления разрушить недостижимое идеальное?
Тут я должен вам честно признаться кое в чём: когда я самый первый раз читал роман Источник, я не отождествлял себя с Рорком.
Я отождествлял себя как раз с Доминик! Она была в точности тем, чем был в то время я сам.
Я был интенсивный, ищущий идеалист - и при этом глубоко поврежденный, обратившийся "на сторону зла"!
Меня разрывало на части укоренившееся во мне, внушенное социумом убеждение, что у моих идеалов в этом мире нет шанса. Я и ненавидел это, и ,в то же самое время, я был уверен,что иной альтернативы нет.
И самый первый вопрос, который я задал Айн Рэнд, когда её впервые встретил, был:
"Как может Рорк быть практичным, деловым, предприимчивм человеком - когда, как Вы пишете, он идеалистическа личность? Я знаю, что в этом мире возможно либо одного, либо другое, но не и то,и другое сразу, в одном человеке..."
Я полагал, что лишь вызову у неё раздражение этим вопросом, что спрашиваю лишнее, но,как оказалось, это был тот самый вопрос, на который она любила давать ответ больше всего!
Если бы только мог в то время записать её ответ! И последовавшее за ним обсуждение. И вопросы,возражения, новые ответы от Рэнд, и снова вопросы, посыпавшиеся со всех сторон, когда я уже уходил...
Это было одним из самых захватывающих откровений. Это изменило всю мою систему убеждений и преобразило мой мир навсегда.
Теперь и я стал сам таким - соединившим "несоединимое", и теперь сам, когда встречаю таких,как я, 18-летних студентов, помогаю стать им такими, какой была она. Я был таким - и поэтому могу научить их.
Вот что потрясает меня в Источнике - эта книга вся направлена на освобождение ото зла. Рорк - это не только герой. Рорк - это Учитель."
Вот не думала, что Пейкофф о ТАКОМ скажет ТАК:) Ткнула в подкаст ,не рассчитывая даже, скорее из случайного резонанса:)
Всё-таки, при разнице в содержательной матчасти, духом мы едины.
Демону Испорченного Телефона и его братану - Отчайнику, Покровителю Троллей,Ботов, Лизоблюдов, Вредителей, Предателей, Циников - тут нечем питаться, некуда просочиться, он связан и обезврежен, и оглажен по головке Гневным Бодхисаттвическим Топориком:)