Этика. Размышлизмы и формулировки. Лидер и исполнитель.: порядок приоритетов. И про "Викинга"
Когда люди хотят сказать об обычном, рядовом, вневластном, небогатом человеке,что он или она - хороший человек, то обычно описывают его или её поведение через отношение к семье(хорошая внучка, дочь, сестра, жена, мать/хороший внук, сын, брат, отец, муж); через отношения с друзьями - хороший друг и коллега, хороший товарищ в бою(если речь о военнослужащем).
Но эта пирамида ценностей при переходе на активную роль в обществе переворачивается - и должна переворачиваться.
Если Лидеру семья дороже власти - то лидер разводит в фэндоме непотизм, клановость, часто при этом идя и против справедливости в её меритократическом понимании.
Если Лидеру любовь и секс дороже власти или если лидер и шёл во власть ради любви и секса - то за этим следует фаворитизм, разлагающий вертикаль власти.
Его/её фаворитки и фавориты занимают ключевые роли, но оцениваются больше по тому, насколько лидеру с ними приятно общаться.
Притом это иногда может и не иметь романтического характера - например, Полиньяк и Мария-Антуанетта тому примеры.
Мне, конечно, представляется это годным вариантом фемслеша, но между ними именно фемслеша-то и не было.
Если Лидеру друзья дороже власти - то тогда та же фигня будет с одноклассниками, одногруппниками, одноувлеченцами в ущерб остальным. Кумовство портит любую систему - и фашистскую, и социалистическую, и капиталистическую. И лучше всего оно существует в условиях системной неопредлённости - когда вроде бы капитализм, но все за людей делает и решает государство, вмешиваясь даже во внутренние мини-фэндомы в страхе потерять контроль над разумами, потому что контроль над телами не дает гарантии комфорта. Или когда вроде бы по идее коммунизм, но при этом рыночная экономика.
Про философа Френсиса Бекона иногда пишут в негативном ключе,что для него политика была важнее любви и друзей. Типа это вроде как делает его "сволочью".
Да, но для него ведь и Истина была женой, Эффективность - лучшим другом, а Справедливость - лучшим родством.
Он и Аристотеля не побоялся забодать, потому что Истина была дороже,чем авторитет Аристотеля.
Пока человек - существо "идиотическое"(в античном смысле слова, не в психиатрическом), внеполисное, внегражданское, внеполитическое, внеответственное или только самоответственное, - человек существует и развивается внутри семейной или в лучшем случае дружеско-прфессиональной подсистемы.
Когда человек переходит от гедонизма к эведемонизму, от приоритета "простого", сиюминтного, приятного - к делам и действиям, имеющим историческое измерение, измерение "долгоиграющих" результатов - его приоритеты должны перевернуться.
Иначе идёт извращение. Притом в плохом смысле.
Это я всё к чему.
Вот если бы фильм про князя Владимира действительно пытались делать "нашим ответом "Игре Престолов", то мы(зрители) этот бы переворот легко уловили и почувствовали бы.
(По крайней мере, в "Песне Льда и Пламени" Мартин делает такие финты, стараясь при этом избегать прямого моралфажества. Избежать моралфажества и прямоты шахматисту удалось, а вот избежать появления кучи мэри и марти сью - не удалось.)
Мы бы увидели взросление Владимира, его психологическую эмансипацию, освобождение от страстей, увидели бы(если бы фильм был ХОТЯ БЫ православным или "языческим") внутреннюю борьбу различных ценностных иерархий, при этом ценности вроде бы милые и родные выступали бы в роли "Ангела Света", будучи по отношению к более высоким ценностям - "сатанинскими".
Вся фишка-то в том,что надо не закадровым голосом читать то,что на экране не видно, а таки найти способ опосредованно показать на смещение приоритетов.
Эту задачу сценаристы и операторы, видимо, завалили. А это цивилизационно правильная задача.
Но это не катартическое кино, которое могло бы "перевернуть" человека.
То есть, умом -то мы понимаем, что нам зхотели показать это, но едва ли можно назвать кино хорошим, если приходится "додумывать"(точнее - "передумывать") эти элементы за него.
Но эта пирамида ценностей при переходе на активную роль в обществе переворачивается - и должна переворачиваться.
Если Лидеру семья дороже власти - то лидер разводит в фэндоме непотизм, клановость, часто при этом идя и против справедливости в её меритократическом понимании.
Если Лидеру любовь и секс дороже власти или если лидер и шёл во власть ради любви и секса - то за этим следует фаворитизм, разлагающий вертикаль власти.
Его/её фаворитки и фавориты занимают ключевые роли, но оцениваются больше по тому, насколько лидеру с ними приятно общаться.
Притом это иногда может и не иметь романтического характера - например, Полиньяк и Мария-Антуанетта тому примеры.
Мне, конечно, представляется это годным вариантом фемслеша, но между ними именно фемслеша-то и не было.
Если Лидеру друзья дороже власти - то тогда та же фигня будет с одноклассниками, одногруппниками, одноувлеченцами в ущерб остальным. Кумовство портит любую систему - и фашистскую, и социалистическую, и капиталистическую. И лучше всего оно существует в условиях системной неопредлённости - когда вроде бы капитализм, но все за людей делает и решает государство, вмешиваясь даже во внутренние мини-фэндомы в страхе потерять контроль над разумами, потому что контроль над телами не дает гарантии комфорта. Или когда вроде бы по идее коммунизм, но при этом рыночная экономика.
Про философа Френсиса Бекона иногда пишут в негативном ключе,что для него политика была важнее любви и друзей. Типа это вроде как делает его "сволочью".
Да, но для него ведь и Истина была женой, Эффективность - лучшим другом, а Справедливость - лучшим родством.
Он и Аристотеля не побоялся забодать, потому что Истина была дороже,чем авторитет Аристотеля.
Пока человек - существо "идиотическое"(в античном смысле слова, не в психиатрическом), внеполисное, внегражданское, внеполитическое, внеответственное или только самоответственное, - человек существует и развивается внутри семейной или в лучшем случае дружеско-прфессиональной подсистемы.
Когда человек переходит от гедонизма к эведемонизму, от приоритета "простого", сиюминтного, приятного - к делам и действиям, имеющим историческое измерение, измерение "долгоиграющих" результатов - его приоритеты должны перевернуться.
Иначе идёт извращение. Притом в плохом смысле.
Это я всё к чему.
Вот если бы фильм про князя Владимира действительно пытались делать "нашим ответом "Игре Престолов", то мы(зрители) этот бы переворот легко уловили и почувствовали бы.
(По крайней мере, в "Песне Льда и Пламени" Мартин делает такие финты, стараясь при этом избегать прямого моралфажества. Избежать моралфажества и прямоты шахматисту удалось, а вот избежать появления кучи мэри и марти сью - не удалось.)
Мы бы увидели взросление Владимира, его психологическую эмансипацию, освобождение от страстей, увидели бы(если бы фильм был ХОТЯ БЫ православным или "языческим") внутреннюю борьбу различных ценностных иерархий, при этом ценности вроде бы милые и родные выступали бы в роли "Ангела Света", будучи по отношению к более высоким ценностям - "сатанинскими".
Вся фишка-то в том,что надо не закадровым голосом читать то,что на экране не видно, а таки найти способ опосредованно показать на смещение приоритетов.
Эту задачу сценаристы и операторы, видимо, завалили. А это цивилизационно правильная задача.
Но это не катартическое кино, которое могло бы "перевернуть" человека.
То есть, умом -то мы понимаем, что нам зхотели показать это, но едва ли можно назвать кино хорошим, если приходится "додумывать"(точнее - "передумывать") эти элементы за него.