Рубрика "ЯЩитаю". Мысли Шарикова вслух. Мультизаконие
Оригинал взят у melted_down в Мультизаконие
Один камрад недавно высказал в фб очень занимательную идею.
В нынешних реалиях, любое общество, исповедующее мультикультурализм, рано или поздно упирается в то, что требуется адаптировать судебную практику до... кхм, "мультизакония". Просто для удерживания градуса напряженности внутри общества на операбельно-низком уровне.
Речь о том, что правоприменительная практика начинает различаться в зависимости от того, к какой этнической, расовой или религиозной группе относится субъект права. За примерами далеко ходить не надо: массовый "ручной" забой скота на Курбан-байрам, который по законам многих развитых стран вполне себе является "жестоким обращением". Или вон, знакомый подогнал пример, как родители не дают детям в школу ланч потому что рамадан - соцзащита не вмешивается, хотя основание есть. Я уж молчу про всякие очевидные дикости, типа насильного "замужества" 10-12 летних девочек - тут закон пока сопротивляется, но это, думаю, ненадолго.
Хотим мы этого или нет, но это уже есть. "Хорошая" сторона (если тут вообще можно найти что-то хорошее) в том, что у человечества довольно богатый опыт подобной практики. Обычно такое происходило при имущественном или сословном разделении, а кое-где в рудиментарном виде присутствует и сейчас: попробуйте подать в суд на английскую королеву, например. Расовая сегрегация еще совсем недавно имела место в ЮАР и США.
Здравствуй, о дивный старый-новый мир.
_____________________________________________________________
ИМХО
*упоротые мысли шарикова*
Ящитаю, надо каким-то образом определить,какой уровень "страховочного дизруптивного биоразнообразия" допустим и не "затягивает" жизненно важные общественные процессы.
Надо порыть экономику и политику, вдруг это уже известно и на это есть в каком-то из направлений ответ.
Мне лично кажется, что закон должен быть внесословным и единым для всех, в формулировках не должно быть двусмысленностей, а это автоматически значит, что религиозный фундаментализм и исключается из рассмотрения. Это невозможно - но это некий "приближенный идеал"
Светское плюралистичное государство, таким образом, либо полностью атеистично(и тогда культура сохраняется "ради науки" и "ради истории"), либо деми-атеистично(и тогда любая вера будет поверхностной, мифопоэтической и "андерграундной"), либо антифундаменталистично-шизофренический по "языческому" типу (египтяне, индуисты, греки - "У каждого свой любимый бог, но остальные тоже ничего и в некотором роде, Бог один, хотя их много").
Возможны, вероятно,и другие варианты решения, менее "топорные" и "помилосерднее и потолерантнее", но тут голову поломать придется с конкретными формулировками общих законов.
Свобода совести резать овец на любой городской площади в данном случае всё же становится неконкурентоспособной стратегией выживания и фактором общественной напряженности.
Мультикультурализм возможен в двух видах:
1.Изолированный. "Сидите в своём лесу и что хотите делайте с собой, но в городах ведите себя прилично". Таки да, "как в сословном обществе".
При сословном обществе в Корее в эпоху Чосон мясники-пэкчо резали коров согласно своим внутренним правилам - а от зрелищ подобного рода знатные "образованные"(гуманитарно) аристократы были свободны.
2. Цивилизованный, то есть поверхностный, эстетический.
"Я режу овец мысленно, про себя, так как, увы, не могу практиковать в условиях этой поганой страны так,как это делали мои славные предки!"
Фундаментализм же внутри мультикультураизма рано или поздно "прогибает" последний под себя.
"Язычнику", у которого "много Богов", то есть много идеалов красоты, успешности, разумности - противопоставлятся монотеистический взгляд.
Для язычника допустимы любые боги - в том числе Аллах.
Для мусульманина-фундаменталиста недопустимы не только боги "кроме Аллаха", но и язычники в целом: единственный допустимый язычник для мусульманина - мёртвый и находящийся в аду.
Другие монотеисты допустимы, но в двух видах: либо униженно выплачивающие муслиму дань, либо мёртвые в аду.
В случае с атеизмом возможны несколько вариантов:
1. Атеизм образовательный. Частично практиковался в СССР. Провалился.
2. Атеизм насильственный. Преимущественно практиковался в СССР, в том числе с привлечением неласковой и карательной психиатрии. Провалился.
3. Атеизм религиозный. "Поклонение Богу любви и истины".
Практиковался один раз во Франции. Просуществовал не помню сколько, но очень недолго.
4. Атеизм аристократический. Возможен при плюрализме. При нем сложившимися атеистами являются только высший средний класс - деятели науки и философы. Остальные верят в то,чего точно не знают, но хотели бы,чтобы это было.
5. Атеизм эзотерический - крайний вариант предыдущего.
Ученых и средний образованный класс "привлекли к играм в поклонение Аллаху" и карают за отказ имитировать религиозность.
Сами власти тоже имитируют религиозность, публично. Но сами ей не руководствуются.
Религиозность - больная и табуированная тема. Чуть что - сразу винят во всем "аморальных" атеистов.
6. Полное принудительное "стирание" истории и человеческой памяти, глобализм с нуля, единый закон, единое мировое тоталитарное правительство, передел территорий по ресурсному принципу, единый китайский язык, монокультурализм, полная нерелигиозность, сциентизм, а реальная история тщательно замалчивается и преподается редко и факультативно
7. Постепенный с кучей горя и крови переход к варианту 6, добровольно-образовательный.
Все варианты мне не нравятся. Они пичальны.
В любом из вариантов очень велик элемент вынужденности и очень мало когнитивной свободы. Четвёртый - это почти как сейчас. Но мы в России явно развиваемся в сторону пятого варианта:)))
Один камрад недавно высказал в фб очень занимательную идею.
В нынешних реалиях, любое общество, исповедующее мультикультурализм, рано или поздно упирается в то, что требуется адаптировать судебную практику до... кхм, "мультизакония". Просто для удерживания градуса напряженности внутри общества на операбельно-низком уровне.
Речь о том, что правоприменительная практика начинает различаться в зависимости от того, к какой этнической, расовой или религиозной группе относится субъект права. За примерами далеко ходить не надо: массовый "ручной" забой скота на Курбан-байрам, который по законам многих развитых стран вполне себе является "жестоким обращением". Или вон, знакомый подогнал пример, как родители не дают детям в школу ланч потому что рамадан - соцзащита не вмешивается, хотя основание есть. Я уж молчу про всякие очевидные дикости, типа насильного "замужества" 10-12 летних девочек - тут закон пока сопротивляется, но это, думаю, ненадолго.
Хотим мы этого или нет, но это уже есть. "Хорошая" сторона (если тут вообще можно найти что-то хорошее) в том, что у человечества довольно богатый опыт подобной практики. Обычно такое происходило при имущественном или сословном разделении, а кое-где в рудиментарном виде присутствует и сейчас: попробуйте подать в суд на английскую королеву, например. Расовая сегрегация еще совсем недавно имела место в ЮАР и США.
Здравствуй, о дивный старый-новый мир.
_____________________________________________________________
ИМХО
*упоротые мысли шарикова*
Ящитаю, надо каким-то образом определить,какой уровень "страховочного дизруптивного биоразнообразия" допустим и не "затягивает" жизненно важные общественные процессы.
Надо порыть экономику и политику, вдруг это уже известно и на это есть в каком-то из направлений ответ.
Мне лично кажется, что закон должен быть внесословным и единым для всех, в формулировках не должно быть двусмысленностей, а это автоматически значит, что религиозный фундаментализм и исключается из рассмотрения. Это невозможно - но это некий "приближенный идеал"
Светское плюралистичное государство, таким образом, либо полностью атеистично(и тогда культура сохраняется "ради науки" и "ради истории"), либо деми-атеистично(и тогда любая вера будет поверхностной, мифопоэтической и "андерграундной"), либо антифундаменталистично-шизофренический по "языческому" типу (египтяне, индуисты, греки - "У каждого свой любимый бог, но остальные тоже ничего и в некотором роде, Бог один, хотя их много").
Возможны, вероятно,и другие варианты решения, менее "топорные" и "помилосерднее и потолерантнее", но тут голову поломать придется с конкретными формулировками общих законов.
Свобода совести резать овец на любой городской площади в данном случае всё же становится неконкурентоспособной стратегией выживания и фактором общественной напряженности.
Мультикультурализм возможен в двух видах:
1.Изолированный. "Сидите в своём лесу и что хотите делайте с собой, но в городах ведите себя прилично". Таки да, "как в сословном обществе".
При сословном обществе в Корее в эпоху Чосон мясники-пэкчо резали коров согласно своим внутренним правилам - а от зрелищ подобного рода знатные "образованные"(гуманитарно) аристократы были свободны.
2. Цивилизованный, то есть поверхностный, эстетический.
"Я режу овец мысленно, про себя, так как, увы, не могу практиковать в условиях этой поганой страны так,как это делали мои славные предки!"
Фундаментализм же внутри мультикультураизма рано или поздно "прогибает" последний под себя.
"Язычнику", у которого "много Богов", то есть много идеалов красоты, успешности, разумности - противопоставлятся монотеистический взгляд.
Для язычника допустимы любые боги - в том числе Аллах.
Для мусульманина-фундаменталиста недопустимы не только боги "кроме Аллаха", но и язычники в целом: единственный допустимый язычник для мусульманина - мёртвый и находящийся в аду.
Другие монотеисты допустимы, но в двух видах: либо униженно выплачивающие муслиму дань, либо мёртвые в аду.
В случае с атеизмом возможны несколько вариантов:
1. Атеизм образовательный. Частично практиковался в СССР. Провалился.
2. Атеизм насильственный. Преимущественно практиковался в СССР, в том числе с привлечением неласковой и карательной психиатрии. Провалился.
3. Атеизм религиозный. "Поклонение Богу любви и истины".
Практиковался один раз во Франции. Просуществовал не помню сколько, но очень недолго.
4. Атеизм аристократический. Возможен при плюрализме. При нем сложившимися атеистами являются только высший средний класс - деятели науки и философы. Остальные верят в то,чего точно не знают, но хотели бы,чтобы это было.
5. Атеизм эзотерический - крайний вариант предыдущего.
Ученых и средний образованный класс "привлекли к играм в поклонение Аллаху" и карают за отказ имитировать религиозность.
Сами власти тоже имитируют религиозность, публично. Но сами ей не руководствуются.
Религиозность - больная и табуированная тема. Чуть что - сразу винят во всем "аморальных" атеистов.
6. Полное принудительное "стирание" истории и человеческой памяти, глобализм с нуля, единый закон, единое мировое тоталитарное правительство, передел территорий по ресурсному принципу, единый китайский язык, монокультурализм, полная нерелигиозность, сциентизм, а реальная история тщательно замалчивается и преподается редко и факультативно
7. Постепенный с кучей горя и крови переход к варианту 6, добровольно-образовательный.
Все варианты мне не нравятся. Они пичальны.
В любом из вариантов очень велик элемент вынужденности и очень мало когнитивной свободы. Четвёртый - это почти как сейчас. Но мы в России явно развиваемся в сторону пятого варианта:)))