Ложки нет
Помните как Нео в Матрице пришел к оракулу и увидел мальчика, который мог изогнуть ложку, не прилагая к этому никаких усилий?
Как он это делал? И что понимают под иллюзией в восточных философиях?
Это вовсе не отсутствие бытия или существования этой ложки. Ложка, конечно есть.
В буддизме :
иллюзия - это искаженные восприятия истины, и они в первую очередь ментальные и выученные .
Искажение реальности.
Т.е. мы не воспринимаем ложку как она есть, а видим ее твердой, блестящей, ощущаем холод металла и т.д.
Кроме того мы эту ложку видим как отдельный от нас объект. И он по нашему восприятию твердый и самосущий. Сам существует по себе. Неизменно. Но ложка - это лишь наименование, которое мы дали совокупности разных условий и причин.
Составная щука.
Не обманывают ли нас наши органы восприятия? Физики говорят, что в мире нет звуков - это мы так воспринимаем, в мире нет цвета - это наш глаз так видит. Цвет - это свойство предмета или поверхности поглощать одни волны и отражать другие. Причем это свойство не делает предметы цветными сами по себе - для ощущения цвета еще нужен человеческий глаз, который уловит отраженные волны.
Не существует также, например, зеленых кварков или синих электронов. Цвет - это то, что возникает только в нашем мозге. Говоря коротко, мир, каким мы его воспринимаем, является продуктом нашего восприятия, сформированного посредством разделенности во времени и пространстве. Через органы чувств мы получаем сигналы, которые перерабатываются нашим мозгом и только тогда становятся тем, что мы распознаем как цвет, звук и запах.
А разве мы можем поверить или увидеть, что ложка вовсе не твердая? Что это электроны в ложке отталкиваются от таких же электронов в нашей руке при соприкосновении?
Точно так же можно объяснить наличие стола, стула и любых других предметов в вашей комнате. Они не существуют с изначальных времен сами по себе, а появились в результате чьего-то труда и, к тому же, состоят из молекул вещества, свойства которого обуславливают качества этих предметов (деревянные или пластиковые, прочные или не очень).
В буддизме этот тезис звучит так - у них нет самосущего бытия, а существуют они взаимозависимо от ряда причин и условий.
Никто из учителей буддизма не утверждал, что мир нереален или не существует.
Теперь взгляните на свою комнату. Вы видите стол, стул, различаете цвета предметов? Когда вы смотрите на них, они по-прежнему кажутся вам чем-то неизменным? Вот это - иллюзия. Но это не означает, что стола и стула не существует совсем и что вы не видите мир цветным. Просто теперь вы знаете, что присутствие предметов в вашей комнате в их нынешнем виде возможно благодаря ряду условий, но эти вещи не существуют сами по себе, не абсолютны.
Это увидел Будда. В мире нет абсолютных, постоянных объектов, которое ни от чего бы не зависели и ни из чего бы не состояли. Поэтому то, что мы видим, подобно иллюзии - человеческий ум не в силах охватить всю цепочку причинно-следственных связей, обуславливающих существование того или иного предмета или явления.
То же можно сказать и о личности. Буддизм утверждает, что наше "Я" иллюзорно - но это не значит, что нас на самом деле нет. Многие причинно-следственные связи привели к нашему появлению на свет и тому, что мы смогли дожить до сегодняшнего дня. Несомненно, мы существуем - но вот наше эмпирическое представление о себе ошибочно. Чаще всего мы воспринимаем свою личность как нечто непрерывное и целое в течение всей жизни, и тело считаем одним и тем же, лишь слегка стареющим с возрастом.
Трудности понимания основных понятий буддизма связаны, в первую очередь, с переводом. Когда западные исследователи начали переводить коренные тексты, подобрать точные аналогии оказалось сложно. То, что назвали "иллюзорным", точнее было бы перевести как "не вечное", "преходящее". А значит не абсолютное, непостоянное, не сущее.
Если бы ничего не было, не имело бы никакого смысла совершать добрые дела, практиковать дхарму, просветляться и т.п. Зачем, если ничего этого на самом деле не существует?