Пелевин и критики
Эта тема, разумеется, бездонна, но меня интересует (точнее - удивляет) один конкретный аспект ее, и меня тянет задать вопрос,
пусть и риторический:
Почему критики будто делают вид (?), что не понимают (?) тот простой, казалось бы, факт, что Виктор Олегыч ВО ВСЕХ книгах
пишет про буддизм, на буддистские темы, что главные концепты, образы, диалоги каждой книги являются методом донесения
до читателей важных вопросов буддизма, суггестивной агитацией и пропагандой.
И ладно бы это были обыватели, но нет - это ведь интеллектуалы, умные зачастую люди все, но даже обыватель обладает какой-никакой эрудицией. И если, прочитав всего одну книгу, он еще может не увидеть этого, то прочитав хотя бы несколько романов (или несколько рассказов!)
он, имея о существовании буддизма, плюс-минус, какое-то представление, начнет догадываться. И как раз "обычные люди" и просекают часто фишку, когда с критиками случается что-то странное, будто раздается "крик Великой Мыши" или их сознание видит "черную завесу".
Но на самом деле понятно, что работает, если в психоаналитических терминах, "вытеснение": подсознание прячет от них правильное понимание.
А все почему? Их ремесло - писать тексты про другие тексты (дабы у читателей вырабатывался агрегат "М5", ага), но если они сразу и навсегда
поймут, о чем пишет Пелевин, то на этом литературная критика закончится - им придется или принимать инвариантное содержание, учение, инсайты, или не принимать, но в любом случае относиться к этой сути серьезно, перестав жевать жевачку про постмодерную игру смыслов с читателем. Но тогда они не получат свой кусок хлеба, который они покупают за, повторюсь, написание текстов про другие тексты. И вот как раз это и является той самой "игрой" эпохи постмодерна, когда даже вещи, порою написанные прямо, в лоб, воспринимаются несерьезно: или в стиле "аффтар жжот", или в стиле "креатифф гавно".