Ср. без номера, или не могу молчать

[opus_incertum]

«Разве не чудо?» (рецензия на 4-ый том Жуковского)

http://www.ruthenia.ru/nemzer/juk4.html

«Перед смертью? Или перед жизнью?» (рецензия на 4-ый том «Пушкина в прижизненной критике»)

http://www.ruthenia.ru/nemzer/pushkin_v_kritike4.html

Comments

Заметки редактора сайта "Рутения.ру"

[r_l]

Я не усмотрел "недоброжелательного недоумения". Если можно, просил бы объяснить: в чем оно состоит?
Насчет риторических вопросов в финале - как Вам будет угодно, конечно, но я тоже не очень понял, о чем речь.

Суди меня судом неправедным

[opus_incertum]

Начну, если позволите, с ответа на вторую часть

Re: Суди меня судом неправедным

[r_l]

Спасибо, понял. Кажется, по какому-то сходному поводу мне уже приходилось рассуждать не так давно.
Ссылки на "профессиональный портал" не отменяют того факта, что перед нами газетные рецензии. Если ученые читатели решительно выскажутся по этому поводу, я даже готов убрать раздел с нашего портала и перенести его куда-нибудь еще, не думаю, что от этого кто-нибудь выиграет (читатели, связность и проч.), но, по крайней мере, исчезнет возможность дальнейших спекуляций на теме "профессионального портала" и игры в непонимание сущности и прагматики жанра рецензии в массовой прессе.
Так примерно, простите, мне видится этот вопрос.

Для того ли разночинцы?

[opus_incertum]

На мой взгляд, это было бы лучшим выходом. Публикация на Рутении принципиальным образом меняет статус текста. Как меняет его и тот факт, что автором "газетной рецензии" является не только критик, но и ученый - наш с вами коллега. Сочетание этих факторов превращает газетную рецензию в экспертную оценку. Немножко смешно я себя чувствую в роли нового (старого) Катона, повторяя всем известные вещи, но справедливая экспертная оценка - залог выживания научной среды.

Полноценной рецензии на оба издания придется ждать месяцы - если не годы. Если она вообще воспоследует. А первый приговор уже вынесен. И он несправедливый.

Re: Для того ли разночинцы?

[r_l]

Вы пишете что-то чудовищное на мой вкус, требуя удаления информации, делая вид, что не понимаете разницы жанров и вдобавок странным образом увязывая чье-то (чье?) нежелание гласно выступать с рецензиями в "НЛО" (или что там еще бывает?) с газетными заметками, очевидная цель которых (возможно, я плохо понимаю, но мне так кажется)
1. напомнить широкой публике о культурной функции научных изданий;
2. помочь авторским коллективам (обоим) не потерять финансирование.
Просто чудовищно, повторюсь без экзагерраций. Удалить, да. Нет информации - нет проблемы. А что ссылки погорят - и фиг с ними, конечно.

Re: Для того ли разночинцы?

[opus_incertum]

Не понимаю. Кто говорит об удалении информации? Вы сами говорите о выводе проекта за пределы рутении - я это предложение поддерживаю. Газетные рецензии хороши в газете. На научном форуме они воспринимаются как профессиональные тексты. Кому на Рутении нужно напоминать о культурной функции научных изданий? Кто из финансирующих читает рутению? Значит, функция их в этом контексте совершенно иная. А какая, на Ваш взгляд, как редактора рутении?

Нежелание писать полноценные рецензии -- всеобщее, Ваше, мое и того парня. Потому что некуда. Потому что много времени нужно потратить. Отношения потратить не хочется. И так все всё понимают. И т.д.

Re: Для того ли разночинцы?

[r_l]

Отвечу на Ваши вопросы, пожалуй.
. Кому на Рутении нужно напоминать о культурной функции научных изданий? Кто из финансирующих читает рутению? Значит, функция их в этом контексте совершенно иная. А какая, на Ваш взгляд, как редактора рутении?
Если можно, цитатами:
Содержание проектов соответствует специфике нашего сайта и профессиональным интересам как создателей проекта, так и предполагаемой аудитории.
http://www.ruthenia.ru/projects.html
Это - в некотором роде официальная страница Андрея Немзера. Вообще-то есть еще несколько мест, где его статьи вывешивают, но это - основное, так и знайте.

[...]

Все копирайты - А. Немзера (статьи обычно - из газеты «Время новостей», кроме специально оговоренных случаев). Кто не спрятался - мы не виноваты.
http://www.ruthenia.ru/nemzer/... )

[opus_incertum]

Цитирую Вас же:

"Если ученые читатели решительно выскажутся по этому поводу, я даже готов убрать раздел с нашего портала и перенести его куда-нибудь еще, не думаю, что от этого кто-нибудь выиграет (читатели, связность и проч.), но, по крайней мере, исчезнет возможность дальнейших спекуляций на теме "профессионального портала" и игры в непонимание сущности и прагматики жанра рецензии в массовой прессе".

Моя реплика была ответом на эту фразу, в которой мне и утром на свежую голову по-прежнему видится вопрос к читателям. А решение, разумеется, за Вами - тут кто же спорит.

[r_l]

Предлагаете опросить читателей?

Суммирую еще раз: крестовый поход на Немзера представляется мне не только не имеющим отношения к проблемам текстологии, но и сугубо несправедливым по сути. Любой читатель, владеющий кодом и пожелавший сравнить две рецензии, обнаружит во второй упоминание о комментариях, которого не найдет в первой. Хотя не для владеющих кодом эти заметки писаны.

Кстати сказать, я задумался над Вашим замечанием и задал себе непростой вопрос, опубликовал бы я на Рутении статью с основательной критикой ПСС Жуковского?
Да, несомненно, если гипотетическая статья не будет походить на известные полемики о "Евгении Онегине" и содержать экстранаучных и личных выпадов.
Прошу рассматривать этот ответ как приглашение.

[opus_incertum]

Не предлагаю. Поскольку приходя в гости, не начинаю с порога советовать хозяевам, как им лучше расставить мебель. Но если хозяин произносит "а что если этот шкафчик мне передвинуть вооон в тот угол..." - позволю себе сказать, как, на мой взгляд, будет лучше. И не говорю - да выброси ты его вообще. Потому что об этом меня не спрашивают. А позвать немедленно всех соседей и устроить обсуждение достоинств шкафа и хозяина - да упаси бог

[r_l]

1. Мое предложение носило все же характер иронической гипотезы. Проект, о котором идет речь, заведен на Рутении в 2000 году. То есть, он не тумбочка, а стенка, несмотря на свой неакадемический статус.

2. Крестовый поход вижу. Частные отклики, превращающиеся в разветвленный сюжет, живо интересующий не только помянутую мной где-то выше или рядом десятку владеющих кодом, но и достаточно широкий круг сотрудников Google, носителей пятиглавых орлов и прочих любителей отечественной словесности, я рассматриваю как публичные.

3. Вы отрицаете основательность сопряжений, выявленных Проскуриным!? Не верю в это. Напряженный и вдохновенный - не про нас писано, еще раз повторю.

4. Не говорите при мне про комментарии, пожалуйста, спасибо.

[opus_incertum]

1. Так и мой ответ - риторический. Не руководство к действию ни разу

[r_l]

Так, я зануда, конечно. Но повторяюсь: не думаю, что без Вашей подсказки обнаружил бы в этой рецензии что-либо обидное для коллег из Пушдома. Поскольку даже с подсказкой не обнаруживаю. Надеюсь, что коллеги тоже не обнаруживают, несмотря на подсказки. Пристойно-полемический пассаж в скобках, обнаруживаемый в той же статье, в коллег из ИРЛИ уж никак не метит. Качество тома сомнению не подвергается. А что все не торопыги - это мы и сами знаем, но личных упреков в этом пассаже я не различаю, несмотря на упоминание картотек и библиотеки ПД.

Еще вопрос, кто из нас больший зануда (и неторопыга)

[opus_incertum]

Боюсь, что обнаружили не только коллеги, но и их начальство. Рискну предположить, что и эксперты разных фондов встанут скорее на позиции последних. Уважение к печатному слову критика-профессионала у нас велико, а желание расшифровывать коды - не очень. Да и расшифровки эти, сами знаете, противоречивы. См. хотя бы полемику АСН с ОАП во 2-х Пушкинских Чтениях в Тарту. А кстати говоря (чтобы уж два раза не вставать) - очень жаль, что Пушкинские Чтения-4 не вывешены до конца. Издание, прямо скажем, не слишком доступное, а очень нужное.

Re: Еще вопрос, кто из нас больший зануда (и неторопыга)

[r_l]

Предположение о том, что эксперты каких-то фондов, неверно истолковав статью Немзера, прочитанную в газете, откажут в финансировании каким-нибудь проектам ПГ приводит меня в ступор, честно говоря.

Про ПЧ4: этим Маша занимается, а у нее младенец маленькой. Но мы все помним.

Re: Еще вопрос, кто из нас больший зануда (и неторопыга)

[opus_incertum]

А меня, как человека, знакомого с политикой этих самых экспертов на своей шкуре, это предположение совершенно не удивляет. В высшей степени полезные проекты пушкинского отдела годами не получают финансирования. А если и получают, то на издание, потому что о гонорарах и речи идет.