Где предел допустимой самообороны?
5 апреля в ОП прошли слушания на тему «Необходимая самооборона - практика применения».
В ходе слушаний были рассмотрены особенности практики правоприменения статей 37, 108 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы определения пределов допустимой самообороны, а также проблемы разграничения необходимой обороны (в том числе, в случае превышения ее пределов) и составов умышленных преступлений против жизни и здоровья. Поводом для встречи послужило дело Александры Лотковой, приговоренной в конце марта Тверским судом к трем годам колонии за стрельбу из травматического пистолета.
Открывая слушания, член ОП Елена Лукьянова отметила, что дискуссия о том, какие виды оружия стоит причислять к разрешенным средствам самообороны и что является пределом допустимой самообороны идет в профессиональном сообществе уже давно.
«Сам по себе Уголовный кодекс РФ довольно стабилен в определении этих вопросов, - пояснила Лукьянова, - и только сами суды, в ходе каждого конкретного разбирательства, учитывая все обстоятельства, принимают самостоятельное решение по таким делам».
Сложность в принятии судами решении Лукьянова объяснила постоянно обновляющимися разъяснениями и постановлениями Пленума Верховного суда, а также часто меняющимся законодательством. «Работники судов просто не успевают вникнуть в суть этих изменений», - считает член ОП.
«Между тем, - сообщила Лукьянова, - последние опросы показывают, что 30% населения нашей страны не чувствуют себя защищенными, а работу правоохранительных органов считают неэффективной. А значит, естественно, вопрос о праве граждан на свою защиту остается открытым», - считает Лукьянова, добавив при этом, что приговор Александре Лотковой подавляющим большинством представителей профессионального сообщества рассматривается как несправедливый.
Кроме того, обсуждение этого дела приводит еще к целому ряду подобных разбирательств и приговоров, по которым у профессионального сообщества возникает много вопросов.
Адвокат Алексей Паршин в своем выступлении отметил, что к человеку, оказавшемуся в аналогичной с Лотковой ситуации, и не являющемуся профессиональным преступником, следствие, тем не менее, изначально применяет самую тяжкую статью.
«Это недоработка следователя, который не проводит всех необходимых следственных действий, а, зачастую, опирается лишь на показания потерпевших, которые в случае с Лотковой были к тому же в состоянии алкогольного опьянения», - заявляет Паршин.
Адвокат считает, что это показатель равнодушия следователя, а иногда и явно предвзятого подхода к делу. «Приговор по делу Александры Лотковой на 90% основан на догадках, допущениях и домыслах. В ходе разбирательства не были допрошены два ключевых свидетеля. Причем у суда была возможность исправить ошибки следствия, но суд этого не сделал», - рассказал Паршин. Адвокат также напомнил, что кассационная жалоба по делу Лотковой уже направлена им в Мосгорсуд.
Депутат Московской областной Думы Владислав Юдин также считает приговор Лотковой несправедливым и чрезмерно жестким. Кроме того, депутат уверен, что вина за произошедшее во многом лежит на том сотруднике МВД, который дежурил на месте происшествия и вовремя не отреагировал на ситуацию.
«Удивляет также, что при принятии решения суд не учел ни мое личное поручительство, ни ходатайство Председателя молодежного парламента Мособлдумы», - добавил депутат и сообщил, что обратился в Прокуратуру г. Москвы с просьбой провести служебную проверку по делу Лотковой.
Подводя итоги слушаний, Елена Лукьянова заявила, что ОП поддержит обращения адвокатов Александры Лотковой, депутата Юдина и Председателя молодежного парламента Московской областной Думы Вадима Сотова в правоохранительные органы, в чьей компетенции лежит исправление ошибок по данному делу.
«Кроме того, - добавила она, - в ближайшее время Общественной палатой, при участии ведущих представителей профессионального сообщества, будут подготовлены и направлены в Минюст РФ предложения по совершенствованию законодательства, касающегося подобных разбирательств».
В ходе слушаний были рассмотрены особенности практики правоприменения статей 37, 108 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы определения пределов допустимой самообороны, а также проблемы разграничения необходимой обороны (в том числе, в случае превышения ее пределов) и составов умышленных преступлений против жизни и здоровья. Поводом для встречи послужило дело Александры Лотковой, приговоренной в конце марта Тверским судом к трем годам колонии за стрельбу из травматического пистолета.
Открывая слушания, член ОП Елена Лукьянова отметила, что дискуссия о том, какие виды оружия стоит причислять к разрешенным средствам самообороны и что является пределом допустимой самообороны идет в профессиональном сообществе уже давно.
«Сам по себе Уголовный кодекс РФ довольно стабилен в определении этих вопросов, - пояснила Лукьянова, - и только сами суды, в ходе каждого конкретного разбирательства, учитывая все обстоятельства, принимают самостоятельное решение по таким делам».
Сложность в принятии судами решении Лукьянова объяснила постоянно обновляющимися разъяснениями и постановлениями Пленума Верховного суда, а также часто меняющимся законодательством. «Работники судов просто не успевают вникнуть в суть этих изменений», - считает член ОП.
«Между тем, - сообщила Лукьянова, - последние опросы показывают, что 30% населения нашей страны не чувствуют себя защищенными, а работу правоохранительных органов считают неэффективной. А значит, естественно, вопрос о праве граждан на свою защиту остается открытым», - считает Лукьянова, добавив при этом, что приговор Александре Лотковой подавляющим большинством представителей профессионального сообщества рассматривается как несправедливый.
Кроме того, обсуждение этого дела приводит еще к целому ряду подобных разбирательств и приговоров, по которым у профессионального сообщества возникает много вопросов.
Адвокат Алексей Паршин в своем выступлении отметил, что к человеку, оказавшемуся в аналогичной с Лотковой ситуации, и не являющемуся профессиональным преступником, следствие, тем не менее, изначально применяет самую тяжкую статью.
«Это недоработка следователя, который не проводит всех необходимых следственных действий, а, зачастую, опирается лишь на показания потерпевших, которые в случае с Лотковой были к тому же в состоянии алкогольного опьянения», - заявляет Паршин.
Адвокат считает, что это показатель равнодушия следователя, а иногда и явно предвзятого подхода к делу. «Приговор по делу Александры Лотковой на 90% основан на догадках, допущениях и домыслах. В ходе разбирательства не были допрошены два ключевых свидетеля. Причем у суда была возможность исправить ошибки следствия, но суд этого не сделал», - рассказал Паршин. Адвокат также напомнил, что кассационная жалоба по делу Лотковой уже направлена им в Мосгорсуд.
Депутат Московской областной Думы Владислав Юдин также считает приговор Лотковой несправедливым и чрезмерно жестким. Кроме того, депутат уверен, что вина за произошедшее во многом лежит на том сотруднике МВД, который дежурил на месте происшествия и вовремя не отреагировал на ситуацию.
«Удивляет также, что при принятии решения суд не учел ни мое личное поручительство, ни ходатайство Председателя молодежного парламента Мособлдумы», - добавил депутат и сообщил, что обратился в Прокуратуру г. Москвы с просьбой провести служебную проверку по делу Лотковой.
Подводя итоги слушаний, Елена Лукьянова заявила, что ОП поддержит обращения адвокатов Александры Лотковой, депутата Юдина и Председателя молодежного парламента Московской областной Думы Вадима Сотова в правоохранительные органы, в чьей компетенции лежит исправление ошибок по данному делу.
«Кроме того, - добавила она, - в ближайшее время Общественной палатой, при участии ведущих представителей профессионального сообщества, будут подготовлены и направлены в Минюст РФ предложения по совершенствованию законодательства, касающегося подобных разбирательств».