Капитал что это.
Вот определение капитала по Марксу:
В марксистской политэкономии
Любое средство труда при таком подходе рассматривается как физический капитал. Однако средство труда может стать капиталом только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакого дохода. Даже его использование лично владельцем станка не превращает станок в капитал. Капиталом он становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду.
Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы.[3]
Капитал - это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал - это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал - это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе - деньгами.[4]
Оригинальный текст (нем.) [показать]
- «Капитал», Карл Маркс, 1867, т. 1, гл. 4
Попробуем разобраться в этом определении.
1. Прежде всего отметим следующее: "Капитал - это не просто сумма материальных и произведённых средств производства..." Этим положением Маркс констатирует, что капитал относится к разряду материальных и произведённых (рукотворных) объектов (к разряду вещей). Это ровно то, что я говорил о капитале в посте "Заблуждение С.Лопатникова".
2. Далее, хотя Маркс утверждает, что "капитал - это не вещь (объект из п.1), а определённое общественное... производственное отношение" (нечто идеальное); оно (отношение) тем не менее по Марксу "представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер". Но понимать это "представлено в вещи" невозможно иначе, как "материализовано в вещи", как специфическое свойство этой вещи, её отличительная характеристика. Но идеальное представленное в вещи это её предназначение! У ножа это "резать", у лопаты - "копать", у бумаги - "фиксировать краску". А поскольку предназначение неотрывно от вещи, то "капитал - это не вещь" это неправильная и, следовательно, не нужная составляющая определения. И правильно будет сказать:
Капитал это вещь имеющая "определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное" предназначение, которое "придаёт этой вещи специфический общественный характер".
Какое же предназначение у определённого таким образом капитала? Быть средством для достижения общественных целей. Напр. завод утюгов удовлетворяет общественную потребность в утюгах, а РЖД удовлетворяет общественную потребность в перемещении пассажиров и грузов.
3. Разумеется, Маркс имел ввиду другое "отношение". Именно, отношение капиталист-наёмный работник позволяющее капиталисту получать "прибавочную стоимость", доход с капитала. Причём именно в таком смысле понимают капитал и капиталист, и наёмный работник.
Но тут вот какая закавыка. И то, и другое понимание есть одностороннее субъективное, а следовательно не истинное (не объективное) мнение. Короче, определение Маркса грешит субъективизмом, а мы ведь ищем истину.
4. Но как в этом случае быть с эксплуатацией? Это следующий круг рассуждений учитывающий конечность исходного капитала - его неизбежное изнашивание и моральное старение.
Но если коротко, то капиталист предоставляет созданное (собранное) им конечное материальное средство (капитал) к услугам общества не задаром и если берёт больше, чем необходимо для поддержания своего капитала "на уровне прогресса", то это эксплуатация общества.
РС. Вцелом текст сырой, так что критика приветствуется.
В марксистской политэкономии
Любое средство труда при таком подходе рассматривается как физический капитал. Однако средство труда может стать капиталом только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакого дохода. Даже его использование лично владельцем станка не превращает станок в капитал. Капиталом он становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду.
Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы.[3]
Капитал - это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал - это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал - это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе - деньгами.[4]
Оригинальный текст (нем.) [показать]
- «Капитал», Карл Маркс, 1867, т. 1, гл. 4
Попробуем разобраться в этом определении.
1. Прежде всего отметим следующее: "Капитал - это не просто сумма материальных и произведённых средств производства..." Этим положением Маркс констатирует, что капитал относится к разряду материальных и произведённых (рукотворных) объектов (к разряду вещей). Это ровно то, что я говорил о капитале в посте "Заблуждение С.Лопатникова".
2. Далее, хотя Маркс утверждает, что "капитал - это не вещь (объект из п.1), а определённое общественное... производственное отношение" (нечто идеальное); оно (отношение) тем не менее по Марксу "представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер". Но понимать это "представлено в вещи" невозможно иначе, как "материализовано в вещи", как специфическое свойство этой вещи, её отличительная характеристика. Но идеальное представленное в вещи это её предназначение! У ножа это "резать", у лопаты - "копать", у бумаги - "фиксировать краску". А поскольку предназначение неотрывно от вещи, то "капитал - это не вещь" это неправильная и, следовательно, не нужная составляющая определения. И правильно будет сказать:
Капитал это вещь имеющая "определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное" предназначение, которое "придаёт этой вещи специфический общественный характер".
Какое же предназначение у определённого таким образом капитала? Быть средством для достижения общественных целей. Напр. завод утюгов удовлетворяет общественную потребность в утюгах, а РЖД удовлетворяет общественную потребность в перемещении пассажиров и грузов.
3. Разумеется, Маркс имел ввиду другое "отношение". Именно, отношение капиталист-наёмный работник позволяющее капиталисту получать "прибавочную стоимость", доход с капитала. Причём именно в таком смысле понимают капитал и капиталист, и наёмный работник.
Но тут вот какая закавыка. И то, и другое понимание есть одностороннее субъективное, а следовательно не истинное (не объективное) мнение. Короче, определение Маркса грешит субъективизмом, а мы ведь ищем истину.
4. Но как в этом случае быть с эксплуатацией? Это следующий круг рассуждений учитывающий конечность исходного капитала - его неизбежное изнашивание и моральное старение.
Но если коротко, то капиталист предоставляет созданное (собранное) им конечное материальное средство (капитал) к услугам общества не задаром и если берёт больше, чем необходимо для поддержания своего капитала "на уровне прогресса", то это эксплуатация общества.
РС. Вцелом текст сырой, так что критика приветствуется.