Свобода слова учителей
(По поводу 55-летняя учительница английского языка из Пензы, объясняя ученикам 8 «б» училища олимпийского резерва, почему они не смогут поехать на соревнования в Чехию, во время урока выступила с антивоенной речью. Кто-то из школьников записал ее на диктофон - и передал силовикам https://ria.ru/20220804/feyk-1807247095.html Ленинский районный суд Пензы приговорил к пяти годам условно бывшего преподавателя училища олимпийского резерва по делу о распространении фейков о российской армии)
Я сам преподавал и плохо понимаю, что можно учителю говорить (особенно на уроках или классном часе, а не в, например, неформальном походе).
Наверное про Чехию я бы сказал: "Ну вот, раньше ковид, теперь другие проблемы, такова жизнь." (А подумал бы намного больше.)
Правила и законы я узнавал по мере надобности, потому что их много, а неписаных - ещё больше. Неписаные я старался не уважать, но можно не один год проработать, прежде чем узнаешь, что имеющийся порядок существует в интересах каких-нибудь начальничков. Более того, если сразу разбираться и требовать всего по закону, то работать и не начнёшь.
Законы и т.п. тоже обычно так себе. Потому что делаются чаще в интересах тоже начальников, просто повыше. Но какие-то соображения в пользу общих целей (качественное образование, устойчивый образовательный процесс) там тоже есть.
Так что приоритеты получались противоречивые: хотелось, чтобы было по внутренним убеждениям, потом по каким-то неписаным правилам в моих интересах (т.е. чтобы другие люди вели себя так, как мне удобно, как может быть разок было или я видел и мне показалось удобным), а потом уж по каким-то записанным правилам, которые можно изучить. И противоречие конечно было с похожими приоритетами других людей. Так что общим могли оказаться только эти записанные правила
(Преподаванием я занимался всё-таки с отчасти единомышленниками, иначе и не стал бы, но конфликты неизбежны. А общее во внутренних убеждениях или неписаных правилах не замечается.)
Конечно у меня было желание продвигать собственные политические воззрения среди учеников. Но это было неуместно по многим причинам, и я этого не делал. Т.е. я даже не знаю и не знал, что на эту тему в законах.
Самому мне во время уроков политическую пропаганду продвигали умеренно: в советское время что-то было, но и в постсоветское без либеральной пропаганды не обошлось (не во время уроков, а в качестве обязательного реферата, я был вынужден читать Поппера про "открытое общество", что вряд ли склонило меня к поддержке либерализма; кроме Поппера предлагались, кажется, Мизес, Пипес [Пайпс] и т.п.).
Так что на уровне законов и сложившихся практик я бы предпочёл ограничение политической пропаганды в школе: чтобы, попропагандировав своих учеников, не спрашивать: "А моих-то детей за что?"
Однако для современного российского общества давать пять лет условно за истерику про "цивилизованные страны" - явная показуха для острастки. Так что считать это показательной расправой можно.
Но плохо ли, что мы узнали об этой речи?
По-моему, это скорее хорошо.
То, что учителя делают на уроках, не должно быть какой-то тайной, которую раскрывать - поступок предосудительный.
А вот со стороны органов проблемы есть.
По внутреннему ощущению мне кажется, что наказание (не за "фейки про СВО", а вообще за политические истерики перед учениками) чрезмерное: я бы считал более адекватным прогрессивные штрафы, отстранение от работы после третьего нарушения за три года и т.п.
Да и различия между восхвалением РПЦ, Путина или "цивилизованных стран" я не вижу, а для органов оно есть.
Я сам преподавал и плохо понимаю, что можно учителю говорить (особенно на уроках или классном часе, а не в, например, неформальном походе).
Наверное про Чехию я бы сказал: "Ну вот, раньше ковид, теперь другие проблемы, такова жизнь." (А подумал бы намного больше.)
Правила и законы я узнавал по мере надобности, потому что их много, а неписаных - ещё больше. Неписаные я старался не уважать, но можно не один год проработать, прежде чем узнаешь, что имеющийся порядок существует в интересах каких-нибудь начальничков. Более того, если сразу разбираться и требовать всего по закону, то работать и не начнёшь.
Законы и т.п. тоже обычно так себе. Потому что делаются чаще в интересах тоже начальников, просто повыше. Но какие-то соображения в пользу общих целей (качественное образование, устойчивый образовательный процесс) там тоже есть.
Так что приоритеты получались противоречивые: хотелось, чтобы было по внутренним убеждениям, потом по каким-то неписаным правилам в моих интересах (т.е. чтобы другие люди вели себя так, как мне удобно, как может быть разок было или я видел и мне показалось удобным), а потом уж по каким-то записанным правилам, которые можно изучить. И противоречие конечно было с похожими приоритетами других людей. Так что общим могли оказаться только эти записанные правила
(Преподаванием я занимался всё-таки с отчасти единомышленниками, иначе и не стал бы, но конфликты неизбежны. А общее во внутренних убеждениях или неписаных правилах не замечается.)
Конечно у меня было желание продвигать собственные политические воззрения среди учеников. Но это было неуместно по многим причинам, и я этого не делал. Т.е. я даже не знаю и не знал, что на эту тему в законах.
Самому мне во время уроков политическую пропаганду продвигали умеренно: в советское время что-то было, но и в постсоветское без либеральной пропаганды не обошлось (не во время уроков, а в качестве обязательного реферата, я был вынужден читать Поппера про "открытое общество", что вряд ли склонило меня к поддержке либерализма; кроме Поппера предлагались, кажется, Мизес, Пипес [Пайпс] и т.п.).
Так что на уровне законов и сложившихся практик я бы предпочёл ограничение политической пропаганды в школе: чтобы, попропагандировав своих учеников, не спрашивать: "А моих-то детей за что?"
Однако для современного российского общества давать пять лет условно за истерику про "цивилизованные страны" - явная показуха для острастки. Так что считать это показательной расправой можно.
Но плохо ли, что мы узнали об этой речи?
По-моему, это скорее хорошо.
То, что учителя делают на уроках, не должно быть какой-то тайной, которую раскрывать - поступок предосудительный.
А вот со стороны органов проблемы есть.
По внутреннему ощущению мне кажется, что наказание (не за "фейки про СВО", а вообще за политические истерики перед учениками) чрезмерное: я бы считал более адекватным прогрессивные штрафы, отстранение от работы после третьего нарушения за три года и т.п.
Да и различия между восхвалением РПЦ, Путина или "цивилизованных стран" я не вижу, а для органов оно есть.